Рішення

від 26.04.2011 по справі 37/135пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.04.11 р. Сп рава № 37/135пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі Рассу ждай С.В., розглянув у відкрито му судовому засіданні справу

за позовною заявою: Відкрит ого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”, м. Доне цьк, ідентифікаційний код 20366602

до Відповідача: Приватного підприємства виробничо-наук ової фірми „Променергоремон т”, м. Донецьк, ідентифікаційн ий код 32672077

про: витребування майна з ч ужого незаконного володіння

із залученням у якості Трет іх осіб, які не заявляють само стійних вимог не предмет спо ру:

· на стороні Позивача - Третя особа 1 - Дочірнє пі дприємство „Донецьке автотр анспортне підприємство 11462” В ідкритого акціонерного това риства „Донецькавтотранс”, м . Донецьк, ідентифікаційний к од 31476779.

· на стороні Відповід ача - Третя особа 2 - Товарис тво з обмеженою відповідальн істю „Магістр”, м. Донецьк, іде нтифікаційний код 32942692.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - не з' явивс я;

від Відповідача - Шамов С .Е. (за довіреністю б/н від 25.10.2010р. ); Цикало В.О.(за довіреністю б/н від 27.09.2010р.) та Зикін А.В. (за довір еністю б/н від 27.09.2010р.);

від Третьої особи 1 - не з' явився;

від Третьої особи 2 - не з' яв ився

Відповідно до вимог ст.4-4 ГПК України, п.7 ст. 129 Конституції У країни судовий розгляд здійс нювався з фіксацією технічни ми засобами аудиозапису, а за сідання 26.04.2011р. за клопотанням В ідповідача - з фіксацією у пр отоколі судового засідання.

Згідно із ст.77 ГПК України ро згляд справи відкладався з 29.0 7.2008р. на 14.08.2008р., з 14.08.2008р. Ухвалою суд у від 11.08.2008р. провадження у спра ві зупинено. 27.03.2009р. провадження у справі поновлено, розгляд с прави призначено на 09.04.2009р. Прот е 09.04.2009р. провадження у справі з нову зупинено та поновлено 06 .04.2011р. з призначенням до розгля ду на 12.04.2011р. та подальшим відкл адання на 26.04.2011р.

У судовому засіданні 26.04.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товар иство „Донецькавтотранс” м. Донецьк (далі - Позивач) зве рнулось до Господарського су ду Донецької області з позов ною заявою до Приватного під приємства виробничо-науково ї фірми „ПРОМЕНЕРГОРЕМОНТ” м . Донецьк (далі - Відповідач) про витребування на свою ко ристь будівлю профілакторію ТО-1 літ.Е-2, загальною площею 795,0 кв.м., розташовану за адресою: 83085, м. Донецьк, вул. Баумана, 12 з ч ужого незаконного володіння Відповідача.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на передання за умовами затверд женої в межах справи про банк рутство свого Дочірнього під приємства „Донецьке автотра нспортне підприємство 11462” №32/8 8Б мирової угоди, за умовами як ого у власність інвестора (То вариство з обмеженою відпові дальністю „Магістр”) без зго ди Позивачу було передано ма йно, у тому числі - спірне, що належить останньому і було з акріплено за його дочірнім п ідприємством на праві операт ивного управленні та повного господарського відання; нез аконність переходу права вла сності на майно на умовах мир ової угоди та подальше її роз ірвання судом через невикона ння обов' язків інвестором щ одо погашення вимог кредитор ів; незаконне відчуження спі рного майна інвестором на ко ристь Відповідача.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір купівлі-продажу будівлі профілакторію від 16.02.2006р.; додат кову угоду від 22.02.2006р.; Статут До чірнього підприємства „Доне цьке автотранспортне підпри ємство 11462” Відкритого акціон ерного товариства „Донецька втотранс”; витяг про реєстра цію права власності на нерух оме майно ПП виробничо-науко ва фірма „Променергоремонт” ; рішення постійно діючого тр етейського суду „Факт” від 10.1 1.2005р.; ухвалу господарського су ду Донецької області по спра ві №32/88Б від 28.10.2005р.; мирову угоду п о справі про банкрутство №32/88Б від 30.09.2005р. з додатком; акт прийм ання-передавання об' єктів н ерухомості від 31.10.2005р.; ухвала г осподарського суду Донецько ї області по справі №32/88Б від 01.06 .2006р. про розірвання мирової уг оди; витяг про реєстрацію пра ва власності на нерухоме май но.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтував посиланням на ст.41 Конституції України, с т.ст. 203, 319, 387, 658 Цивільного кодексу України, ст.136 Господарського кодексу України, ст.ст. 18, 35 Зако ну України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, та через канцелярію суду 23.07. 2008р. надав заява про забезпече ння позову (а.с.82-83 т.1) шляхом нак ладення арешту на спірне май но, яка ухвалою Господарсько го суду Донецької області ві д 29.07.2008р. задоволена частково.

Поясненнями б/н та б/д, зареє строваними канцелярією суду 21.08.2008р. (а.с..27 т.2), Позивачем було до даткового зазначено про пору шення приписів ст. 41 Закону Ук раїни „Про господарські това риства” під час створення Ві дповідача та відсутність при йнятого належним органом - загальними зборами акціонер ів Позивача - рішення про пе редачу спірного майна Відпов ідачу, а також представлені д одаткові документи для залуч ення до матеріалів справи (а.с .а.с.85-100 т.1, а.с.а.с.9-12, 28-53 т.2).

Відповідачем через канцел ярію суду 15.09.2010р. подано заяву (а .с.а.с.60-64 т.2), в якій сформульован і заперечення проти позову, щ о полягають у законності наб уття у власність спірного ма йна за відплатним і чинним до говором. Відповідач представ ив і додаткові документи для залучення до матеріалів спр ави (а.с.а.с. 119-126 т.1, а.с.а.с.4, 5, 65-73, 131 т.2), а також заявив клопотання (а.с.а .с.114-117 т.1) про залучення до участ і у справу у якості третіх осі б, які не заявляють самостійн их вимог на предмет спору, До чірнього підприємства „Доне цьке автотранспортне підпри ємство 11462” ВАТ „Донецькавтот ранс” та Товариства з обмеже ною відповідальністю „Магіс тр”.

Ухвалою суду від 06.04.2011р. до уча сті у справу у якості Третіх о сіб, які не заявляють самості йних вимог на предмет спору, з алучені Дочірнє підприємств о „Донецьке автотранспортне підприємство 11462” Відкритого акціонерного товариства „До нецькавтотранс” - на сторон і Позивача, та на стороні Відп овідача - Товариство з обме женою відповідальністю „Маг істр”.

Залучені Треті особи проце суальними правами, передбаче ними ст.ст. 22, 27 Господарського процесуального кодексу Укра їни, не скористались, хоча про судовий розгляд повідомляли сь належним чином шляхом сво єчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження, в изначеною за матеріалами спр ави.

У судовому засіданні 26.04.2011р. п редставники Відповідача під тримали свою позицію віднос но законності набуття спірно го майна та наполягали на вир ішенні спору в цьому судовом у засіданні.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а неявка представників належн им чином повідомлених учасни ків справи та ненадання ними певних документів у світлі п риписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Ко дексу істотним чином не впли ває на таку кваліфікацію і не може вважатися підставою дл я подальшого відкладання роз гляду справи, тим більше, що 28.04 .2011р. добігає кінця наявний про цесуальний строк її розгляду .

Наразі, судом було надано до статньо часу для представлен ня учасниками справи (у разі наявності) будь-яких пояснен ь та підтверджуючих доказів відносно розглядуваного спо ру, а встановлення правової в изначеності довкола заявлен их вимог не може перебування у залежності від бажання зді йснювати свої процесуальні п рава.

Вислухавши у судовому засі данні 26.04.2011р. представників Від повідача, дослідивши матеріа ли справи та оцінивши надані суду сторонами докази в поря дку ст. 43 Господарського проце суального кодексу України, с уд

ВСТАНОВИВ:

В процесі приватизації дер жавного майна до статутного фонду ВАТ „Донецькавтотранс ” Донецьким регіональним від діленням Фонду державного ма йна України були передані об ' єкти нерухомості, в тому чи слі будівля профілакторію ТО -1, загальною площею 795,0 кв.м., роз ташована за адресою: 83085, м. Доне цьк, вул. Баумана,12 (далі - спір не майно), про що 25.05.1998р. був склад аний акт передачі державного майна до статутного фонду (а.с .а.с.36-37 т.2)

16.04.1999р. відбулися загальні зб ори акціонерів ВАТ „Донецька втотранс”, за результатами я ких прийняті наступні рішенн я, оформлені протоколом (а.с.а. с.39-46 т.1):

- затверджено звіт правлінн я Товариства про результати фінансово-господарської дія льності за 1998р. і основні напря ми діяльності Товариства на 1999р., робота правління визнана задовільною;

- затверджено звіт ревізійн ої комісії про діяльність у з вітній період та визнано роб оту за 1998р. задовільною;

- затверджено річний балан с Товариства за 1998р.;

- затверджено використання коштів структурними підрозд ілами та направлено кошти оч ікуваних прибутків на погаше ння збитків минулих років;

- звільнено ОСОБА_1 від об ов' язків голови ревізійної комісії та виведено його з її складу;

- головою ревізійної комісі ї обрати ОСОБА_2;

- виведено ОСОБА_3 із скла ду наглядової ради;

- обрано ОСОБА_4 членом на глядової ради;

- затверджені зміни та допов нення до Статут Товариства (п .2.2., 7.3, 7.3.3., 8.2.2., 8.2.6., 8.5.2.)

26.02.2001р. на підставі згаданих р ішень загальних зборів акціо нерів від 16.04.1999р. та постанови п равління від 22.02.2001р. головою пра вління прийнятий наказ № 7 (а.с .а.с.47-49 т.2) про створення дочірні х підприємств (у тому числі - Третьої особи 1) на базі відпо відних структурних підрозді лів з правонаступництвом так их підприємств за цими підро зділами, передачу до статутн их фондів дочірніх підприємс тв майна до статутних фондів та признання директорів під приємств.

25.04.2001р. рішенням виконавчого комітету Будьонівської райо нної ради м. Донецька № 222 зареє стрований статут Третьої осо би 1 (а.с.а.с.11-20 т.1), згідно п.п.1.1., 1.2. як ого Дочірнє підприємство „Д онецьке автотранспортне під приємство 11462” створено у відп овідності до рішення загальн их зборів акціонерів ВАТ „До нецькавтотранс” від 16.04.1999р. та є правонаступником структурн ого підрозділу Донецького АТ П 11462. Згідно акту приймання-пер едачі майна ВАТ „Донецькавто транс” до статутного фонду Д очірнього підприємства „Дон ецьке АТП 11462” від 27.03.2001р. (а.с.а.с.50, 51 т.2) Позивач передав Третій ос обі 1 майно, у тому числі - буд івлі і споруди.

Як встановлено п. 4.4. Статуту цього дочірнього підприємст ва (а.с.14 т.1) майно підприємства , передане засновником (Позив ачем), є власністю засновника і закріплено за підприємств ом на праві оперативного упр авління і повного господарсь кого відання. Продаж основни х фондів підприємства чи без відплатна передача майна під приємства здійснюється з доз волу засновника.

В межах провадження у справ і про банкрутство Третьої ос оби 1 № 32/88Б ухвалою Господарськ ого суду Донецької області в ід 28.10.2005р. (а.с.а.с.27, 28 т.1) затверджен о мирову угоду (а.с.а.с.29-33 т.1) за уч астю Третьої особи 2 як інвест ора, умови передбачали перев едення на останнього вимог к редиторів до боржника (ДП „До нецьке АТП 11462) в обмін на набут тя права власності на об' єк ти нерухомості, визначені у д одатку №1.3. (а.с.34 т.1), серед яких - б удівля профілакторію ТО-1, заг альною площею 795,0 кв.м., розташо вана за адресою: 83085, м. Донецьк, в ул. Баумана,12. Із змісту означе ної ухвали вбачається, що у с удовому засіданні, в якому ро зглядалося питання про затве рдження означеної мирової уг оди, брав участь уповноважен ий представник Відкритого ак ціонерного товариства „Доне цькавтотранс”, який проти уг оди заперечував лише з мотив ів економічної доцільності - можливості здійснення прода жу визначеного для передачі майна боржника за більш висо кою ціною.

31.10.2005р. на виконання умов вказ аної мирової угоди керуючим санацією Третьої особи 1 було передано Третій особі 2 відпо відне майно, у тому числі - сп ірне, про що складено відпові дний акт приймання-передачі (а.с.35 т.1). Як вбачається з предст авлених у матеріалах справи платіжних доручень (а.с.а.с.123, 124 т.1) на виконання умови мирової угоди Інвестором було перер аховано 157873,36грн.

Рішенням постійно діючого третейського суду „Факт” у с праві №1-ПС/05 від 10.11.2005р. за Товари ством з обмеженою відповіда льністю „Магістр” було визна но право власності на: будівл ю механічної мийки, S-544,3кв.м., інв ентарний №49; будівлю мийки агр егатів S-205,8кв.м., інвентарний №33; будівлю профілакторію ТО-1, S-795 ,0кв.м., інвентарний №34; будівлю профілакторію (незавершене б удівництво), S-2880,0кв.м.

16.02.2006р. між Третьої особою 2 (Пр одавець) та Відповідачем (Пок упець) був укладений та нотар іально посвідчений договір к упівлі-продажу (а.с.а.с.55-56 т.1), згі дно умов п.1 якого Продавець на виконання взятих на себе обо в' язків погашення вимог кре диторів (як Інвестор) за миров ою угодою по справі №32/88Б - про банкрутство ДП „Донецьке ав тотранспортне підприємство 11462” продав, а Відповідач купив будівлю профілакторію ТО-1 лі т. Е-2, загальною площею 795,0кв.м., щ о знаходиться за адресою: м. До нецьк, вул. Баумана, буд. 12, за 108127, 00грн. Пунктом 6 договору визна чено, що право власності на оз начене майно до Покупця пере ходить з моменту нотаріально го посвідчення договору та й ого державної реєстрації, як а відбулась цього ж дня (а.с.58 т. 1).

Додатковою угодою від 22.02.2006р. до цього договору (а.с.57) сторон и встановили вексельну форму розрахунків за придбану Від повідачем будівлю, з огляду н а що останнім на користь Трет ьої особи 2 був виписаний прос тий вексель №3800320322 від 06.03.2006р. на с уму 108127грн. (а.с.60), за яким 09.03.2006р. бул а здійснена повна оплата згі дно платіжного доручення №33 (а .с.61 т.1).

24.02.2006р. право власності на спі рне майно на підставі згадан ого договору купівлі-продажу було зареєстровано за Відпо відачем, що вбачається із вит ягу про реєстрацію права вла сності на нерухоме майно №9937612 (а.с.59 т.1)

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 01.06.2006р . по справі №32/88Б (а.с.а.с.36-38 т.1) було розірвано вищезазначену мир ову угоду, у зв' язку з тим, що ТОВ „Магістр” не були викона ні умови мирової угоди щодо п огашення вимог кредиторів.

У зв' язку з викладеним, Поз ивач звернувся до Господарсь кого суду Донецької області з позовною заявою до Приватн ого підприємства виробничо-н аукової фірми „ПРОМЕНЕРГОРЕ МОНТ” м. Донецьк із розглядув аним позовом.

В межах справи №40/83пн Відкрит е акціонерне товариство „Дон ецьке автотранспортне підпр иємство” оспорювало законні сть згадуваної вище мирової угоди (а.с.52 т.2), однак за результ атами нового розгляду означе ної справи, запровадженого п остановою Вищого господарсь кого суду України від 27.01.2010р., Го сподарський суд Донецької об ласті від 26.01.2010р. (а.с.а.с.65-73 т.2) прип инив провадження у справі за таким позовом в частині вимо г до ТОВ „Магістр” - на підст аві п. 6 ст. 80 Господарського про цесуального кодексу України (через припинення означеною юридичної особи), а в частині вимоги до ДП „Донецьке АТП 11462” - на підставі п. 2 ч. 1 ст.80 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Відповідач проти позову за перечив з підстав, викладени х вище.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що н е підлягають задоволенню у п овному обсягу, враховуючи на ступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного спору полягає у встано вленні приналежності спірно го майна шляхом витребування цього майна у Відповідача з у рахуванням заперечень остан нього відносно законності ви никнення у нього права власн ості.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільно го кодексу України, ст. 20 Госпо дарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуа льного кодексу України, необ хідною умовою застосування с удом певного способу захисту є наявність, доведена належн ими у розумінні ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України доказами, певного суб' єктивного права (інтер есу) у Позивача та порушення (н евизнання або оспорювання) ц ього права (інтересу) з боку Ві дповідача, а також - належно сті обраного способу судовог о захисту. Відсутність, або не доведеність будь-якого з озн ачених елементів унеможливл ює задоволення позову.

З огляду на обраний Позивач ем спосіб захисту свого прав а, в контексті згадуваних у по зові приписів ст. 387 Цивільног о кодексу України, предметом доказування для Позивача та спростування для Відповідач а, а, відповідно, і судової оці нки у розглядуваній справі н асамперед є факт незаконного заволодіння (без відповідно ї правової підстави) Відпові дачем спірним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивіл ьного кодексу України право власності набувається зокре ма із правочинів, що узгоджує ться із загальними положення ми ст.ст. 11, 509 Цивільного кодекс у України і ст.ст. 173-175 Господар ського кодексу України щодо підстав виникнення прав та о бов' язків.

Наразі, як було встановлено судом, Відповідач відплатно набув спірне майно за нотарі ально посвідченим та зареєс трованим у державному реєстр і правочинів договору купівл і-продажу, укладеному з Треть ої особою 2, правомірність яко го презюмується ст.204 Цивільно го кодексу України та належн им чином у розумінні ст. 215 цьог о Кодексу не спростована - п ринаймні доказів протилежно го суду не представлено.

За таких обставин, тверджен ня Позивача про незаконність набуття спірного майна у роз мінні ст. 387 Цивільного кодекс у України судом відхиляється як юридично і доказово неспр оможне, що зумовлює і застосу вання презумпції правомірно сті набуття Відповідачем пра ва власності, встановленої ч . 2 ст. 328 Цивільного кодексу Укр аїни.

Крім того, беручи до уваги а ргументи письмових пояснень Позивача, наданих у судовому засіданні 09.04.2009р. (а.с.27 т.2), віднос но вибуття спірного майна зі свого володіння поза своєю в олею, позовні вимоги не можут ь бути задоволені Відповідач а як добросовісного набувача .

Так, за змістом ч. 1 ст. 388 Цивіл ьного кодексу України якщо м айно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про щ о набувач не знав і не міг знат и (добросовісний набувач), вла сник має право витребувати ц е майно лише у разі, якщо майно :

- було загублене власником а бо особою, якій він передав ма йно у володіння;

- було викрадене у власника або особи, якій він передав ма йно у володіння;

- вибуло з володіння власник а або особи, якій він передав м айно у володіння, не з їхньої в олі іншим шляхом.

Аналіз приведеної норми зу мовлює висновок суду, що для ї ї застосування та витребуван ня майна у добросовісного на бувача заявником відповідно го позову має бути серед іншо го доведено існування наступ ної сукупності фактів: відсу тність у особи, в якій набувач придбав майно, право на його в ідчуження (у даному випадку - у Третьої особи 2), та факт вибу ття майна з володіння власни ка або особи, якій воно переда но у володіння, не з їхньої вол і. Оскільки за змістом матері алів справи та обґрунтування позовних вимог не згадуєтьс я про викрадення або загубле ння майна, що взагалі є неможл ивим через його фізичні хара ктеристики (об' єкт нерухомо сті), суд розглядає в означені й сукупності обставин доведе ність вибуття з володіння у і нший спосіб.

Втім, встановлені судом на п ідставі наявних в матеріалах справи факти вказують про ві дсутність означеної сукупно сті обов' язкових для витреб ування майна умов, оскільки:

- по-перше, право Третьої осо би 2 на відчуження спірного ма йна ґрунтується на неспросто вному факті набуття його у вл асність у відповідності до ч инних і не скасованих ухвали про затвердження мирової уг оди від 28.10.2005р. та рішенні пості йно діючого третейського суд у „Факт” у справі №1-ПС/05 від 10.11.200 5р. Суд наголошує, що подальше розірвання мирової угоди не може ототожнюватися із скасу ванням відповідної ухвали та встановленням незаконності мирової угоди і запроваджен их нею наслідків - підстав д ля протилежних висновків ст. 39 Закону України „Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом не містить”. Окрім цього , суд звертає уваги позивача н а те, що відчуження спірного м айна від Третьої особи 2 до Від повідача відбулося ще до роз ірвання мирової угоди. Таким чином, Відповідач набув спір не майно за відплатним догов ором від особи, яка мала права його відчужувати на моменту укладання такого договору, і існування такого права в под альшому не спростованою.

- по-друге, спірне майно з вол і Позивача (за рішенням його к ерівних органів) було переда но у володіння Третьої особи 1 (доказів оспорювання чиннос ті відповідного акту прийман ня-передачі суду не представ лено), і з її волі та відома упо вноваженого представника Ві дкритого акціонерного товар иства „Донецькавтотранс”, оп осередковаихї затвердженою судом мировою угодою, вибуло до Третьої особи 2. Чинність у хвали про затвердження миров ої угоди у відповідній редак ції унеможливлює спростуван ня існування такої волі на ви буття майна.

Отже, Відповідач є власнико м та добросовісним набувачем спірного майна, яке не може бу ти у нього витребувано з усіх приведених Позивачем в межа х цієї справи підстав.

Відповідно до ст. 41 Конститу ції України ніхто не може бут и протиправно позбавлений пр ава власності. Право приватн ої власності є непорушним. Ан алогічні положення закріпле ні і в ст.321 Цивільного кодексу України.

Повага до права власності з акріплена і у якості загальн овизнаного міжнародно-право вого принципу. Так, відповідн о до ст. 1 Першого протоколу Ко нвенції про захист прав і осн овоположних свобод людини ві д 04.11.1950р., ратифікованих Законом України від 17.07.1997р., „ніхто не мо же бути позбавлений свого ма йна, інакше, як в інтересах сус пільства і на умовах, передба чених законом або загальними принципами міжнародного пра ва”.

Враховуючи викладене, суд в ідмовляє у задоволені позовн их вимог у повному обсягу, та в порядку ст. 68 Господарського процесуального кодексу Укра їни у зв' язку із втратою доц ільності у подальшому існува нні скасовує забезпечувальн і заходи, вжиті ухвалою від 29.07. 2008р. у вигляді встановленої Пр иватному підприємству „Пром енергоремонт” заборони від чуження будівлі профілактор ію ТО-1 літ.Е-2, загальною площею 795,0 кв.м., розташованої за адрес ою: 83085, м. Донецьк, вул. Баумана, 12.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України понесені Позиваче м судові витрати відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 68, 75, 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задо волені позовних вимог Відкри того акціонерного товариств а „Донецькавтотранс”, м. Доне цьк (ідентифікаційний код 20366602 ) до Приватного підприємства виробничо-наукової фірми „П роменергоремонт”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 32672077) про витребування майна - будівлі профілакторію ТО-1 літ.Е-2, зага льною площею 795,0 кв.м., розташов аної за адресою: 83085, м. Донецьк, в ул. Баумана, 12 - з чужого незако нного володіння

2. Скасувати заходи до забез печення позову, вжиті ухвало ю від 29.07.2008р., у вигляді встановл еної Приватному підприємств у „Променергоремонт” забор они відчуження будівлі профі лакторію ТО-1 літ.Е-2, загальною площею 795,0 кв.м., розташованої з а адресою: 83085, м. Донецьк, вул. Ба умана, 12.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 26.04.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 27.04.2011р.

Суддя Попков Д.О.