Ухвала

від 29.07.2008 по справі 37/135пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/135пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

29.07.08 р.                                                                                               Справа № 37/135пн           

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”                   м. Донецьк

до Відповідача: Приватного підприємства виробничо-наукової фірми „ПРОМЕНЕРГОГОРЕМОНТ”  м. Донецьк

про: витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Донецькавтотранс”   м. Донецьк  звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства виробничо-наукової фірми „ПРОМЕНЕРГОГОРЕМОНТ”  м. Донецьк про витребування майна з чужого незаконного володіння.

До суду надійшла заява Позивача № б/н від 23.07.2008р. про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно – будівлю профілакторію ТО-1 літ. Е-2, розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Баумана, 12 до вирішення питання по суті.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначає, що нерухоме майно, яке знаходиться у відповідача, може бути незаконно відчужене ним, що ускладнить та зробить неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь–якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши доводи заяви, суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, з урахуванням наступного.

Предметом розглядуваного позову є вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння. Отже,  сутність розглядуваного спору не виключає ймовірності виникнення необхідності у вчиненні певних дій на виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, що, в свою чергу, дає підстави для застосування положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи із змісту цієї статті, необхідною умовою вжиття забезпечувальних заходів є ймовірність утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. Зазначене положення закону встановлює вимоги щодо адекватності між виконанням рішення та його забезпеченням.

Враховуючи, що ймовірність відчуження будівлі Відповідачем, яка (ймовірність) ґрунтується на наявності чинних правоустановчих документів, вочевидь унеможливить витребування майна, суд дійшов висновку щодо необхідності створення належних умов для запобігання ситуації нівелювання ефективності судового захисту, що (нівелювання) є неприпустимим у світлі положень ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., шляхом вжиття забезпечувальних заходів.

З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:  

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В контексті зазначених роз'яснень касаційної інстанції суд вважає, що повне задоволення заяви про забезпечення позову не відповідає вимогам адекватності і співмірності, та порушує баланс інтересів сторін, оскільки за змістом ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження” арешт майна не виключає і встановлення обмежень у вигляді заборони користування таким майном, що є неприйнятним у світлі презумпцій, встановлених ст.ст. 204, 328 Цивільного кодексу України.

Відтак, на думку суду, належним і адекватним забезпечувальним заходом, який не призводить до припинення поточної господарської діяльності Відповідача, пов'язаної із спірним нерухомим майном, та, разом із цим, створює належні умови для ефективного судового захисту прав та інтересів Позивача у разі задоволення його позовних вимог, є встановлення заборони відчуження майна. Вказаний вид забезпечення передбачений            ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 19 Закону України „Про виконавче провадження”,

УХВАЛИВ:

Заяву Позивача № б/н від 23.07.2008р. про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи до забезпечення позову Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” (83000, м. Донецьк, пр. Ілліча, 3, ідентифікаційний код 20366602) до Приватного підприємства виробничо-наукової фірми „ПРОМЕНЕРГОГОРЕМОНТ”                      м. Донецьк про витребування майна з чужого незаконного володіння у вигляді встановлення Приватному підприємству виробничо-наукової фірми „ПРОМЕНЕРГОГОРЕМОНТ”  м. Донецьк (83085, м. Донецьк, вул. Баумана, 12, ідентифікаційний номер 32672077) заборони відчуження будівлі профілакторію ТО-1 літ. Е-2, розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Баумана, 12.

Ухвала набирає законної сили 29.07.2008р. та є виконавчим документом у розумінні ст.ст. 3, 19 Закону України „Про виконавче провадження”, який  може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому  зазначеним Законом протягом 3 (трьох) років з наступного дня після його прийняття.

Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала може бути скасована Господарським судом Донецької області в порядку ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, або оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Заходи забезпечення позову, запроваджені цієї ухвалою, діють до вирішення Господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

                 Суддя                                                                                          Попков Д.О.