Рішення

від 13.04.2011 по справі 32/5009/389/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.11 Справа № 32/5009/389/11

Суддя Колодій Н.А .

за позовом Публічного а кціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ

до відповідача Прива тного підприємства «Форес тос», м. Запоріжжя

третя особа, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача -

ОСОБА_2, м. Запоріжжя

про звернення стягненн я на предмет застави.

Судд я Колодій Н.А.

За участю представників с торін:

Від позивача: від позивача : Димитрашко Денис Волод имирович, на підставі доруч ення б/н від 13.01.2011р.

від відповідача: не з'яв ився

від третьої особи: не з'я вився

Заявлені позовні вимоги п ро звернення стягнення на пр едмет застави: автомобіль ма рки Skоdа Superb, рік випуску - 2004, (шасі , кузов, рама, коляска) №НОМЕР _3, тип - легковий седан, що нал ежить на праві власності при ватному підприємству «Форес тос», шляхом продажу з п ублічних торгів за початково ю ціною, що буде визначена спе ціалізованою експертною орг анізацією та з вартості пред мета забезпечувального обтя ження задовольнити вимоги ПА Т «ОТП Банк»в розмірі 83 678,02грн.

Ухвалаю суду від 31.01.2011 р. поруш ено провадження у справі № 32/5009 /389/11, до участі у справі було зал учено третю особу: ОСОБА_2 , судове засідання було призн ачено на 16.02.2011 р.

Також, позивачем було заявлено клопотання про забе зпечення позову шляхом накла дення арешту на спірний авто мобіль Skоdа Superb.

Статтею 66 ГПК України п ередбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокур ора чи його заступника, який п одав позов, або з своєї ініці ативи має право вжити, перед бачених статтею 67 цього Кодек су, заходів до забезпечення п озову. Забезпечення позову д опускається в будь-якій стад ії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити немож ливим виконання рішення госп одарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечуєтьс я, зокрема, накладанням арешт у на майно або грошові кошти, щ о належать відповідачеві, а т акож забороною відповідачев і вчиняти певні дії.

Згідно Роз' яснень п резидії Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 р. “П ро деякі питання практики за стосування заходів забезпеч ення позову” (з наступними зм інами та доповненнями) умово ю застосування заходів до за безпечення позову є достатнь о обґрунтоване припущення, щ о внаслідок зміни обставин в иконання рішення суду буде н еможливе або утруднить таке виконання. Тобто, забезпечен ня позову є певним заходом дл я створення можливості реаль ного виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

У відповідності до п. 4 поста нови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. розгляда ючи заяву про забезпечення п озову, суд (суддя) має з урах уванням доказів, наданих поз ивачем на підтвердження свої х вимог, пересвідчитися, зокр ема, в тому, що між сторонами д ійсно виник спір та існує реа льна загроза невиконання чи утруднення виконання можлив ого рішення суду про задовол ення позову; з'ясувати обс яг позовних вимог, дані про ос обу відповідача, а також відп овідність виду забезпечення позову, який просить застосу вати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимо гам.

Всупереч наведеному позивачем не надано жодного доказу у підтвердження того , що невжиття заявленого захо ду по забезпеченню позову мо же утруднити чи зробити немо жливим виконання рішення гос подарського суду. Крім того , як свідчать матеріали спра ви, майно, на яке позивач про сить накласти арешт, знаходи ться під обтяженням і зареє строване у відповідному ре єстрі, як майно, що перебуває у заставі.

Враховуючи наведене господарський суд відмовляє в задоволенні заяви позивач а про забезпечення позову.

Ухвалами від 16.02.2011р.,09.03.2011 р. розгляд справи відкладавс я у зв'язку з неявкою в судове засідання представників від повідача та третьої особи та з метою витребування доказі в.

30.03.2011р. на підставі клопота ння позивача господарським с удом було продовжено строк р озгляду справи до 13.04.2011р.

13.04.2011р. справу розглянуто, прийнято рішення. Справа роз глянута без застосування зас обів технічної фіксації судо вого процесу.

Позивач у судовому засі данні підтримав позовні вимо ги, викладені у позовній заяв і, зазначивши, зокрема, про нас тупне. В забезпечення викона ння відповідачем умов кредит ного договору від 17.03.2005р. № СL-201/026/20 05 між позивачем та третьою осо бою було укладено договір за стави легкового автомобіля S kоdа Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2004 (шасі , кузов, рама, коляска) № НОМЕ Р_3, тип - легковий седан. У з в' язку з невиконанням ОСО БА_2 умов кредитного догово ру щодо повернення кредитних коштів та процентів за корис тування ними, у останнього ут ворилась заборгованість пер ед позивачем в розмірі 83 678,02 грн . Однак звернути стягнення на заставлене майно позивач не має можливості, оскільки авт отранспортний засіб, що нале жав ОСОБА_2 знятий з облік у 03.06.2010р. на підставі ухвали гос подарського суду Запорізько ї області від 18.05.2010р., постанови господарського суду Запорі зької області від 21.04.2010р., якою Ф ОП ОСОБА_2 було визнано ба нкрутом та наказу від 29.05.2010р. по справі № 26/130/10. Як наслідок ухва лою господарського суду Запо різької області від 21.04.2010 року п о справі № 26/130/10 скасовано, заста ву автомобіля легкового Skоdа S uperb, реєстраційний номер НОМ ЕР_1. Проте, постановою Запор ізького апеляційного господ арського суду від 19.08.2010 р. зазна чена ухвала господарського с уду скасована. Постановою Ви щого господарського суду Укр аїни від 05.10.2010р. постанову госпо дарського суду Запорізької о бласті від 21.04.2010р. та постанову Запорізького апеляційного г осподарського суду від 19.08.2010р. б уло скасовано, а провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 припинено. На дани й момент заставний автомобіл ь зареєстрований за ПП «Фор естос», новий реєстраційний номер НОМЕР_2.

У відзиві на позовну за яву ПП «Форестос»не погоджу ється з доводами позивача, ос кільки вважає, що відповідач не має жодного стосунку до сп ірних правовідносин між ПАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_2 у зв ' язку з цим відповідачем ст авиться питання про припинен ня провадження у справі.

Представники відповід ача та третьої особи знову в с удове засідання не з' явилис я, про причини неявки суд не по відомили, Про час та місце суд ових засідань повідомлялись належним чином.

Враховуючи обмеженіс ть строку розгляду справи в г осподарському суді та достат ність матеріалів для розгляд у справи по суті, суд визнав мо жливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України за в ідсутності представників ві дповідача та третьої особи у справі, за наявними в ній мате ріалами, оригінали яких огля нуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріал и справи, вислухавши пояснен ня представника позивача, су д

ВСТАНОВИВ:

17.03.2005р. між АКБ «Райффай зенбанк Україна (правонаступ ником якого є ПАТ «ОТП Банк») т а ОСОБА_2 (позичальник) бул о укладено кредитний договір № СL-201/026/2005.

За умовами договору к редит надається позичальник у для придбання автомобіля.

Згідно п. 1.1 договору, ба нк надає позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначен ій в Частині № 1 цього договор у, а позичальник приймає кред ит, зобов'язується належним ч ином використати та повернут и банку суму отриманого кред иту, а також сплатити відпові дну плату за користування кр едитом та виконати всі інші з обов'язання, як це вказано у ць ому договорі.

Відповідно до п.п. 1.5.1 до говору повернення відповідн ої частини кредиту здійснюєт ься позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку платежів, шляхом вн есення готівки в касу банку а бо безготівковим перерахува нням на поточний рахунок. Дат ою остаточного повернення кр едиту є 17.03.2010 р.

В забезпечення власних зоб ов' язань за кредитним догов ором 17.03.2005 року між АТ «ОТП Банк »та позичальником, було укла дено договір застави автотра нспортного засобу №РСL-201/026/2005, по свідчений приватним нотаріу сом Запорізького міського но таріального округу ОСОБА_4 , за реєстровим № 635.

Згідно з укладеним договор ом застави, в забезпечення ви конання позичальником умов к редитного договору, в заста ву останнім передано легков ий автомобіль Skоdа Superb, реєстрац ійний номер НОМЕР_1, рік ви пуску - 2004 (шасі, кузов, рама, ко ляска) №НОМЕР_3, тип - легк овий седан.

У відповідності до статті 6 договору застави, в разі нена лежного виконання позичальн иком своїх зобов' язань за к редитним договором АТ «ОТП Б анк»- заставодержатель має п раво задовольнити із вартост і предмета застави всі свої в имоги за кредитним договором за рахунок предмету застави .

Так, на виконання умов креди тного договору позивачем бул о видано кредитні кошти пози чальнику в сумі 149 556,00 грн. шляхо м їх безготівкового переказу на поточний рахунок позичал ьника, що підтверджується ви пискою руху коштів по рахунк у позичальника, за період з 17.03. 2005 року по 17.03.2005 року.

Позичальник в свою чергу не належним чином виконав умови кредитного договору щодо по вернення кредиту та сплати п роцентів за користування кре дитними коштами, у зв' язку з чим станом на 04.11.2010р. заборгова ність позичальника за кредит ним договором складає: 57 394,91 грн . - заборгованість за тілом к редиту, 20 154,88 грн. - проценти на раховані за період 3 17.08.2007р. по 15.04. 2010р. та 6 128,23 грн. - пеня за ненале жне виконання боргових зобов ' язань за період з 20.05.2008р. по 27.08.2 008р., що загалом складає 83 678,02 грн .

Обґрунтовуючи неможливіст ь задовольнити свої вимоги з а рахунок заставленого автом обіля, у зв' язку з невиконан ням позичальником своїх грош ових зобов' язань, позивач в казує, що згідно листа Бердян ського ВРЕД УДАІ ГУМВС Украї ни в Запорізькій області від 25.08.2010р., транспорт марки Skоdа Superb, р еєстраційний номер НОМЕР_1 належний ОСОБА_2 знятий з обліку 03.06.2010р. на підставі ухв али господарського суду Запо різької області від 18.05.2010р., пос танови господарського суду Запорізької області від 21.04.2010р . та наказу від 29.05.2010р. по справі № 26/130/10.

Так, постановою господарсь кого суду Запорізької област і від 21.04.2010р. у справі №26/130/10 залише ною без змін постановою Запо різького апеляційного госпо дарського суду від 19.08.2010р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 18.0 5.2010р. у справі №26/130/10 скасовано за ставу легкового автомобіля S kоdа Superb, номер об' єкта №НОМЕ Р_3, номер державної реєстра ції НОМЕР_1, встановлену К иївською обласною філією дер жавного підприємства «Інфор маційний центр»Міністерств а юстиції України на підстав і договору застави №РСL-201/026/2005 ві д 17.03.2005р., що зареєстровано в Дер жавному реєстрі обтяжень рух омого майна 17.03.2005р.за № 1776072.

Однак, постановою Запорізь кого апеляційного господарс ького суду від 19.08.2010р. вказану у хвалу господарського суду ві д 18.05.2010р. у справі №26/130/10 скасовано .

Також, постановою Вищого го сподарського суду України ві д 05.10.2010р. скасовано постанову За порізького апеляційного гос подарського суду від 19.08.2010р. та постанову господарського су ду Запорізької області від 21.0 4.2010р. та припинено провадження у справі №26/130/10 про банкрутство ФОП ОСОБА_2

Згідно наданої Управління м ДАІ в Запорізькій області і нформації щодо автомобіля Skо dа Superb №НОМЕР_3, останнім вла сником даного автомобіля, за яким він зареєстрований є ПП «Форестос».

У зв' язку з цим ПАТ «ОТП Ба нк»було подано позов до ПП «Ф орестос»про звернення стягн ення на автомобіль Skоdа Superb №Н ОМЕР_3 в рахунок погашення з аборгованості за кредитним д оговором № СL-201/026/2005.

Проаналізувавши норми чин ного законодавства, вислухав ши пояснення представника по зивача, оцінивши докази, суд в важає, що позовні вимоги підл ягають задоволенню на насту пних підставах.

Відповідно до ст. 574 ЦК Україн и, застава виникає на підстав і договору, закону або рішенн я суду. До застави, яка виникає на підставі закону, застосов уються положення цього Кодек су щодо застави, яка виникає н а підставі договору, якщо інш е не встановлено законом.

Статтею 576 ЦК України передб ачено, що предметом застави м оже бути будь-яке майно (зокре ма річ, цінні папери, майнові п рава), що може бути відчужене з аставодавцем і на яке може бу ти звернене стягнення.

Згідно ст. 577 ЦК України, якщо предметом застави є нерухом е майно, а також в інших випадк ах, встановлених законом, дог овір застави підлягає нотарі альному посвідченню. Застава рухомого майна може бути зар еєстрована на підставі заяви заставодержателя або застав одавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реє страції застави є дата та час внесення відповідного запис у до Державного реєстру обтя жень рухомого майна.

Відповідно до ст. 585 ЦК Україн и, право застави виникає з мом енту укладення договору заст ави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посв ідченню, - з моменту його нотар іального посвідчення.

Згідно ч. 2 ст. 586 ЦК України, за ставодавець має право відчуж увати предмет застави, перед авати його в користування ін шій особі або іншим чином роз поряджатися ним лише за зг одою заставодержателя , як що інше не встановлено догов ором.

Відповідно до ст. 589 ЦК Україн и, у разі невиконання зобо в'язання, забезпеченого заст авою, заставодержатель набув ає право звернення стягнення на предмет застави . За рах унок предмета застави застав одержатель має право задовол ьнити в повному обсязі свою в имогу, що визначена на момент фактичного задоволення, вкл ючаючи сплату процентів, неу стойки, відшкодування збиткі в, завданих порушенням зобов 'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майн а, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимо ги, якщо інше не встановлено д оговором.

Згідно ст. 590 ЦК України та ст . 20 Закону України «Про застав у», звернення стягнення на пр едмет застави здійснюється з а рішенням суду, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до ст. 27 Закону Ук раїни «Про заставу», заста ва зберігає силу, якщо за одні єю з підстав, зазначених в зак оні, майно або майнові права, щ о складають предмет застави, переходять у власність іншо ї особи.

Враховуючи наведені обста вини справи з урахуванням но рми права, господарський суд вважає позовні вимоги ПАТ «О ТП Банк»доведеними та обґрун тованими, оскільки, як передб ачено ст. 27 Закону України «Пр о заставу», застава зберігає силу ы у тому випадку, якщо п редмет застави переходить у власність іншій особі.

На момент розгляду даної справи, а також в момент укл адання угоди купівлі продаж у спірного майна відповіда чем, автомобіль Skоdа Superb, номер о б' єкта №НОМЕР_3 знаходи вся під обтяженням та пере буває в реєстрі обтяжень (ти п обтяження - застава) почин аючи з 17.03.2005р., запис за № 1776072, обтя жувач Райффазенбанк Україн а

Ухвала господарського суд у Запорізької області від 18.05.20 10р. у справі № 26/130/10, як ою було скасовано заставу ле гкового автомобіля Skоdа Superb, ном ер об' єкта №НОМЕР_3, скас овано постановою Запорізько го апеляційного господарськ ого суду від 19.08.2010р., таким чином судовий акт місцевого суду в частині скасування застав и не набував законної сили.

В постанові апеляційного с уду зокрема було зазначено, щ о господарський суд скасовую чи заборону на відчуження ма йна не врахував положення ст . 26 Закону України «Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом», якою передбачено, що м айно банкрута, що є предметом застави, використовується в иключно для першочергового з адоволення вимог заставодер жателя.

Враховуючи обставини спра ви, вимоги чинного законодав ства про заставу та умови до говору застави №РСL-201/026/2005, щодо п рава кредитора задовольняти свої вимоги за рахунок предм ета застави у разі невиконан ня боржником своїх зобов' яз ань за кредитним договором № СL-201/026/2005 навіть при зміні власни ка предмета застави, суд вваж ає заперечення відповідача с тосовно відсутності у нього будь-яких зобов' язань перед позивачем, такими що не спро стовують доводи позивача.

Приписами ч.1 ст.590 ЦК України встановлено, що звернення стягнення на заставлене ма йно здійснюється за рішення м суду, якщо інше не встано влено договором або законо м.

Стаття 25 Закону України «П ро забезпечення вимог креди торів та реєстрацію обтяжен ь» передбачає, що у разі зад оволення судом позову про звернення стягнення на пре дмет застави в рішенні су ду зазначається спосіб реа лізації предмету застави, в тому числі і позасудові, що п ередбачені ст. 26 цього Закону .

За таких обставин позовні в имоги ПАТ «ОТП Банк»підлягаю ть задоволенню.

Судові витрати згідно з ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволе нні заяви про забезпечення п озову.

Позов задовольнити.

В рахунок погашення з аборгованості за кредитним д оговором № СL-201/026/2005 від 17.03.2005р. в сум і 83 678,02 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобі ль марки Skоdа Superb, рік випуску - 2004, (шасі, кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, тип - легковий седан , що належить на праві власнос ті Приватному підприємс тву «Форестос»(69063, м. Запоріж жя, вул. Комсомольська буд. 30, кв . 8, ЄДРПОУ 36490735) шляхом продажу з публічних торгів за п очатковою ціною, що буде визн ачена спеціалізованою експе ртною організацією. З вартос ті предмета забезпечувально го обтяження (автомобіль мар ки Skоdа Superb, рік випуску - 2004, (шасі, к узов, рама, коляска) №НОМЕР_3 , тип - легковий седан) задово льнити вимоги Публічного акц іонерного товариства «ОТП Ба нк»(01033, м.Київ, вул. Жилянська, 43, р /р 29098002900205 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ЄД РПОУ 21685166) в розмірі 83 678 (вісімдес ят три тисячі шістсот сімдес ят вісім) грн. 02 (дві) коп. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства «Форестос»(690 63, м. Запоріжжя, вул. Комсомол ьська буд. 30, кв. 8, р/р 2600439308040 в АБ « Діамант»в м. Київ, МФО 320854, ЄДРПО У 36490735) на користь Публічного ак ціонерного товариства «ОТП Б анк»(01033, м.Київ, вул. Жилянська, 4 3, р/р 29098002900205 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528 , ЄДРПОУ 21685166) 836 (вісімсот тридцят ь шість) грн. 78 (сімдесят вісім) коп. державного мита та 236 (двіс ті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно технічне за безпечення судового процесу . Видати наказ.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Н.А. Коло дій

Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня підписан ня. Повне рішення підписано 18. 04.2011р.