Постанова

від 18.08.2011 по справі 32/5009/389/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

17.08.2011 р. справа №32/50 09/389/11

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Запорощенко М.Д.

Богатиря К.В., Калант ай М.В.

За участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача:

від третьої особи:

ОСОБА_4, за довіреніс тю

не з'явився

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Приватного підприє мства "Форестос" м.Запоріжжя

на рішення

господарського суду

Запорізької області

від 13.04.2011 року

у справі № 32/5009/389/11( суддя Колодій Н.А.)

за позовом Публічного акціонерног о товариства "ОТП Банк" м.Київ

до Приватного підприємства "Форестос" м.Запоріжжя

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача ОСОБА_5 м.Запоріжжя

Про Звернення стягнення на п редмет застави

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарс ького суду Запорізької облас ті від 14.04.2011р. у справі № 32/5009/389/11 ві дмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову. Поз ов задоволений. В рахунок по гашення заборгованості за кр едитним договором № СL-201/026/2005 від 17.03.2005р. в сумі 83 678,02 грн. звернуто с тягнення на предмет застави: автомобіль марки Skоdа Superb, рік в ипуску - 2004, (шасі, кузов, рама, ко ляска) НОМЕР_2, тип - легкови й седан, що належить на праві в ласності Приватному підприє мству «Форестос»(69063, м. Запор іжжя, вул. Комсомольська буд. 3 0, кв. 8, ЄДРПОУ 36490735) шляхом прода жу з публічних торгів за поч атковою ціною, що буде визнач ена спеціалізованою експерт ною організацією. Приписано з вартості предмета забезпеч увального обтяження (автомоб іль марки Skоdа Superb, рік випуску - 20 04, (шасі, кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, тип - легковий седан) задовольнити вимоги Публічн ого акціонерного товариства «ОТП Банк»(01033, м.Київ, вул. Жилян ська, 43, р/р 29098002900205 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166) в розмірі 83 678 (в ісімдесят три тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 02 (дві) коп .

Рішення суду першої інстан ції мотивується приписами по ложень ст. 27 Закону України "Пр о заставу" та тим, що на момент розгляду даної справи, а так ож в момент укладання угоди купівлі-продажу спірного ма йна відповідачем, автомобіль оdа Superb, номер об'єкта НОМЕР _2 знаходився під обтяженн ям та перебував в реєстрі о бтяжень (тип обтяження - зас тава) починаючи з 17.03.2005р., запис за № 1776072, обтяжувач Райффазенб анк Україна. Судом першої інс танції встановлено , що Ухвал а господарського суду Запорі зької області від 18.05.2010р. у спра ві № 26/130/10, якою було скасовано з аставу легкового автомобіля Skоdа Superb, номер об'єкта НОМЕР _2, скасована постановою Зап орізького апеляційного госп одарського суду від 19.08.2010р., так им чином судовий акт місце вого суду в частині скасуван ня застави не набував закон ної сили.

Відповідач, Приватне підпр иємство "Форестос" м.Запоріжж я, не погоджуючись з рішенням господарського суду зверну вся до Донецького апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою про скасу вання вищевказаного рішенн я . Вважає , що судом першої інс танції неправильно застосов ані норми матеріального та п роцесуального права.

В обґрунтування своїх вимо г посилається на те, що , з урах уванням визнання банкрутом п опереднього власника спірно го майна в межах справи про ба нкрутство № 26/130/10, відповідачем було законно придбано автом обіль, а право власності нале жним чином зареєстровано. Кр ім того , посилається на те , що між відповідачем та позивач ем жодних правовідносин не в ідбувалося, відповідно , на ду мку скаржника, правові наслі дки відсутні. Відповідач не в важає себе в даній справі нал ежним відповідачем. Також , с каржник посилається на наявн ість ухвали господарського с уду Запорізької області від 07.12.10р. по справі № 09-07/2022 якою позив ачу було відмовлено в прийня тті позовної заяви з наведен их скаржником підстав , від та к , заявник вважає , що за даним и позовними вимогами справи вже була розглянута та виріш ена судом , тому предмет спору на даний час відсутній.

Позивач , Публічне акціонер не товариство "ОТП Банк" м.Київ , у відзиві б/н від 15.07.11р. на апел яційну скаргу та представник позивача в судовому засідан ні проти вимог та доводів апе ляційної скарги заперечує , в важає їх необґрунтованими , а рішення суду першої інстанц ії законним. При цьому , зауваж ує на тому , що на момент розгл яду справи , та в момент укладе ння Відповідачем угоди купі влі-продажу заставленого авт омобілю, автомобіль Skоdа Superb, ном ер НОМЕР_2 знаходився під обтяженням та перебуває в реєстрі обтяжень з 17.03.05р.

Третя особа, ОСОБА_5 м.За поріжжя, відзиву на апеляцій ну скаргу не надав.

В нинішнє судове засідання представники відповідача та третьої особи не з'явилися. По важних причин нез'явлення с уду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщен і належним чином.

Зважаючи на нез'явлення в судове засідання представни ків відповідача та третьої о соби , достатність наданих ст оронами доказів та керуючись ст. 75 Господарського процесуа льного кодексу України - спр ава розглядається за наявним и в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни апеляційний господар ський суд не зв'язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення місцевого господарського суду у повно му обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, що бу в присутній в судовому засід анні, судова колегія встанов ила наступне.

17.03.2005р. між АКБ "Райффайзенбан к Україна" (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОС ОБА_5 м.Запоріжжя (позичальн ик) було укладено кредитний д оговір № СL-201/026/2005.

За умовами договору кредит надається позичальнику для придбання автомобіля.

Згідно п. 1.1 договору, банк на дає позичальнику кредит у ро змірі та валюті, визначеній в Частині № 1 цього Договору, а п озичальник приймає кредит, з обов'язується належним чином використати та повернути ба нку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування креди том та виконати всі інші зобо в'язання, як це вказано у цьому договорі.

Відповідно до п.п. 1.5.1 договор у повернення відповідної час тини кредиту здійснюється по зичальником щомісяця у розмі рі та строки, визначені у Гра фіку платежів, шляхом внесен ня готівки в касу банку або бе зготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Датою ос таточного повернення кредит у визначено 17.03.2010 р.

17.03.2005р., в забезпечення зобов' язань за кредитним договором № СL-201/026/2005 від 17.03.2005 року , між АТ «ОТ П Банк»та громадянином ОСО БА_5 м.Запоріжжя, був укладен о договір №РСL-201/026/2005 застави авт отранспортного засобу, посві дчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотар іального округу ОСОБА_6, з а реєстровим № 635.

За умовами. 3.1 Договору пред метом застави є легковий авт омобіль Skоdа Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2004 , колір-чорний, шасі ( кузов , рама, коляска) НОМЕР_2, тип - легковий седан , що належит ь заставодавцю на праві влас ності .

Відповідно до статті 6 Дого вору застави, в разі неналежн ого виконання позичальником своїх зобов'язань за креди тним договором АТ «ОТП Банк» - заставодержатель має право задовольнити із вартості пр едмета застави всі свої вимо ги за кредитним договором за рахунок предмету застави.

На виконання умов кредитно го договору позивачем було в идано кредитні кошти позичал ьнику в сумі 149 556,00 грн. шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок позичальни ка, що підтверджується випис кою руху коштів по рахунку по зичальника, за період з 17.03.2005 ро ку по 17.03.2005 року.

Позичальник , ОСОБА_5 м.За поріжжяв, умови кредитного д оговору щодо повернення кред иту та сплати процентів за ко ристування кредитними кошта ми, належним чином не виконав , у зв'язку з чим станом на 04.11.2 010р. утворилась заборгованіст ь , яка складає: 57 394,91 грн. - забор гованість за тілом кредиту, 20 154,88 грн. - проценти нараховані за період 3 17.08.2007р. по 15.04.2010р. та 6 128,23 г рн. - пеня за неналежне викон ання боргових зобов'язань з а період з 20.05.2008р. по 27.08.2008р., що зага лом складає 83 678,02 грн.

Постановою господарськог о суду Запорізької області в ід 21.04.2010р. у справі №26/130/10 залишено ю без змін постановою Запорі зького апеляційного господа рського суду від 19.08.2010р. ФОП ОС ОБА_5 м.Запоріжжя визнано ба нкрутом.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 18.0 5.2010р. у справі №26/130/10 скасовано за ставу легкового автомобіля S kоdа Superb, номер об'єкта НОМЕР _2, номер державної реєстрац ії НОМЕР_3, встановлену Ки ївською обласною філією держ авного підприємства «Інформ аційний центр»Міністерства юстиції України на підставі договору застави №РСL-201/026/2005 від 17.03.2005р., що зареєстровано в Держ авному реєстрі обтяжень рухо мого майна 17.03.2005р.за № 1776072.

У червні 2010р. між ФОП ОСОБА _5 м.Запоріжжя в особі лікві датора ОСОБА_7 та ПП "Форес тос" , в особі директора ОСО БА_8 був укладений Баржовий договір(угода) купівлі-прода жу транспортного засобу реєс траційний № 010097 ( а.с. 62). Предметом даного договору визначено л егковий автомобіль Skоdа Superb, реє страційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2004 , шасі ( кузов, р ама, коляска) НОМЕР_2, тип - легковий седан , що належить п родавцю на праві власності .

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 19.08.2010р. вказану ухвалу господарського суду від 18.05.2010р . у справі №26/130/10 скасовано.

Постановою Вищого господа рського суду України від 05.10.2010р . скасовано постанову Запорі зького апеляційного господа рського суду від 19.08.2010р. та пост анову господарського суду За порізької області від 21.04.2010р. та припинено провадження у спр аві №26/130/10 про банкрутство ФОП ОСОБА_5 м.Запоріжжя.

ПАТ «ОТП Банк»звернувся до господарського суду Запоріз ької області з позовом до ПП « Форестос»про звернення стяг нення на автомобіль Skоdа Superb Н ОМЕР_2 в рахунок погашення з аборгованості за кредитним д оговором № СL-201/026/2005.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 14.04.2011р. у справі № 32/5009/389/11 відмовле но в задоволенні заяви про за безпечення позову. Позов зад оволений. В рахунок погашен ня заборгованості за кредитн им договором № СL-201/026/2005 від 17.03.2005р. в сумі 83 678,02 грн. звернуто стягне ння на предмет застави: автом обіль марки Skоdа Superb, рік випуску - 2004, (шасі, кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, тип - легковий седан , що належить на праві власнос ті Приватному підприємству « Форестос»(69063, м. Запоріжжя, ву л. Комсомольська буд. 30, кв. 8, Є ДРПОУ 36490735) шляхом продажу з п ублічних торгів за початково ю ціною, що буде визначена спе ціалізованою експертною орг анізацією. Приписано з варто сті предмета забезпечувальн ого обтяження (автомобіль ма рки Skоdа Superb, рік випуску - 2004, (шасі , кузов, рама, коляска) НОМЕР_ 2, тип - легковий седан) задов ольнити вимоги Публічного ак ціонерного товариства «ОТП Б анк»(01033, м.Київ, вул. Жилянська, 4 3, р/р 29098002900205 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528 , ЄДРПОУ 21685166) в розмірі 83 678 (вісім десят три тисячі шістсот сім десят вісім) грн. 02 (дві) коп.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та правил ьність їх юридичної оцінки, з аслухавши пояснення та довод и повноважного представника позивача, що був присутній в з асіданні суду , колегія судді в Донецького апеляційного го сподарського суду дійшла вис новку про необґрунтованість апеляційної скарги, та відпо відність оскарженого судово го акта зі справи вимогам чин ного законодавства з таких п ідстав.

Цивільні права та обов'яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов 'язки (ч.1 ст.11 ЦК України), тобт о між сторонами склалися цив ільні правовідносини, врегул ьовані положеннями Цивільн ого кодексу України.

Підставою позову позиваче м визначено невиконання тре тьою особою , ОСОБА_5 м.Запо ріжжя, взятих за кредитним до говором № СL-201/026/2005 від 17.03.2005р. своїх зобов'язань та , як слід, вин икнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, за св оєю правовою природою між по зивачем та третьою особою бу ло укладено кредитний догові р, згідно якого банк або інша ф інансова установа (кредитода вець) зобов'язується надати г рошові кошти (кредит) позичал ьникові у розмірі та на умова х, встановлених договором, а п озичальник зобов'язується по вернути кредит та сплатити п роценти.

Як це вірно встановлено суд ом першої інстанції та підтв ерджено матеріалами справи п ід час апеляційного провадже ння, Позивач свої зобов'яза ння за Договором кредиту вик онав у повному обсягу. Наданн я кредиту підтверджується ві дповідними документами, що н аявні в матеріалах справи.

Факт отримання кредитних к оштів третьою особою не зап еречується.

Матеріалами справи також п ідтверджено , що заборговані сть за кредитним договором № СL-201/026/2005 від 17.03.2005р. склала 57 394,91 грн. - заборгованість за тілом к редиту, 20 154,88 грн. - проценти на раховані за період 3 17.08.2007р. по 15.04. 2010р. та 6 128,23 грн. - пеня за ненале жне виконання боргових зобов 'язань за період з 20.05.2008р. по 27.08.2 008р., що загалом складає 83 678,02 грн .

Тобто , як це вірно було вста новлено судом першої інстанц ії та підтверджено під час ап еляційного провадження тре тя особа , ОСОБА_5 м.Запоріж жя, не виконав взяті на себе з обов'язання за Кредитним До говором. Означені факти тако ж підтверджуються Рішенням П риморського районного суду З апорізької області від 15.03.10р. у справі № 2-167/2010 ( а.с. 67) та не спрост овані жодним з учасників суд ового процесу під час апеляц ійного провадження.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України виконання зобов'язання може забезпеч уватися, у тому числі - заста вою .

За приписами ч. 1 ст. 574 Цивільн ого кодексу України підставо ю виникнення застави є зокре ма договір.

Частиною 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України та ст. 526 Цив ільного кодексу України вста новлено, що зобов'язання ма ють виконуватися належним чи ном відповідно до умов закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутністю таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Як вбачається з матеріалів справи , та про це вже було поз начено вище 17.03.2005р., в забезпече ння зобов'язань за кредитни м договором № СL-201/026/2005 від 17.03.2005 рок у , між АТ «ОТП Банк»та громадя нином ОСОБА_5 м.Запоріжжя, був укладено договір №РСL-201/026/20 05 застави автотранспортного засобу, посвідчений приватн им нотаріусом Запорізького м іського нотаріального округ у ОСОБА_6, за реєстровим № 63 5.

За умовами. 3.1 Договору пред метом застави є легковий авт омобіль Skоdа Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2004 , колір-чорний, шасі ( кузов , рама, коляска) НОМЕР_2, тип - легковий седан , що належит ь заставодавцю на праві влас ності .

Відповідно до положень ст .572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заст аводержатель) має право у раз і невиконання боржником (зас таводавцем) зобов'язання, з абезпеченого заставою, одерж ати задоволення за рахунок з аставленого майна переважно перед іншими кредиторами ць ого боржника.

За приписами ст. 20 Закону Ук раїни „Про заставу ” заставо держатель набуває звернення на предмет застави в разі якщ о в момент настання терміну в иконання зобов'язання, забе зпеченого заставою, воно не б уде виконане.

У разі невиконання зобов'яз ання, забезпеченого заставою , заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок п редмета застави заставодер жатель має право задовольни ти в повному обсязі свою вимо гу, що визначена на момент фа ктичного задоволення, включ аючи сплату процентів, неус тойки, відшкодування збитків , завданих порушенням зобов'я зання, необхідних витрат на у тримання заставленого майна , а також витрат, понесених у з в'язку із пред'явленням вимо ги, якщо інше не встановлено договором ( ст. 589 Цивільного ко дексу України).

Згідно ст. 590 Цивільного коде ксу України, звернення стягн ення на предмет застави зді йснюється за рішенням суду, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. Заставоде ржатель набуває право зверн ення стягнення на предмет з астави в разі, коли зобов'яза ння не буде виконано у вста новлений строк (термін), якщ о інше не встановлено догово ром або законом. У разі част кового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберіга ється в первісному обсязі. Як що предметом застави є дві або більше речей (два або біль ше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права ) або на будь-яку з речей (прав) н а вибір заставодержателя. Як що заставодержатель зверне стягнення на одну річ (одне право), але його вимогу не буд е задоволено в повному обсяз і, він зберігає право застав и на інші речі (права), які є п редметом застави.

Відповідно до ст.24 Закону Ук раїни “Про забезпечення вимо г кредиторів та реєстрацію о бтяжень ” звернення стягненн я на предмет забезпечувальн ого обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому зако ном, або в позасудовому поряд ку згідно із цим Законом. Вико ристання позасудових способ ів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє прав а боржника, обтяжувача або тр етіх осіб звернутися до суду . Обтяжувач, який ініціює зве рнення стягнення на предм ет забезпечувального обтяж ення, зобов'язаний до початк у процедури звернення стягне ння зареєструвати в Державно му реєстрі відомості про зв ернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно ч. 2 ст. 586 Цивільного ко дексу України, заставодавец ь має право відчужувати пред мет застави, передавати його в користування іншій особі а бо іншим чином розпоряджатис я ним лише за згодою заставо держателя , якщо інше не вста новлено договором.

За приписами ст. 27 Закону Укр аїни «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в закон і, майно або майнові права, що складають предмет застави, п ереходять у власність іншої особи.

Як про це вірно було встанов лено судом першої інстанції та не спростовано під час апе ляційного провадження , на мо мент розгляду даної справи місцевим господарським судо м , а також в момент укладання Біржового договору купівлі -продажу спірного майна , авт омобіль оdа Superb, номер об'єкта НОМЕР_2 знаходився під о бтяженням та перебуває в р еєстрі обтяжень (тип обтяжен ня - застава) починаючи з 17.03.200 5р., запис за № 1776072, обтяжувач Ра йффазенбанк Україна . При цьо му , як про це вже зазначалося вище , Ухвала господарського суду Запорізької області ві д 18.05.2010р. у справі № 26/130/10, якою бул о скасовано заставу легковог о автомобіля Skоdа Superb, номер об' єкта НОМЕР_2, скасована по становою Запорізького апеля ційного господарського суду від 19.08.2010р., таким чином , судови й акт місцевого суду в части ні скасування застави не на бував законної сили. Скасов уючи зазначену Ухвалу від 18.05.10 р., апеляційний суд вказав на т е , що господарський суд скасо вуючи заборону на відчуження майна не врахував положення ст. 26 Закону України «Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом», якою передбачено, щ о майно банкрута, що є предмет ом застави, використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставоде ржателя.

Щодо посилань скаржника на те , що відповідачем , ПП "Форес тос" було законно придбано ав томобіль - спірне майно, а прав о власності належним чином з ареєстровано, судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з положеннями ст. 330 Ци вільного кодексу України якщ о майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросові сний набувач набуває право в ласності на нього, якщо відпо відно до статті 388 цього Кодек су майно не може бути витребу ване у нього.

При цьому , слід зауважити , щ о за приписами п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивіл ьного кодексу України якщо м айно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про щ о набувач не знав і не міг знат и (добросовісний набувач), вла сник має право витребувати ц е майно від набувача лише у ра зі, якщо майно вибуло з володі ння власника або особи, якій в ін передав майно у володіння , не з їхньої волі іншим шляхом . В даному випадку , спірне май но було придбане в результат і біржових торгів в межах спр ави про банкрутство, тобто по за волевиявленням власника м айна в установленому порядку , провадження якої в подальшо му за рішенням суду касаційн ої інстанції було припинено.

Посилання скаржника на від сутність предмету спору у зв 'язку з наявністю ухвали го сподарського суду Запорізьк ої області від 07.12.10р. по справі № 09-07/2022 , якою позивачу було відм овлено в прийнятті позовної заяви з такими ж вимогами та п ідставами , що й в даному випад ку , судова колегія вважає нед оведеними , оскільки в матері алах справи відсутня така ух вала та необґрунтованими , ос кільки така процесуальна дія як відмова у прийнятті позов ної заяви не може бути розцін ена як розгляд справи по суті .

З урахуванням вищенаведен ого , судова колегія вважає по силання та доводи скаржника необґрунтованими та не довед еними належним чином.

На підставі викладеного, с удова колегія дійшла виснов ку, що рішення господарськог о суду відповідає чинному з аконодавству, а мотиви з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставами для й ого скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу При ватного підприємства "Форест ос" м.Запоріжжя на рішення го сподарського суду Запорізьк ої області від 13.04.2011 року у спра ві № 32/5009/389/11- залишити без задов олення.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 13 .04.2011 року у справі № 32/5009/389/11 - зали шити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и у касаційному порядку чере з апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Повний текст постанови під писаний 17.08.11р.

Головуючий суддя М.Д.Запорощенко

Судді К.В. Богатир

М.В. Калантай