Рішення

від 26.04.2011 по справі 5010/515/2011-9/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5010/515/2011-9/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 р.   Справа № 5010/515/2011-9/17   

          Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарях судового засідання Поліводі Сергію Володимировичу та Дичковській Ірині Миколаївні,   розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Державного підприємства - Український державний інститут з Проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", Повітрофлотський проспект, 39/1, м. Київ, 03180 в особі Івано-Франківського відділу комплексного проектування Державного підприємства - державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", вул. Петрушевича, 1, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Делятинської селищної ради, вул. 16 Липня, 273, смт. Делятин, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78442

про стягнення заборгованості в сумі 13 306, 26 грн.

за участю представників сторін:

представник позивача: Новосільський Михайло Васильович - начальник Івано-Франківського відділу комплексного проектування (довіреність б/н від 15.11.2010 року)

представник відповідача: Пліщук Наталія Дмитрівна (довіреність № 02-19/140 від 23 лютого 2011 р.).

ВСТАНОВИВ:

          Заявлено вимогу про стягнення з відповідача Делятинської селищної ради на користь позивача Державного підприємства - Український державний інститут з Проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Івано-Франківського відділу комплексного проектування Державного підприємства - державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" 13 306, 26 грн. - боргу за договором № 902 від 09.12.2008 року, в тому числі: 10 968 грн. - основної заборгованості; 605, 32 грн. - 3 відсотки річних; 1 732, 94 грн. - інфляційних втрат.

          В судовому засіданні 26.04.11 року судом винесено ухвалу про заміну неналежного відповідача: Виконавчого комітету Делятинської селищної ради належним Делятинську селищну раду. Оскільки в судовому засіданні був присутній представник Делятинської селищної ради, чиї повноваження підтверджуються належно оформленою довіреністю, а також  враховуючи відсутність  заперечень представників щодо заміни відповідача, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи по суті не відкладаючи судове засідання.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задоволити. В обгрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що  відповідно до договору № 902, укладеного між Івано-Франківським відділом комплексного проектування Державного Підприємства - державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" (виконавець) та виконокомом делятинської селищної ради (замовник) 09.12.08 року, замовник доручив, а виконавець зобов`язався виготовити робочий проект відновлення підвісного моста через р. Перемийська по вул. Л. України в с.м.т. Делятин, Надвірнянського району.

Вартість робіт за даним договором становить 10 968 грн.

Позивачем виконані та передані замовнику всі роботи за договором, що підтверджується актом від 31.03.09 року здавання-приймання проектно-вишукувальної продукції та накладною № 6 від 31.03.09 року.

Замовником не виконане грошове зобов`язання перед позивачем , а саме не сплачено вчасно, тобто до 10.04.09 року, договірну ціну в сумі 10 968 грн. Із посиланням на ст. 625 ЦК України представник позивача просить суд також стягнути 3 % річних та індекс інфляції.

Відповідач подав суду письмовий відзив на позов, в якому позовні вимоги заперечив та зазначив, що джерелом фінансування робіт по усуненню наслідків стихії згідно договору № 902 від 09.12.08 року були кошти субвенції з Державного бюджету України на ліквідацію наслідків стихійного лиха. Однак, станом на 31.12.08 року коштів для фінансування виконаних робіт по ліквідації наслідків стихійного лиха з Державного бюджету не надходило.

Через відсутність коштів (субвенції з Державного бюджету України) утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 10 968 грн. Факт наявності заборгованості за виконані роботи відповідачем не заперечується.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

          09.12.08 року між Делятинською селищною радою (замовник) та Державним підприємством - Український державний інститут з Проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Івано-Франківського відділу комплексного проектування Державного підприємства - державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор"  (надалі - Івано-Франківський ВКП ДП "Укрдіпродор) (виконавець) було укладено договір № 902, відповідно до умов якого замовник доручив. а виконавець зобов"язався прийняти на себе виконання робіт РП відновлення підвісного моста через р. перемиська в с.м.т. Делятин по вул. Л.  Українки пошкодженого стихією 23-25 липня 2008 року (п. 1.1 Договору).

          Вартість робіт відповідно до цього договору згідно з кошторисом становить 10 968 грн. (п. 2.1 Договору).

          Як вбачається з п. 4.4 Договору якщо в десятиденний термін після підписання акту здачі-прийняття проектної продукції замовник не перерахував виконавцю кошти, передбачені цим договором, то він зобов`язаний сплатити пеню.

          Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

          В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов`язальні відносини.

          Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          В силу ч. 1 ст. 193 ГК України  суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України  з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

          Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.  Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Сторонами погоджено наступне.

До початку робіт замовник перераховує аванс в розмірі 50 % від договірної ціни в сумі 5 484 грн. ( п. 2.2 Договору). Якщо календарним планом передбачається виконання і здачу робіт поетапно, замовник розраховується з виконавцем за кожний етап ( п. 2.4 Договору). У випадку дострокового виконання робіт замовник зобов"язується достроково прийняти і оплатити роботи ( п. 2.5 Договору).

Якщо у вказаний у п. 3.2 Договору термін оформлений акт здачі-прийняття проектної продукції виконавцю від замовника не поступить, проектна продукція вважається прийнятою та підлягає оплаті (п. 3.3 Договору).

Судом встановлено наступне.

На виконання умов договору № 902 від 09.12.08 року підрядником виконано підрядні роботи, які прийняті замовником без зауважень щодо відступів від умов договору та/або недоліків у виконаній роботі. Факт прийняття виконаних підрядних робіт підтверджується накладною № 6 від 31.03.09 року та актом № 11 від 31.03.09 року здавання-приймання проектно-вишукувальної продукції за договором на суму 10 968 грн., які належним чином складені, підписані та скріплені печатками сторін.

25.08.09 року та 15.12.10 року позивач надсилав на адресу відповідача претензії із вимогою про оплату боргу. Відповідач у відповідях на вказані претензії зазначав, що він не заперечує проти факту наявності заборгованості, однак, кошти можуть бути перераховані лише після поступлення коштів з Державного бюджету.

Відповідно до ст.  629 ЦК України  договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

          Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

          Відповідно до п. 98, 99 постанови КМУ від 01.08.05 року № 668 "Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництва" оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

          Отже, сума основної заборгованості  відповідача перед позивачем  становить 10 968 грн., яка є обгрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки суду не подано доказів сплати вказаної суми, як і не спростовано факт наявності заборгованості. Крім того, посилання представника відповідача на непоступлення коштів з Державного бюджету на вказані цілі, суд вважає безпідставними, оскільки договором не встановлено  джерело фінансування робіт, однак визначено замовника- платника ,  а в силу приписів ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

          Щодо вимоги позивача про стягнення трьох відсотків річних, то слід зазначити наступне.

          Відповідно доч.2 ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Позивачем нараховано відповідачу 605, 32 грн. - трьох відсотків річних та 1 732, 94 грн. - індексу інфляції, які є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

          Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна  особа  має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

      Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

          Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.  11, 15,  202, 509,  525, 526,  610-612, 625, 629, 875, 879  ЦК України , ст. 193 ГК України,  постановою КМУ від 01.08.05 року № 668 "Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництва" , ст. 49, ст. 82 -84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

          задовольнити позов Державного підприємства - Український державний інститут з Проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Івано-Франківського відділу комплексного проектування Державного підприємства - державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" до відповідача Делятинської селищної ради про стягнення заборгованості в сумі 13 306, 26 грн. - боргу за договором № 902 від 09.12.2008 року.

          Стягнути з відповідача Делятинської селищної ради, вул. 16 Липня, 273, смт. Делятин, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78442 (р/р 31426015310909; МФО 836014; код 04354539 в ГУДК в Івано-Франківській області) на користь позивача Державного підприємства - Український державний інститут з Проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", Повітрофлотський проспект, 39/1, м. Київ, 03180 в особі Івано-Франківського відділу комплексного проектування Державного підприємства - державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", вул. Петрушевича, 1, м. Івано-Франківськ, 76018 (р/р 2600830171979 у Промінвестбанку м. Івано-Франківська;   МФО  336354;   код ЄДРПОУ 20551334;  інд. податковий номер 20513309157; св. № 128976674): 10 968 грн. (десять тисяч дев"ятсот шістдесят вісім грн.) - основної заборгованості за договором № 902 від 09.12.2008 року; 605, 32 грн. (шістсот п"ять грн. 32 коп.) - три відсотки річних; 1 732, 94 грн. (одну тисячу сімсот тридцять дві грн. 94 коп.) - інфляційних втрат; 133 , 06 грн. (сто тридцять три грн. 06 коп.) - витрат по сплаті державного мита; 236 грн. (двісті тридцять шість грн.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                      Фанда О. М.

Повне рішення складено 27.04.11

Виготовлено в КП "Документообіг  госп. судів"