Рішення

від 25.03.2008 по справі 35/52-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/52-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2008 р.                                                            Справа № 35/52-08

вх. № 1209/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Походенко О.В. дов. б/н від 10.01.2007р.;  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ПФ "АПІЯ" м. Х-в  

до  ТОВ "Титул", м. Харків  

про стягнення 6797,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на свою користь заборгованість в сумі 3847,05 грн., три відсотки річних в сумі 39,52 грн., пеню в сумі 229,35 грн., індекс інфляції в сумі 276,93 грн., процентів в сумі 2404,40 грн.,  а також віднести на нього свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд позов задовольнити, але доказів витребуваних попередньої ухвалою не надав.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не представив.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами 24.09.07р. було укладено договір поставки №24/09/07, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов"язання поставити відповідачеві товар, а відповідач прийняти та сплатити його вартість.

Відповідно до п.3.3. Договору №24/09/07 від 24.09.07р., оплата за поставлений товар здійснюється протягом 14 календарних днів з моменту поставки.

Позивачем свої зобов"язання по Договору №24/09/07 від 24.09.07р. виконав в повному обсязі поставивши відповідачеві товар на загальну суму 7374,55 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною № r7.27.09.2007/506/а від 27.09.07р.

Відповідач товар прийняв, але його вартість сплатив лише частково в сумі 3527,50 грн. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем після часткової сплати за отриманий товар станом на 18.02.08р. становить 3847,05 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 3847,05 грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до п. 7.2. Договора №24/09/07 від 24.09.07р., при затримці оплати за отриманий товар відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 229,35грн., відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 276,93 грн. та 3% річних, що становить суму у розмірі 39,52 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Окрім того, відповідно до п.6.1. та п.6.2., відповідач, в разі прострочення платежу, сплачує позивачеві відсоток за користування чужими грошовими коштами, у розмірі 0,5 % від простроченної суми за кожен день прострочки.

Позовна вимога в цій частині відповідає вимогам чинного законодавства, є обгрунтованою та підтвердженою матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню.  

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 625, п.3 ст.692 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -  

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Титул" (61170, м.Харків, вул. ГВ.Широнінців, 53, кв.135, п/р 26009032920 філія банку №2 АСУБ "Грант", МФО 351630, ЄДРПОУ 32867296, ІПН №328672920344) на користь Приватною фірми "Апія"(61012, м.Харків, вул.Енгельса, 24, п/р 26003026814332 в відділенні №2 ХФ ВАТ "Укрексімбанк", МФО 351618, ЄДРПОУ 25613488, ІПН "256134820336) 3847,05 грн. основного боргу, 229,35 грн. пені, 39,52 грн. три відсотки річних, 276,93 грн. інфляційних, 2404,40 грн. відсотків за користування чужими грошовим коштами, а також 102,00 грн. держмита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 27.03.08р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.