Рішення

від 11.04.2011 по справі 7/51

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/51 11.04.11

За позовом Закритого акціонерного товариства "Ост рів"

до Приватного акціоне рного товариства "Острів-Киї в"

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача ОСОБА_1

про визнання договору позики недійсним.

Суддя Я кименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4- до віреність б/н від 23.02.2011;

від відповідача: ОСОБА_5 -довіреність №42 від 23.03.2011;

від 3-ї особи: ОСОБА_2- д овіреність б/н від 02.05.2010

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне то вариство "Острів" звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Приватного акціо нерного товариства "Острів-К иїв" про визнання договору по зики недійсним.

Позовні вимоги мотивован і тим, що договір позики від 31.08 .2009 про надання безвідсотково ї позики сумою 500 000,00 грн., укладе ний між відповідачем та трет ьою особою, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача, н е відповідає вимогам ст. 215, 203 ЦК України.

З цих підстав позивач проси в задовольнити позов, визнав ши договір позики від 31.09.2009 неді йсним, та стягнути з відповід ача на свою користь 85, 00 грн. - д ержавного мита, 236, 00 грн. - витр ат за інформаційно - технічне забезпечення судового проце су.

Ухвалою від 11.03.2011 було поруше но провадження по справі, зал учено до участі у справі трет ю особу, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСО БА_1 та призначено розгляд с прави на 28.03.2011.

25.03.2011 через канцелярію суду в ід третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача надійшло клопотання про припинення провадження у сп раві.

28.03.2011 представник позивача у судовому засіданні надав док ументи на вимогу ухвали суду про порушення провадження. П редставник третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача у судовому зас іданні подав клопотання про залучення третьої особи до у часті у справі у якості відпо відача-2 та підтримав клопота ння про припинення проваджен ня у справі, подане через канц елярію суду 25.03.2011.

28.03.2011 представник відповідач а у судове засідання не з' яв ився, у зв' язку з чим розгляд справи було відкладено на 11.04.2 011.

11.04.2011 представник третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача у судовому засіданні підтримав клопота ння про залучення 3-ї особи у я кості відповідача та клопота ння про припинення проваджен ня по справі, у задоволенні як их судом було відмовлено у зв ' язку з їх необґрунтованіст ю. У судовому засіданні предс тавник третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача проти позовних вимо г заперечив, свої запереченн я виклав у письмовому відзив і.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.04.2011 надав додаткові докази та письмов і пояснення по справі.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги повністю та про сив їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 11.04.2011 оголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представників сторін та третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача, Господарський суд міс та Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є акціонером відповідача та володіє 80% його статутного капіталу, що підт верджується Витягом з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців, оригінал якого міст иться в матеріалах справи.

Зі змісту протоколу № 12 від 28 .05.2009 (далі-Протокол), копія якого міститься в матеріалах спра ви, слідує, що загальними збор ами акціонерів Закритого акц іонерного товариства «Острі в-Київ», правонаступником як ого є відповідач було прийня то рішення про надання треті й особі, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору на стороні відповідача безв ідсоткової позики на придбан ня житла в сумі 500 000,00 грн.

На момент прийняття вказан ого рішення третя, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача була Головою правління відповідача.

Як вбачається зі змісту Про токолу підписати договір поз ики загальні збори доручили ОСОБА_3.

31.08.2009 між Закритим акціонерни м товариством "Острів-Київ", пр авонаступником якого є відпо відач в особі ОСОБА_3 та тр етьою особою, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 було укладено дог овір позики (далі-Договір), згі дно умов якого відповідач зо бов' язався передати, а трет я особа прийняти і повернути на умовах Договору грошові к ошти у розмірі 500 000,00 грн. (належн им чином завірена копія Дого вору міститься в матеріалах справи).

Відповідно до п. 2 Договору с трок повернення позики стано вить до 01.08.2019.

На виконання умов Договору платіжним дорученням № 1510 від 26.11.2009, належним чином завірена копія якого міститься в мате ріалах справи, відповідачем на рахунок третьої особи бул о перераховано кошти в розмі рі 500 000,00 грн.

В обґрунтування позовних в имог, позивач в позовній заяв і зазначає, що всупереч рішен ню Загальних зборів від 28.05.2009 р. , Договір не містить умови щод о цільового використання поз ичених коштів, а саме - придб ання позичальником житла.

З метою з'ясування фактично го цільового використання ко штів позивач звертався до тр етьої особи з листом від 23.11.2010р. № ОС/141 (копія міститься в матер іалах справи) з проханням пов ідомити, яким чином третя осо ба використала надану їй поз ику. Однак, третя особа листом , який позивачем було отриман о 14.01.2011 р. відмовилась повідомит и про фактичне цільове викор истання коштів (копія листа з находиться в матеріалах спра ви).

Згідно ст. 1046 ЦК України за до говором позики одна сторона (позикодавець) передає у влас ність другій стороні (позича льникові) грошові кошти або і нші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобо в'язується повернути позикод авцеві таку ж суму грошових к оштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду т а такої ж якості. Договір пози ки є укладеним з моменту пер едання грошей або інших рече й, визначених родовими ознак ами.

Зі змісту Протоколу слідує , що вищий орган відповідача - загальні збори акціонерів, ч ітко встановив обов'язкову у мову надання позики - придбан ня третьою особою житла.

Однак, як вбачається зі зміс ту Договору його положення н е містять вимог щодо цільово го використання грошових кош тів, а саме - придбання житла т ретьою особою.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що укладений Договір по зики не відображає волевиявл ення Загальних зборів акціон ерів щодо умови, яку вищий орг ан товариства визнав суттєво ю, а саме - цільове використа ння позики, та не відповідає р ішенню загальних зборів щодо цільового використання пози ки, про що також зазначається відповідачем у поданих суду письмових поясненнях.

Окрім того, Договір укладен о ОСОБА_3 з перевищенням п овноважень, оскільки останні й при укладенні Договору дія в лише на підставі рішення за гальних зборів акціонерів ві д 28.05.2009 р.

Згідно ч. 1 ст. 92 ЦК України, юри дична особа набуває цивільни х прав та обов'язків і здійсню є їх через свої органи, я кі діють відповідно до устан овчих документів та закону.

Відповідно до ч.1 ст. 159 ЦК Укра їни та п. 5.1. Статуту відповідач а, Загальні збори акціонерів товариства є його вищим орга ном. Загальні збори, як це випл иває з їх статусу, компетентн і приймати рішення щодо будь -якого питання діяльності то вариства.

Згідно ст. 161 ЦК України та п.п . 7.1., 7.3. Статуту відповідача (коп ія в матеріалах справи), викон авчим органом товариства є п равління. Правління підзвітн е Зборам та організовує вико нання їх рішень. Таким чином, р ішення загальних зборів є об ов'язковим для виконавчого о ргану, який повинен організу вати його виконання.

Відповідно до п. 7.5. Статуту, з дійснювати дії від імені від повідача без довіреності впр аві лише Голова правління, аб о інші члени правління за ріш енням загальних зборів.

Громадянин ОСОБА_3, який уклав Договір від імені відп овідача, не був ні Головою пра вління, ні членом правління в ідповідача. На час прийняття рішення загальними зборами та укладення Договору ОСОБ А_3 був акціонером відповід ача з часткою у статутному ка піталі 10,17%, що підтверджується Статутом відповідача (пп.3.4. п.3 Статуту).

Частина 2 ст. 92 ЦК України пер едбачає, що у випадках, встано влених законом, юридична осо ба може набувати цивільних п рав та обов'язків і здійснюва ти їх через своїх учасників. О днак чинне законодавство не містить випадків, коли акціо нерне товариство може уклада ти договори через своїх акці онерів.

Стаття 237 ЦК України встанов лює випадки, коли відносини п редставництва, в тому числі п редставництва від імені юрид ичних осіб, виникають також з інших підстав, до яких віднос яться в тому числі акти орган у юридичної особи. В таких від носинах, за загальним правил ом та у відповідності до поло жень ст.244, 246 ЦК України, обсяг по вноважень представника юрид ичної особи міститься у окре мому документі - довіреност і.

З письмових пояснень відпо відача, поданих у судовому за сіданні 11.04.2011 слідує, що відпові дач ОСОБА_3 довіреності з повноваженнями на укладення Договору не видавав. Отже, єди ним документом, який стосуєт ься укладення ОСОБА_3. Дог овору є Протокол, в якому акці онери чітко визначили суттєв і умови, яким має відповідати договір позики, а саме: розмір позики, її строк, безвідсотко вість та цільове використанн я (п. 3 порядку денного). Підписа ння від імені відповідача са ме такого договору і саме з та ким цільовим призначенням по зики було доручено ОСОБА_3

Таким чином, компетенція ОСОБА_3 щодо укладення від і мені відповідача Договору бу ла чітко окреслена, а обсяг ді єздатності, який відповідач міг реалізувати через ОСОБ А_3, обмежувався укладанням договору позики на чітко виз начених Загальними зборами у мовах.

За таких обставин суд дійшо в висновку, що ОСОБА_3, укла вши Договір без зазначення ц ільового використання надан их коштів, діяв всупереч ріше нню вищого органу товариства , перевищив компетенцію та ви йшов за межі дієздатності, як у він мав як представник відп овідача.

Згідно ч.1 ст. 241 ЦК України пра вочин, вчинений представнико м з перевищенням повноважень , створює, змінює, припиняє цив ільні права та обов'язки особ и, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення пр авочину цією особою. Правочи н вважається схваленим зокр ема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Зі змісту письмових поясне нь відповідача слідує, що пер ерахування коштів за Договор ом здійснено всупереч рішенн ю Загальних зборів акціонері в від 28.05.2009 р. та без подальшого с хвалення вищим органом відпо відача, який прийняв рішення про надання позики.

Тому, лише факт виконання До говору його сторонами не дов одить та не виражає волевияв лення відповідача в особі йо го вищого органу на схваленн я Договору.

Положеннями ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою не дійсності правочину є недоде ржання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами) в имог, які встановлені частин ами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодекс у.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК Укра їни, особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності.

Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України, во левиявлення учасника правоч ину має бути вільним та відпо відати його внутрішній волі.

Відповідно до п. 9.1 Роз'яснень Президії Вищого арбітражног о суду України від 12.03.1999 р. № 02-5/111 "П ро деякі питання практики ви рішення спорів, пов'язаних з в изнанням угод недійсними", уг ода, укладена представником юридичної особи без належних повноважень на її укладення або з перевищенням цих повно важень, повинна бути визнана недійсною як така, що не відпо відає вимогам закону.

На підставі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право зверну тися до суду за захистом свог о особистого немайнового або майнового права та інтересу .

Згідно ст. 16 ЦК України, спосо бом захисту прав та інтересі в може бути визнання правочи ну недійсним.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

З наданих позивачем доказі в вбачається, що Договір пози ки, укладений між відповідач ем та третьою особою, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача, не відповідає вимог ам ч. 2, 3 ст. 215 ЦК України, оскільк и не відображає волевиявленн я загальних зборів щодо ціль ового використання позики та вчинений ОСОБА_3 без необ хідного обсягу цивільної діє здатності.

Відповідач жодних запереч ень та доказів на спростуван ня обставин, викладених пози вачем у позовній заяві, суду н е надав.

Зважаючи на встановлені об ставини справи та вимоги пра вових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в у становленому порядку обстав ини, які повідомлені позивач ем, не спростував, господарсь кий суд приходить до висновк у, що позовні вимоги норматив но та документально доведені , а тому підлягають задоволен ню.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни, витрати по сплаті дер жавного мита та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу покла даються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 32, 33, 35, 44, 49, 82- 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити п овністю.

2.Визнати недійним договір п озики, укладений 31.09.2009 р. між Зак ритим акціонерним товариств ом "Острів-Київ" (03127, м. Київ, пр-т 4 0-річчя Жовтня, буд. 120, корпус 1, к од ЄДРПОУ 31565161) та ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1).

3. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства "Острів -Київ" (03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жов тня, буд. 120, корпус 1, код ЄДРПОУ 3 1565161) 85 (вісімдесят п' ять) грн. 00 к оп.- витрат по оплаті державно го мита, 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. 00 коп. - витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку шл яхом подання апеляційної ска рги (винесення апеляційного подання) протягом десяти дні в з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засідан ні було оголошено лише вступ ну та резолютивну частину рі шення - з дня підписання рішен ня, оформленого відповідно д о статті 84 ГПК України.

Суддя М .М. Якименко