Рішення

від 06.04.2011 по справі 32/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/20 06.04.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Олга»

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Інтелбуд»

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Олга-Логістик»

про стягненн я заборгованості за договоро м поставки продукції № 46/403 від

01.06.2010 та пені в с умі 3115,15 грн.

суддя Хрип ун О.О.

Представники сторін:

Від позивача Сіл енко А.О. - предст.

Від відповідача Ст оляренко О.П.-предст.

Від Третьої особи не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Олга»зв ернулось до Господарського с уду міста Києва з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Інтелбуд», за уч асті третьої особи - Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Олга-Логістик»про стяг нення заборгованості в розмі рі 2947,89 грн. та пені у розмірі 167,26 г рн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач не виконав взяті на себе за Договором по ставки продукції № 46/403 зобов'яз ання в частині своєчасної та повної оплати за поставлени й товар.

Відповідач в судовому засі данні надав відзив на позовн у заяву, в якому просить відмо вити Позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що останній не дотримав ся умов Договору в частині по вернення або обміну товару, і гноруючи вимоги Відповідача та не намагався врегулювати спір у досудовому порядку, об ов' язок чого зазначений п. 6.3 Договору.

11.03.2011 Позивачем до суду подан о уточнення позовних вимог, в ідповідно до яких Позивач пр осить стягнути з Відповідача оплату за поставлений товар по видатковій накладній ТТН № СРЦ - 037836 від 15.11.2010 на суму 2947,90 гр н.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставника Позивача та Відп овідача, Господарський суд м іста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010 між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Олга»(далі - Позивач, Постач альник) та Товариством з обме женою відповідальністю «Інт елбуд»(далі - Відповідач, По купець) укладено договір пос тавки товарів № 46/403, за яким Пос тачальник зобов' язується п оставити товар, а Покупець пр ийняти його та оплатити варт ість товару.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Дог овір є договором поставки.

Статтею 712 Цивільного кодек су України встановлено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму. Аналог ічні положення містяться і в ст. 265 Господарського кодексу України.

Позивач у своїх позовних ви могах посилається на п. 5.1 Дого вору і зазначає, що відповідн о до його змісту в разі невико нання чи неналежного виконан ня своїх зобов' язань по дан ому Договору, сторони несуть відповідальність згідно чин ного законодавства України. Однак, як вбачається з копії Д оговору, наданої Позивачем, з міст п. 5.1 викладений наступни м чином: приймання товарів по кількості та якості виконує ться Покупцем на складі Поку пця у порядку, передбаченому діючим законодавством. Крім того, Позивач посилається на п. 5.3 Договору, зазначаючи, що в ідповідно до нього у випадку несвоєчасної оплати поставл еної партії товару, Покупець зобов' язаний сплатити на к ористь Постачальника пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від вартості партії товару з а кожний день прострочки пла тежу, що також не відповідає з місту наданої копії Договору , в якому п. 5.3 взагалі відсутній . Отже, викладені вищі обстави ни, зазначені в позовній заяв і, спростовуються матеріалам и справи.

Відповідно до п. 2.4 Договору П остачальник зобов' язаний н адати з кожною поставкою тов ару наступні документи:

- накладні;

- податкові накладні;

- у випадку недовозу або пер евозу товару Постачальник зо бов' язаний надати розрахун ок коригування кількісних і вартісних показників до пода ткової накладної.

Якщо вищевказані документ и не будуть надані разом з тов аром, датою отримання товару є дата отримання документів .

Згідно з п. 4.3 Договору, викла деному в новій редакції, опла та за Товар здійснюється в ук раїнській національній валю ті в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на Банківський рахунок Пост ачальника не пізніше 14 календ арних днів після дати прийом у кожної партії товару на скл ад Покупця, що затверджуєтьс я підписом та штампом (печатк ою).

Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Інтелбуд»о тримано Товар на загальну су му 21849,76 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справ и копіями видаткових накладн их ТТН № СРЦ - 030607 від 14.09.2010 на сум у 12829,26 грн. та ТТН № СРЦ - 028845 від 31 .08.2010 на суму 9020,50 грн. Зазначені до кументи первинного обліку пі дписані сторонами та скріпле ні печатками без жодних прет ензій по кількості та якості , асортименту та строку поста вки. За твердженням Позивача , Товариством з обмеженою від повідальністю «Інтелбуд»ча стково сплачено суму боргу, а саме 18901,87 грн., таким чином, розм ір заборгованості Відповіда ча перед Товариством з обмеж еною відповідальністю «Олга »складає 2947,89 грн.

11.03.2011 в судовому засідання пр едставником Позивача подано уточнення до позовної заяви про стягнення заборгованост і, в яких він просить стягнути на користь ТОВ «ОЛГА»суму ос новного боргу в розмірі 2947,89 гр н. та судові витрати. Також до уточнень надана копія видатк ової накладної ТТН № СРЦ-037836 ві д 15.11.2010 на суму 2947,90 грн.

Спір у даних правовідносин ах між сторонами виник у зв'яз ку з тим, що, за твердженням Ві дповідача, Товариство з обме женою відповідальністю «Інт елбуд»здійснило часткове по вернення товару, а Позивач, не зважаючи на викладені обстав ини, вимагає оплатити його ва ртість. В підтвердження своє ї правової позиції Відповіда чем 16.03.2011 у судовому засідання п одано:

- копія накладної про поверн ення постачальнику товару № 212 від 10.03.2011 на загальну суму 465,85 гр н.;

- копія накладної про поверн ення постачальнику товару № 213 від 10.03.2011 на загальну суму 169,48 гр н.;

- копія довіреності від 11.03.2011 н а ім' я ОСОБА_1 на отриман ня від ТОВ «Інтелбуд»цінност ей за п.п № 213 та п.п. № 212 від 10.03.2011;

- копія акту звірки взаєморо зрахунків за даними ТОВ «Інт елбуд»станом на 16.03.2011 відповід но до якої заборгованість на користь ТОВ «ОЛГА»становить 2312,57 грн.

Досліджуючи надані докази , судом встановлено, що наклад на на повернення № 213 від 10.03.2011 ді йсно свідчить про повернення Відповідачем товару, однак в графі “Отримувач” міститься підпис ОСОБА_1. В підтверд ження повноважень зазначено ї особи надано копію Довірен ості від 11.03.2011, якою громадянину ОСОБА_1 надано право на от римання товарно-матеріальни х цінностей від Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтелбуд”. Довіреність вид ана іншою юридичною особою, а саме - Товариством з обмежено ю відповідальність “Олга-Лог істик”.

Враховуючи викладені обст авини, те що товар по накладни м на повернення прийнятий ін шою юридичною особою, ніж Поз ивач, яка, за твердженням Відп овідача, є спорідненою орган ізацією по відношенню до ТОВ “Олга”, з метою встановлення дійсних обставин справи для повного та всебічного дослі дження правовідносин, що маю ть місце між сторонами, ухвал ою від 25.03.2011 Господарський суд м іста Києва залучив ТОВ “Олга -Логістик” третьою особою, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, оскільки рішення по цій справі може вп линути на права та обов' язк и зазначеною юридичної особи .

У судове засідання третя ос оба не з'явилась, витребувані судом доказів чи будь-яких п ояснень щодо зазначених обст авин не надала.

Проте зобов'язання Відпові дача перед Позивачем існують та визначені умовами Догово ру поставки № 46/403, відповідно д о якого можливість поверненн я отриманого товару третіми особами не передбачена. Наві ть коли Відповідач вважає тр етю особу - Товариство з обм еженою відповідальністю «Ол га-Логістик»спорідненою орг анізаційною структурою, зазн ачене підприємство є окремою юридичною особою і не несе зо бов'язання Відповідача перед Позивачем, якщо це не передба чено окремими господарсько-п равовими угодами.

Як встановлено в ході розгл яду спору, зобов' язання щод о оплати поставленого Позива чем Товару Відповідачем в по вному обсязі не здійснені.

Доказів повної оплати забо ргованості, про яку заявлено у позовній заяві, Відповідач ем до матеріалів справи не на дано.

Згідно зі ст. 14 Цивільного ко дексу України цивільні обов' язки виконуються в межах, вст ановлених договором або акто м цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зо бов' язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання повинні вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 Цивільн ого кодексу України, якщо у зо бов' язанні встановлений ст рок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Згідно з наданими до суду до казами Відповідачем були пор ушені договірні зобов' язан ня щодо сплати поставленого Позивачем Товару.

Боржник, який прострочив ви конання зобов' язання, відпо відає перед кредитором за за вдані простроченням збитки і за неможливість виконання, щ о випадково настала після пр острочення (ч. 2 ст. 612 ЦК України ).

В ч. 1 ст. 614 ЦК України визначен о, що особа, яка порушила зобов ' язання, несе відповідальні сть за наявності її вини (умис лу або необережності), якщо ін ше не встановлено договором або законом. Особа є невинува тою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов' язання.

Відповідачем не надано до с уду належних доказів в підтв ердження обставин виконання зобов' язання з оплати пост авленого Позивачем товару зг ідно з Договором поставки № 46/ 403.

Факт наявності заборгован ості у Відповідача перед Поз ивачем належним чином доведе ний, документально підтвердж ений та Відповідачем не спро стований, у зв' язку чим, суд в важає заявлені вимоги про ст ягнення з Відповідача заборг ованості в сумі 2947,89 грн. законн ими, обґрунтованими належним чином, а отже такими, що підля гають задоволенню.

Статтею 15 Цивільного кодекс у України встановлено, що кож на особа має право на захист с вого цивільного права у разі його порушення, невизнання а бо оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватися ін шими засобами доказування.

Державне мито, судові витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ін телбуд»(01135 м. Київ, Шевченківсь кий район, вул. Златоустівськ а, 44/22, код 31055835) з будь-якого рахунк у, виявленого державним вико навцем під час здійснення ви конавчого провадження, на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олга»(01001 м . Київ, вул. Софійська, 10 А, код 235076 29) 2947 (дві тисячі дев' ятсот сор ок сім) грн. 89 коп. заборгованос ті, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державн ого мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інф ормаційно - технічне забезпе чення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання та може бути оскаржен е у порядку та строки, визначе ні Господарським процесуаль ним кодексом України.

Суддя О.О.Хрипун

Дата підписання рішенн я: 26.04.2011