Постанова

від 26.04.2011 по справі 17/136/09

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/136/09

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.04.2011 р.           справа №17/136/09

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Геза  Т.Д.

суддів:

при секретарі:Будко Н.В., Зубченко І.В.

Казімір Л.Р.

за участю представників сторін:

від позивача:Білич Н.С. –по довір. №135 від 13.05.10р.Рубльова О.А. –по довір. №255 від 09.11.10р.

від відповідача:

Сосніна Л.І. –по довір. б/н від 05.01.11р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго"в особі Запорізьких міських електричних мережм. Запоріжжя

на рішення господарського суду

Запорізької області

від13.01.2011 року

по справі№17/136/09

за позовомВідкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго"в особі Запорізьких міських електричних мереж м. Запоріжжя

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат, ЛТД"м. Запоріжжя

предмет спорустягнення заборгованості за недораховану електричну енергію в сумі 122 808,95грн.

                                   У судовому засіданні 21.03.11р. було оголошено

                                                     перерву на 11.04.11р. на 14год.00хвил.

                                                     У судовому засіданні 11.04.11р. було оголошено

   перерву на 18.04.11р. на 15год. 20хвил.

   У судовому засіданні 18.04.11р. було оголошено

   перерву на 20.04.11р. на 10год. 45хвил.  

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж м. Запоріжжя (далі по тексту - ВАТ "Запоріжжяобленерго") звернулось до господарського суду Запорізької області  з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат, ЛТД" (далі по тексту - ТОВ "Агат, ЛТД") про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію в сумі 122 808,95 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на договір про постачання електричної енергії №1911 від 27.01.06р., акт про порушення ПКЕЕ №00002277 від 15.12.08р., розрахунок до акту, протокол засідання комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕ від 25.12.08р., акт пломбування елементів розрахункового приладу обліку електричної енергії від 03.10.05р., рахунок від 04.01.09р.

Позивач посилався на те, що при перевірці було виявлено порушення вимог п. 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: "самовільне підключення трьохфазного мідного кабелю перерізом 4 мм2 поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії. Підключення здійснено від внутрішньо будинкових без облікових мереж житлового будинку, кабель сховано та прокладено в стінах та виведено до шафи обліку. При підключені навантаження на безобліковий кабель, диск розрахункового засобу не обертається, а спожита електрична енергія не враховується". Сума боргу за Актом про порушення ПКЕЕ за недораховану електричну енергію відповідачем не сплачена, тому позивач просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти позовних вимог заперечував посилаючись на те,  що позивачем не надано жодних доказів самовільного підключення відповідачем без облікованого кабелю та споживання відповідачем через цей кабель електроенергії.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.01.11р. по справі №17/136/09 у задоволенні позовних  вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не було надано жодних доказів, які б підтверджували факт самовільного підключення ТОВ "Агат, ЛТД" виявленого позивачем при перевірці кабелю, тому суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем не доведено порушення відповідачем вимог п.6.40 Правил користування електричною енергією (далі по тексту –ПКЕЕ).

ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 13.01.11р. по справі №17/136/09 скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заявник в апеляційній скарзі вказує на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції невірно витлумачив норми матеріального права, а саме п. 6.40 Правил користування електричною енергією, Закону України "Про електроенергетику" та  Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі по тексту –Методика).

Скаржник вказує на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивачем не надано доказів щодо використання відповідачем виявленого без облікового кабелю, оскільки сутність порушення у спірному акті, є факт наявності у відповідача безоблікового кабелю, бо як вказує позивач, згідно п.2.1 Методики визначено, що Методика застосовується у разі виявлення таких порушень Правил, зокрема, самовільного підключення до електричної мережі електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії, без порушення схеми обліку.

Позивач вважає, що відповідно до даного положення Методики, не передбачено факту використання електропроводки чи приєднання до нього на момент перевірки будь-яких струмоприймачів, як помилково вказав суд першої інстанції.

Заявник в апеляційній скарзі вказує на те, що акт про порушення ПКЕЕ №00002277 від 15.12.08р. був складений за Правилами користування електричною енергією, в абзаці 2 п.6.40 яких чітко зазначено, що порушенням є, якщо у споживача електричної енергії виявлено підключену та/або приєднану поза розрахунковим засобом обліку приховану електропроводку, що й було виявлено при перевірці, тому на його думку, наявні підстави для стягнення з відповідача  заборгованості за недораховану електричну енергію в сумі 122 808,95грн.

ТОВ "Агат, ЛТД" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду Запорізької області від 13.01.11р. по справі №17/136/09 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вона є безпідставною.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що відповідно до Методики проводиться розрахунок саме спожитої недорахованої електроенергії, доказів споживання якої позивачем надано не було.

Відповідач вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку,  що сутністю порушення є сам факт споживання електроенергії поза розрахунковими засобами обліку, а не його можливість.

04.04.11р. до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду від ТОВ "Агат, ЛТД" надійшли додаткові пояснення від 31.03.11р. з додатками (на 40 аркушах): копії актів про спожиту електроенергію за період з 2009року по 2010р., без клопотання про долучення цих додаткових доказів до матеріалів справи.

У зв'язку з викладеним, та враховуючи, що ці додаткові докази не стосуються спірного періоду, додатки (на 40 аркушах), до додаткових пояснень  від 31.03.11р. підлягають поверненню відповідачу.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.11р. було продовжено строк розгляду апеляційної скарги ВАТ "Запоріжжяобленерго" на сім днів з 15.04.11р.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний  господарський суд  не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість  рішення місцевого  господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції  дійшла до висновку, що  апеляційна  скарга  підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.06 між позивачем (Постачальник електричної енергії)  та відповідачем (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №1911 з додатками, за умовами якого (розділ 1) Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами (далі по тексту –договір №1911 від 27.01.06р.).

Пунктом 9.7. договору №1911 від 27.01.06р. сторони передбачили, що він (договір) набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2006р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії.

Вбачається, що договір №1911 від 27.01.06р. у встановленому законодавством порядку не розірвано, та  його дія не припинена.

Відповідно до розділу 2 Договору, під час виконання умов цього Договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), Правилами улаштування електроустановок та технічним умовами.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15.12.08р. представниками ВАТ "Запоріжжяобленерго" в присутності представника споживача - директора ТОВ "Агат, ЛТД" Царіцина М.Б., було проведено перевірку дотримання вимог споживачем - ТОВ "Агат, ЛТД" розділів 3 та 6 Правил користування електричною енергією за адресою: бульвар Шевченко, 8 у м. Запоріжжя (ювелірна майстерня)

За результатами перевірки складено Акт порушення Правил користування електричною енергією за №00002277 від 15.12.08р.

Вказаним актом встановлено, що споживач порушив вимоги п. 6.40. ПКЕЕ у вигляді самовільного підключення трьохфазного мідного кабелю перерізом 4 мм2 поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії. Підключення здійснено від внутрішньо будинкових без облікових мереж житлового будинку, кабель прокладено скритно в стінах та виведено до шафи обліку. При підключені навантаження на без обліковий кабель, диск розрахункового засобу не обертається, а спожита електрична енергія не враховується.

Акт №00002277 від 15.12.08р. підписаний представником споживача - директором ТОВ "Агат, ЛТД" Царіциним М.Б. та одержано останнім 15.12.08р. про що свідчить відповідний запис в зазначеному акті.

Рішення комісії позивача з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленим протоколом  25.12.08р., за  участю представника споживача - директора ТОВ "Агат, ЛТД" Царіцина М.Б., було вирішено здійснити розрахунок недорахованої електричної енергії по акту за період з 16.12.05р. по 15.12.08р. на суму 122 808,95грн. згідно п. 2.1.9. Методики, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.06 № 562.

Протокол від 25.12.08р. містить підпис директора ТОВ "Агат, ЛТД" Царіцина М.Б.

Згідно розрахунку об'єму та вартості неврахованої електричної енергії, який проводився  за 1096 днів (відповідно до п.2.9 Методики, не більше ніж за три роки з дат допуску електроустановок споживача в експлуатацію), відповідачу було визначено: обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ: 273430 кВт.ч на загальну суму 122 808,95грн. (т. 1 арк. справи 20).

На підставі вищеозначених документів, позивачем було виставлено відповідачу рахунок №1911 від 04.01.09р. на оплату 122 808,95грн. використаної електричної енергії.

Зазначені документи отримані уповноваженим представником відповідача  - 09.01.09, про що свідчить підпис особи на повідомлені про вручення поштового відправлення (т.1 арк. справи 116).  

Оскільки відповідач не оплатив рахунок №1911 від 04.01.09р., позивач у позові просить суд стягнути з відповідача заборгованість за недораховану електричну енергію в сумі 122 808,95грн.

З матеріалів справи вбачається, що 29.12.08р. до господарського суду Запорізької області звернулось ТОВ "Агат, ЛТД" з позовною заявою про визнання неправомірними дій ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких МЕМ та заборону відповідачу припиняти електропостачання ТОВ "Агат, ЛТД", про що господарським судом порушено провадження у справі № 10/49/09.   

Рішенням господарського суду Запорізької області у справі №10/49/09 судом позов задоволено повністю:

- визнано дії відповідача (ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж) по складанню Акту порушень №00002277 від 15.12.08 та проведення нарахування по ньому неправомірними;

- визнано відсутність права вимоги у відповідача до ТОВ "АГАТ, ЛТД" відносно сплати недорахованої електроенергії визначної за актом №00002277 від 15.12.08р.;

- визнано недійсним рішення комісії ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких МЕМ по розгляду актів про порушення Правил  користування електричною енергією, яке оформлено протоколом засідання комісії від 25.12.08р., про нарахування ТОВ "АГАТ, ЛТД" плати за недообліковану електричну енергію на підставі Акту порушень №00002277 від 15.12.08р.;

- заборонено ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких МЕМ припиняти електропостачання ТОВ "АГАТ, ЛТД" за несплату недооблікованої електроенергії, визначеної відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ № 562 по Акту порушень №00002277 від 15.12.08р. (т.1 арк. справи 134-137).

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.03.10р. у справі №10/49/09 зазначене рішення було скасовано частково, резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції:

- заборонено ВАТ "Запоріжжяобленерго" припиняти електропостачання ТОВ "АГАТ, ЛТД" за несплату недооблікованої електроенергії, визначеної відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ №562 по Акту порушень №00002277 від 15.12.08;

- припинено провадження у справі в частині вимог про визнання дій відповідача (ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж) по складанню Акту порушень №00002277 від 15.12.08р. та проведення нарахування по ньому неправомірними, а також в частині визнання недійсним рішення комісії відповідача по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлено протоколом засідання комісії від 25.12.08р., і про нарахування ТОВ "АГАТ, ЛТД" плати за недообліковану електричну енергію на підставі Акту порушень №00002277 від 15.12.08; відмовлено у задоволенні позову в частині визнання відсутності у відповідача права на стягнення вартості електричної енергії, донарахованої за актом № 00002277 від 15.12.08р. (т. 1 арк. справи 117 -122);

- відмовлено у задоволенні позову в частині визнання відсутності у відповідача права на стягнення вартості електричної енергії, донарахованої за актом № 00002277 від 15.12.08р.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.10р. у справі № 10/49/09 було скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 24.04.09 та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.03.10 у справі № 10/49/09 у частині заборони ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких МЕМ припиняти електропостачання ТОВ “Агат, ЛТД” за несплату недооблікованої електроенергії, визначеної відповідно до Методики по Акту порушень від 15.12.08 № 00002277. В іншій частині  постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.03.10р. у справі №10/49/09 залишено без змін.

В даному випадку, предметом розгляду справи №17/136/09 є вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких МЕМ про стягнення з ТОВ "Агат, ЛТД"                  122 808,95грн. заборгованості за недораховану електричну енергію, яка нарахована на підставі Акту порушень ПКЕЕ  №00002277 від 15.12.08р., який не був визнаний недійсним.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Згідно п. 6.41 ПКЕЕ,  15.12.08р. представниками позивача, за участю представника відповідача, на підставі п.п.6.40 ПКЕЕ було складено акт про порушення ПКЕЕ №00002277, яке виразилось у самовільному підключенні трьохфазного мідного кабелю перерізом 4 мм2 поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії. Підключення здійснено від внутрішньо будинкових без облікових мереж житлового будинку, кабель прокладено скритно в стінах та виведено до шафи обліку. При підключені навантаження на без обліковий кабель, диск розрахункового засобу не обертається, а спожита електрична енергія не враховується.

Пунктом 2.2 Методики визначено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил, розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.

Відповідно до п.2.1 Методики, порушення Правил є, у тому числі, самовільне підключення електропроводки споживача до електричної мережі енергопостачальника.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 п.2.1 Методики, ця Методика застосовується за умови виявлення місця (точки) самовільного підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі

Відповідно до п.1.2 Правил визначені наступні поняття:

- електропроводка, це сукупність проводів і кабулів з кріпленнями, деталями монтажу та захисту, які прокладено на поверхні чи всередині конструктивних елементів споруд;

- підключення, це виконання операцій комутації в місцях контактних з'єднань електропроводки з метою подачі напруги електроустановки;

- прихована електропроводка, це електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання  спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.

Враховуючи приписи Методики та викладене, судова колегія дійшла до висновку, що самовільне підключення електропроводки споживача до електричних мереж поза розрахунковими засобами обліку є порушенням Правил користування електричною енергією, тобто порушенням є сам факт здійснення процедури з виконанням операцій в місцях контактних з'єднань електропроводки.

Виходячи з викладеного судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до Методики проводиться розрахунок саме спожитої недорахованої електроенергії, яка, як зазначено у спірному рішенні, позивачем доведена не була.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що спірний Акт порушень ПКЕЕ  №00002277 від 15.12.08р. складений відповідно до норм діючого законодавства, а тому є підставою для визначення обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил.

Розрахунок об'єму та вартості неврахованої електричної енергії за період з 16.12.05р. по 15.12.08р. в сумі 122 808,95грн. здійснено позивачем, згідно п.2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за 1096 днів (не більше ніж за три роки з дат допуску електроустановок споживача в експлуатацію).

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні вказав на те, що визначений позивачем розрахунок заборгованості недооблікованої енергії за період 1096 днів (період з 16.12.05 по 15.12.08) є недоведеним оскільки з матеріалів справи вбачається, що 24.05.07 представниками ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких МЕМ проводилась перевірка відповідача, про що складено відповідний акт, який не містить жодних претензій та зауважень з боку позивача.

Позивач в апеляційній скарзі вказує на те, що 24.05.07р. у відповідача здійснювалось зняття показів розрахункового приладу обліку та огляд пломб. Інших дій, у тому числі технічної перевірки, представники позивача не виконували, і не мали права виконувати, оскільки присутній при цьому представник відповідача не являлась, згідно вимог п.5.1.1 ПКЕЕ, спеціально підготовленим та атестованим електротехнічним представником. У зв'язку з чим, як зазначає позивач, 24.05.07р. представники позивача не мали можливості виявити без обліковий кабель при контрольному огляді засобу обліку без спеціальних технічних засобів та демонтажу кришки розподільчого щитка.

Також позивачем вказано на те, що застосування спеціальних приладів для виявлення напруги та демонтажу будівельних конструкцій (зняття  кришки з розподільчого щитка) являються виконанням комплексу робіт з проведення технічної перевірки, і які не виконуються під час планового зняття показів розрахункового приладу обліку.

Тому, як зазначає скаржник, під час визначення кількості днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, документ про зняття показів розрахункового приладу обліку від 24.05.07р. не враховувався.

Таким чином, апеляційна інстанція вважає, що позивачем доведені позовні вимоги про стягнення  з відповідача заборгованості за недораховану електричну енергію в сумі                  122 808,95грн., тому ці позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Апеляційна скарга ВАТ "Запоріжжяобленерго" підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній доводи є обґрунтованими,  а рішення господарського суду від 13.01.11р. по справі №17/136/09 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України   витрати по сплаті державного мита за подання позову, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та витрати за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, п.3 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж м. Запоріжжя –задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від  13.01.11р. по справі №17/136/09 - скасувати.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат, ЛТД" м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію в сумі 122 808,95 грн. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат, ЛТД" (69037,                          м. Запоріжжя, б. Шевченка, 8, ідентифікаційний код 13610651, МФО 373061, р/р 26003300693 в Орджонікідзевському ОСБ №7717 м. Запоріжжя) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж (69000, вул. Каховська, 26, м. Запоріжжя, ідентифікаційний код 00130926, МФО 313957, р/р 260313141419 в ОПЕРВ філії ЗОУ ВАТ "Ощадбанк" м. Запоріжжя) заборгованість за недораховану електричну енергію в сумі 122 808,95грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат, ЛТД" (69037,                          м. Запоріжжя, б. Шевченка, 8, ідентифікаційний код 13610651, МФО 373061, р/р 26003300693 в Орджонікідзевському ОСБ №7717 м. Запоріжжя) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж (69000, вул. Каховська, 26, м. Запоріжжя, ідентифікаційний код 00130926, МФО 313957, р/р 260313141419 в ОПЕРВ філії ЗОУ ВАТ "Ощадбанк" м. Запоріжжя) витрати по сплаті державного мита за подання позову в сумі 1 228, 09коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн., та витрати за подання апеляційної скарги в сумі 614,05грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Головуючий:          Т.Д.  Геза

Судді:          Н.В.  Будко

          І.В.   Зубченко

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1. у справу

          1. ДАГС

          1. ГСЗО

На адресу відповідача:

копії актів про спожиту електроенергію (на 40 арк.)