Рішення

від 21.05.2009 по справі 17/136/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/136/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "21" травня 2009 р.                                                 Справа №  17/136/09

м. Миколаїв                                           

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі  Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –Ярошевський Г.В., довіреність № 1 від 28.01.2009 року;

від відповідача –не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/136/09

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Агро», м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 22/1,

До сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Братське», Миколаївська область, Братський район, с. Антоново,

про: визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за договором поставки  № ДГ-0000047 від 23.08.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест-Агро»(надалі - позивач) звернулося  до господарського суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Братське»(надалі - відповідач) про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за договором поставки № ДГ-0000047 від 23.08.2007 року.

Заявою від 08.05.2009 року за вх. № 7451 позивач змінив підставу позову, відмовившись від позовних вимог в частині визнання договору поставки № ДГ-0000047 від 23.08.2007 року укладеним та стягнення 4 014 грн. 36 коп. пені та 15% річних у сумі 2 867 грн. 40 коп. Просить стягнути з відповідача суму позадоговірну заборгованості у розмірі 31 860 грн., збитки від інфляції, 3% річних, витрати з оплати послуг адвоката, державне мито, витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

При цьому позивач обгрунтовує свої позовні вимоги наступним:

23.08.2007 року позивач передав відповідачеві товар (насіння ріпаку «Чорний велетень») на загальну суму 17 820 грн., що підтверджується видатковою накладною  № РН- 0000653 від 23.08.2007 року, довіреністю відповідача  серії ЯНБ № 838916 від 23.08.2007 року  та податковою накладною № 626 від 23.08.2007 року.

На оплату товару позивачем виставлено рахунок –фактуру № СФ –0000212 від 23.08.2007 року.

Оплата за отриманий товар відповідачем не була проведена.

27.08.2007 року позивач передав відповідачеві товар (аміачну селітру) на загальну суму 14 040 грн., що підтверджується видатковою накладною  № РН – 0000664 від 27.08.2007 року, довіреністю відповідача серія ЯНБ № 838918 від 27.08.2007 року та податковою накладною № 636 від 27.08.2007 року.

На оплату товару позивачем виставлено рахунок –фактуру № СФ –0000218 від 27.08.2007 року.

Оплата за отриманий товар відповідачем не була проведена.

Загальна сума заборгованості за поставлений товар становить 31 860 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків  між позивачем та відповідачем № 8 від 26.03.2008 року.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано збитки від інфляції у розмірі 3 823 грн. 20 коп. та 3% річних у розмірі       876 грн. 15 коп.

Також позивач просить стягнути з відповідача 1 900 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

На обгрунтування зазаначеної суми позивач надав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім?я Ярошевського Г.В. та докази сплати послуг адвоката у розмірі 1 900 грн., про що свідчить квитанція  від 13.02.2009 року.  

Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити уточнені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав.

При цьому, направлені на юридичну адресу відповідача ухвали суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи повернута органами зв'язку з позначкою «адресат відсутній».

Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то суд примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначкою «адресат відсутній», з урахуванням конкретних обставин цієї справи, вважає належними доказами виконання судом обов'язку щодо повідомлення позивача про вчинення судом певних процесуальних дій.

Про день, час і місце розгляду справи всі учасники процесу були належним чином повідомлені, але відповідач в судове засідання не з'явився та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи. Таким чином, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є його порушенням.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до Роз'яснень Вищого арбітражного суду від 04.03.1998 № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»(редакція з 01.02.2005 року) витрати  позивачів  та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших  адвокатських  об'єднань  з  надання  правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних  підставах,  визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

               Відшкодування цих  витрат  здійснюється  господарським  судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального  підтвердження  витрат,  як-от  угоди  про надання послуг щодо  ведення  справи  у  суді  та/або  належно  оформленої довіреності,  виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення  або  іншого  документа,  який  підтверджує сплату відповідних послуг. (Пункт  10  в  редакції  Роз'яснення  Вищого господарського суду № 04-5/609  від 31.05.2002).

Таким чином, уточнені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до 2 ст. 49 Господарського процесального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, господарський суд має право покластим на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Уточнені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Агро» задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Братське», Миколаївська область, Братський район, с. Антоново (код 00854914) заборгованість у розмірі  31 860 грн., збитки від інфляції у розмірі 3 823 грн. 20 коп., 3% річних у розмірі 876 грн. 15 коп., 1 900 грн. витрат на оплату послуг адвоката, державне мито у розмірі 365 грн. 59 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Агро», м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 22/1 (код 31821816).

3.          Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Еверест-Агро», м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 22/1 (код 31821816) з Державного бюджету України суму надмірно сплаченого державного мита у розмірі 106 грн. 91 коп.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

   Суддя                                                        С.М.Коваль