Постанова

від 20.04.2011 по справі 15/213/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2011 р. Справа № 15/213/10

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.,

суддів Картере В.І., Пиро говського В.Т.

секретар судового за сідання Чеголя Є.О.

за участю представників сторін 20.04.2011 р.:

від позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

від відповідача ВАТ „Бр атський сирзавод” - не з' яв ився

від відповідача ТОВ „Оа зис”- Клюєва І.С.

розглянувши апеля ційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Господарськ ого суду Миколаївської облас ті

від 08.02.2011 р.

по справі № 15/213/10

за позовом ОСОБА_1

до Відкритого акціонер ного товариства „Братський с ирзавод”

Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Оазис”

про визнання недійсним сертифікату акцій

Ухвалою Одеського апеля ційного Господарського суду від 28.02.2011 р., яка надіслана учасн икам процесу 01.03.2011 р., розгляд ап еляційної скарги призначено на 23.03.2011 р. Учасники судового пр оцесу відповідно до Господар ського процесуального кодек су України належним чином по відомлені про час і місце роз гляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 77 ГПК України розгляд справи відк ладався.

Відповідно до вимог частин и третьої ст. 44 Господарського процесуального кодексу Укра їни судовий процес фіксуєтьс я технічними засобами та від ображається у протоколі судо вого засідання у порядку, вст ановленому цим Кодексом. Згі дно з частиною сьомою ст. 81 Гос подарського процесуального кодексу України на вимогу хо ча б одного учасника судовог о процесу у суді першої чи апе ляційної інстанції при розгл яді справи по суті або за ініц іативою суду здійснюється фі ксування судового процесу за допомогою звукозаписувальн ого технічного засобу.

В судовому засіданні, що від булось 20.04.2011 р. відповідно до ви мог ст. 85 ГПК України, оголошен о вступну та резолютивну час тини постанови.

08.12.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Мико лаївської області з позовом до ВАТ „Братський сирзавод”, ТОВ „Оазис”, в якому просила в изнати недійсним сертифіка т акції серії А № 508 виданий від 11 травня 2010 р. на ім' я ТОВ „Оази с” та відповідні судові витр ати покласти на відповідачів .

Позовна заява обґрунтован а тим, що ВАТ „Братський сирз авод” не правомірно засвідчи в спірний сертифікат ТОВ „Оа зис” підписом не уповноважен ої особи та недійсною печатк ою, чим фактично створив умов и для подальшого блокування своєї діяльності та порушенн я прав ОСОБА_1 як акціонер а.

Крім того, на думку скаржник а порушення прав як акціонер а ОСОБА_1 полягають в тому , що ТОВ „Оазис” посилаючись н а недійсний спірний сертифік ат, зловживаючи своїми права ми, блокує діяльність акціон ерного товариства, та стверд жує, що в свою чергу, не може з дійснювати діяльність та отр имувати прибуток, що позбавл яє ОСОБА_1 права на отрима ння частини прибутку у вигля ді дивідендів.

Рішенням Господарського с уду Миколаївської області ві д 08 лютого 2011 р. (суддя Ржепецьки й В.О.) в задоволенні позову ві дмовлено.

Не погодившись з вказаним с удовим рішенням ОСОБА_1 з вернулася до Одеського апеля ційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення но рм чинного законодавства та не дослідження судом всіх об ставин справи, просить скасу вати рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2011 р. по справі № 15/213/10, прийн яти нове рішення, яким позовн і вимоги задовольнити в повн ому обсязі.

В обґрунтування апеляційн ої скарги апелянт посилаєтьс я на те, що господарським судо м при ухваленні оскаржуваног о рішення суду не враховано, щ о спірний сертифікат акцій с ерії А № 508 виданий від 11 травня 2010 р. не містить установлених ч инним законодавством наступ них відповідних реквізитів, а саме:

- не зазначено виду цінного паперу, міжнародного ідентиф ікаційного номеру цінного па перу, класу акцій;

- зазначена номінальна варт ість акцій, яка не відповідає номінальній вартості акцій визначній у Статуті ВАТ „Бра тський сирзавод”. У спірному сертифікаті акцій зазначено , що номінальна вартість скла дає 0,05 грн. Відповідно ж до п.33, п .39 Статуту ВАТ „Братський сирз авод” в редакції від 07.08.2004 р. виз начено, що номінальна вартіс ть акції складає 2, 80 грн. оскіль ки невірно зазначено номінал ьну вартість акції, то і зазна чений в сертифікаті статутни й фонд також є не правильним і повинен становити 305 172, 00 грн. (п. 29 Статуту), а не 5 449, 50 грн.

- зазначено не вірний підпис керівника емітента або іншо ї уповноваженої особи. Спірн ий сертифікат від імені еміт ента завірено підписом колиш нього голови правління ВАТ „ Братський сирзавод” ОСОБА _4, повноваження якого на мом ент завірення сертифікату вж е закінчилися відповідно до п.88 Статуту ВАТ „Братський сир завод” із змінами та доповне ннями в редакції від 11.02.1999 р., в як ому визначено, що виконавчим органом акціонерного товари ства є правління - колегіальн ий орган. Склад правління зат верджується загальними збо рами акціонерів строком на п ' ять років. На момент завіре ння сертифікату загальні збо ри акціонерів не обирали пра вління та голову правління щ е на один строк. Оскільки това риство не може функціонувати без голови виконавчого орга ну, то наглядова рада признач ила тимчасово виконуваючого обов' язки голови правлінн я ОСОБА_5 на період до пров едення загальних зборів акці онерів. Отже підпис від імені емітента ВАТ „Братський сир завод” повинен стояти ОСО БА_5;

- засвідчений недійсною печ аткою емітента - ВАТ „Братсь кий сирзавод”, оскільки післ я незаконного передання (від чуження) всіх активів підпри ємства, а також з метою подаль шого приховування майна ВАТ „Братський сирзавод” намага лися ліквідувати.

22.03.2011 р. на адресу Одеського ап еляційного Господарського с уду надійшли заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 від Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Оазис”, в я ких товариство просило рішен ня Господарського суду Микол аївської області від 08.02.2011 р. по справі № 15/213/10 залишити без змін , а апеляційну скаргу без зад оволення.

Апелянт підтримує апеляці йну скаргу.

Ознайомившись з матеріала ми та обставинами справи на п редмет надання їм попередньо ю судовою інстанцією належно ї юридичної оцінки та повнот и встановлення обставин, дот римання норм матеріального т а процесуального права, згід но з вимогами ст. 101 Господарсь кого процесуального кодексу України, колегія суддів дійш ла висновку, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, 11 травня 2010 р. Відкритим а кціонерним товариством „Бр атський сирзавод” був видани й сертифікат акцій серії А № 50 8 на ім' я Товариства з обмеже ною відповідальністю „Оазис ”, який був підписаний голово ю правління ТОВ „Братський сирзавод” ОСОБА_4

Відповідно до Статуту Відк ритого акціонерного товарис тва „Братський сирзавод” від 11.02.1999 р. зі змінами та доповненн ями уставний фонд товарист ва складає 305172, 00 грн.

Згідно рішення засідання Наглядової Ради ВАТ „Братс ький сирзавод” від 17.03.2010 р. в.о. го лови правління ВАТ „Братськи й сирзавод” призначено ОС ОБА_5

Відповідно до виписки з реє стру власників іменних цінни х паперів № 48 про стан особово го рахунку на 05.01.2011 р. ОСОБА_1 належить 16905 (шістнадцять тися ч дев' ятсот п' ять) простих іменних акцій ВАТ „Братськи й сирзавод”.

Судова колегія апеляційно ї інстанції погоджується з в исновками суду першої інста нції, а відтак не погоджуєтьс я із доводами наведеними в ап еляційній скарзі, оскіл ьки відповідно до вимог ст. 16 ЦК України, кожна особа ма є право звернутися до суду за захистом свого особистого н емайнового або майнового пра ва та інтересу. Способами зах исту цивільних прав та інтер есів можуть бути: 1) визнання п рава; 2) визнання правочину нед ійсним; 3) припинення дії, яка п орушує право; 4) відновлення ст ановища, яке існувало до пору шення; 5) примусове виконання о бов'язку в натурі; 6) зміна прав овідношення; 7) припинення пра вовідношення; 8) відшкодуванн я збитків та інші способи від шкодування майнової шкоди; 9) в ідшкодування моральної (нема йнової) шкоди; 10) визнання неза конними рішення, дій чи безді яльності органу державної вл ади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу м ісцевого самоврядування, їхн іх посадових і службових осі б. Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

Частиною. 2 ст. 20 ГК України, вс тановлено, що кожний суб'єкт г осподарювання та споживач ма є право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхо м: визнання наявності або від сутності прав; визнання повн істю або частково недійсними актів органів державної вла ди та органів місцевого само врядування, актів інших суб'є ктів, що суперечать законода вству, ущемлюють права та зак онні інтереси суб'єкта госпо дарювання або споживачів; ви знання недійсними господарс ьких угод з підстав, передбач ених законом; відновлення ст ановища, яке існувало до пору шення прав та законних інтер есів суб'єктів господарюванн я; припинення дій, що порушуют ь право або створюють загроз у його порушення; присудженн я до виконання обов'язку в нат урі; відшкодування збитків; з астосування штрафних санкці й; застосування оперативно-г осподарських санкцій; застос ування адміністративно-госп одарських санкцій; установле ння, зміни і припинення госпо дарських правовідносин; інши ми способами, передбаченими законом.

Наведене свідчить, що норма ми матеріального права визна чено, що судовий захист прав т а законних інтересів здійсню ється виключно у спосіб, визн ачений чинним законодавство м або договором.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок”, акція - іменн ий цінний папір, який посвідч ує майнові права його власни ка (акціонера), що стосуються а кціонерного товариства, вклю чаючи право на отримання час тини прибутку акціонерного т овариства у вигляді дивіденд ів та право на отримання част ини майна акціонерного товар иства у разі його ліквідації , право на управління акціон ерним товариством, а також не майнові права, передбачені Ц ивільним кодексом України та законом, що регулює питання с творення, діяльності та прип инення акціонерних товарис тв, і законодавством про інст итути спільного інвестуванн я.

Закон України “Про цінні па пери та фондовий ринок” не вс тановлює правових наслідків у вигляді недійсності серти фікату акції у разі відсутно сті зазначених в п. 5 ст. 6 Закону реквізитів. Посилань на інші нормативні акти, які б передб ачали такі наслідки позиваче м не здійснено.

Пунктом 17 Положення про пор ядок ведення реєстрів власни ків іменних цінних паперів, з атв. рішенням Державної комі сії з цінних паперів та фондо вого ринку від 17 жовтня 2006 р. N 1000, з ар. в Міністерстві юстиції Ук раїни 22 січня 2007 р. за N 49/13316, встано влено випадки недійсності се ртифікату акцій, а саме, якщо в ласника цінних паперів, за рі шенням (вироком) суду позбавл ено права власності на цінні папери, сертифікат уважаєть ся недійсним з дати набрання рішенням (вироком) суду закон ної сили. Сертифікат, не надан ий реєстроутримувачу разом з документом, що підтверджує р ішення (вироку) суду, уважаєть ся недійсним, про що реєстроу тримувачем здійснюється від повідний запис у журналі обл іку сертифікатів іменних цін них паперів та повідомляєтьс я особі, на ім'я якої він був оф ормлений. Про факт визнання с ертифіката недійсним повідо мляється Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку протягом двох робочих днів. Інформація опубліковує ться в офіційному друкованом у виданні Державної комісії з цінних паперів та фондовог о ринку.

Аналогічної думки дотрим ується Верховний суд України в Постанові від 13.07.2004р. у справі №10/732.

Крім того, судова колегія ап еляційної інстанції зазнача є, що твердження позивача, що с ертифікат акцій серії А№ 508 в ід 11.05.2010 р. підписаний колишнім головою правління є необгрун тованими та спростовуються н аступним.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 5 Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок” на сертифікаті акцій має стоят и підпис керівника емітента або іншої уповноваженої особ и, засвідчений печаткою еміт ента (уповноваженої особи).

Відповідно до вимог Закону України „Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців”, в Єди ному державному реєстрі міст яться відомості щодо юридичн ої особи: прізвище, ім' я, по б атькові та ідентифікаційний номер фізичних осіб, які обир аються (призначаються) до орг ану управління юридичної осо би, уповноважених представля ти юридичну особу у правовід носинах з третіми особами, аб о осіб, які мають право вчинят и дії від імені юридичної осо би без довіреності, у тому чис лі підписувати договори.

Згідно з наявного у справі в итягом з ЄДРПОУ головою прав ління ВАТ „Братський сирзаво д” є ОСОБА_4.

Посилання Позивача на п. 88 Ст атуту ВАТ „Братський сирзаво д” із змінами і доповненнями в редакції від 11.02.1999 р., згідно як ого ОСОБА_4 нібито втратив повноваження, є неправомірн им, оскільки даний статут не є дійсним в зв'язку з реєстраці єю нової редакції статуту в 200 4 році.

Відповідно до вимог ст. 18 Зак ону України „Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців”, я кщо відомості, які підлягают ь внесенню до Єдиного держав ного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вваж аються достовірними і можуть бути використані в спорі з тр етьою особою, доки не внесено відповідних змін.

Відомості про ОСОБА_5 я к про керівника ВАТ „Братськ ий сирзавод” не внесено до єд иного державного реєстру. По станова Миколаївського окру жного адміністративного суд у від 25.11.2010 р. по справі № 2а-1961/10/1470 пр о зобов'язання державного ре єстратора внести зміни до Єд иного державного реєстру не набрала законної сили, оскіл ьки 06.12.2010 р. з дотриманням строк у, передбаченого ст. 186 КАС Укра їни, ТОВ „Оазис” подано апеля ційну скаргу.

Рішення наглядової ради ВА Т „Братський сирзавод” про п ризначення ОСОБА_5 викону ючим обов'язки голови правлі ння скасовано в судовому пор ядку. Так, постановою ВГСУ від 28.07.2010 р. скасовано постанову Од еського апеляційного Господ арського суду від 22.04.2010 р. по спр аві № 3/230/09 та залишено в силі ріш ення Господарського суду Мик олаївської області від 30.01.2010 р. по справі № 3/230/09, яким визнано не дійсним рішення наглядової р ади ВАТ „Братський сирзавод” від 22.04.2009 р. про призначення тим часово виконуючим обов'язки голови правління ВАТ „Братсь кий сирзавод” ОСОБА_5

В наведеній Постанові Вищ ого Господарського суду Укра їни зокрема зазначено, що вищ им органом управління акціон ерного товариства є загальні збори акціонерів. Статтею 41 З акону України "Про господарс ькі товариства" та частиною 2 с таті 159 ЦК України встановлено , що прийняття рішення щодо ут ворення і відкликання викона вчих та інших органів акціон ерного товариства належить д о виключної компетенції зага льних зборів акціонерів. Пит ання, віднесені законом до ви ключної компетенції загальн их зборів акціонерів, не можу ть бути передані ними для вир ішення іншим органам товарис тва.

Також ухвалою Господарськ ого суду міста Києва від 02.02.2010 р . по справі № 38/483 встановлено, щ о належним директором, голов ою правління ВАТ „Братський сирзавод” є ОСОБА_4, ОСОБ А_5 не є керівником ВАТ „Брат ський сирзавод”.

Пунктами 80, 88 Статуту ВАТ „Бр атський сирзавод” із змінами та доповненнями, ст. 159 ЦК Украї ни, ст. 41 Закону України „Про го сподарські товариства”, ст. с т. 33, 52, 61 Закону України „Про акц іонерні товариства” встанов лено, що голова правління ВАТ „Братський сирзавод” обирає ться виключно загальними збо рами акціонерів Товариства.

Отже, з наведеного вбачаєт ься , що ОСОБА_5 не є повнова жним керівником ВАТ „Братськ ий сирзавод” та не має права в чинювати дії від імені товар иства, відповідно ОСОБА_5 не має права ставити свій під пис на сертифікаті акцій.

Твердження Позивача, що сер тифікат акцій має бути завір ений дублікатом печатки є не обґрунтованим, оскільки дубл ікат печатки виготовлено та використовується сторонньо ю особою.

Також судова колегія зазн ачає, що посилання позивача н а звіт ліквідатора ОСОБА_7 , згідно з яким визнано недійс ним перший примірник печатк и ВАТ „Братський сирзавод” є безпідставними, оскільки по становою ВГСУ від 20.10.2009 р. по спр аві № 14/481/08 скасовано ухвалу Гос подарського суду Миколаївсь кої області від 11.11.2008 р. по справ і № 14/481/08 про призначення ліквід атора ВАТ „Братський сирзаво д”. Фактично ОСОБА_7 не бул а ліквідатором, так як її приз начення ліквідатором було ск асовано.

При розгляді справи в апеля ційному порядку апелянт не с простував встановлені судов им рішенням обставини, а отже , відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу. При цьому, док азами у справі є будь-які факт ичні дані, на підставі яких го сподарський суд у визначеном у законом порядку встановлює наявність чи відсутність об ставин, на яких ґрунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору.

Крім того, відповідно до вим ог ст.38 ГПК України, (в редакції Закону № 2453), забезпечення судо вого процесу доказами поклад ено виключно на сторони у спр аві.

Отже, з огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що рішення прийняте при повному з' ясу ванні всіх обставин справи т а таке, що прийняте з додержан ням норм матеріального та пр оцесуального права, а відтак останнє підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 77, 85, 99, 101-105 ГПК України, колегія суд дів,

Постановила:

Рішення Господарсько го суду Миколаївської област і від 08.02.2011 р. зі справи № 15/213/10 - за лишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задово лення.

Постанова в порядку ст. 105 ГП К України набирає законної с или з дня її прийняття і може б ути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Жеков В. І.

Судді: Ка ртере В.І.

П ироговський В. Т.

Повний текст постано ви підписано 22.04.2011 р.