Постанова

від 28.02.2011 по справі 2а-13228/10/12/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2011 р. 13:08 Справа №2а-13228/10/12/0170

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі Головуючого су дді Котаревої Г.М., при секрета рі судового засідання Лиган М.В.,

розглянувши адміністратив ну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "В інпак"

до Державної податкової і нспекції в Бахчисарайському районі АР Крим Головного уп равління Державного казначе йства України в АР Крим за участю Прокуратури АР К рим

про визнання протиправним и дій та стягнення

за участю :

представник позивача - Меньшиков Анатолій Анатолій ович, довіреність № б/н від 26.01.11р.;

представник відповідача (Д ПІ в Бахчисарайському районі АР Крим) - Османов Ескенде р Рустемович, довіреність № 1054/0/10 від 02.08.10;

представник відповідача (Г У ДКУ в АР Крим) - Кузовкіна К атерина Олександрівна, дов іреність № 11.0-27/04 від 04.01.11р.;предст авник Прокуратури АР Крим - Афанасенко Катерина Володим ирівна, посвідчення № 10040Сут ь спору: Товариство з обмежен ою відповідальністю "Вінпак " (далі - позивач, ТОВ «Вінпак ») звернулось до Окружного ад міністративного суду АРК з а дміністративним позовом до Д ержавної податкової інспекц ії в Бахчисарайському район і АР Крим (далі відповідач 1, ДП І в Бахчисарайському районі) та Головного управління Дер жавного казначейства Україн и в АР Крим (далі - відповідач 2, ГУ ДКУ в АР Крим) з вимогами:

- Визнати дії ДПІ в Бахч исарайському районі АР Крим з не оформлення у встановлен ий законом строк висновків з вказівкою розміру бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість з Державного бюджету України за січень 2007 в розмірі 43395,00 грн., за лютий 2007 в ро змірі 30266,00 грн., за вересень 2007 в р озмірі 6734,12 грн., за березень 2007 в розмірі 703,00 грн., за жовтень 2007 в р озмірі 65646,00 грн., за квітень 2007 в р озмірі 4183,00 грн., за травень 2007 в р озмірі 42,00 грн., за червень 2007 в ро змірі 12917,00, за липень 2007 в розмірі 62718,00 грн., за серпень 2007 в розмірі 8947,00, за листопад 2007 в розмірі 45955,00 грн. протиправними;

- Стягнути з Державног о бюджету України на користь ТОВ «Вінпак» суму бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість за січень 2007 в р озмірі 43395,00 грн., за лютий 2007 в роз мірі 30266,00 грн., за вересень 2007 в ро змірі 6734,12 грн., за березень 2007 в р озмірі 703,00 грн., за жовтень 2007 в ро змірі 65646,00 грн., за квітень 2007 в ро змірі 4183,00 грн., за травень 2007 в ро змірі 42,00 грн., за червень 2007 в роз мірі 12917,00, за липень 2007 в розмірі 62718,00 грн., за серпень 2007 в розмірі 8947,00, за листопад 2007 в розмірі 45955,00 грн. протиправними.

Позов мотивовано тим, що від повідачем (ДПІ в Бахчисарайс ькому районі АР Крим) протипр авно не вчиняються дії щодо н аправлення висновків до орга нів Державного казначейства України щодо бюджетного від шкодування сум податку на до дану вартість, правомірність заявлення яких було підтвер джено судом, у зв'язку з чим, ор ганами Державного казначейс тва не здійснюється відшкоду вання вказаних сум.

Ухвалою Окружного ад міністративного суду АР Крим від 14.10.10р. відкрито провадженн я по справі, закінчено підгот овче провадження та справу п ризначено до судового розгл яду.

Відповідно до ст. 60 КАС У країни до участі у справі вст упила Прокуратура АР Крим.

Представник позивача у судовому засіданні позов п ідтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні 17.02.2011 представник позивача уто чнив позовні вимоги, зменшив ши їх обсяг та просив:

- Стягнути з Державног о бюджету України на користь ТОВ «Вінпак» суму бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість за січень 2007 в р озмірі 43395,00 грн., за лютий 2007 в роз мірі 30266,00 грн., за вересень 2007 в ро змірі 6734,12 грн., за березень 2007 в р озмірі 703,00 грн., за жовтень 2007 в ро змірі 65646,00 грн., за квітень 2007 в ро змірі 4183,00 грн., за травень 2007 в ро змірі 42,00 грн., за червень 2007 в роз мірі 12917,00, за липень 2007 в розмірі 62718,00 грн., за серпень 2007 в розмірі 8947,00, за листопад 2007 в розмірі 45955,00 грн. протиправними.

Представник відпові дача 1 проти позову заперечув ав з підстав, викладених у пис ьмових запереченнях від 14.12.2010(в их. № 3258/09-1/10) (т.1 а.с.243) та від 27.01.2011 (т.2 а.с . 8) , відповідно до яких зазначи в, що безпідставність заявле ння позивачем сум до бюджетн ого відшкодування, вказаних у позові, було встановлено пе ревірками, що були проведені відповідачем, в актах від 11.04.2007 № 76\27\23\33793896, від 18.12.2007 № 193/15-02/33793896, від 19.12.2007 № 317/27/33793896/23, від 18.01.2008 № 4/27/23/33793896, від 29.01.2008 № 22/27/23/33793896. Відповідач вважає, що н езважаючи на скасування пода ткових повідомлень-рішень пр о зменшення сум бюджетного в ідшкодування, прийнятих на п ідставі вказаних актів, Пост ановою Господарського суду А Р Крим від 28.04.2009 по справі № 2-27/1846-2008, залишеною в силі Ухвалою Сев астопольського апеляційног о адміністративного суду ві д 14.04.2010, у нього не виникло будь-я ких обов' язків щодо вчиненн я дій, спрямованих на бюджетн е відшкодування позивачу сум ПДВ. Крім того, відповідач нап олягає на тому, що позовні ви моги не підлягають задоволен ню оскільки у розумінні ч. 2 п.п . 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» обов' язок відповідача 1 на дати висновок про відшкодув ання з бюджету ПДВ до органу д ержавного казначейства вини кає лише після закінчення пр оцедури судового оскарження , однак ця процедура триває, а саме податковою інспекцією п одана касаційна скарга на рі шення судів.

Представник відповіда ча 2 у судовому засіданні про ти задоволення позовних вимо г заперечував, вважає що обов ' язок відповідача 2, щодо від шкодування з бюджету ПДВ вин икає лише після надходження від податкового органу висн овків на бюджетне відшкодува ння (т.1 а.с.230).

Вислухавши поясненн я представника позивача, від повідача 2, дослідивши матері али справи та оцінивши доказ і по справі в їх сукупності, су д, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС Украї ни завданням адміністративн ого судочинства є захист пра в, свобод та інтересів фізичн их осіб, прав та інтересів юри дичних осіб у сфері публічно -правових відносин від поруш ень з боку органів державної влади, органів місцевого сам оврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб' єктів при здійсненні ними вл адних управлінських функцій на основі законодавства, в то му числі на виконання делего ваних повноважень.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС Укр аїни визначено поняття суб' єктів владних повноважень, д о яких належать орган держав ної влади, орган місцевого са моврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб' єкт, який здійснює владні упр авлінські функції на основі законодавства, в тому числі н а виконання делегованих повн оважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС Укр аїни визначено поняття спра ви адміністративної юрисдик ції, - переданий на вирішення а дміністративного суду публі чно-правовий спір, у якому хоч а б однією зі сторін є орган ви конавчої влади, орган місцев ого самоврядування, їхня пос адова чи службова особа або і нший суб'єкт, який здійснює вл адні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень.

Оцінюючи правомірніс ть прийняття спірних податко вих повідомлень-рішень, суд п ід час розгляду справи керув ався положеннями нормативни х актів у редакціях, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 З акону України від 04.12.1990 року №509-Х ІІ «Про державну податкову с лужбу в Україні» державні по даткові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Сев астополя), районах у містах вх одять до складу органів держ авної податкової служби і є о рганами виконавчої влади.

Основним завданням ор ганів державної податкової с лужби є здійснення контролю за додержанням податкового з аконодавства, правильністю о бчислення, повнотою і своєча сністю сплати до бюджетів, де ржавних цільових фондів пода тків і зборів (обов'язкових пл атежів), а також неподаткових доходів, установлених закон одавством (ст. 2 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про держа вну податкову службу в Украї ні»).

До функцій державних податкових інспекцій в райо нах, містах, без районного под ілу, районах у містах, міжрайо нних та об'єднаних державних податкових інспекцій, відпо відно до ст. 10 Закону України « Про державну податкову служб у в Україні» віднесено, зокре ма: здійснення контролю за св оєчасністю, достовірністю, п овнотою нарахування та сплат и податків та зборів (обов'язк ових платежів); контроль своє часності подання платниками податків бухгалтерських зві тів і балансів, податкових де кларацій, розрахунків та інш их документів, пов'язаних з об численням податків, інших пл атежів, а також перевірка дос товірності цих документів що до правильності визначення о б'єктів оподаткування і обчи слення податків, інших плате жів (п.п.1,3 ст.10).

Відповідно до вимог п унктів 1, 4 “Положення про Держ авне казначейство України”, затвердженого постановою Ка бінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1232, “Типового положення п ро Головне управління Держав ного казначейства України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Сев астополі”, затвердженого нак азом Міністерства фінансів У країни від 04.04.2006 № 332 та зареєстро ваного в Міністерстві юстиці ї України 19.04.2006 за № 454/12328 територі альні органи Державного казн ачейства України, яке є урядо вим органом державного управ ління, повертають кошти, поми лково або надмірно зарахован і до бюджету, за поданням орга нів стягнення, яким відповід но до законодавства надано п раво стягнення до бюджетів п одатків, зборів (обов' язков их платежів) та інших надходж ень.

Предметом адміністративно го позову є стягнення сум бюд жетного відшкодування ПДВ на користь позивача з Державно го бюджету України.

Платники податку на додану вартість, об' єкти, базу та ст авки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільн ених від оподаткування опер ацій, особливості оподаткува ння експортних та імпортних операцій на час виникнення с пірних правовідносин, було в изначено в Законі України «П ро податок на додану вартіст ь», що діяв на час виникнення с пірних правовідносин.

Відповідно до норм ст.7.7. дано го Закону для отримання плат ником податків сум бюджетно го відшкодування ПДВ органи податкової служби та Державн ого казначейства України, за умови наявності підстав для такого відшкодування, повин ні вчинити певні дії, передба чені Законом

Отже,відповідачі, є суб' єк тами владних повноважень, сп ір що виник між сторонами має публічно-правовий характер, у зв'язку з чим даний спір від носиться до адміністративно ї юрисдикції.

Вирішуючи питання що до обґрунтованості позовних вимог, суд керувався положен нями нормативно-правових акт ів, що діяли на час виникнення спірних правовідносин.

Позивач є юридичною особою , що підтверджується свідоцт вом про реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 570822 (т.1, а.с. 215), Дов ідкою з ЄДРПОУ № АА 056269 (т.1,а.с.216), і дентифікаційний код 33793896.

Позивач є платником податк ів, взятий на податковий облі к в органах державної податк ової служби 18.11.2005 року за № 688 (т.1, а .с.218), є платником податку на до дану вартість, що підтверджу ється свідоцтвом про реєстра цію платника податку на дода ну вартість №00596586 від 01.12.2005, індив ідуальний податковий номер - 337938901131 (т.1. а.с.217).

Як вбачається з ма теріалів справи, позивачем в ідповідно до декларацій з ПД В були заявлені суми бюджетн ого відшкодування ПДВ на роз рахунковий рахунок, а саме:

- в січні 2007 в розмірі 42395,0 0 грн., за лютий 2007 в розмірі 30266,00 гр н., за вересень 2007 в розмірі 6734,12 г рн., за березень 2007 в розмірі 703,00 г рн., за жовтень 2007 в розмірі 65646,00 г рн., за квітень 2007 в розмірі 4183,00 г рн., за травень 2007 в розмірі 42,00 гр н., за червень 2007 в розмірі 12917,00, за липень 2007 в розмірі 62718,00 грн., за с ерпень 2007 в розмірі 8947,00, за листо пад 2007 в розмірі 45955,00 грн.

При цьому суд зауважує, що з аявлення вказаних суми підтв ерджуються матеріалами спра ви, та позивачем під час судо вого розгляду справи, проте с удом встановлено, що позивач ем помилково в позовній заяв і та заяві про уточнення позо вних вимог було вказано суму до бюджетного відшкодування з ПДВ - 43395,00 грн., тоді як фактич но у вказаному періоді було з аявлено суму 42395,00 грн.

Працівниками ДПІ в Ба хчисарайському районі АР Кри м було проведено перевірки т а встановлено, неправомірніс ть заявлення позивачем сум д о бюджетного відшкодування, що було зафіксовано в актах п озапланової виїзної перевір ки від 11.04.2007 № 76\27\23\33793896 (т.1. а.с.12-46), каме ральної перевірки від 02.11.2007 № 62/12 /15-2 (т.1.а.с.49-62), камеральної переві рки від 18.12.2007 № 193/15-02/33793896 (т.1,а.с.66-78), виїз ної позапланової перевірки в ід 19.12.2007 № 317/27/33793896/23 (т.1.а.с.80-110), виїзної позапланової перевірки від 1 8.01.2008 № 4/27/23/33793896 (т.1.а.с.112-164), виїзної поз апланової перевірки від 29.01.2008 № 22/27/23/33793896 (т.1. а.с.166-188).

За результатами зазначени х перевірок відповідачем бу ли прийняті податкові-повідо млення рішення про зменшення сум бюджетного відшкодуванн я від 17.04.2007 № 00001723/0 (т.1. а.с.11), від 05.11.2007 № 0002481502/0 (від 15.11.2007 № 0002481502/0) (т.1, а.с. 47,48), від 18 .12.2007 № 0002761502/0 (т.1.а.с.65), від 19.12.2007 № 00006423/0 (т. 1, а.с. 79), від 18.01.2008 № 00000523/0 (т.1 а.с. 11), від 29.01.2 008 № 00000623/0 (т.1.а.с.165).

Постановою Господарського суду АР Крим від 28.04.2009 по справі № 2-27/1846-2008 (т.1. а.с. 189-192), залишеною в си лі Ухвалою Севастопольсько го апеляційного адміністрат ивного суду від 14.04.2010( т.1 а.с. 193-195) в казані податкові повідомлен ня-рішення було визнано прот иправним та скасовано.

Відповідно до п.п. 7.7.5 - 7.7.8 пу нкту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» протягом 30 днів, наступни х за днем отримання податков ої декларації, податковий ор ган проводить документальну невиїзну перевірку (камерал ьну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми б юджетного відшкодування бул о зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право п ротягом такого ж строку пров ести позапланову виїзну пере вірку (документальну) платни ка для визначення достовірно сті нарахування такого бюдже тного відшкодування.

Податковий орган зобов 'язаний у п'ятиденний термін п ісля закінчення перевірки на дати органу державного казна чейства висновок із зазначен ням суми, що підлягає відшкод уванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного подат кового органу орган державно го казначейства надає платни ку податку зазначену у ній су му бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на пото чний банківський рахунок пла тника податку в обслуговуючо му банку протягом п'яти опера ційних днів після отримання висновку податкового органу .

Якщо за наслідками доку ментальної невиїзної (камера льної) або позапланової виїз ної перевірки (документально ї) податковий орган виявляє н евідповідність суми бюджетн ого відшкодування сумі, заяв леній у податковій деклараці ї, то такий податковий орган у разі перевищення заявленої платником податку суми бюдже тного відшкодування над сумо ю, визначеною податковим орг аном внаслідок проведення та ких перевірок, податковий ор ган надсилає платнику податк у податкове повідомлення, в я кому зазначаються сума таког о перевищення та підстави дл я її вирахування.

У разі, коли за результа тами перевірки сум податку, з аявлених до відшкодування, п латник податку або податкови й орган розпочинає процедуру адміністративного оскаржен ня, податковий орган не пізні ше наступного робочого дня з а днем отримання відповідног о повідомлення від платника або ухвали суду про порушенн я справи, зобов'язаний повідо мити про це орган державного казначейства. Орган державн ого казначейства призупиняє процедуру відшкодування в ч астині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішен ня з адміністративного або с удового оскарження.

Після закінчення проце дури адміністративного або с удового оскарження податков ий орган протягом п'яти робоч их днів, наступних за днем отр имання відповідного рішення , зобов'язаний надати органу д ержавного казначейства висн овок із зазначенням суми под атку, що підлягає відшкодува нню з бюджету.

Суд вважає, що посиланн я відповідача 1 на подання кас аційних скарг до Вищого адмі ністративного суду України т а незакінченість процедури с удового оскарження податко вих повідомлень - рішень є н еобґрунтованими, у зв' язку з наступним.

Судом встановлено, що ч. 2 п.п. 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» передбачений термін «за кінчення процедури судового оскарження».

Відповідно до п. 3 ст. 254, п. 2 ст. 255 Кодексу адміністративн ого судочинства України судо ве рішення, якщо його не скасо вано, набирає законної сили п ісля закінчення апеляційног о розгляду справи, є обов'язко вим для всіх осіб і підлягає в иконанню на всій території У країни.

Відповідно до п.п. 5 п. 1 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-д оповідач протягом десяти дні в після відкриття касаційног о провадження вирішує питанн я про зупинення виконання су дових рішень, що оскаржуютьс я. А згідно з п. 2 ст. 215 Кодексу ад міністративного судочинств а України усі рішення, ухвале ні під час підготовки справи до касаційного розгляду, вик ладаються у формі ухвали.

Ухвали суду касаційної інстанції, якими зупинено ви конання набравших законну си лу рішення суду першої та апе ляційної інстанції, на яке по силається позивач, суду не на дані. Правові підстави для не виконання даних судових ріше нь відсутні.

Крім того, підчас судо вого розгляду судом було дос ліджено матеріали, що підтве рджують обґрунтованість зая влених до бюджетного відшкод ування сум, які додані до мате ріалів справи (т.2,3).

Також суд зауважує, що відповідачем 1 (ДПІ в Бахчисар айському районі) в порядку ст . 71 КАС України не надано доказ ів того, що відповідні виснов ки про бюджетне відшкодуванн я сум ПДВ позивачеві було нап равлено до органів Державног о казначейства України, зазн ачене також підтверджується Головним управлінням Держав ного казначейства України в АР Крим.

Оскільки судом встан овлено, що ДПІ в Бахчисарайсь кому районі ОДПІ в установле ний пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" термін відповідний висн овок до органу державного ка значейства не надав, суми бюд жетного відшкодування, заявл ені в позові, позивачеві не п ерерахована, суд вважає, що по зовні вимоги підлягають задо воленню.

Суд також вважає можливим с тягнути на користь позивача суму судового збору, сплачен ого відповідно до вимог нема йнового характеру у розмірі 1703,40 грн., в порядку встановлено му ст. 94 КАС України.

В судовому засіданні 28.02.2011р. п роголошено вступну та резолю тивну частини постанови. Від повідно до ст.160 КАС України по вний текст постанови виготов лено 09.03.2011р.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодекс у адміністративного судочин ства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний п озов задовольнити.

2. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «ВІНПАК» (98433, Бах чисарайський район, с. Віліне , вул. Кулиняк,15, ідентифікацій ний код 33793896) суму бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість за січень 2007 в розмі рі 42395,00 грн., за лютий 2007 в розмірі 30266,00 грн., за вересень 2007 в розмір і 6734,12 грн., за березень 2007 в розмі рі 703,00 грн., за жовтень 2007 в розмір і 65646,00 грн., за квітень 2007 в розмір і 4183,00 грн., за травень 2007 в розмір і 42,00 грн., за червень 2007 в розмірі 12917,00, за липень 2007 в розмірі 62718,00 гр н., за серпень 2007 в розмірі 8947,00, за листопад 2007 в розмірі 45955,00 грн. п ротиправними.

3. Стягнути з Державног о бюджету на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ВІНПАК» (98433, Бахчисарайс ький район, с. Віліне, вул. Кули няк,15, ідентифікаційний код 33793 896) 1703,40 судових витрат .

У разі неподання апеляційн ої скарги, постанова набирає законної сили через 10 днів з д ня її проголошення (у разі скл адання постанови у повному о бсязі - з дня складення у повно му обсязі, у разі проголошенн я у відсутності особи, яка бер е участь у справі - з дня отри мання нею копії постанови).

Якщо суб' єкта владн их повноважень у випадках та порядку, передбачених части ною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено пр о можливість отримання копії постанови суду безпосереднь о в суді, то десятиденний стро к на апеляційне оскарження п останови суду обчислюється з наступного дня після закінч ення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єкто м владних повноважень повідо млення про можливість отрима ння копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Ко тарева Г.М.