Постанова

від 29.03.2011 по справі 2а/0270/1115/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 р. Справа № 2а/0270/1115/11 м. Вінниця

Вінницький окружний адмін істративний суд в складі

Головуючого судді Чернюк А лли Юріївни,

при секретарі судового зас ідання: Бурбела О.В.

за участю представників ст орін:

позивача : Мар`янчу к І.С., Рудзік Н.Л. - предст авники на підставі довіренос тей;

відповідача : Головч ук С.В. - представник на підст аві довіреності;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Автоелектроапаратура "

до: Вінницької міжрайо нної державної податкової ін спекції

про: визнання протиправ ним та скасування податковог о - повідомлення рішення

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружног о адміністративного суду зве рнулось Товариство з обмежен ою відповідальністю "Завод А втоелектроапаратура" (далі - Т ОВ "Завод Автоелектроапарату ра") з позовом до Вінницької мі жрайонної державної податко вої інспекції (Тиврівське ві дділення) (далі - Вінницька М ДПІ) про визнання протиправн им та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що посадовими особами ві дповідача проведено перевір ку податкової декларації з п одатку на додану вартість по даної за листопад 2010 року, за на слідками якої складено акт в ід 28.01.2011 року №1к/1601/35782095. У вказаному акті перевірки відображено інформацію про порушення поз ивачем п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість". На підставі акта пере вірки від 28.01.2010 року №1к/1601/35782095, Вінн ицькою МДПІ прийнято податко ве повідомлення-рішення №000002160 1/0 від 28.01.2011 року, відповідно до я кого зменшено суму бюджетног о відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменше ння податкових зобов' язань наступних періодів) з податк у на додану вартість у розмір і 23689,00 грн. та визначено суму штр афної (фінансової) санкції в р озмірі 5922,25 грн.

Враховуючи те, що висновки В інницької МДПІ викладені в а кті перевірки від 28.01.2011 року №1к /1601/35782095 не відповідають дійснос ті та нормам чинного законод авства, прийняте на їх підста ві податкове повідомлення - р ішення №0000021601/0 від 28.01.2011 року, на ду мку позивача, є протиправним і таким, що підлягає скасуван ню.

Ухвалою Вінницького окруж ного адміністративного суду від 12 березня 2011 року відкрито провадження і адміністратив на справа призначена до розг ляду.

У судовому засіданні предс тавники позивача позов підтр имали повністю та, посилаючи сь на обставини, викладені в п озовній заяві, просили суд за довольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечив з підстав вик ладених в запереченні на поз ов (вх. №7789 від 23.03.2011 року) та проси в в позові відмовити, мотивую чи тим, що позовні вимоги не ві дповідають фактичним обстав инам справи, а ТОВ "Завод Автое лектроапаратура" дійсно було порушено вказані у акті пере вірки норми законодавства. В той же час, Вінницька МДПІ час тково визнала позовні вимоги в частині, що стосується поми лкового застосування штрафн их (фінансових) санкцій до ТОВ "Завод Автоелектроапаратура " в сумі 5922,25 грн., через відсутні сть на момент винесення ріше ння №0000021601/0 від 28.01.2011 року напрацьо ваних схем та неоднаковим тл умаченням норм податкового з аконодавства України.

Дослідивши подані сторона ми документи, заслухавши дум ку представників сторін, все бічно і повно з'ясувавши всі ф актичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні ви моги та заперечення сторін, о б'єктивно оцінивши докази, як і мають юридичне значення дл я розгляду справи і вирішенн я спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з позовних ви мог, ТОВ "Завод Автоелектроап аратура", звернулось до суду і з позовом до Вінницької МДПІ про визнання протиправним т а скасування податкового пов ідомлення-рішення №0000021601/0 від 28.0 1.2011 року.

ТОВ "Завод Автоелектроапар атура" зареєстроване Тиврівс ькою РДА 04.07.2008 року, є юридичною особою - суб' єктом господар ської діяльності в контексті вимог Закону України "Про опо даткування прибутку підприє мств". Державна реєстрація ТО В "Завод Автоелектроапаратур а", згідно свідоцтва про держа вну реєстрацію (перереєстрац ію) суб' єкта підприємницько ї діяльності - юридичної ос оби, проведена за №11651070002000433, 04.07.2008 ро ку.

Відповідно до ст. 11 Закону Ук раїни "Про державну податков у службу України" від 04 грудня 1990 №509, у редакції закону, що дія ла на момент перевірки, орган и державної податкової служб и у випадках, в межах та у поря дку, встановлених законами У країни, мають право здійснюв ати документальні невиїзні п еревірки (на підставі подани х податкових декларацій, зві тів та інших документів, пов' язаних з нарахуванням і спла тою податків і зборів (обов' язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїз ні перевірки своєчасності, д остовірності, повноти нараху вання і сплати податків і збо рів (обов' язкових платежів) , додержання валютного закон одавства юридичними особами , а також фізичними особами, як і мають статус суб' єктів пі дприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на як их згідно із законами Україн и покладено обов' язок утрим увати та/або сплачувати пода тки і збори (обов' язкові пла тежі), крім Національного бан ку України та його установ.

На виконання вказаної норм и Закону України "Про державн у податкову службу в Україні ", завідувачем сектору оподат кування юридичних осіб Тиврі вського відділення Вінницьк ої МДПІ Загорською Т.В. пр оведено документальну невиї зну (камеральну) перевірку по даткової декларації з податк у на додану вартість ТОВ "Заво д Автоелектроапаратура", код за ЄДРПОУ 35782095. податковий номе р за листопад 2010 року.

У ході перевірки встановле но порушення позивачем насту пні норми:

- п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь" №168/97-ВР від 03.04.1997 року та п.5.12 Поря дку заповнення і подання под аткової декларації з податку на додану вартість, затвердж еного наказом Державної пода ткової адміністрації Україн и від 30.05.1997 №166, оскільки дані дод атка 2 до податкової декларац ії з податку на додану вартіс ть за листопад 2010 року невірно заповнено, а саме сума залишк у від' ємного значення, факт ично сплачена отримувачем то варів (послуг) у попередніх по даткових періодах та не пога шена податковими зобов' яза ннями попередніх податкових періодів або не брала участі у розрахунках бюджетного ві дшкодування (гр..4) - 23689 грн. пов инна розподілятися по період ах їх виникнення (квітень 2010 ро ку - 495 грн., травень 2010 року - 359 грн., червень - 846 грн., липень - 4982 грн., серпень - 181 грн., вересе нь 2010 року - 403 грн., жовтень - 164 23 грн.), що призвело до завищенн я платником суми бюджетного відшкодування за листопад 2010 року на 23689,00 грн.

На підставі акту перевірки та відповідно до п.п. "б", "в" п.п. 4.2 .2, ст.4 Закону України "Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №1281, абз.2 пп.123.1 п. 123 Податкового кодексу від 02.12.201 0 №2755-VI, Вінницька МДПІ (Тиврівсь ке відділення) прийняла пода ткове повідомлення - рішенн я №0000021601/0 від 28.01.2011 року про зменше ння суми бюджетного відшкоду вання з податку на додану вар тість у розмірі 23689,00 грн. та спла ту застосованої штрафної (фі нансової) санкції в розмірі 592 2,25 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рі шенням, позивач скористався своїм правом оскаржити його в судовому порядку, звернувш ись з даним позовом до Вінниц ького окружного адміністрат ивного суду.

Визначаючись щодо заявлен их позовних вимог, суд виходи ть з того, що відповідно до ч. 3 с т. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Статус державної податков ої служби в Україні, її функці ї та правові основи діяльнос ті визначаються Законом Укра їни "Про державну податкову с лужбу України" від 04 грудня 1990 р оку №509, у редакції закону, що ді яла на момент перевірки, відп овідно до якого Вінницька МД ПІ є органом державної подат кової служби і суб' єктом вл адних повноважень, який здій снює владні управлінські фун кції, що тягне за собою розгля д цього спору за правилами КА С України згідно із положенн ями пункту 5 частини другої ст атті 17 цього Кодексу.

Виклад обставин, за яких вст ановлено порушення п.п.7.7.2 п.7.7 ст .7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року та п.5.12 Порядку заповн ення і подання податкової де кларації з податку на додану вартість, затвердженого нак азом Державної податкової ад міністрації України від 30.05.1997 № 166, що призвело до завищення пл атником показника суми бюдже тного відшкодування з податк у на додану вартість за листо пад 2010 року на суму 23689,00 грн., викл адені в описовій частині акт у перевірки.

Так, в акті перевірки містит ься твердження проте, що розм ір заявленого бюджетного від шкодування зазначеного плат ником у декларації з податку на додану вартість за листоп ад 2010 року є більшим, ніж визнач ено за результатами документ альної невиїзної (камерально ї) перевірки.

Проте з такими висновками в ідповідача погодитися не мож на, оскільки вони ґрунтуютьс я на помилковому розумінні з місту законодавства.

Виходячи з меж заявлених по зовних вимог, враховуючи обс тавини, що не оспорюються сто ронами, предмет спору станов ить питання про правомірніст ь прийняття податкового пові домлення - рішення, в частині з меншення суми бюджетного від шкодування (у тому числі заяв леного в рахунок податкових зобов' язань наступних пода ткових періодів).

Даючи правову оцінку висно вкам відповідача, суд врахув ав наступні обставини справи та норми чинного законодавс тва.

Сума податку, що підлягає сп латі (перерахуванню) до бюдже ту або бюджетному відшкодува нню, визначається як різниця між сумою податкового зобов 'язання звітного податкового періоду та сумою податковог о кредиту такого звітного по даткового періоду визначают ься підпунктом 7.7 статті 7 Зако ну України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про п одаток на додану вартість" (да лі - Закон України № 168/97-ВР).

Згідно з підпунктом 7.7.3 пункт у 7.7 статті 7 Закону України № 168/9 7-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюд жету або бюджетному відшкоду ванню, визначається як різни ця між сумою податкового зоб ов'язання звітного податково го періоду та сумою податков ого кредиту такого звітного податкового періоду.

При цьому, при позитивному з наченні суми, розрахованої з гідно з підпунктом 7.7.1 цього пу нкту, така сума підлягає спла ті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законо м для відповідного податково го періоду.

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Порядок визначення бюджет ного відшкодування встановл ено підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 ста тті 7 Закону України № 168/97-ВР, яки й у відповідні часові період и (в т.ч. у період виникнення сп ірної ситуації) зазнавав змі н, дана норма також оцінювала сь конституційним судом на п редмет її конституційності.

Враховуючи, що в основу спор у покладено одні й ті ж факти, спірні правовідносини мають тривалий характер, законода вче регулювання спірних прав овідносин у згаданий період було суперечливим, досліджен ня законодавчих змін дозволя є встановити справжній зміст вказаної правової норми (вол ю законодавця і дух закону).

Так, відповідно до пункту 1.8 с татті 1 Закону України №168/97-ВР, б юджетне відшкодування - сума , що підлягає поверненню плат нику податку з бюджету у зв'яз ку з надмірною сплатою подат ку у випадках, визначених цим Законом.

Платник податку набуває пр ава на бюджетне відшкодуванн я лише у випадку, визначеному підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України №168/97-ВР, коли за підсумками наступного (друг ого) звітного періоду від'ємн е значення податку на додану вартість залишається.

При цьому, згідно з пунктом "а" підпункту 7.7.2 пункту 7 статті 7 Закону України №168/97-ВР, бюджет ному відшкодуванню підлягає лише та частина від'ємного зн ачення, яка дорівнює сумі под атку, фактично сплаченій отр имувачем товарів (послуг) у по передніх податкових періода х постачальникам таких товар ів (послуг). Інша частина від'є много значення, що не потрапи ла під бюджетне відшкодуванн я, включається до податковог о кредиту наступного (третьо го) податкового періоду.

А згідно з пунктом "б" підпун кту 7.7.2 пункту 7 статті 7 Закону У країни №168/97-ВР залишок від'ємно го значення після бюджетного відшкодування включається д о складу податкового кредит у кожного наступного податк ового періоду лише в частині суми податку фактично сплач еної отримувачем постачальн икам товарів (послуг) та при ім порті і включається до розр ахунку бюджетного відшкоду вання наступного звітного п еріоду. Залишок від'ємного зн ачення, за яким не проведено р озрахунків з постачальникам и відображається в податкові й декларації з податку на дод ану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкоду ванню в частині сплачених су м податку в наступних звітни х періодах. Залишок від'ємног о значення після бюджетного відшкодування відображаєт ься у декларації з податку н а додану вартість окремим ря дком та включається до склад у податкового кредиту почин аючи з першого звітного пері оду 2011 року.

Таким чином, підпункт 7.7.2. заз наченої норми Закону України №168/97-ВР встановлює правила роз рахунку сум, які підлягають б юджетному відшкодуванню і пр ямо передбачає включення до складу бюджетного відшкодув ання тих сум ПДВ, що були сплач ені покупцем-платником подат ку постачальникам товарів та послуг у всіх попередніх под аткових періодах, які переду вали періоду виникненню прав а на бюджетне відшкодування.

Враховуючи наведене, сума, я ка була розрахована за прави лами підпункту 7.7.2 пункту 7.7 ста тті 7 Закону України №168/97-ВР, від повідно до пункту 1.8 статті 1 За кону набуває статусу бюджетн ого відшкодування.

При цьому, Закон України №168/9 7-ВР не обмежує право платника податку заявити до повернен ня суму бюджетного відшкодув ання часовими межами певного податкового періоду. Тобто, б юджетному відшкодуванню під лягає частина такого від'ємн ого значення не лише за остан ній попередній податковий пе ріод, а й за інші попередні под аткові періоди, при цьому, реа лізація такого права залежит ь виключно від волі платника податків.

Такий порядок бюджетного в ідшкодування випливає із сис темного аналізу норм Закону і не обумовлений внесенням з мін до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 ст атті 7 Закону, чинних з 16 червня 2010 року.

Отже, маючи у листопаді 2010 ро ку від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов `язання і сумою податкового к редиту, ТОВ "Завод Автоелектр оапаратура" відповідно до пі дпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Зак ону України №168/97-ВР, розрахувал о суму бюджетного відшкодува ння, виходячи з суми від`ємног о значення за попередні пода ткові періоди, тобто за квіте нь 2010 року - 495 грн., травень 2010 року - 359 грн., червень - 846 грн., липень - 4 982 грн., серпень - 181 грн., вересень 2010 року - 403 грн., жовтень - 16423 грн. Вр аховуючи те, що бюджетному ві дшкодуванню підлягає частин а від`ємного значення, рівна с умі податку, фактично сплаче ній одержувачем товарів (пос луг) в листопаді 2010 року постач альникам таких товарів (посл уг), ТОВ "Завод Автоелектроапа ратура" правомірно визначило суму бюджетного відшкодуван ня у розмірі 23689,00 грн. Це підтвер джується і тим, що перевіркою податкового органу було вст ановлено, що ТОВ "Завод Автоел ектроапаратура" дійсно була оплачена вартість товарів св оїм постачальникам, у вартіс ть яких включалась сума пода тку на додану вартість у розм ірі 23689,00 грн.

Підпунктом 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України Закону України №168/97-ВР встановлено, що платник пода тку, який має право на одержан ня бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повер нення повної суми бюджетного відшкодування, подає відпов ідному податковому органу по даткову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодуван ня, яка відображається у пода тковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденни й термін після подання декла рації податковому органу под ає органу Державного казначе йства України копію декларац ії, з відміткою податкового о ргану про її прийняття, для ве дення реєстру податкових дек ларацій у розрізі платників.

До декларації додаються ро зрахунок суми бюджетного від шкодування, копії погашених податкових векселів (податко вих розписок), у разі їх наявно сті, та оригіналів п'ятих осно вних аркушів (примірників де кларанта) вантажних митних д екларацій, у разі наявності е кспортних операцій.

Судом встановлено, що на вик онання зазначених вимог 30.12.2010 р оку ТОВ "Завод Автоелектроап аратура" до Вінницької МДПІ б ула подана податкова деклара ція з податку на додану варті сть за листопад 2010 року, в рядку 25.1 якої зазначена сума, що підл ягає бюджетному відшкодуван ню на рахунок платника у банк у, - 23689 грн. Разом з декларацією п одатковому органу позивачем були надані:

- довідка щодо залишку від' ємного значення попередній п одаткових періодів, що залиш ається непогашеним після бюд жетного відшкодування, отрим аного у звітному податковому періоді, та підлягає включен ню до складу податкового кре диту наступного податкового періоду, в якому зазначені ча стини залишку від' ємного зн ачення, фактично сплаченого отримувачем товарів постача льникам у попередніх податко вих періодах та не погашена п одатковими зобов' язаннями попередніх податкових пері одів або не брала участі у роз рахунках бюджетного відшкод ування, - 24022 грн. (вересень 2010 р. - 7266 грн., листопад 2010 р. - 16756 грн.);

- розрахунок суми бюджетног о відшкодування за листопад 2010 року, відповідно до якого за лишок від' ємного значення п опереднього податкового пер іоду, за вирахуванням суми по датку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточ ного звітного періоду, склад ає 24022 грн., в тому числі, частина залишку від' ємного значенн я, фактично сплачена отримув ачем товарів у попередніх по даткових періодах постачаль никам, в розмірі 23689 грн., сума, щ о підлягає бюджетному відшко дуванню у листопаді 2010 року ст ановить 23689 грн.;

- заява про повернення суми бюджетного відшкодування по декларації за листопад 2010 рок у в розмірі 23689,00 грн.

Як встановлено в судовому з асіданні, згідно з Довідкою (д одатку 2 до Декларації з ПДВ за листопад місяць 2010 року, колон ки 4, рядків №1 та №1) заявлена по зивачем у Декларації сума бю джетного відшкодування скла дається з частин залишків ві д'ємних значень минулих пері одів, фактично сплачених пла тником постачальникам:

7266,00 грн. - частина зазначеної у рядку 23.1 Декларації за листо пад 2010 року

16423,00 грн. - частина суми зазнач еної у рядку 23.2 Декларації за л истопад 2010 року.

Зазначена сума бюджетного відшкодування 23689,00 грн. відобр ажена в Розрахунку суми бюдж етного відшкодування за лист опад 2010 року (додаток 3 до Декла рації) у рядку 2 як частина зал ишку від'ємного значення, фак тично сплачена отримувачем т оварів (послуг) у попередніх п одаткових періодах постачал ьникам таких товарів (послуг ) та рядку 3, який переноситься до рядка 25 податкової деклара ції звітного періоду, як це пе редбачено Наказом ДПА Україн и від 30.05.1997 № 166 в редакції наказу ДПА України від 17.03.2008 року № 159.

Правомірність декларуванн я зазначеної суми бюджетного відшкодування підтверджуєт ься наявними в матеріалах сп рави податковими накладними , за період квітень - жовтень 2010 року, що в загальній сумі стан овить 23689,00 грн. та платіжними до рученнями, що свідчать про фа ктичну оплату даних сум.

Відповідно до п.п. 7.7.3. п.7.3. ст.7 За кону України №168/97-ВР платник по датку може прийняти самостій не рішення про зарахування н алежної йому повної суми бюд жетного відшкодування у змен шення податкових зобов'язань з цього податку наступних по даткових періодів. Зазначене рішення відображається плат ником податку у податковій д екларації, яку він подає за на слідками звітного періоду, в якому виникає право на подан ня заяви про отримання бюдже тного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прий нятті такого рішення зазначе на сума не враховується при р озрахунку сум бюджетного від шкодування наступних податк ових періодів.

Тобто, платник податку само стійно обирає направлення бю джетного відшкодування (рядо к 25.1 або рядок 25.2). В декларації з а листопад 2010 року обрано напр ям відшкодування - на рахунок платника у банку в сумі 23689,00 грн .

За наведених обставин та пр авових норм, суд дійшов висно вку про неправомірність пода ткового повідомлення - ріше ння № 0000021601/0 від 28.01.2011 року згідно з яким зменшено суму бюджетно го відшкодування з податку н а додану вартість за листопа д 2010 року в розмірі 23689,00 грн. та ви значено суму штрафних (фінан сових) санкцій у розмірі 5922,25 гр н.

Суд також звертає увагу, що податковий орган, навіть у ра зі виникнення сумніву щодо з місту окремих положень Закон у України "Про податок на дода ну вартість" або конфлікту мі ж окремими його положеннями, був зобов' язаний застосува ти положення підпункту 4.4.2 пун кту 4.2 статті 4 Закону України в ід 21.12.2000 № 2181-III "Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами", а саме: у разі коли норма зако ну чи іншого нормативно-прав ового акта, виданого на підст аві закону, або коли норми різ них законів чи різних нормат ивно-правових актів припуска ють неоднозначне (множинне) т рактування прав та обов'язкі в платників податків або кон тролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти р ішення на користь як платник а податків, так і контролюючо го органу, рішення приймаєть ся на користь платника подат ків.

З врахуванням наведеного, с уд приходить до висновку, що о блік бюджетного відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть має накопичувальний харак тер, в зв'язку з чим попереднім податковим періодом для лис топад 2010 року є всі податкові п еріоди, що йому передують, а от же зменшення податковим орга ном платнику податків бюджет ного відшкодування з податку на додану вартість за листоп ад 2010 року в сумі 223689,00 грн. є непра вомірним, оскільки під термі ном "попередній податковий п еріод" слід розуміти будь-яки й податковий період, що перед ує звітному у часі, а не лише п опередній звітний місяць.

Факти придбання відповідн их послуг та товарів позивач ем у попередніх податкових п еріодах, що передували листо паду 2010 року та сплата податку на додану вартість не запере чується відповідачем, та від ображені в акті перевірки, що міститься в матеріалах спра ви. Вказане підтверджується також податковими накладним и та платіжними дорученнями за визначений період, надани ми в судовому засіданні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідач не тільки відмовив позивачу в отриман ні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на його рахунок, але й відмови в у бюджетному відшкодуванні в рахунок зменшення податко вих зобов' язань наступних п одаткових періодів. За умови визнання за позивачем права на бюджетне відшкодування в сумі 23689,00 грн. і наявності спору лише щодо способу відшкодув ання, такий висновок та прийн яте податковим органом подат кове повідомлення - рішення є очевидно протиправним, а від так підлягає скасуванню.

За таких обставин дії відпо відача відносно зменшення по зивачу суми бюджетного відшк одування з податку на додану вартість у розмірі 23689,00 грн. за листопад 2010 року, не відповіда ють вимогам діючого, на момен т виникнення спірних правові дносин, законодавства Україн и, зокрема п.п. 7.7.1 п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст.7 Зак ону України №168/97-ВР.

Що ж до штрафної санкції, ви значеної названим спірним рі шенням в розмірі 5922,25 грн., то вка зану санкцію відповідач заст осував відповідно до абз.2 пп.1 23.1 п.123 Податкового кодексу від 02.12.2010 №2755-VI, який на момент провед ення перевірки та встановлен ня фактів порушення не набра в чинності, а відтак, визначен ня позивачу штрафної санкції є безпідставним.

Водночас, суд зауважує, що у разі, якщо в результаті перев ірки зменшується сума податк у на додану вартість, заявлен а до відшкодування, яка не бул а відшкодована з бюджету, штр афні санкції не застосовують ся.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що відповідач, при ймаючі податкове повідомлен ня-рішення, яким одночасно за стосував штрафні (фінансові) санкції, діяв не обґрунтован о, не на підставі, не у спосіб, щ о передбачений законами, поз а межами повноважень, що пере дбачені законодавством, та н е з метою, з якою це повноважен ня надане, без урахування усі х обставин, упереджено, факти чно без урахування права поз ивача на участь у процесі при йняття рішення.

Відповідно до статті 11 КАС У країни розгляд і вирішення с прав в адміністративних суда х здійснюються на засадах зм агальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх док азів і у доведенні перед судо м їх переконливості.

Статтею 71 КАС України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я ких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу частини третьої стат ті 72 КАС України обставини, я кі визнаються сторонами, мож уть не доказуватися перед су дом, якщо проти цього не запер ечують сторони і в суду не вин икає сумніву щодо достовірно сті цих обставин та добровіл ьності їх визнання.

Проте відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не нада в суду достатніх беззаперечн их доказів в обґрунтування о бставин, на яких ґрунтуються його заперечення, а відтак не довів правомірності прийнят ого ним рішення.

З огляду на зазначене та бер учи до уваги достатній і взає мний зв'язок доказів у їх суку пності, суд дійшов висновку п ро обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у пов ному обсязі, а понесені позив ачем судові витрати по сплат і судового збору при звернен і до суду згідно зі ст. 94 КАС Укр аїни підлягають стягненню з Державного бюджету на корист ь позивача.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 69 - 71, 94, 160 - 165, 167, 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, Вінницьк ий окружний адміністративни й суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позо в Товариства з обмеженою від повідальністю "Завод Автоеле ктроапаратура" задовольнити повністю.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння рішення Вінницької міжра йонної державної податкової інспекції (Тиврівське відді лення) від 28.01.2011 року № 0000021601/0 про зм еншення суми бюджетного відш кодування з податку на додан у вартість у розмірі 23689 грн. та визначення штрафних (фінанс ових) санкцій в розмірі 5922 грн. 25 коп.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Завод Автоелектроапа ратура" витрати зі сплати суд ового збору у розмірі 3,40 грн.

Постанова суду першої і нстанції набирає законної си ли в порядку, визначеному ст. 2 54 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС Укра їни, апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом десяти д нів з дня її проголошення. У ра зі застосування судом частин и третьої статті 160 цього Коде ксу, а також прийняття постан ови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Якщ о суб'єкта владних повноваже нь у випадках та порядку, пере дбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було п овідомлено про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна