Ухвала

від 01.06.2011 по справі 2а/0270/1115/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/1115/11

Головуючий у 1-й інстанції : Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач: Сміляне ць Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянц я Е. С.

суддів: Сторчака В. Ю., Боров ицького О. А.

при секретарі: Семеновій Г .В.

за участю представників ст орін:

апелянта - Нестер Г.І., О хрімовського Я.В.

позивача - Марянчук І.С., Рудзік Н.Л.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Вінницької міжрай онної державної податкової і нспекції на постанову Вінниц ького окружного адміністрат ивного суду від 29.03.2011 року у спр аві за адміністративним позо вом товариства з обмеженою в ідповідальністю "Завод Автое лектроапаратура" до Вінницьк ої міжрайонної державної под аткової інспекції про скасу вання податкового повідомле ння-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2011 року до Вінн ицького окружного адміністр ативного суду звернулось тов ариство з обмеженою відповід альністю "Завод Автоелектроа паратура" (далі - ТОВ "Завод Авт оелектроапаратура") з позово м до Вінницької міжрайонної державної податкової інспек ції (Тиврівське відділення) (д алі - Вінницька МДПІ) про виз нання протиправним та скасув ання податкового повідомлен ня-рішення.

Постановою Вінницького ок ружного адміністративного с уду від 29 березня 2011 року вказа ний позов задоволено повніст ю.

Не погоджуючись із вказано ю постановою суду першої інс танції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків с уду обставинам справи, поруш ення судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права, що призвело д о неправильного вирішення сп рави, у зв' язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та при йняти нову постанову, якою ві дмовити позивачу в задоволен ні позову.

У судовому засіданні предс тавники апелянта вимоги апел яційної скарги підтримали у повному обсязі та просили су д їх задовольнити посилаючис ь на викладені в ній обставин и.

Представники відповідача в судовому засіданні проти д оводів апелянтів заперечува ли посилаючись на їх недовед еність, водночас стверджуючи про обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у зв' язку з чим просили суд у задов оленні апеляційної скарги ві дмовити, а постанову Вінниць кого окружного адміністрати вного суду від 29 березня 2011 рок у залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповіда ча та думку представників ст орін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважа є, що апеляційну скаргу необх ідно залишити без задоволенн я, а постанову суду першої інс танції без змін, виходячи з на ступного.

Відповідно до статті 198 Коде ксу адміністративного судоч инства (далі-КАС) України, за н аслідками розгляду апеляцій ної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляц ійної інстанції має право за лишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суд у - без змін.

Суд першої інстанції, при ух валенні постанови та задовол ьняючи позов, виходив з того, щ о апелянт - Вінницька МДПІ, при ймаючи податкове повідомлен ня-рішення, яким одночасно за стосував штрафні (фінансові) санкції, діяв не обґрунтован о та не на підставі та не у спо сіб, що передбачений законам и, без урахування усіх обстав ин, тобто фактично без урахув ання права позивача на участ ь у процесі прийняття рішенн я.

З такими висновками суду пе ршої інстанції колегія судді в апеляційної інстанції пого джується, виходячи з наступн ого.

Як вбачається з матеріалів спарви, ТОВ "Завод Автоелектр оапаратура" зареєстроване Ти врівською РДА 04.07.2008 року, є юрид ичною особою - суб' єктом гос подарської діяльності в конт ексті вимог Закону України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств". Державна реєстра ція ТОВ "Завод Автоелектроап аратура", згідно свідоцтва пр о державну реєстрацію (перер еєстрацію) суб' єкта підприє мницької діяльності - юриди чної особи, проведена за №11651070002 000433, 04.07.2008 року.

Судом першої інстанції так ож з' ясовано, що завідуваче м сектору оподаткування юрид ичних осіб Тиврівського відд ілення Вінницької МДПІ Заг орською Т.В. проведено доку ментальну невиїзну (камераль ну) перевірку податкової дек ларації з податку на додану в артість ТОВ "Завод Автоелект роапаратура", код за ЄДРПОУ 357820 95. податковий номер за листопа д 2010 року.

У ході перевірки встановле но порушення позивачем насту пні норми:

- п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь" №168/97-ВР від 03.04.1997 року та п.5.12 Поря дку заповнення і подання под аткової декларації з податку на додану вартість, затвердж еного наказом Державної пода ткової адміністрації Україн и від 30.05.1997 №166, оскільки дані дод атка 2 до податкової декларац ії з податку на додану вартіс ть за листопад 2010 року невірно заповнено, а саме сума залишк у від' ємного значення, факт ично сплачена отримувачем то варів (послуг) у попередніх по даткових періодах та не пога шена податковими зобов' яза ннями попередніх податкових періодів або не брала участі у розрахунках бюджетного ві дшкодування (гр..4) - 23689 грн. пови нна розподілятися по періода х їх виникнення (квітень 2010 рок у - 495 грн., травень 2010 року - 359 гр н., червень - 846 грн., липень - 4982 грн., серпень - 181 грн., вересен ь 2010 року - 403 грн., жовтень - 16423 г рн.), що призвело до завищення платником суми бюджетного ві дшкодування за листопад 2010 ро ку на 23689,00 грн.

На підставі акту перевірки та відповідно до п.п. "б", "в" п.п. 4.2 .2, ст.4 Закону України "Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №1281, абз.2 пп.123.1 п. 123 Податкового кодексу від 02.12.201 0 №2755-VI, Вінницька МДПІ (Тиврівсь ке відділення) прийняла пода ткове повідомлення - рішенн я №0000021601/0 від 28.01.2011 року про зменше ння суми бюджетного відшкоду вання з податку на додану вар тість у розмірі 23689,00 грн. та спла ту застосованої штрафної (фі нансової) санкції в розмірі 592 2,25 грн.

Надаючи правову оцінку дов одам апеляційної скарги коле гія суддів виходить з наступ ного.

Сума податку, що підлягає сп латі (перерахуванню) до бюдже ту або бюджетному відшкодува нню, визначається як різниця між сумою податкового зобов 'язання звітного податкового періоду та сумою податковог о кредиту такого звітного по даткового періоду визначают ься підпунктом 7.7 статті 7 Зако ну України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про п одаток на додану вартість" (да лі - Закон України № 168/97-ВР).

Згідно з підпунктом 7.7.3 пункт у 7.7 статті 7 Закону України № 168/9 7-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюд жету або бюджетному відшкоду ванню, визначається як різни ця між сумою податкового зоб ов'язання звітного податково го періоду та сумою податков ого кредиту такого звітного податкового періоду.

При цьому, при позитивному з наченні суми, розрахованої з гідно з підпунктом 7.7.1 цього пу нкту, така сума підлягає спла ті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законо м для відповідного податково го періоду.

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Порядок визначення бюджет ного відшкодування встановл ено підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 ста тті 7 Закону України № 168/97-ВР, яки й у відповідні часові період и (в т.ч. у період виникнення сп ірної ситуації) зазнавав змі н, дана норма також оцінювала сь конституційним судом на п редмет її конституційності.

Враховуючи, що в основу спор у покладено одні й ті ж факти, спірні правовідносини мають тривалий характер, законода вче регулювання спірних прав овідносин у згаданий період було суперечливим, досліджен ня законодавчих змін дозволя є встановити справжній зміст вказаної правової норми (вол ю законодавця і дух закону).

Так, відповідно до пункту 1.8 с татті 1 Закону України №168/97-ВР, б юджетне відшкодування - сума , що підлягає поверненню плат нику податку з бюджету у зв'яз ку з надмірною сплатою подат ку у випадках, визначених цим Законом.

Платник податку набуває пр ава на бюджетне відшкодуванн я лише у випадку, визначеному підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України №168/97-ВР, коли за підсумками наступного (друг ого) звітного періоду від'ємн е значення податку на додану вартість залишається.

При цьому, згідно з пунктом "а" підпункту 7.7.2 пункту 7 статті 7 Закону України №168/97-ВР, бюджет ному відшкодуванню підлягає лише та частина від'ємного зн ачення, яка дорівнює сумі под атку, фактично сплаченій отр имувачем товарів (послуг) у по передніх податкових періода х постачальникам таких товар ів (послуг). Інша частина від'є много значення, що не потрапи ла під бюджетне відшкодуванн я, включається до податковог о кредиту наступного (третьо го) податкового періоду.

Відповідно до пункту "б" під пункту 7.7.2 пункту 7 статті 7 Зако ну України №168/97-ВР залишок від' ємного значення після бюджет ного відшкодування включаєт ься до складу податкового к редиту кожного наступного п одаткового періоду лише в ча стині суми податку фактично сплаченої отримувачем поста чальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного від шкодування наступного звіт ного періоду. Залишок від'ємн ого значення, за яким не прове дено розрахунків з постачаль никами відображається в пода тковій декларації з податку на додану вартість окремим р ядком для визначення суми по датку, яка може підлягати від шкодуванню в частині сплачен их сум податку в наступних зв ітних періодах. Залишок від'є много значення після бюджет ного відшкодування відобра жається у декларації з пода тку на додану вартість окрем им рядком та включається до с кладу податкового кредиту п очинаючи з першого звітного періоду 2011 року.

Таким чином, підпункт 7.7.2. заз наченої норми Закону України №168/97-ВР встановлює правила роз рахунку сум, які підлягають б юджетному відшкодуванню і пр ямо передбачає включення до складу бюджетного відшкодув ання тих сум ПДВ, що були сплач ені покупцем-платником подат ку постачальникам товарів та послуг у всіх попередніх под аткових періодах, які переду вали періоду виникненню прав а на бюджетне відшкодування.

Враховуючи наведене, сума, я ка була розрахована за прави лами підпункту 7.7.2 пункту 7.7 ста тті 7 Закону України №168/97-ВР, від повідно до пункту 1.8 статті 1 За кону набуває статусу бюджетн ого відшкодування.

При цьому, Закон України №168/9 7-ВР не обмежує право платника податку заявити до повернен ня суму бюджетного відшкодув ання часовими межами певного податкового періоду. Тобто, б юджетному відшкодуванню під лягає частина такого від'ємн ого значення не лише за остан ній попередній податковий пе ріод, а й за інші попередні под аткові періоди, при цьому, реа лізація такого права залежит ь виключно від волі платника податків.

Такий порядок бюджетного в ідшкодування випливає із сис темного аналізу норм Закону і не обумовлений внесенням з мін до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 ст атті 7 Закону, чинних з 16 червня 2010 року.

Отже, суд першої інстанції д ійшов обґрунтованого виснов ку, що ТОВ "Завод Автоелектроа паратура" маючи у листопаді 201 0 року від'ємне значення різни ці між сумою податкового зоб ов`язання і сумою податковог о кредиту, у відповідності до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України №168/97-ВР, розраху вало суму бюджетного відшкод ування, виходячи з суми від`єм ного значення за попередні п одаткові періоди, тобто за кв ітень 2010 року - 495 грн., травень 2010 р оку - 359 грн., червень - 846 грн., липе нь - 4982 грн., серпень - 181 грн., верес ень 2010 року - 403 грн., жовтень - 16423 гр н.

Враховуючи те, що бюджетном у відшкодуванню підлягає час тина від`ємного значення, рів на сумі податку, фактично спл аченій одержувачем товарів ( послуг) в листопаді 2010 року пос тачальникам таких товарів (п ослуг), ТОВ "Завод Автоелектро апаратура" правомірно визнач ило суму бюджетного відшкоду вання у розмірі 23689,00 грн.

Зазначене підтверджується і тим, що перевіркою скаржник а було встановлено, що ТОВ "Зав од Автоелектроапаратура" дій сно була оплачена вартість т оварів своїм постачальникам , у вартість яких включалась с ума податку на додану вартіс ть у розмірі 23689,00 грн.

Підпунктом 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України Закону України №168/97-ВР встановлено, що платник пода тку, який має право на одержан ня бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повер нення повної суми бюджетного відшкодування, подає відпов ідному податковому органу по даткову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодуван ня, яка відображається у пода тковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденни й термін після подання декла рації податковому органу под ає органу Державного казначе йства України копію декларац ії, з відміткою податкового о ргану про її прийняття, для ве дення реєстру податкових дек ларацій у розрізі платників.

До декларації додаються ро зрахунок суми бюджетного від шкодування, копії погашених податкових векселів (податко вих розписок), у разі їх наявно сті, та оригіналів п'ятих осно вних аркушів (примірників де кларанта) вантажних митних д екларацій, у разі наявності е кспортних операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначе них вимог 30.12.2010 року ТОВ "Завод А втоелектроапаратура" до Вінн ицької МДПІ була подана пода ткова декларація з податку н а додану вартість за листопа д 2010 року, в рядку 25.1 якої зазнач ена сума, що підлягає бюджетн ому відшкодуванню на рахунок платника у банку, - 23689 грн. Разом з декларацією податковому о ргану позивачем були надані:

- довідка щодо залишку від' ємного значення попередній п одаткових періодів, що залиш ається непогашеним після бюд жетного відшкодування, отрим аного у звітному податковому періоді, та підлягає включен ню до складу податкового кре диту наступного податкового періоду, в якому зазначені ча стини залишку від' ємного зн ачення, фактично сплаченого отримувачем товарів постача льникам у попередніх податко вих періодах та не погашена п одатковими зобов' язаннями попередніх податкових пері одів або не брала участі у роз рахунках бюджетного відшкод ування, - 24022 грн. (вересень 2010 р. - 7266 грн., листопад 2010 р. - 16756 грн.);

- розрахунок суми бюджетног о відшкодування за листопад 2010 року, відповідно до якого за лишок від' ємного значення п опереднього податкового пер іоду, за вирахуванням суми по датку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточ ного звітного періоду, склад ає 24022 грн., в тому числі, частина залишку від' ємного значенн я, фактично сплачена отримув ачем товарів у попередніх по даткових періодах постачаль никам, в розмірі 23689 грн., сума, щ о підлягає бюджетному відшко дуванню у листопаді 2010 року ст ановить 23689 грн.;

- заява про повернення суми бюджетного відшкодування по декларації за листопад 2010 рок у в розмірі 23689,00 грн.

Судом першої інстанції вст ановлено, що згідно з Довідко ю (додатку 2 до Декларації з ПД В за листопад місяць 2010 року, ко лонки 4, рядків №1 та №1) заявлена позивачем у Декларації сума бюджетного відшкодування ск ладається з частин залишків від'ємних значень минулих пе ріодів, фактично сплачених п латником постачальникам:

7266,00 грн. - частина зазначеної у рядку 23.1 Декларації за листо пад 2010 року

16423,00 грн. - частина суми зазнач еної у рядку 23.2 Декларації за л истопад 2010 року.

Зазначена сума бюджетного відшкодування 23689,00 грн. відобр ажена в Розрахунку суми бюдж етного відшкодування за лист опад 2010 року (додаток 3 до Декла рації) у рядку 2 як частина зал ишку від'ємного значення, фак тично сплачена отримувачем т оварів (послуг) у попередніх п одаткових періодах постачал ьникам таких товарів (послуг ) та рядку 3, який переноситься до рядка 25 податкової деклара ції звітного періоду, як це пе редбачено Наказом ДПА Україн и від 30.05.1997 № 166 в редакції наказу ДПА України від 17.03.2008 року № 159.

Колегія суддів зауважує, що правомірність декларування зазначеної суми бюджетного відшкодування підтверджуєт ься наявними в матеріалах сп рави податковими накладними , за період квітень - жовтень 2010 року, що в загальній сумі стан овить 23689,00 грн. та платіжними до рученнями, що свідчать про фа ктичну оплату даних сум.

Відповідно до п.п. 7.7.3. п.7.3. ст.7 За кону України №168/97-ВР платник по датку може прийняти самостій не рішення про зарахування н алежної йому повної суми бюд жетного відшкодування у змен шення податкових зобов'язань з цього податку наступних по даткових періодів. Зазначене рішення відображається плат ником податку у податковій д екларації, яку він подає за на слідками звітного періоду, в якому виникає право на подан ня заяви про отримання бюдже тного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прий нятті такого рішення зазначе на сума не враховується при р озрахунку сум бюджетного від шкодування наступних податк ових періодів.

Тобто, платник податку само стійно обирає направлення бю джетного відшкодування (рядо к 25.1 або рядок 25.2). В декларації з а листопад 2010 року обрано напр ям відшкодування - на рахунок платника у банку в сумі 23689,00 грн .

Суд першої інстанції також дійшов правильного висновку щодо визнання протиправною штрафної санкції, визначеної названим спірним рішенням в розмірі 5922,25 грн., оскільки вказ ану санкцію скаржник застосу вав відповідно до абз.2 пп.123.1 п.12 3 Податкового кодексу від 02.12.2010 №2755-VI, який на момент проведенн я перевірки та встановлення фактів порушення не набрав ч инності, а відтак, визначення товариству штрафної санкції є безпідставним.

Враховуючи вищенаведене, с уд першої інстанції дійшов о бґрунтованого висновку про н еправомірність податкового повідомлення - рішення № 00000 21601/0 від 28.01.2011 року згідно з яким з меншено суму бюджетного відш кодування з податку на додан у вартість за листопад 2010 року в розмірі 23689,00 грн. та визначено суму штрафних (фінансових) са нкцій у розмірі 5922,25 грн.

Отже, наведені в апеляційні й скарзі доводи не викликают ь сумнівів щодо правильності висновків суду першої інста нції та застосування норм ма теріального і процесуальног о права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції залишає апеляційну скарг у без задоволення, а постанов у або ухвалу суду - без змін, я кщо визнає, що суд першої інст анції правильно встановив об ставини справи та ухвалив су дове рішення з додержанням н орм матеріального та процесу ального права.

Зважаючи на те, що Вінницьки й окружний адміністративний суд правильно встановив обс тавини справи та ухвалив суд ове рішення з додержанням но рм матеріального та процесуа льного права, апеляційну ска ргу належить залишити без за доволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Він ницької міжрайонної державн ої податкової інспекції зали шити без задоволення, а поста нову Вінницького окружного а дміністративного суду від 29.03 .2011 року без змін.

Ухвала суду набирає закон ної сили з моменту проголоше ння та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно с т 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 червня 2011 рок у .

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сторчак В. Ю.

Боровиц ький О. А.