Постанова

від 06.04.2011 по справі 2а-1870/949/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 р. Сп рава № 2а-1870/949/11

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судово го засідання - Чикалової М.С.,

представника позивача - Г ордієнко Л.В.,

представників відповідача - Кіптенко Н.Г., Ємельяно вої В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду в м. Суми адміністрат ивну справу за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю Сумської торговельно -промислової компанії "Некто н" до Державної податкової ін спекції в місті Суми про визн ання протиправними податков их повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Сумської торговельн о-промислової компанії "Нект он" звернулось до Сумського о кружного адміністративного суду з адміністративним поз овом до Державної податкової інспекції в місті Суми та уто чнивши позовні вимоги, остат очно просило визнати протипр авними податкові повідомлен ня-рішення Державної податко вої інспекції в місті Суми №000 0942314/0/64426 від 25 серпня 2010 року, №0000932314/0/644 25 від 25 серпня 2010 року, №0000942314/1/64426 від 29 жовтня 2010 року, №0000932314/1/64425 від 29 жов тня 2010 року, №0000942314/2/64426 від 24 листопа да 2010 року, №0000932314/2/64425 від 24 листопад а 2010 року, №0000942314/3/64426 від 02 лютого 2011 р оку, №0000932314/3/64425 від 02 лютого 2011 року.

В обґрунтування доводів по зовної заяви позивач зазначи в, що ДПІ в м. Суми було порушен о п.п. 8.2.1, п.п. 8.4.3 п. 8.2 ст. 8 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» (чинного на час виникнення правовідноси н), що призвело до донарахуван ня валових доходів на загаль ну суму 824287,50 грн., а саме безпідс тавного включення до валових доходів всієї суми попередн ьої оплати від TOВ «Інфогаз» за продаж основних засобів, а не лише суми перевищення вируч ки від продажу над балансово ю вартістю такого об'єкту осн овних фондів групи 1.

Також ДПІ в м. Суми, було пору шено п.п. 8.2.1, п.п. 8.4.3 п. 8.2 ст. 8 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» (чинного на час виникнення правовідн осин), що призвело до донараху вання валових доходів на заг альну суму 435200,00 грн., а саме безп ідставного включення до вало вих доходів всієї суми попер едньої оплати від ТОВ «Пі-шес ть» за продаж основних засоб ів, а не лише суми перевищення виручки від продажу над бала нсовою вартістю такого об'єк ту основних фондів групи 1.

Позивач зазначає, що ним від повідним чином було сформова но в податковому обліку бала нсову вартість нежитлового п риміщення та включено до скл аду валових витрат суму пере вищення балансової вартості над виручкою від такого прод ажу, як того вимагає п.п. 8.4.3. п. 8.4 с т. 8 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» (чинного на час виникнення правовідносин). В зазначеном у випадку ДПІ в м. Суми було бе зпідставно зменшено суму вал ових витрат підприємства за IV квартал 2009 року на суму 684434,53 грн ., що вчинено в порушення п.п. 8.4.3. п. 8.4 ст. 8 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» (чинного на час виникн ення правовідносин).

Позивач вказує, що до момент у виводу з експлуатації, що зд ійснюється виключно на підст аві наказу керівника, платни к податку має законодавством встановлене право на нараху вання амортизації зазначени х основних засобів. Враховую чи відсутність підстав для в иведення нежитлового приміщ ення з експлуатації (відсутн ість відповідного наказу кер івника) та використання в гос подарській діяльності (надан ня в оренду), ДПІ в м. Суми в пору шення п.п. 8.1.1., п.п. 8.1.2 п. 8.1, п.п. 8.2.1, п.п. 8.2 .2 п. 8.2, п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» (чинного на ча с виникнення правовідносин), безпідставно зменшила суму амортизаційних відрахувань з основних фондів - нежитлово го приміщення, за адресою: м. С уми, вул. Іллінська, 51/1 на суму 191 730,36 грн.

Також позивач вказує, що, ДП І в м. Суми в порушення п.п. 8.1.1., п.п . 8.1.2 п. 8.1, п.п. 8.2.1, п.п. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинно го на час виникнення правові дносин) безпідставно зазнача є про завищення підприємство м суми амортизаційних відрах увань на суму 16205,00 грн. групи 2 ос новних фондів (транспортні з асоби), що обумовлено відсутн істю їх переоцінки відповідн о до ст. 7 Закону України «Про о цінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльні сть».

Також, ДПІ в м. Суми в порушен ня п.п 7.4 .1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» (чинного на час виникнен ня правовідносин) безпідстав но зазначило, про завищення п ідприємством суми податково го кредиту на 141626,67 грн.

Від відповідача надійшло з аперечення (а.с.139-143) в якому він зазначав, що підприємство ТО В СТПК "Нектон" в порушення вимог п.п. 8.1.1, п.п. 8.1.2, п. 8.1, п.п. 8.2.2. п. 8.2 с т.8 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств " (чинного на час виникнення пр авовідносин) з урахування по няття "основні фонди" визначе не п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 цього Закону, вк лючило до складу основних фо ндів нежитлове приміщення, я ке не передбачалось для вико ристання у власній господарс ькій діяльності протягом пер іоду, який перевищує 365 календ арних днів з дати введення в е ксплуатацію.

Відповідач зазначає, що при ймаючи до уваги здійснення Т ОВ СТПК "Нектон" діяльності, як а не є господарською, підприє мство не має права на формува ння валових витрат по податк у на прибуток по даній операц ії в сумі 684 434,53 грн., враховуючи п риписи п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на час в иникнення правовідносин), ві дповідно до якого, валові вит рати виробництва та обігу - су ма будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріал ьній, або нематеріальній фор мах, здійснюваних як компенс ація вартості товарів (робіт , послуг), які придбаваються (виготовляються) таким пла тником податку для їх пода льшого використання у власн ій господарській діяльності ", та п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закову Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств" (чинного на час виникнення правовідносин), н е належать до складу валови х витрат будь-які витрати н е підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами обов'я зковість ведення і зберіганн я яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Також підприємством на пор ушення п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств" (чинного на час виникнення правовідноси н) встановлено завищення сум и амортизаційних відрахуван ь, нарахованих по нежитловом у приміщенню, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Іллінс ька, 51/1, за період з 01 липня 2008 рок у по 31 березня 2010 року на 191 730,36 грн .

Відповідач зазначає, що ста ном на 01 жовтня 2009 року балансо ва вартість основних фондів 2 групи, з нормою амортизаційн их відрахувань 10%, завищена на 85 285 грн. і становить 1 243 грн., а не 8 6 528 грн. (згідно даних податково го обліку підприємства та до датку К1/1 Декларації з податку на прибуток за 2009 рік). Таким чи ном підприємством на порушен ня пп.8.3.1 п.8.3 ст.8 Закону України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств" (чинного на час вин икнення правовідносин) завищ ено суму амортизаційних відр ахувань по основним фондам 2 г рупи (з нормою амортизаційни х відрахувань 10%) на 16205 грн.

Відповідач зазначає, що фор мування підприємством ТОВ СТ ПК "Нектон" податкового креди ту по податку на додану варті сть під час придбання нежитл ового приміщення в сумі 228666,67 гр н. та в наступному під час прод ажу даної частини приміщення нарахування податкового зоб ов'язання по податку на додан у вартість в сумі 87 040,00 грн., не мо же вважатися використанням т овару в оподаткованій операц ії, оскільки отримання еконо мічного ефекту у вигляді від 'ємного значення по податку н а додану вартість в наслідок проведення збиткової операц ії не може вважатися діловою метою та господарською діял ьності.

В ході перевірки не встанов лено наявність розумних екон омічних або інших причин (діл ової мети) продажу товару за ц іною, значно нижчою за ціну пр идбання, та одержання внаслі док таких операцій збитків. П родаж товарів за збитковими цінами був викликаний не об'є ктивними, а суб'єктивними при чинами і залежав виключно ві д волі платника податку. Намі р одержати дохід лише в такий спосіб без здійснення реаль ної господарської діяльност і не можна розглядати як само стійну ділову мету.

Таким чином підприємством на порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" (чинного на час в иникнення правовідносин) в ч ервні 2008 року завищено суму по даткового кредиту на 141626,67 грн.

Представник позивача в суд овому засіданні вищевказані позовні вимоги підтримав в п овному обсязі та просив задо вольнити позов.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили в з адоволенні позову відмовити .

Суд, заслухавши доводи пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та проанал ізувавши докази у їх сукупно сті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню вихо дячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встан овлено, що з 12 липня 2010 року по 06 с ерпня 2010 року ДПІ в м. Суми була проведена планова виїзна пе ревірка ТОВ Сумської торгове льно-промислової компанії "Н ектон" з питань дотримання ви мог податкового, валютного т а іншого законодавства за пе ріод з 01 квітня 2007 року по 31 бере зня 2010 року.

За результатами вказаної п еревірки було складено акт № 6338/2314/23993765/55 від 11 серпня 2010 року (а.с.21- 49).

З висновку вказаного акту п еревірки вбачається, що пере віркою встановлено порушенн я ТОВ СТПК "Нектон":

1) п.1.26, п.1.32 ст.1, пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп.5.2.1 п.5. 2 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.5.1 ст.5 п.7.4 ст.7, пп. 7.4.3, пп.7.4.1, пп.7.4.2 п.7.4 ст.7, пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1 с т.8, пп.8.2.1 пп.8.2.2 п.8.2 ст.8, пп.8.3.1 п.8.3 ст.8, пп .8.4.4 п.8.4 ст.8 Закону України "Про оп одаткування прибутку підпри ємств" (чинного на час виникне ння правовідносин) за період з 01 квітня 2007 року по 31 березня 201 0 року встановлено заниження податку на прибуток: 9 місяців 2008 року у сумі 70360 грн., 2008 рік в сум і 178741 грн., 1 квартал 2009 року в сумі 49563 грн., півріччя 2009 року в сумі 5 7067 грн., 9 місяців 2009 року в сумі 69890 грн.;

2) п.1.26, п.1.32 ст.1, пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп.5.2.1 п.5. 2 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.5.1 ст. 5, п.7.4 ст.7, пп .7.4.3, пп.7.4.1, пп.7.4.2 п.7.4 ст.7, пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, пп.8.2.1, пп.8.2.2 п.8.2 ст.8, пп.8.3.1 п.8.3 ст.8, пп.8.4.4 п.8.4 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств" (чинного на час виник нення правовідносин), встано влено завищення від'ємного з начення об'єкта оподаткуванн я по податку на прибуток за 2009 р ік в сумі 294195 грн., за 1 квартал 2010 р оку в сумі 316438 грн.;

3) п.1.32 Закону України "Про опод аткування прибутку підприєм ств" (чинного на час виникненн я правовідносин), п.4.1 ст.4, п.4.2 ст.4 , пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість" (чинного на час виникне ння правовідносин) за період з 01 квітня 2007 року по 31 березня 201 0 року встановлено його заниж ення всього у сумі 158684 грн., у том у числі за квітень місяць 2009 ро ку в сумі 40373 грн., за травень міс яць 2009 року в сумі 14875 грн., за черв ень місяць 2009 року в сумі 10571 грн ., за липень місяць 2009 року в сум і 15176 грн. за вересень місяць 2009 р оку в сумі 138 грн., за жовтень мі сяць 2009 року в сумі 58441 грн., за лис топад місяць 2009 року в сумі 19110 г рн. в результаті чого завищен о від' ємне значення різниці між сумою податкових зобов'я зань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на з агальну суму 158684 грн., у тому чис лі за червень 2008 року на 141627 грн., за серпень 2009 року на суму 17057 гр н.;

4) п.п 9.7.3, п.9.7 ст.9, п.8.1 ст.8, та п.19.2 ст.19 З акону України "Про податок з д оходів фізичних осіб" (чинног о на час виникнення правовід носин), в результаті чого вста новлено порушення вимог пода ткового законодавства під ча с перевірки питань щодо прав ильності утримання та своєча сності перерахування податк у з доходів фізичних осіб до б юджету на суму 58,92 грн.

На підставі акту перевірки № 6338/2314/23993765/55 від 11 серпня 2010 року ДПІ в м. Суми було винесено податк ове повідомлення-рішення № 0000 942314/0/64426 від 25 серпня 2010 року (а.с.15) як им ТОВ Сумської торговельно- промислової компанії "Нектон " визначено суму податкового зобов'язання за платежем: под аток на додану вартість у роз мірі 212441 грн. в тому числі: за осн овним платежем - 141627 грн., за штра фними санкціями - 70814 грн.

На підставі акту перевірки № 6338/2314/23993765/55 від 11 серпня 2010 року ДПІ в м. Суми було винесено податк ове повідомлення-рішення № 0000 932314/0/64425 від 25 серпня 2010 року (а.с.16) як им ТОВ Сумської торговельно- промислової компанії "Нектон " визначено суму податкового зобов'язання за платежем: под аток на прибуток у розмірі 303057 грн. в тому числі: за основним платежем - 178741 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 124316 гр н.

Не погодившись з зазначени ми податковими повідомлення ми - рішеннями, ТОВ Сумської то рговельно-промислової компа нії "Нектон" звернулось з перв инною скаргою до ДПІ в м. Суми. Рішенням про результати роз гляду первинної скарги №83307/10/25-0 10/74 ск від 29 жовтня 2010 року (а.с.50-54) Д ПІ в м. Суми скаргу позивача за лишено без задоволення, а под аткові повідомлення-рішення без змін.

В результаті чого, ДПІ в м. Су ми були винесені податкові п овідомлення-рішення № 0000942314/1/64426 т а № 0000932314/1/64425 від 29 жовтня 2010 року (а.с .17,18).

Не погодившись з зазначени м вище рішенням, ТОВ Сумської торговельно-промислової ком панії "Нектон" звернулось зі с каргою до ДПА в Сумській обла сті. Рішенням про результати розгляду повторної скарги № 18345/10/25-005-161/131 ск від 24 листопада 2010 рок у (а.с.55-58) ДПА в Сумській області скаргу ТОВ Сумської торгове льно-промислової компанії "Н ектон" залишила без задоволе ння, а податкові повідомленн я-рішення без змін.

У зв'язку з чим, ДПІ в м. Суми б ули винесені податкові повід омлення-рішення № 0000942314/2/64426 та № 0000 932314/2/64425 від 24 листопада 2010 року (а.с .19,20).

Не погодившись з рішенням п ро результати розгляду повто рної скарги ДПА в Сумській об ласті, ТОВ Сумської торговел ьно-промислової компанії "Не ктон" звернулось зі скаргою д о ДПА України. Рішенням про ре зультати розгляду скарги №2241/ 6/25-0115 від 02 лютого 2011 року (а.с.59-65) ДПА України скаргу ТОВ Сумської торговельно-промислової ком панії "Нектон" залишено без за доволення, а податкові повід омлення - рішення без змін.

Після розгляду повторної с карги до ДПА України, ДПІ в м. С уми були винесені податкові повідомлення-рішення № 0000942314/3/6442 6 та № 0000932314/3/64425 від 02 лютого 2011 року (а .с.137,138).

Задовольняючи адміністрат ивний позов щодо визнання ви щевказаних податкових повід омлень-рішень протиправними , суд виходить з наступного.

Щодо встановленого відпов ідачем порушення позивачем п .п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств» (чинного на час вин икнення правовідносин), щодо заборони визначення з метою оподаткування основним засо бом - нежитлового приміщення за адресою м. Суми, вул. Іллінс ька, 51/1, що належить ТОВ Сумсько ї торговельно-промислової ко мпанії "Нектон" на праві власн ості, що призвело до висновку про заниження валових доход ів з операцій з отримання поп ередньої оплати з продажу на веденого вище нежитлового пр иміщення на суму 824287,50 грн., в. т.ч. за III квартал 2008 року на суму 251629,16 грн., за IV квартал 2008 року на сум у 404083,33 грн., за І квартал 2009 року на суму 168575 грн. (стор. 16-17 акту перев ірки).

ДПІ в м. Суми зазначає, що на ф ормування валових доходів ТО В Сумської торговельно-проми слової компанії «Нектон» мал о вплив здійснення операцій здавання в оренду власних не житлових приміщень, надання авто послуг та компенсація к омунальних послуг.

Відповідно до Статуту ТОВ С ТПК «Нектон» №315-р від 06 червня 1996 року, та редакції від 12 грудн я 2008 року, основним видом діяль ності є здавання в оренду вла сного нерухомого майна.

На підставі наказу №9/2008 від 26 червня 2008 року директора пози вача та акту введення в експл уатацію ОЗ-1 від 26 червня 2008 року нежитлове приміщення за адр есою м. Суми, вул. Іллінська, 51/1 б уло введено в експлуатацію я к основний фонд 1 групи з метою використання в господарські й діяльності та придбано для експлуатації.

Отже, ДПІ в м. Суми встановле но, що оренда нежитлових прим іщень, є одним з основних виді в діяльності підприємства, а факт отримання орендної пла ти за використання нежитлово го приміщення за адресою м. Су ми, вул. Іллінська, 51/1 та віднес ення її до складу валових дох одів на загальну суму 160844,09 грн. за договорами оренди в повно му обсязі підтверджено актом та договорами оренди.

Зазначене нежитлове примі щення було передано в оренду з 01 серпня 2008 року і по 31 серпня 20 09 року згідно наступних догов орів:

- з 01 серпня 2008 по 30 жовтня 2008 рок у згідно договору оренди №129 в ід 01 серпня 2008 року площею 80.0 кв.м . з ТОВ «Стек»та додаткова уго да №2 до договору оренди від 31 ж овтня 2008 року, площа, що надавал ась в оренду 80.0 кв.м;

- з 01 грудня 2008 року по 31 травня 2009 року, згідно договору оренд и №143 від 28 листопада 2008 року пло щею 647.0 кв.м. та додаткової угод и №2 від 31 травня 2008 року;

- з 01 червня 2009 року по 31 серпня 2009 року згідно договору оренд и №149 від 01 червня 2009 року площею 647.0 кв.м. та додаткової угоди №2 в ід 31 серпня 2009року.

Орендна плата отримувалас ь від орендарів шляхом перер ахунку на розрахунковий раху нок позивача, що підтверджує ться відповідними виписками , що досліджувались під час пе ревірки.

Але, не зважаючи на наведене вище, відповідач робить висн овок, що зазначене приміщенн я придбано з метою, що не перед бачає використання такого пр иміщення в якості основного засобу в господарській діяль ності. Свій висновок ДПІ в м. С уми обґрунтовує двома підста вами:

- наявністю попереднього до говору купівлі продажу №13/КП в ід 23 червня 2008 року з ТОВ «Інфог аз», який в подальшому було ро зірвано;

- фактом продажу частини такого нежитлового приміщ ення ТОВ «Пі-шість» 25 грудня 2009 року, тобто більше ніж 365 днів від дати придбання такого пр иміщення у ТОВ «Стек» (догові р від 25 червня 2008 року);

Враховуючи вищевикладене, ДПІ в м. Суми було безпідставн о проігноровано факт викорис тання нежитлового приміщенн я за адресою м. Суми, вул. Іллін ська, 51/1, як основного засобу, в господарській діяльності по зивача, а саме: використання й ого протягом періоду, що пере вищує 365 днів шляхом надання й ого в оренду. Економічну виго ду від експлуатації приміщен ня підприємство одержує від надання його в оренду.

Крім того, в акті перевірки змінюється зміст первинних д окументів, що надавались для перевірки, а саме: в акті введ ення в експлуатацію ОЗ нежит лового приміщення за адресою : м. Суми, вул. Іллінська, 51/1 зазна чено, що приміщення придатне для експлуатації. Разом з тим , в акті перевірки наводиться в якості доказу висновок, що п риміщення готове для продажу , без посилань на джерело тако го висновку (т.1 а.с.28).

Разом з тим, ДПІ в м. Суми зазн ачає, що попередній договір п родажу зазначеного приміщен ня з ТОВ "Інфогаз" було укладен о 23 червня 2008 pоку, тобто до уклад ання договору купівлі-продаж у приміщення у ТОВ "Стек".

Однак відповідачем не зазн ачено, що позивачем з ТОВ "Стек " 10 червня 2008 року було укладено попередній договір на придб ання нежитлового приміщення , тобто значно раніше, ніж попе редній договір на його прода ж ТОВ "Інфогаз". На виконання з азначеного попереднього дог овору, ТОВ СТПК «Нектон» було здійснено оплату на адресу Т ОВ "Стек" 10 червня 2008 року, 11 червн я 2008 року та 18 червня 2008 року.

Крім того, застосування ТОВ СТПК «Нектон» у 2 кварталі 2008 р оку спрощеної системи оподат кування не впливає на мету ви користання приміщення в якос ті основного засобу.

ДПА України, в своєму листі № 3842/5/16-1516 від 02 квітня 2009 року «Щодо окремих питань оподаткуванн я» зазначала, що відповідно д о Указу Президента України в ід 03 липня 1998 pоку № 727/98 "Про спроще ну систему оподаткування, об ліку та звітності суб'єктів м алого підприємництва" (в реда кції Указу від 28 червня 1999 pоку № 746/99) перебуваючи на спрощеній системі оподаткування, облік у та звітності, суб'єкти малог о підприємництва - юридичні о соби нараховують амортизаці ю на основні фонди згідно з пр авилами бухгалтерського обл іку.

Відповідно до п. 14 «Положенн я (стандарту) бухгалтерськог о обліку 7 "Основні засоби"» за твердженого наказом Міністе рства фінансів України N 92 від 27 квітня 2000 року, первісна варт ість основних засобів збільш ується на суму витрат, пов'яза них з поліпшенням об'єкта (мод ернізація, модифікація, добу дова, дообладнання, реконстр укція тощо), що призводить до з більшення майбутніх економі чних вигод, первісно очікува них від використання об'єкта . Залишкова вартість основни х засобів зменшується у зв'яз ку з частковою ліквідацією о б'єкта основних засобів.

При переході на загальну си стему оподаткування здійсню ється нарахування податково ї амортизації за правилами, в изначеними статтею 8 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» (чинного на час виникнення правовідн осин).

Згідно з підпунктом 8.3.1 пункт у 8.3 статті 8 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств» (чинного на час вин икнення правовідносин), сума амортизаційних відрахувань кварталу, щодо якого проводя ться розрахунки (розрахунко вий квартал), визначаються шл яхом застосування норм аморт изації, визначених пунктом 8.6 цієї статті, до балансової ва ртості груп основних фондів на початок такого розрахунк ового кварталу. Отже, балансо ва вартість основних фондів платника податку на прибуток , що перейшов на загальну сист ему оподаткування зі спрощен ої, формується відповідно до підпункту 8.3.2 пункту 8.3 та пункт у 8.4 статті 8 Закону.

Відповідно до п.п. 8.4.3. п. 8.4 ст. 8 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» ( чинного на час виникнення пр авовідносин), сума перевищен ня виручки від продажу над ба лансовою вартістю окремих об 'єктів основних фондів групи 1 та нематеріальних активів в ключається до валових доході в платника податку, а сума пе ревищення балансової вартос ті над виручкою від такого пр одажу включається до валових витрат платника податку.

Таким чином, до складу валов ого доходу у разі продажу осн овних засобів включається не вся сума виручки, що отримана від їх продажу, а лише сума пе ревищення виручки від продаж у над балансовою вартістю ок ремих об'єктів основних фонд ів групи 1.

Таким чином, ДПІ в м. Суми бул о порушено п.п. 8.2.1, п.п. 8.4.3, п. 8.2 ст. 8 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» ( чинного на час виникнення пр авовідносин), що призвело до д онарахування валових доході в на загальну суму 824287,50 грн., а са ме безпідставного включення до валових доходів всієї сум и попередньої оплати від TOВ «І нфогаз» за продаж основних з асобів, а не лише суми перевищ ення виручки від продажу над балансовою вартістю такого об'єкту основних фондів груп и 1.

В акті перевірки ДПІ в м. Сум и зазначає, що підприємство п овинно було зменшити валові доходи в 4 кварталі 2009 року на с уму 824287,50 грн. на суму повернутих попередніх оплати ТОВ "Інфог аз". Отже, валові доходи 4 кварт алу 2009 року підприємством бул о завищено на 824287,50 грн.

Щодо порушення п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» ( чинного на час виникнення пр авовідносин), а саме: заборони визначення з метою оподатк ування основним засобом - неж итлового приміщення за адрес ою м. Суми, вул. Іллінська, 51/1, що належить позивачу на праві в ласності, що призвело до безп ідставного висновку про зани ження валових доходів з опер ацій з отримання попередньої оплати з продажу наведеного вище нежитлового приміщення в 4 кварталі 2009 року на суму 435200,00 г рн.

Як зазначалось вище, нежитл ове приміщення за адресою м. С уми, вул. Іллінська, 51/1, викорис товувалось (здавалось в орен ду) підприємством в якості ос новних засобів. Отже, продаж т акого приміщення повинен опо датковуватись згідно норм, щ о регулюють продаж саме осно вних засобів.

Відповідно до п.п. 8.4.3. п. 8.4 ст. 8 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» ( чинного на час виникнення пр авовідносин), у разі виведенн я з експлуатації окремих об'є ктів основних фондів групи 1 у зв'язку з їх продажем балансо ва вартість групи 1 зменшуєть ся на суму балансової вартос ті такого об'єкта.

Сума перевищення виручки в ід продажу над балансовою ва ртістю окремих об'єктів осно вних фондів групи 1 та нематер іальних активів включається до валових доходів платника податку, а сума перевищення б алансової вартості над вируч кою від такого продажу включ ається до валових витрат пла тника податку.

Отже, до складу валових дохо дів від операцій з продажу ос новних засобів включається в иключно сума перевищення бал ансової вартості над виручко ю від такого продажу.

Таким чином, ДПІ в м. Суми, бул о порушено п.п. 8.2.1, п.п. 8.4.3 п. 8.2 ст. 8 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» (ч инного на час виникнення пра вовідносин), що призвело до до нарахування валових доходів на загальну суму 435200 грн., а саме безпідставного включення до валових доходів всієї суми п опередньої оплати від ТОВ «П і-шесть» за продаж основних з асобів, а не лише суми перевищ ення виручки від продажу над балансовою вартістю такого об'єкту основних фондів груп и 1.

Щодо порушення відповідач ем п.п. 8.4.3 п. 8.4 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на час виникнення правовідносин), а саме: неврахування під час оп одаткування операцій з прода жу основних засобів ТОВ «Пі-ш есть» (договір купівлі прода жу від 25 грудня 2009 року частини (49/100) нежитлового приміщення), б алансової вартості такого об 'єкта основних засобів, що при звело до безпідставного висн овку про завищення валових витрат на суму 684434,53 грн. (сум и перевищення балансової ва ртості над виручкою від част кового продажу таких основни х засобів).

Сума перевищення виручки в ід продажу над балансовою ва ртістю окремих об'єктів осно вних фондів групи 1 та нематер іальних активів включається до валових доходів платника податку, а сума перевищення б алансової вартості над вируч кою від такого продажу включ ається до валових витрат пла тника податку.

При цьому, ДПІ в м. Суми визна ється цілком правомірним вкл ючення до складу валових вит рат лише частини витрат на пр идбання такого приміщення, щ о дорівнює доходу, отриманом у від такого продажу на суму 43 5200 грн.

Інша частина витрат на прид бання частини такого приміще ння на суму 684434,53 грн, не врахову ється, як така, що на думку ДПІ в м. Суми не пов'язана з господ арською діяльністю.

При цьому, в порушення п.п. 2.3.2 Наказу ДПА України від 10 серпн я 2005 року № 327 «Про затвердження Порядку оформлення результа тів невиїзних документальни х, виїзних планових та позапл анових перевірок з питань до тримання податкового, валютн ого та іншого законодавства» , не наводиться жодна норма ді ючого законодавства, що пере дбачає такий вибірковий поря док врахування валових витра т.

Разом з тим, ДПІ в м. Суми зазн ачає, що підприємством було п орушено п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» (чинного на час виникнення правовідно син), а саме, не належить до скл аду валових витрат будь які в итрати, не підтверджені відп овідними розрахунковими пла тіжними та іншими документам и, обов'язковість ведення і зб ерігання яких передбачена пр авилами ведення податкового обліку. При цьому, відповідач не бере до уваги п.п. 2.3.2 Наказу Д ПА України від 10 серпня 2005 року № 327 «Про затвердження Порядк у оформлення результатів нев иїзних документальних, виїзн их планових та позапланових перевірок з питань дотриманн я податкового, валютного та і ншого законодавства», яким п ередбачено, що у разі виявлен ня відсутності первинних док ументів або ненадання для пе ревірки первинних та інших д окументів, що підтверджують факт порушення, зазначити пе релік цих документів. Отже, не зрозуміло, які саме документ и відсутні.

Наведений висновок робить ся не зважаючи на наявність д етального опису в акті перев ірки первинних документів на придбання такого приміщення .

Таким чином, ТОВ СТПК «Некто н» відповідним чином було сф ормовано в податковому облік у балансову вартість наведен ого вище нежитлового приміще ння та включено до складу вал ових витрат суму перевищення балансової вартості над вир учкою від такого продажу, як т ого вимагає п.п. 8.4.3. п. 8.4 ст. 8 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинн ого на час виникнення правов ідносин).

В зазначеному випадку ДПІ в м. Суми було безпідставно зме ншено суму валових витрат пі дприємства за IV квартал 2009 року на суму 684434,53 грн., що вчинено в по рушення п.п. 8.4.3. п. 8.4 ст. 8 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» (чинного на час виникнення правовідно син).

Щодо порушення ДПІ в м. Суми п.п. 8.1.1., п.п. 8.1.2 п. 8.1, п.п. 8.2.1, п.п. 8.2.2 п. 8.2 ст . 8 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » (чинного на час виникнення п равовідносин), а саме висновк у про помилкове включення до основних фондів нежитлового приміщення, за адресою: м. Сум и, вул. Іллінська, 51/1 та надмірн е донарахування амортизацій них відрахувань на загальну суму 191730,36 грн.

В акті перевірки ДПІ в м. Сум и зазначає, що ТОВ Сумської то рговельно-промислової компа нії «Нектон» в порушення вим ог п.п. 8.1.1., п.п. 8.1.2 п. 8.1, п.п. 8.2.1, п.п. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» (чинного на час виникнен ня правовідносин) безпідстав но включило до складу основн их фондів нежитлове приміщен ня, яке не передбачалось для в икористання у власній господ арській діяльності та протяг ом періоду, що перевірявся на раховувало податкову аморти зацію.

Однак як було встановлено в ище позивач використовував с пірне приміщення в якості ос новного засобу в межах госпо дарської діяльності шляхом н адання в оренду.

На підставі наказу №9/2008 від 26 червня 2008 року директора ТОВ С умської торговельно-промисл ової компанії «Нектон» та ак ту введення в експлуатацію О З від 26 червня 2008 року, нежитлов е приміщення за адресою м. Сум и, вул. Іллінська, 51/1 було введе но в експлуатацію як основни й фонд 1 групи з метою використ ання в господарській діяльно сті та придбано для експлуат ації.

Відповідно до п. 1.43 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств" (чинного н а час виникнення правовіднос ин), прямо не передбачені цим з аконом терміни використовую ться у значеннях, визначених законами з питань оподаткув ання, а також національними п оложеннями (стандартами) бух галтерського обліку у випадк ах, визначених цим Законом, як і не суперечать цьому Закону та іншим законам з питань опо даткування у частині визначе ння термінів.

Таким чином, терміни визнач ені в національних положення х (стандартах) бухгалтерсько го обліку використовується з метою оподаткування виключн о у випадках, визначених цим З аконом і тільки в тому разі, ко ли сам закон прямо не передба чає наявність такого терміну .

Терміни "амортизація", "госп одарська діяльність", "інвест иційна діяльність" (ст. 1), "основ ні фонди" (п. 8.2 ст. 8) чітко передб ачені Законом України "Про оп одаткування прибутку підпри ємств" (чинного на час виникне ння правовідносин). Отже, зазн ачені терміни використовуют ься виключно за визначеннями наведеними в Законі України "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на час в иникнення правовідносин).

Відповідно до п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств" (чи нного на час виникнення прав овідносин), виведення з експл уатації основних фондів будь -якої групи здійснюється на п ідставі наказу керівника пла тника податку або у разі їх пр имусового відчуження чи конф іскації згідно із законом.

Таким чином, до моменту виво ду з експлуатації, що здійсню ється виключно на підставі н аказу керівника, платник под атку має законодавством вста новлене право на нарахування амортизації зазначених осно вних засобів.

Враховуючи відсутність пі дстав для виведення нежитлов ого приміщення з експлуатаці ї (відсутність відповідного наказу керівника) та викорис тання в господарській діяльн ості (надання в оренду), ДПІ в м . Суми в порушення п.п. 8.1.1., п.п. 8.1.2 п . 8.1, п.п. 8.2.1, п.п. 8.2.2 п. 8.2, п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» (ч инного на час виникнення пра вовідносин), безпідставно зм еншила суму амортизаційних в ідрахувань з основних фондів - нежитлового приміщення, за а дресою: м. Суми, вул. Іллінська , 51/1 на суму 191730,36 грн.

Щодо порушення ДПІ в м. Суми п.п. 8.1.1., п.п. 8.1.2 п. 8.1, п.п. 8.2.1, п.п. 8.2.2 п. 8.2 ст . 8 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » (чинного на час виникнення п равовідносин), а саме: висновк у про завищення підприємство м балансової вартості основн их фондів 2 групи (транспортні засоби), що призвело до завище ння суми амортизаційних відр ахувань на суму 16205 грн.

В акті перевірки ДПІ в м. Сум и зазначає, що ТОВ СТПК "Нектон " здійснило продаж легкових а втомобілів:

Hyunday Sonata за ціною 18000,00, в т.ч. ПДВ 3000,0 г рн., згідно біржової угоди №002576 від 12.08.2009р.

Hyunday Accent за ціною 12000,00, в т.ч. ПДВ 2000,0 г рн., згідно біржової угоди №002577 від 12.08.2009р.

Легкові автомобілі, відпов ідно до п.п. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств" (чинного на час виникнення правовідноси н), відносяться до 2 групи осно вних фондів. Облік балансово ї вартості основних фондів, я кі підпадають під визначення груп 2, 3 і 4, відповідно до п.п. 8.3.5. п . 8.3. ст. 8 наведеного вище закону , ведеться за сукупною баланс овою вартістю відповідної гр упи основних фондів незалежн о від часу введення в експлуа тацію таких основних фондів. При цьому окремий облік бала нсової вартості індивідуаль ної матеріальної цінності, щ о входить до складу основних фондів груп 2, 3 або 4, з метою опо даткування не ведеться.

Враховуючи те, що з метою оп одаткування діюче законодав ство не передбачає формуванн я підприємством окремої бала нсової вартості зазначених л егкових автомобілів, то бала нсова вартість в податковому обліку окремих автомобілів підприємстві не розраховува лась взагалі.

ДПІ в м. Суми в акті перевірк и наголошує, що підприємство повинно було в обов'язковому порядку здійснити переоцінк у основних фондів групи 2, відп овідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майновий п рав та професійну оціночну д іяльність», і за результатам и такої оцінки зменшити в под атковому обліку балансову ва ртість основних фондів 2 груп и.

При цьому, ДПІ в м. Суми не пос илається на жодні норми Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств», що п ередбачають можливість здій снення такого зменшення в по датковому обліку.

Відповідно до листа ДПА Укр аїни від 11 січня 2001 року № 254/7/22-3217 «Щ одо переоцінки балансової ва ртості необоротних активів в податковому обліку», в бухга лтерському обліку амортизує ться первісна або переоцінен а вартість необоротних актив ів з урахуванням їх ліквідно ї вартості. В той же час в пода тковому обліку об'єктом амор тизації виступають капіталь ні витрати, пов'язані з придба нням (виготовленням, створен ням) основних фондів та немат еріальних активів.

Тобто метою бухгалтерсько го обліку основних фондів є в изначення справедливої варт ості таких активів, а в податк овому обліку метою виступає визначення сум амортизаційн их відрахувань, як частки кап італьних витрат, що враховує ться у зменшення валового до ходу для розрахунку об'єкта о податкування.

Враховуючи наведене, а тако ж те, що Законом України "Про о податкування прибутку підпр иємств" (чинного на час виникн ення правовідносин) не перед бачено норми щодо здійснення платником податку будь-якої переоцінки балансової варто сті необоротних активів в по датковому обліку, крім права на проведення щорічної інде ксації балансової вартості, груп основних фондів та нема теріальних активів в порядку , встановленому пп.8.3.3 ст.8 вказа ного Закону, приведення (змен шення) балансової вартості о кремих основних фондів до рі вня їх ринкової (реальної) вар тості в податковому обліку н е відображається.

Отже, ДПІ в м. Суми, в порушенн я п.п. 8.1.1., п.п. 8.1.2 п. 8.1, п.п. 8.2.1, п.п. 8.2.2 п. 8.2 с т. 8 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» (чинного на час виникнення правовідносин), безпідставн о зазначає про завищення під приємством суми амортизацій них відрахувань на суму 16205 грн . групи 2 основних фондів (тран спортні засоби), що обумовлен о відсутністю їх переоцінки відповідно до ст. 7 Закону Укра їни «Про оцінку майна, майнов ий прав та професійну оціноч ну діяльність».

Щодо порушення ДПІ в м. Суми п.п. 1.18 ст. 1, п.4.1 ст. 4 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» (чинного на час виникне ння правовідносин), п. 1.20 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинно го на час виникнення правові дносин), що призвело до безпід ставного висновку про заниже ння підприємством податкови х зобов'язань з податку на дод ану вартість на суму 17057 грн. по операціям з продажу легкови х автомобілів.

Відповідно до п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про податок на дода ну вартість» (чинного на час в иникнення правовідносин), ба за оподаткування операції з поставки товарів (послуг) виз начається виходячи з їх дого вірної (контрактної) вартост і, визначеної за вільними цін ами, але не нижче за звичайні ц іни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших за гальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежі в), згідно із законами України з питань оподаткування (за ви нятком податку на додану вар тість, а також збору на обов'яз кове державне пенсійне страх ування на послуги стільников ого рухомого зв'язку, що включ ається до ціни товарів (послу г)). До складу договірної (конт рактної) вартості включаютьс я будь-які суми коштів, вартіс ть матеріальних і нематеріал ьних активів, що передаються платнику податку безпосеред ньо покупцем або через будь-я ку третю особу в зв'язку з комп енсацією вартості товарів (п ослуг).

У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує до говірну ціну на такі товари (п ослуги) більше ніж на 20 відсот ків, база оподаткування опер ації з поставки таких товарі в (послуг) визначається за зви чайними цінами.

Пунктом 1.18 ст.1 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» (чинного на час виникне ння правовідносин), передбач ено, що звичайні ціни розумію ться та застосовуються за пр авилами, визначеними пунктом 1.20 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств" (чинного на час виник нення правовідносин).

Ціна визначена на біржових торгах, є звичайною, що обумов лено п.п. 1.20.2 п. 1.20 ст. 1 Закону Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств".

Враховуючи те, що ТОВ СТПК « Нектон» продало легкові авто мобілі за біржовим договором , то звичайною є ціна, що зазна чена в такому договорі.

Відповідно до листа ДПА Укр аїни від 05 листопада 2008 року № 226 22/7/16-1517-21 «Щодо формування податк ового кредиту з ПДВ при придб анні або у разі продажу легко вого автомобіля», у разі викл ючення легкового автомобіля зі складу основних фондів і п родажу його як товару, на дату такого продажу до складу под аткового кредиту може бути в іднесено частину суми податк у на додану вартість, нарахов ану (сплачену) при придбанні т акого автомобіля, яка відпов ідає частині вартості по які й не проведені амортизаційні відрахування, але не вище від рівня звичайної ціни, що скла лася на момент такого продаж у.

Отже, перевіркою повинно бу ло бути враховано, що підприє мством не було віднесено час тину суми податку на додану в артість, нараховану (сплачен у) при придбанні такого автом обіля, яка відповідає частин і вартості по якій не проведе ні амортизаційні відрахуван ня, до складу податкового кре диту.

За результатами перевірки , працівники ДПІ в м. Суми, що пр оводили перевірку повинні бу ли зазначити про заниження п одаткового кредиту під час з дійснення продажу легкових а втомобілів.

Таким чином, донарахування податкових зобов'язань з под атку на додану вартість ДПІ в м. Суми є такими, що вчинені в п орушення п.п. 1.18 ст. 1, п.4.1 ст. 4 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» (чинного на час виникнення правовідносин), п . 1.20 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» (чинного на час виникнення правовідносин).

Щодо не визнання у складі по даткового кредиту з податку на додану вартість на суму 466666, 67 грн з операцій по придбанню нежитлового приміщення за ад ресою, м. Суми, вул. Іллінська, 51 /1, частки , що становить 141626,67 грн.

ДПІ в м. Суми зазначає, що при дбання нежитлового приміщен ня за адресою м. Суми, вул. Іллі нська, 51/1 не пов'язане з господа рською діяльністю.

Отже, на думку ДПІ в м. Суми ТО В Сумської торговельно-проми слової компанії «Нектон» не мав права на формування пода ткового кредиту по податку н а додану вартість під час при дбання такого нежитлового пр иміщення. При чому, заперечує ться не весь податковий кред ит за зазначеною операцією, а його частина 141626,67 грн., що склад ається з в суми 228666,67 (від вартос ті частини приміщення, яка бу ла продана ТОВ «Пі-шесть» 466 666,67 грн*49%=228666,67 грн), що зменшена на 87040,0 0 грн. суму податкового зобов'я зання, отриманого від продаж у частини 49% нежитлового примі щення ТОВ «Пі-шесть» (ціна про дажу 435200 грн, в т.ч ПДІ 87040,00 грн.).

ДПІ в м. Суми обґрунтовує св ою позицію тим, що продаж зазн аченого приміщення не може в важатися використанням това ру в оподатковуваній операці ї, оскільки отримання економ ічного ефекту у вигляді від'є много значення по податку на додану вартість внаслідок п роведення збиткової операці ї не може вважатись діловою м етою та господарською діяльн істю.

Крім того, ДПІ в м. Суми зазна чає, що не встановлено наявні сть розумних економічних або інших причин (ділової мети) пр одажу товару за ціною, значно нижчою за ціну придбання, та в икликаних не об'єктивним, а су б'єктивними причинами і зале жав виключно від волі платни ка податку. Намір одержати до хід лише в такий спосіб без зд ійснення реальної господарс ької діяльності не можна роз глядати як самостійну ділову мету. Отже, в червні 2008 року зав ищено суму податкового креди ту на 141626,67 грн.

Факт використання спірног о приміщення в господарській діяльності позивача шляхом надання його в оренду був вст ановлений вище.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» (чинного н а час виникнення правовіднос ин), податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи із договірної (контракт ної) вартості товарів (послуг ), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 81 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Отже, під час продажу нежитл ового приміщення здійснювал ась оподатковувана ПДВ опера ція, при цьому на повну суму пр одажу було виписано податков і накладні. Будь яких виключе нь, щодо віднесення операцій з продажу частини нежитлово го приміщення, до складу опер ацій, які звільнені від опода ткування ПДВ законом не визн ачено.

Крім того, в акті перевірки відсутні жодні посилання на норми діючого законодавства , що обумовлюють такий складн ий розрахунок податкового кр едиту: «від вартості частини приміщення, яка була продана ТОВ «Пі-шесть» 466 666,67 грн*49%=228666,67 грн .».

Отже, станом на червень 2008 ро ку, підприємство мало намір в икористовувати зазначене пр иміщення в господарській дія льності та оподатковуваних П ДВ операціях. В зв'язку з цим, п равомірно включило зазначен у суму податку на додану варт ість сплаченого у складі вар тості товару до складу подат кового кредиту.

Вказане приміщення було ре алізоване за звичайною ціною , що підтверджується експерт ною оцінкою ПП "Регіональне с удово-експертне бюро" експер т ОСОБА_4, яку відповідач н е спростовував.

Таким чином, ДПІ в м. Суми в по рушення п.п 7.4 .1 п.7.4 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» (чинного на час вин икнення правовідносин) безпі дставно зазначило, про завищ ення підприємством суми пода ткового кредиту на 141626,67 грн.

Враховуючи викладене, суд п рийшов до висновку, що податк ові повідомлення - рішення №0 000942314/0/64426 від 25 серпня 2010 року, №0000932314/0/6 4425 від 25 серпня 2010 року, №0000942314/1/64426 ві д 29 жовтня 2010 року, №0000932314/1/64425 від 29 жо втня 2010 року, №0000942314/2/64426 від 24 листоп ада 2010 року, №0000932314/2/64425 від 24 листопа да 2010 року, №0000942314/3/64426 від 02 лютого 2011 року, №0000932314/3/64425 від 02 лютого 2011 рок у винесені ДПІ м. Суми з поруше нням вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, тому зазначені пода ткові повідомлення-рішення є протиправними.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, суд присуджує позивачу здійснені ним судові витрат и у розмірі 03 грн. 40 коп., що підтв ерджується квитанцією № 1419.319.1 в ід 14 лютого 2011 року з Державног о бюджету України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю Сумської торго вельно-промислової компанії "Нектон" до Державної податко вої інспекції в місті Суми пр о визнання протиправними под аткових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсяз і.

Визнати протиправними в по вному обсязі податкові повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції в місті С уми №0000942314/0/64426 від 25 серпня 2010 року, №0000932314/0/64425 від 25 серпня 2010 року, №000094231 4/1/64426 від 29 жовтня 2010 року, №0000932314/1/64425 в ід 29 жовтня 2010 року, №0000942314/2/64426 від 24 л истопада 2010 року, №0000932314/2/64425 від 24 ли стопада 2010 року, №0000942314/3/64426 від 02 лют ого 2011 року, №0000932314/3/64425 від 02 лютого 2011 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю Сумської торговельно -промислової компанії "Некто н" (і.к.23993765) понесені судові витр ати у розмірі 03 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання ко пії повного тексту постанови .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згід но

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 11 квітня 2011 року