Ухвала

від 03.03.2011 по справі 2а-22936/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Кониченко О.М.

Суддя-доповідач - Казнач еєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року справа №2а -22936/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Казначе єва Е.Г.

суддів Яманко В.Г. , Василь євої І.А.

при секретарі Балакай І.Л., за участю представника відпо відача Чайкіної К.О., за до віреністю 04 січня 2011 року, розг лянувши у відкритому судовом у засіданні апеляційну скарг у Державної податкової інспе кції у Іллічівському районі м. Маріуполя на постанову Дон ецького окружного адміністр ативного суду від 20 січня 2011 ро ку по адміністративній справ і № 2-а-22936/10/0570 за позовом Приватно го підприємства №АП-ГРУП» м. М аріуполь до Державної податк ової інспекції у Іллічівсько му районі м. Маріуполя про виз нання неправомірним податко ве повідомлень-рішеннь від 20.0 9.2010 року №0000072304/0 та №0000082304/0,-

ВСТАНОВИЛА:

30 вересня 2010року до Донецько го окружного адміністративн ого суду звернулось з позово м Приватне підприємство №АП -ГРУП» м. Маріуполь до Державн ої податкової інспекції у Іл лічівському районі м. Маріуп оля про визнання неправомірн им податкове повідомлень-ріш еннь від 20.09.2010 року №0000072304/0 та №0000082304/0 .

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що відповідачем була пров едена позапланова виїзна пер евірка ПП «АП-ГРУП» з питання достовірності нарахування с уми бюджетного відшкодуванн я податку на додану вартість на розрахунковий рахунок пл атника податку в банку за тра вень 2010 року, яка виникла за рах унок вiдємного значення ПДB, за декларована в перiод з 01.04.2010 рок у по 30.04.2010 piк. 3а результатами пер евірки складено акт № 429/23-5/36319142 вiд 13.09.2010 року. На пiдставi акту відпо відачем прийнято податкове п овідомлення-рішення вiд 20 всре спя 2010 року № 0000072304/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодуван ня за період квітень 2010 року у р озмiрi 378022 грн. та податкове пові домлення-рішення вiд 20 вересня 2010 року № 0000082304/0, яким визначено П П «АП-Г'РУП» суму штрафних (фін ансових) санкцій у розмiрi 170 грн . Позивач вважає зазначені по даткові повідомлення-рішенн я неправомірними.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 20.01.2011 року позовні вимог позивача задоволені, а саме в изнано неправомірним податк ові повідомлення-рішення від 20.09.2010 року №0000072304/0 та №0000082304/0.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інста нції, подав апеляційну скарг у, в якій просить скасувати по станову суду першої інстанці ї та прийняти нову постанову , якою відмовити в задоволені позову . Обґрунтовано апеляц ійну скаргу тим, що вказана по станова винесена з порушення м норм матеріального та проц есуального права. Окрім того , відповідач вважає, що судом п ершої інстанції неповно з' я совано обставини, що мають зн ачення для справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з' явились до суду, перевіривши матеріали справи та доводи а пеляційної скарги, вважає, що остання не підлягає задовол енню, а постанова суду першої інстанції - залишенню буз з мін за наступними підставами .

Судами першої та апеляційн ої інстанції встановлено, що Приватне підприємство «АП-Г РУП» м. Маріуполь перебуває н а податковому облiку у ДПІ у Iл лiчiвському р-нi м. Маріуполя, є п латником податку на додану в артiсть, свiдоцтво № 100216416 серiя НБ № 136279 вiд 17.03.2009 року, включено до ЄД РПОУ за №36319142.

Судом першої інстанції вст ановлено, що за результатами господарської діяльності по зивач отримав право на відшк одування податку на додану в артість за травень 2010 року у зв ' язку із придбанням на тери торії України олії соняшнико вої, макухи, та реалізація луз ги гранульованої, лузги гран ульованої з лушпинням соняшн ику на експорт. Позивачем при йнято рішення про відшкодува ння сум ПДВ в зазначеному роз мiрi шляхом зарахування кошті в на його рахунок, про що свідч ать рядок 25.1 податкових декла рацій з ПДВ за травень 2010 року.

Працівниками Державної по даткової інспекції у Iллiчiвсь кому районі м. Маріуполя пров едена позапланова виїзна пер евірка позивача з питань дос товірності нарахування суми бюджетного відшкодування по датку на додану вартість на р ахунок платника у банку за тр авень 2010 рiк, яка виникла за рах унок вiд'емного значення з ПДВ , що декларувалось в перiод з 01.0 4.2010 рiк по 30.04.2010 рiк та складений Ак т № 429/23-5/36319142 вiд 13.09.2010 року. Вказаним актом перевірки встановлено : порушення позивачем п.1.8, п. 7.2.3 п . 7.2 ст. 7, п.п. 7.7.1 п. 7.7, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» № 168/97-ВР вiд 03.04.97 р. iз змінами та доповненнями пі дприємством завищено заявле ну суму бюджетного відшкодув ання за травень 2010 рiк на суму 3780 22 грн.; порушення позивачем аб з. «а» п.п. 4.1.4 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобо в'язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами» , п.п 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» зi змiн ами та доповненнями, деклара ція з ПДВ за травень 2010 року нес воєчасно подана.

На вказаний акт позивачем б уло надано заперечення за №22 0 від 15 вересня 2010 року (а.с.19-20.

В ході проведення даної пер евірки податковою інспекціє ю були відпрацьовані ланцюги основних постачальників поз ивача, ДПІ у Iллiчiвському райо ні м. Маріуполя здійснена док ументальна позапланова неви їзна перевірка ПП «Фладко»(Є ДРПОУ 33760609), щодо підтвердження відомостей отриманих вiд осо би, яка мала правові відносин и з платником податкiв ПП «АП-Г РУП» (ЕДРПОУ 36319142) за квітень - тр авень 2010р., якою встановлено, що ПП «Фладко» не є виробником. О дними iз основних постачальн иків реалізованого соняшник а є: ПП «Регiони» (ЕДРПОУ 36443018), ТОВ «Дон-Агротрейд» (ЕДРIIОУ 36433018) Ві дповідно до акту перевірки у ПП «Фладко» не підтверджено податковий кредит по взаємо відносинам з ПП «Регiони» (ЕДР ПОУ 36443018) на суму 1799305,14 грн, у т.ч. ПДВ 299885,09 грн. та ТОВ «Дон-Агротрейд » (ЕДРIIОУ 36433018) на суму 468826,38 грн, у т.ч . ПДВ 78137,73 грн.., вказаними підпри ємствами не надано деклараці ї з ПДВ за квітень 2010 року, тобт о у «другому ланцюгу» не відб улась сплата податку до бюдж ету. Відповідно до акту

На підставі вказаного акту перевірки ПП «АП-Груп», відпо відачем прийнято податкові п овідомлення - рішення №0000072304/0 вiд 20 вересня 2010 року яким зменшен о суму бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть в розмiрi 378022 грн. за квітень 2010 piк та податкове повідомленн я - рішення № 0000082304/0 вiд 20 вересня 2010 року яким визначено суму штр афних (фінансових) санкцій у р озмірі 170 грн.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що, між позива чем та ПП " Фладко " укладено до говір комісії на покупку тов арів за №10/01-25 від 25.05.2010 року за яки м ПП " Фладко " зобов'язується з а винагороду виконати покупк у соняшника врожаю 2009 року. Реа льність виконання цього госп одарського договору доводят ь докази отримання товару, до кази оплати його вартості та податкові накладні (а.с.35-54).

Згідно п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни від 03.04.1997р. за № 168/97-ВР "Про по даток на додану вартість" под атковий кредит звітного пері оду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку .

Пунктом 7.7.1 ст. 7 Закону Україн и від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість» вста новлено, що сума податку, що пі длягає сплаті (перерахуванню ) до бюджету або бюджетному ві дшкодуванню, визначається як різниця між сумою податково го зобов' язання звітного по даткового періоду та сумою п одаткового кредиту такого зв ітного податкового періоду.

При від' ємному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшен ня суми податкового боргу з ц ього податку, що виник за попе редні податкові періоди (у то му числі розстроченого або в ідстроченого відповідно до з акону), а при його відсутності - зараховується до складу п одаткового кредиту наступно го податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.2 ст. 7. зазначеног о Закону якщо у наступному по датковому періоді сума, розр ахована згідно з пунктом 7.7.1. ць ого пункту, має від' ємне зна чення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д' ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плачений отримувачем товарі в (послуг) у попередньому пода тковому періоді постачальни ком таких товарів (послуг);

б) залишок від' ємного знач ення після бюджетного відшко дування включається до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» податковий кред ит - це сума, на яку платник п одатків має право зменшити п одаткове зобовязання звітно го періоду.

Відповідно до п.7.5.1 п.7.5. ст.7 вка заного Закону датою виникнен ня права платника податку на податковий кредит вважаєтьс я дата здійснення першої з по дій:

або дата списання коштів з б анківського рахунка платник а податку і оплати товарів (ро біт,послуг), дата виписки відп овідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаног о Закону не дозволяється вкл ючення до податкового кредит у суми сплаченого (нарахован ого) податку у звязку з придба нням товарів (послуг), що не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, що згідно норм діюч ого податкового законодавст ва України можливість віднес ення платником до податковог о кредиту сум податків залеж ить лише від їх сплати в звітн ому періоді у звязку з придба нням товарів (робіт, послуг), в артість яких відноситься до складу валових витрат виробн ицтва, та наявності належним чином оформленої податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанц ії встановлено, що у позивача наявні податкові накладні, щ о підтверджують його право н а формування податкового кре диту за проведеними господар ськими операціями. Окрім тог о, податковим органом не запе речувався факт здійснення го сподарських операцій.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість», бюджетне відшк одування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв' язку з надмір ною сплатою податку у випадк ах, визначених цим Законом.

Податок на додану вартість » колегія суддів зазначає, що підставою для отримання від шкодування є данi тiльки подат кової декларації за звiтний п ерiод. Зазначений закон не пер едбачає надання даних податк ових декларацій контрагенті в платника податків i не стави ть в залежність отримання бю джетного відшкодування плат ником податкiв вiд податковог о облiку (стану) iнших ociб i фактич ноi сплати на окремо взятого п латника податкiв i не ставить ц ей факт у залежнiсть вiд розрах унків з бюджета і третіх ociб.

Колегія суддів критично оц інює та не приймає до уваги по силання вiдповiдача на акт вiд 2б.08.2010 року № 3221/23- 3l36695721, згiдно з яким ПП «Регiони» не знаходиться з а юридичною адресою, не має до статніх складських приміщен ь, основних фондів, технічног о персоналу для виконання ап ерацiй з позивачем, стверджує про те, що спірні операцiї не м ають реального товарного хар актеру, оскільки цi обставини не встановлені пiд час перевiр ки, за наслідками якої відпов ідачем прийняте спiрне подат кове повідомлення-рішення.

На підставі вищевикладено го, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача відсутні підстави передбаче ні законами для відмови у від шкодуванні суми бюджетного в ідшкодування позивачу, відпо відно до чого колегія суддів погоджується з висновком су ду пршої інстанції, щодо непр авомірності податкового пов ідомлення-рішення від 20.09.2010 рок у №0000072304/0.

Що до податкового повідомл ення рішення від 20.09.2010 року №000008230 4/0, колегія суддів також погод жується з висновком суду пер шої інстанції з таких підста в.

Судом апеляційної інстанц ії розгляд справи здійснював ся в межах апеляційної скарг и, з якої вбачається, що апелян т фактично не оспорює виснов ки суду першої інстанції щод о неправомірності прийнятог о податкового повідомлення р ішення від 20.09.2010 року №0000082304/0

Підставою винесення подат кового повiдомлення-рiшення в iд 20 вересня 2010 року № 0000082304/0, є пору шення абз. «а» п.п. 4.1.4 ст. 4 Закону Украiни «Ilpo порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами» , п.п 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», тобто несвоєчасно подано де кларацію з ПДB за травень 2010 рок у, які діяли на момент вказани х правовідносин.

Позивачем відповідно до пп . 7.7.3, 7.7.4, п. 7.7 ст. 7 Закону Украiни "Про податок на додану вартiсть" в iдповiдачу була надана деклар ацiя з податку на додану вартiс ть за травень 2010 року, про що св ідчить вiдмiтка в акті перевір ки з датою про її прийняття - 18.0 6.2010 року(а.с.21)

ДПI у Iллiчiвськом р-нi м. Марiупо ля не визнала подану позивач ем декларацію з ПДВ за травен ь 2010 року як податкову звітніс ть, про що повідомила підприє мство листом вiд 23.06.2010р. №884/10/15, з за значенням підстави, відмови. У листi зазначено - подвоєння поданої податкової звітност і з вини суб' єкта господарю вання, вказаний факт підтвер джений відповідачем, проте д окази, стосовно подвоєння по даткової звітності та в чому воно полягало відповідачем не надано.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр аїни передбачено, що в адміні стративних справах про проти правність рішень, дій чи безд іяльності суб' єкта владних повноважень обов' язок щод о доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіял ьності покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

За таких обставин, враховую чи наведені норми законів, ко легія суддів погоджується з висновками суду першої інста нції, та вважає, що постанова с уду першої інстанції винесен а законно та обґрунтовано, ап еляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а п останова суду першої інстанц ії залишається без змін.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 172, 174, 177, 184, 195, 196, 198, 200 , 205, 206, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, кол егія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Іл лічівському районі м. Маріуп оля на постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 20 січня 2011 року по адм іністративній справі № 2-а-22936/10/0 570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 20 січня 2011 року по адмініс тративній справі № 2-а-22936/10/0570 зал ишити без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту її проголошення та мо же бути оскаржена шляхом под ачі касаційної скарги протяг ом двадцяти днів з дня набран ня законної сили до суду каса ційної інстанції - Вищого а дміністративного суду Украї ни, а в разі складення в повном у обсязі відповідно до статт і 160 цього Кодексу - з дня складе ння в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 0 7 березня 2011 року.

Головуючий

суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: В .І.Яманко

І.А. Васильєва