Постанова

від 07.04.2011 по справі 2а-1435/09/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1435/09/2670 Головуюч ий у 1-й інстанції: Мазур А.С.

Суддя-доповідач: Пилипен ко О.Є.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2011 р. м. Ки їв

Колегія суддів Київського апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Романчук О.М. та Шелест С.Б .,

при секретарі - Гончар Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державно ї податкової інспекції у Свя тошинському районі м. Києва н а постанову Окружного адміні стративного суду м.Києва від 19 жовтня 2010 р. у справі за адміні стративним позовом Державно ї податкової інспекції у Свя тошинському районі м. Києва д о Товариства з обмеженою від повідальністю "ВПФ Метапрода кшн", Приватного підприємств а «Асна Тревел»про стягнення коштів, отриманих за нікчемн им правочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2009 року позивач - Державна податкова інспек ція у Святошинському районі звернувся до Окружного адмін істративного суду м.Києва з а дміністративним позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "ВПФ Метапродакшн ", Приватного підприємства «А сна Тревел»про стягнення кош тів, отриманих за нікчемним п раво чином.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м.Києва в ід 19 жовтня 2010 року у задоволен ні позову відмовлено повніст ю.

Не погоджуючись із судови м рішенням, позивач звернувс я із апеляційною скаргою, в як ій просить скасувати постано ву суду першої інстанції та п рийняти нову, якою задовольн ити позовні вимоги позивача в повному обсязі. В обґрунтув ання вимог апеляційної скарг и апелянт посилався на те, що с удом першої інстанції поруше но норми матеріального та пр оцесуального права.

Заслухавши суддю-доповід ача, перевіривши матеріали с прави, доводи апеляційної ск арги, колегія суддів вважає н еобхідним апеляційну скаргу задовольнити, постанову Окр ужного адміністративного су ду від 19 жовтня 2010 року - скасува ти та прийняти нову, якою позо вні вимоги задовольнити в по вному обсязі, виходячи з наст упного.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а. Обґрунтованим є рішення, ух валене судом на підставі пов но і всебічно з'ясованих обст авин у адміністративній спра ві, підтверджених такими док азами, які були досліджені в с удовому засіданні.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 с т. 202 КАС України суд апеляційн ої інстанції скасовує рішенн я суду першої інстанції та ух валює нове якщо встановить н евідповідність висновків су ду обставинам справи та пору шення норм матеріального або процесуального права, що при звело до неправильного виріш ення справи або питання.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено к олегією суддів, 01.03.2008 року між Т ОВ «ВПФ Метапродакшн»та ПП « АСНА Тревел»було укладено до говір № 07-315 на інформаційне та консультаційно-довідкове об слуговування, згідно якого з амовник - ПП «АСНА Тревел»дор учає, а виконавець - ТОВ «ВПФ М етапродакшн»приймає на себе виконання інформаційного, к онсультаційно-довідкового о бслуговування з питань забез печення у повному обсязі інф ормацією та консультаціями у туристичній та рекламній га лузях (далі - Договір № 07-315).

Згідно з даними перевірки Д ПІ у Святошинському районі м . Києва, викладеними в акті від 06.07.2009 р. № 140/23-20/35081942 про результати н евиїзної позапланової докум ентальної перевірки ТОВ «ВПФ Метапродакшн»з питань право вих відносин з ПП «АСНА Треве л»за період з 01.03.2008 р. по 31.07.2008 р., бул и досліджені первинні бухгал терські документи, які підтв ерджують здійснення господа рської операції на підставі Договору № 07-315, а саме: акт прийм ання - передачі наданих посл уг № 176 від 31.03.2008 р. та податкова на кладна № 17 від 27.03.2008 р., які підпис ані на загальну суму 30141,60 грн., у т.ч. ПДВ - 5023,60 грн. та містяться в матеріалах справи. Перевір кою встановлено, що 27.03.2008 р. нада ні маркетингові послуги опла чені ПП «АСНА Тревел»на кори сть ТОВ «ВПФ Метапродакшн»у сумі 30141,60 грн.

Зазначена господарська оп ерація була відображена у бу хгалтерському та податковом у обліку ПП «Асна Тревел».

Видаткові накладні були пі дписані постачальником - ди ректором ТОВ «ВПФ Метапродак шн»ОСОБА_2 та отримувачем .

ДПІ у Святошинському район і м.Києва вважає даний догові р недійсним в силу закону, оск ільки відсутнє вільне волеви явлення учасника правочину.

Окрім того, позивачем було з азначено, що згідно з постано вою Святошинського районног о суду м.Києва у справі № 184/08 від 03.09.2008 року визнано недійсним Св ідоцтво та Статут ТОВ «ВПФ Ме тапродакшин»від 03.05.2007 року, а та кож визнано недійсною реєстр ацію відповідача платником п одатку на додану вартість ві д дати внесення до реєстру пл атників податків податку на додану вартість, тобто з 21.05.2007 р оку, а тому підстав для включе ння коштів до сум податковог о кредиту за спірним договор ом у відповідача не має, тому останній зобов' язаний спла тити на користь держави варт ість наданих товарів у розмі рі 30141,60 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в повному обс язі, суд першої інстанції вих одив з того, що спірний догові р не суперечить вимогам зако ну та інтересам держави, укла дений в межах правосуб'єктно сті сторін угоди та виконани й сторонами повністю. Крім то го, зазначив, що на момент укла дення спірного договору TOB «ВП Ф Метапродакшн»перебувало в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців, мало свідоц тво платника податку на дода ну вартість, а саме по собі виз нання у судовому порядку нед ійсними установчих документ ів TOB «ВПФ Метапродакшн», його свідоцтва платника податку на додану вартість не є підст авою для визнання спірного д оговору таким, що укладений з метою, що суперечить інтерес ам держави та суспільства.

Колегія суддів не погоджує ться з таким висновком суду п ершої інстанції виходячи з н аступного.

Як встановлено судом, 01.03.2008 ро ку між TOB «ВПФ Метапродакшн»та ПП «АСНА Тревел»було укладе но договір № 07-315 на інформаційн е та консультаційно-довідков е обслуговування, згідно яко го замовник - ПП «АСНА Тревел» доручає, а виконавець - TOB «ВПФ М етапродакшн»приймає на себе виконання інформаційного, к онсультаційно-довідкового о бслуговування з питань забез печення у повному обсязі інф ормацією та консультаціями у туристичній та рекламній га лузях (далі -Договір № 07-315)., що пі дтверджується належним чино м оформленими податковими на кладними (а.с.12).

Проте, з Акту перевірки № 140/23-2 0/35081942 від 06.07.2009 року видно, що підст авою для висновку відповідач а про заниження позивачем по даткових зобов'язань з подат ку на додану вартість стала в становлена ним нікчемність в казаного договору № 07-315 на інфо рмаційне та консультаційно-д овідкове обслуговування, а т акож виписаних на його підст аві податкових накладних у з в'язку з тим, що рішенням поста нови Святошинського районно го суду м. Києва від 03.09.2008 р. визна но недійсними свідоцтво та с татут TOB «ВПФ Метапродакшн», щ о зареєстровані Святошинськ ою районною у м. Києві державн ою адміністрацією за реєстра ційним номером 1072102000020353 з дати їх державної реєстрації, тобто з 03.05.07р., а також визнано недійс ною реєстрацію TOB «ВПФ Метапро дакшн»платником податку на д одану вартість (свідоцтво № 100 049125 від 21.05.2007 р.) від дати внесення до Реєстру платників податк у на додану вартість, тобто з 2 1.05.2007р, тобто до вчинення спірно ї угоди.

Крім того, позивач зазначив , що за результатами аналізу ф інансово-господарської діял ьності підприємств-контраге нтів TOB «ВПФ Метапродакшн»вст ановлено, що підприємства-ко нтрагенти TOB «ВПФ Метапродакш н», у тому числі ПП «АСНА Треве л», отримували право на збіль шення валових витрат та отри мання податкового кредиту з ПДВ на підставі отриманих ві д TOB «ВПФ Метапродакшн»податк ових накладних та актів прий мання наданих послуг, що, в сво ю чергу, призвело до ненадход ження до бюджету податків у з начних розмірах, порушення і нтересів держави і суспільст ва у цілому та спричинило нік чемність правочинів (а.с.47-52).

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість»податковий кред ит - сума, на яку платник подат ку має право зменшити податк ове зобов'язання звітного пе ріоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»податковий креди т звітного періоду складаєть ся із сум податків, сплачених (нарахованих) платником пода тку у звітному періоді у зв'яз ку з придбанням товарів (робі т, послуг), вартість яких відно ситься до складу валових вит рат виробництва (обігу) та осн овних фондів чи нематеріальн их активів, що підлягають амо ртизації.

Підпунктами 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»передбачено, що не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту бу дь-які витрати зі сплати пода тку, які не підтверджені пода тковими накладними чи митним и деклараціями, а у разі імпор ту робіт (послуг) - актом прийн яття робіт (послуг) чи банківс ьким документом, який засвід чує перерахування коштів в о плату вартості таких робіт (п ослуг).

При цьому в пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»передбачено, що датою виникнення права плат ника податку на податковий к редит вважається дата здійсн ення першої з подій: або дата с писання коштів із банківсько го рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послу г), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в ра зі розрахунків із використан ням кредитних дебетових карт ок чи комерційних чеків; або д ата отримання податкової нак ладної, що засвідчує факт при дбання платником податку тов арів (робіт, послуг).

З матеріалів справи вбачає ться, що між відповідачем і ко нтрагентом (TOB «ВПФ Метапродак ш») у 2008 році було укладено дого вір на інформаційне та консу льтаційно-довідкове обслуго вування, на виконання якого П П «Асна Тревел»було перерахо вано на користь TOB «ВПФ Метапр одакшн»кошти у сумі 30141,60 грн.

Проте, матеріалами справи в становлено, що Постановою Св ятошинського районного суду м. Києва у справі №2а-184\08 (далі - П останова) від 03.09.2008 року визнано недійсними Свідоцтво та Ста тут TOB «ВПФ Метапродакшн»від 0 3.05.2007 р., що зареєстровані Святош инською районною у м. Києві де ржавною адміністрацією за ре єстраційним № 10721020000020353 з дати їх д ержавної реєстрації, тобто з 03.05.2007 року, також визнати недій сною реєстрацію TOB «ВПФ Метапр одакшн»платником податку на додану вартість (свідоцтво № 100049125 від 21.05.2007 р.) від дати внесенн я до реєстру платників подат ків податку на додану вартіс ть, тобто від 21.05.2007 р.

Постановою встановлено на ступне, що за результатами по даткового розслідування ГВП М ДПІ У Святошинському район і м. Києва щодо фінансово-госп одарської діяльності TOB «ВПФ М етапродакшн», яке зареєстров ане 03.05.2007 року Святошинською ра йонною у м. Києві державною ад міністрацією, про що зроблен о запис в журналі обліку реєс траційних справ №10721020000020353. До Єди ного державного реєстру підп риємств та організацій Украї ни підприємство внесено за к одом 35081942. Статут підприємства зареєстровано Святошинсько ю районною у м. Києві державно ю адміністрацією реєстрацій ний № 10721020000020353 від 03.05.2007 року свідчи ть, що керівником та засновни ком даного підприємства є гр омадянин Білорусії ОСО БА_2 Товариство перебуває н а обліку як платник податків ДПІ у Святошинському районі м. Києва та є платником податк у на додану вартість, свідоцт во НОМЕР_1 від 21.05.2007 р.

За результатами розслідув ання підрозділу податкової м іліції у м. Києві громадянин ОСОБА_2 надав письмове пояс нення, з якого вбачається, що в ін самостійно ніякої господа рської діяльності не здійсню вав, підприємство на себе зар еєстрував за пропозицією нев становлених осіб і здійснюва в дії тільки щодо, підписання деяких установчих документі в не розуміючи їх змісту, факт ично ОСОБА_2 фінансово-гос подарську діяльність не вів, засновником значився формал ьно і лише поставив свій підп ис на підготовлених невстано вленими особами реєстраційн их документах, з обіцянкою в п одальшому отримувати від них за це винагороду. Де знаходят ься документи фінансово-госп одарської діяльності та печа тка підприємства громадянин у ОСОБА_2 невідомо, та прип ускав, що його документами мо гли скористатися невстановл ені особи для здійснення про типравної діяльності, перекл авши при цьому відповідальні сть на нього.

Таким чином, громадянин О СОБА_2, який згідно установч их документів є засновником та директором товариства, на справді не має будь-якого від ношення до створення та госп одарської діяльності TOB «ВПФ М етапродакшн», оскільки реєст рацію його в державних устан овах не здійснював, волевияв лення здійснювати господарс ьку діяльність не мав, статут ний фонд Товариства від не фо рмував та не створював, грошо вих коштів, або майна до нього не вносив, розрахункових рах унків у банківських установа х не відкривав, угод з іншими г осподарюючими суб'єктами під приємницької діяльності від імені директора Товариства не укладав.

Здійсненими заходами було виявлено низку підприємств- контрагентів TOB «ВПФ Метапрод акшн». Аналізуючи їх фінансо во-господарську діяльність б уло встановлено, що вони у сво єму бухгалтерському та подат ковому обліку на підставі от риманих від товариства перви нних бухгалтерських докумен тів (накладних, податкових на кладних, актів виконаних роб іт та інше) отримували право н а збільшення валових витрат та отримання податкового кре диту з податку на додану варт ість, що призвело до ненадход ження до бюджету податків у з начних розмірах.

На думку суду, укладений дог овір між відповідачами об'єк тивно призвів до порушення і нтересів держави і суспільст ва у цілому. У даному випадку й деться про порушення фінансо во-економічних інтересів дер жави, її бюджетної системи, ос кільки відповідно до п.1 ст.2 Бю джетного кодексу України дох оди бюджету складаються з ус іх податкових, неподаткових та інших надходжень на безпо воротній основі справляння я ких передбачено законодавст вом України. Податковими над ходженнями, згідно з п.2 ст.9 вищ езазначеного Кодексу, визнаю ться передбачені податковим и законами України загальнод ержавні і місцеві податки, зб ори та інші обов'язкові плате жі, згідно з ст. 2 Закону Україн и "Про систему оподаткування " №1251-12 від 25.06.91р., під податком ... сл ід розуміти обов'язковий вне сок до бюджету відповідного рівня здійснений платниками у порядку і на умовах, що визн ачаються законами України пр о оподаткування. Сукупність податків і зборів до бюджеті в та до державних цільових фо ндів, що справляються у встан овленому законами України по рядку, становить систему опо даткування та Конституції Ук раїни, оскільки протизаконні дії відповідачів руйнують б юджетну систему держави та с истему оподаткування, яка ст ворена в інтересах Держави.

При укладанні зазначеного договору, сторони не могли не усвідомлювати їж протиправн ість і суперечність їх мети і нтересам держави і суспільст ва і прагнули настання проти правних наслідків у вигляді протиправного відшкодуванн я податку на додану вартість , що потягнуло б за собою збитк и у великих розмірах для держ авного бюджету.

Окрім того, необхідно зазна чити, що згідно правової пози ції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 26 вересня 2006 року правочин, який вчинено з метою, завідомо суп еречною інтересам держави і суспільства, водночас супере чить моральним засадам суспі льства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним , і визнання такого правочину недійсним судом не вимагаєт ься.

Таким чином, правочин не від повідає моральним засадам су спільства, оскільки дії стор ін спрямовані не на реальне в иконання умов договору, а на н астання наслідків у вигляді протиправного відшкодуванн я податку на додану вартість , відповідно така мета в свою ч ергу, є завідомо суперечною і нтересам держави і суспільст ва.

Таким чином, висновк и суду першої інстанції не ві дповідають обставинам справ и, а постанова Окружного адмі ністративного суду м.Києва в ід 19 жовтня 2010 року винесена з п орушенням норм матеріальног о права, тому підлягає скасув анню з постановленням нової про задоволення позовних вим ог Державної податкової інсп екції у Святошинському район і м. Києва в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 202, 205, 20 7, 212, 254 КАС України, колегія судд ів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Святошинському районі м. Киє ва на постанову Окружного ад міністративного суду м.Києва від 19 жовтня 2010 року - задовол ьнити.

Постанову Окружного адмін істративного суду м.Києва ві д 19 жовтня 2010 року - скасувати та прийняти нову, якою задово льнити позовні вимоги в повн ому обсязі.

Стягнути з ТОВ «ВПФ Метапро дакшин»(код 35081942) на користь ПП « АСНА-Тревел»(код ЄДРПОУ 33301572) 30141, 60 гривень.

Стягнути з ПП «АСНА-Тревел »(код ЄДРПОУ 33301572) на користь дер жави суму вартості наданих т оварів в розмірі 30141,60 гривень.

Постанова набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена про тягом двадцяти днів в касаці йному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосере дньо до Вищого адміністратив ного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді О.М. Романчук

С.Б. Шелест