Постанова

від 07.04.2011 по справі 2а-3258/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3258/10/2670 (в 1-му томі та 8-ми томах додатків) Г оловуючий у 1-й інстанції: Гри горович П.О.

Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київс ького апеляційного адмініст ративного суду у складі:

головуючого - судці Парінов а А.Б.,

суддів: Грибан І.О. , Петрика І.И.,

розглянувши в порядку пис ьмового провадження апеляці йні скарги прокуратури м. Киє ва та Державної податкової і нспекції у Шевченківському р айоні м. Києва на постанову Ок ружного адміністративного с уду м. Києва від 10 грудня 2010 року у справі за позовом товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Еллайс-Приват»до Держав ної податкової інспекції у Ш евченківському районі м. Киє ва про скасування податкових повідомлень-рішень та стягн ення бюджетної заборгованос ті, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Еллайс-П риват»звернулось до Окружно го адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевч енківському районі м. Києва, Г оловного управління Державн ого казначейства України в м . Києві про скасування податк ових повідомлень - рішень № 0003272306/0 від 29.05.09р., №0003272306/1 від 21.07.09р., №0003272306 /2 від 03.11.09р., №0003272306/3 від 28.01.2010р.; №0003182306/0 ві д 26.06.2009, №0003182306/1 від 05.08.2009, №0003182306/2 від 03.11.2009, №0003182306/3 від 27.01.2010р.;- №0006642306/0 від 09.10.2009, №00066 42306/1 від 26.11.2009, №0006642306/2 від 24.02.2010р.; № 0008132306/0 в ід 24.11.2009, №0008132306/1 від 25.12.2009р.; № 0000050702/0 від 2 8.01.2010 р.; №0000490720/0 від 05.03.2010р., стягнення з державного бюджету Україн и через Головне управління Д ержавного казначейства Укра їни в м. Києві бюджетну забор гованість з податку на додан у вартість за період з листоп ада 2008 року по жовтень 2009 року у розмірі 4 976 687,00 грн.

Постановою Окружного адм іністративного суду м. Києва від 10 грудня 2010 року адміністр ативний позов задоволено пов ністю.

Не погоджуючись із прийнят им судовим рішенням, відпові дач та прокурор міста Києва п одали апеляційні скарги, в як их просять скасувати оскаржу вану постанову та прийняти н ове рішення, яким у задоволен ні вимог адміністративного п озову відмовити повністю.

Свої вимоги апелянти обґру нтовують тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріально го права при неповному з'ясув анні обставин справи.

В засідання учасники проц есу не з' явилися, будучи нал ежним чином повідомленими пр о дату, час і місце апеляційно го розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС Україн и суд апеляційної інстанції може розглянути справу в пор ядку письмового провадження за наявними у справі матеріа лами, якщо справу може бути ви рішено на основі наявних у ні й доказів, у разі неприбуття ж одної з осіб, які беруть участ ь у справі, у судове засідання , хоча вони були належним чино м повідомлені про дату, час і м ісце судового засідання.

Враховуючи, що в мате ріалах справи достатньо пись мових доказів для перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія су ддів визнала можливим розгля дати справу в порядку письмо вого провадження.

Дослідивши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги, перевіривши правильніс ть застосування норм матеріа льного та процесуального пра ва судом першої інстанції, ко легія суддів вважає, що апеля ційні скарги підлягають задо воленню, виходячи з наступно го.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС Укр аїни за наслідками розгляду апеляційної скарги на постан ову суду першої інстанції су д апеляційної інстанції має право скасувати її та прийня ти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС Укра їни, підставами для скасуван ня постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвален ня нового рішення є: неповне з 'ясування судом обставин, що м ають значення для справи, нев ідповідність висновків суду обставинам справи, а також по рушення норм матеріального а бо процесуального права, що п ризвело до неправильного вир ішення справи або питання.

Колегією суддів встановле но наступні обставини у спра ві.

Відповідно до свідоцтва пр о реєстрацію платника податк у на додану вартість № 100002565 від 28.11.2006 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Еллайс-Пр иват»є платником податку на додану вартість.

Протягом періоду з грудня 20 08 року по листопад 2009 року пози вач подавав до ДПІ у Шевченкі вському районі м. Києва подат кові декларації з податку на додану вартість та розрахун ки сум бюджетного відшкодува ння, відповідно до яких позив ачем задекларовано до бюджет ного відшкодування суму пода тку на додану вартість у розм ірі 4 976 687,00 грн.

Державною податкової інсп екцією в Шевченківському рай оні м. Києва були проведені по запланові виїзні перевірки п озивача з питань достовірнос ті нарахування сум бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість на розрахунко вий рахунок, зокрема: за груде нь 2008 року, яка виникла за рахун ок від'ємного значення з ПДВ, щ о декларувалось в період з 01.11.0 8 по 30.11.08 року, за січень 2009 року, як а виникла за рахунок від'ємно го значення з ПДВ, що декларув алось в період з 01.12.08 по 31.12.08, про щ о складено Акт перевірки № 818/2306/34695756 від 25.05.09; за лютий 2009 року, яка виникла за рахунок від"єм ного значення з ПДВ, що деклар увалось в період з 01.01.09 по 31.01.09, за березень 2009 року, яка виникла з а рахунок від'ємного значенн я з ПДВ, що декларувалось в пер іод з 01.02.09 по 28.02.09 та складено Ак т перевірки №1021/23-06/34695756 від 22.06.09; з а квітень 2009 року, яка виникла з а рахунок від'ємного значенн я з ПДВ, що декларувалось в пер іод з 01.03.09 по 31.03.09, за травень 2009 рок у, яка виникла за рахунок від'є много значення з ПДВ, що декла рувалось в період з 01.04.09 по 30.04.09 та складено Акт перевірки № 1438/23-06/34695756 від 17.08.09, за липень 2009 року, яка виникла за рахунок від"єм ного значення з ПДВ, що деклар увалось в період з 01.06.2009р. по 30.06.09 т а складено Акт перевірки № 1758/23-06/34695756 від 05.10.09 за серпень 2009 рок у, яка виникла за рахунок від'є много значення з ПДВ, що декла рувалось в період з 01.07.09 по 31.07.09, т а складено Акт перевірки № 1953/2306/34695756 від 13.11.09; за вересень 2009 ро ку, жовтень 2009 року, яка виникла за рахунок від' ємного знач ення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.08.09 по 31.10.09 та складено Акт перевірки № 11/07-02/34695756 від 1 9.01.2010.

Висновки вищевказаних акт ів перевірки обґрунтовані ві дсутністю доказів фактичног о виконання договору комісії та набуття права на товар ком ітентом; операції з придбанн я товару ТОВ «Еллайс-Приват» за договором комісії не є так ими, що здійснені з метою пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності по зивача; договір комісії є нік чемним і не тягне правових на слідків, оскільки укладений з метою, що суперечить інтере сам держави і суспільства, в з в' язку з тим, що ТОВ «Еллайс-П риват»за даним договором мал о намір одержати економічний ефект виключно чи переважно за рахунок формування подат кового кредиту, а не в результ аті підприємницької діяльно сті та іншої економічної дія льності.

За результатами перевірк и контролюючим органом встан овлено порушення позивачем в имог пп. п.3.1 ст. З , п. 4.1. 4.3 ст.4 п.п.7.4.1, п .п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4. п.п.7.7.1, пп. 7.7.2 п.7.7. ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" від 03.04.97 № 168/97-ВР, що призвело, на переконання к онтролюючого органу, до зави щення від' ємного значення р ізниці між сумою податкового зобов' язання та податковог о кредиту, та як наслідок зави щення позивачем бюджетного в ідшкодування з податку на до дану вартість у розмірі 4 976 687,00 г рн. за період за листопад 2008 рок у по жовтень 2009 року, а саме:за л истопад 2008 року в сумі 685 232,00 грн; з а грудень 2008 року в сумі 545 312,00 грн .; за січень 2009 року в сумі 282 489,00 гр н.; за лютий 2009 року в сумі 182 767,00 гр н.; за березень 2009 року в сумі 647 835 ,00 грн.;за квітень 2009 року в сумі 541 242,00 грн.;за травень 2009 року в сум і 383 534,00 грн.; за липень 2009 року в су мі 692 195,00 грн.; за серпень 2009 року в сумі 225 456,00 грн.; за вересень 2009 рок у в сумі 267 144,00 грн.; за жовтень 2009 р оку в сумі 523 481,00 грн.

Якщо за наслідками докумен тальної невиїзної (камеральн ої) або позапланової виїзної перевірки (документальної) п одатковий орган виявляє неві дповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявлен ій у податковій декларації, т о такий податковий орган, зок рема, - в разі перевищення зая вленої платником податку сум и бюджетного відшкодування н ад сумою, визначеною податко вим органом внаслідок провед ення таких перевірок - надси лає платнику податку податко ве повідомлення, в якому зазн ачаються сума такого перевищ ення та підстави для її вирах ування (п.п. 7.7.7 (“б”) п. 7.7 ст. 7 Закон у).

ДПІ у Шевченківському рай оні м. Києва згідно з пп. «б», « в»пп. 4.2.2 ст. 4 Закону України № 2181- III від 21.12.2000 р., із змінами і доповн еннями, «Про порядок погашен ня зобов' язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» , пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», п. 9 ч. 6 ст. 11-1 закону України « Про державну податкову служб у в Україні»прийняті оскаржу вані податкові повідомлення -рішення:

- №0003272306/0 від 29.05.2009, №0003272306/1 від 21.07.2009, № 0003272306/2 від 03.11.2009, №0003272306/3 від 28.01.2010, якими зменшено задекларовану ТОВ «Еллайс-Приват»суму бюджетн ого відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 827 801 грн., в т.ч.: за грудень 2008 р. в су мі 545 312 грн. та за січень 2009 року в сумі 282 489 грн.;

- №0003182306/0 від 26.06.2009, №0003182306/1 від 05.08.2009, №0003 182306/2 від 03.11.2009, №0003182306/3 від 27.01.2010, якими з меншено задекларовану ТОВ «Е ллайс-Приват»суму бюджетног о відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 830 602 грн., в т.ч.: за лютий 2009 р. в сумі 182 767 грн. та за березень 2009 р. в сумі 647 835 грн.;

- №0006642306/0 від 09.10.2009, №0006642306/1 від 26.11.2009, №0006 642306/2 від 24.02.2010, якими зменшено зад екларовану ТОВ «Еллайс-Прива т»суму бюджетного відшкодув ання з податку на додану варт ість за липень 2009 року в сумі 692 1 95, 00 грн.;

- № 0008132306/0 від 24.11.2009, №0008132306/1 від 25.12.2009. як ими зменшено задекларовану Т ОВ «Еллайс-Приват»суму бюдже тного відшкодування з податк у на додану вартість за серпе нь 2009 року в сумі 225 456, 00 грн.;

- № 0000050702/0 від 28 січня 2010 року, яким зменшено задекларовану ТОВ «Еллайс-Приват»суму бюджетн ого відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 790 625,00 грн., в т.ч.: за вересень 2009 рок у в сумі 267 144, 00 грн. та за жовтень 2009 року на суму 523 481, 00 грн.;

- № 0000490720/0 від 05 березня 2010 року, як им зменшено задекларовану ТО В «Еллайс-Приват»суму бюджет ного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 924 776, 00 грн., в т.ч.: за квітень 2009 рок у в сумі 541 242, 00 грн. та за травень 2009 року в сумі 383 534, 00 грн.

Вважаючи наведені рішенн я відповідача протиправними , позивач звернувся з вказани м позовом до суду.

Задовольняючи адміністрат ивний позов, суд першої інста нції виходив з того, що позива чем підтверджено правомірні сть нарахування сум бюджетно го відшкодування податку на додану вартість та реальніст ь господарської операції з п ридбання товару у зв' язку з чим відповідачем протиправн о зменшено суму відшкодуванн я податку на додану вартість .

Колегія суддів не погоджує ться з таким висновком суду п ершої інстанції з огляду на н аступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідно до догово ру комісії від 10.10.2008 р., укладено го між TOB «Хімпром Україна»(Ко місіонер) та TOB «Еллайс-Приват »(Комітент) Комітент доручає Комісіонерові, а Комісіонер зобов'язується укласти від с вого імені та за рахунок Комі тента зовнішньоекономічний контракт на придбання товар у на загальну суму 50 000 000 дол. США та передати все одержане за д оговором Комітентові, для чо го виконати всі необхідні ді ї для доставки на митну терит орію України придбаного това ру (в т.ч. сплатити всі необхід ні платежі для митного оформ лення товару).

Згідно з п. 3.1.1 договору до о бов'язків Комітента належить прийняти товар від продавця - нерезидента на території ми тного контролю (Україна). Спла тити мито та податок на додан у вартість при розмитненні т овару (уразі, якщо ці платежі н е оплачені Комісіонером).

Комісіонер виконує доруче ння Комітента здійснює розра хунки з третьою особою - (нерез идентом) через свій поточний рахунок.

За виконання доручення до у мов Договору Комітент сплачу є Комісіонеру комісійну пла ту в розмірі 0,5% від суми Д оговору.

Всі витрати, зроблені Коміс іонером у зв'язку з виконання м своїх обов'язків за цим Дого вором, відшкодовуються Коміт ентом. Для цього Комісіонер н адає Комітенту копії всіх до кументів, що підтверджують т акі витрати.

Строк дії договору - до 31.12.2014р .

Відповідно до п.п. 1.3. п. 1 ст. 1 За кону України «Про податок на додану вартість» платник по датку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійсню вати утримання та внесення д о бюджету податку, що сплачує ться покупцем, або особа, яка і мпортує товари на митну тери торію України.

Згідно з пп. 1.7 наведеної вищ е статті податковий кредит - с ума, на яку платник податку ма є право зменшити податкове з обов'язання звітного періоду , визначена згідно з цим Закон ом.

Відповідно до 7.4.5 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»не підлягають включе нню до складу податкового кр едиту суми сплаченого (нарах ованого) податку у зв'язку з пр идбанням товарів (послуг), не п ідтверджені податковими нак ладними чи митними деклараці ями (іншими подібними докуме нтами згідно з підпунктом 7.2.6 ц ього пункту).

П.7.5.1 п.7.5 зазначеної статті пе редбачено, що датою виникнен ня права платника податку на податковий кредит вважаєтьс я: дата здійснення першої з по дій: або дата списання коштів з банківського рахунку плат ника податку в оплату товарі в (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товар ного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних д ебетових карток або комерцій них чеків; або дата отримання податкової накладної, що зас відчує факт придбання платни ком податку товарів (робіт, по слуг).

Відповідно до пп. 7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2 с т.7 Закону про ПДВ податкова на кладна складається в момент виникнення податкових зобов 'язань продавця у двох примір никах і надається покупцю на його вимогу продавцем товар ів (робіт, послуг). Вказаними п риписами статті передбачено , що податкова накладна є звіт ним податковим документом і одночасно розрахунковим док ументом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону п ро ПДВ податковий кредит зві тного періоду складається із сум податків, сплачених (нара хованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з п ридбанням товарів (робі посл уг), вартість яких відноситьс я до складу валових витрат ви робництва (обігу) і основних ф ондів чи нематеріальних акти вів, що підлягають амортизац ії.

В статті 1 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і»законодавець визначив пон яття первинного документу, п ід яким необхідно розуміти д окумент, що містить відомост і про господарську операцію та підтверджує її здійснення .

Колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому облі ку платника податків створюю ть лише реально вчинені госп одарські операції, тобто так і, що пов' язані з рухом актив ів, зміною зобов' язань чи вл асного капіталу платника, та відповідають змісту, відобр аженому в укладених платнико м податку договорах.

Наявність цивільно-право вого договору не є безумовни м свідченням правомірності в чиненої платником податку го сподарської операції у тому разі, якщо такий договір не ви знаний недійсним у судовому порядку.

Колегія суддів зазначає, що в ході проведення перевірк и контролюючим органом були встановлені наступні обстав ини.

Станом на 01.12.2008 р., на 01.01.2009 р. при з дійсненні вищезазначених оп ерацій по договору в докумен тальному циклі брали участь мінімум 4 особи - 1 директор, 3 ме неджери, підписання документ ів здійснювала 1 особа-директ ор TOB «Еллайс-Приват», а станом на 01.02.2009р. - 2 особи (директор та ку р'єр).

Імпорт продукції хімічної промисловості (каучуку, смол и), перевезення здійснювався через Комісіонера - TOB «Хімпро м Україна»при цьому кошти за імпортовані ТМЦ та понесені витрати (комісійна винагоро да, митний огляд вагону, перев езення залізничним транспор том) по договору комісії не сп лачено.

Згідно контракту, укладено го в м. Києві від 11.10.2008р. №3 між TOB «Х імпром Україна»м. Київ - «Поку пець», в особі директора Ку ценко М.П. та фірмою Invest S. А.»Suite, 1 -А 5 Calle Eusebio A. Morales, E 1 Cangrejo, Panama city, Panama 28.860 «Прода вець»одержувачем згідно в ищезазначеного Контракту яв ляється TOB «Хімпром Ук раїна».

До перевірки TOB «Еллайс-Пр иват»не надано актів прийому -передачі імпортованого това ру від TOB «Хімпром Україна»(ЄД РПОУ 34239275).

Згідно ст. 1011 Цивільного код ексу України від 16.01.2003р. №435-IV (із з мінами і доповненнями) - за дог овором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується з а дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити о дин або кілька правочинів ві д свого імені, але за рахунок к омітента.

Згідно ст. 1018 Цивільного коде ксу України від 16.01.2003р. №435-IV (із зм інами і доповненнями) - майно, придбане комісіонером за рах унок комітента, с власністю к омітента.

Згідно ст. 1023 Цивільного коде ксу України від 16.01.2003р. №435-IV (із зм інами і доповненнями) - Коміте нт зобов'язаний: прийняти від комісіонера все належно вик онане за договором комісії.

В ході проведення перевірк и не підтверджено фактичну н аявність імпортованих товар ів (каучук, смолу).

Крім цього, в акті перевірки встановлено, що на момент укл адання договорів комісії на імпорт та передачу на комісі ю продукції хімічної промисл овості (каучуку, смоли) в TOB «Елл айс-Приват»були відсутні нео бхідні ресурси для здійсненн я господарської діяльності п о придбанню та передачі на ко місію продукції хімічної про мисловості (каучуку, смоли), а саме: забезпеченість трудови ми ресурсами складала 4 особи (директор та 3 менеджери, з них 1 працював по сумісництву); бу дь-які власні приміщення (офі сні,складські), транспортні з асоби відсутні.

Станом на 01.11.2008р. на балансі TOB « Еллайс-Приват»рахуються осн овні засоби - офісна техніка (к омп'ютер, телефон, офісні кріс ла, столи, пригтер, сканер) заг альною вартістю - 43000,00 грн.

Станом на 01.12.2008р. на балансі TOB « Еллайс-Приват»(ЄДРПОУ 34695756) рах уються основні засоби - офісн а техніка (комп'ютер, телефон, офісні крісла, столи, принтер , сканер) загальною вартістю - 43000,00 грн.

Перевіркою податкового органу встановлено відсутні сть економічних мотивів укла дання та доказів фактичного виконання договору від 10.10.2 008р. №б/н між TOB «Хімпром Україна »та TOB «Еллайс-Приват», внаслі док чого вказаний договір не спричинив реального наст ання наслідків.

Товар (продукція хімічної промисловості ) по зазначено му договору не доставлявся в ід TOB «Хімпром Україна» до TO B «Еллайс-Приват»та не був п ереданий у власність останнь ого.

Отже, виходячи з того, що п ервинні документи щодо здійс нених операцій TOB «Еллайс-Прив ат», які б підтверджували реа льне здійснення господарськ их операцій (перевезення, збе рігання), відсутні, вбачаєтьс я що позивач, намагається отр имати вигоду виключно за рах унок бюджету (отримання відш кодування сум ПДВ).

Під час аналізу фінансово-г осподарської діяльності TOB «Е ллайс-Приват»перевіркою не в становлено наявність розумн их економічних або інших при чин (ділової мети) систематич ного (протягом місяця) придба ння та продажу товарів (робіт , послуг).

Відповідно до п.2 ст. 215 Цивіль ного кодексу України недійсн им є правочин, якщо його недій сність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому р азі визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться.

Згідно п.1 ст. 215 ЦК України під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цьог о Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства, волевиявлення учасни ка правочину має бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі, правочин має вчинят ься у формі, встановленій зак оном, правочин має буті: спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним.

Згідно ст. 228 ЦК України право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави. Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м.

Згідно із частиною 1 ст.216 ЦК У країни недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих, що пов'язані з його н едійсністю. Нікчемний правоч ин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших н аслідків, крім тих, що пов'язан і із його недійсністю.

В зв'язку з вищенаведеним, к олегія суддів погоджується з висновком податкового орган у, що господарські операції н е підтверджуються стосовно в рахування реального часу зді йснення операцій, місцезнахо дження майна, наявності труд ових ресурсів, виробничо - скл адських приміщень та іншого майна, які економічно необхі дні для виконання такого пос тачання або здійснення діяль ності, що свідчить про відсут ність необхідних умов для ре зультатів відповідної госпо дарської, економічної діяльн ості, технічного персоналу, о сновних фондів, виробничих а ктивів, складських приміщень і транспортних засобів.

Внаслідок цього, податкови м наслідком вказаного нікчем ного правочину стало безпідс тавне формування податковог о кредиту по деклараціям з ПД В, поданими TOB «Еллайс-Приват» до ДПІ у Шевченківському р-н і м. Києва.

При цьому, колегія суддів за значає, що наявність у позива ча належним чином оформлених податкових накладних є необ хідною, але не безумовною під ставою для отримання платник ом податку права на податков ий кредит та/або бюджетне від шкодування з податку на дода ну вартість.

Колегія суддів звертає ува гу, що в даному випадку дослід женню підлягає реальність го сподарських операцій, що є пі дставою для виникнення права на податковий кредит та/або б юджетне відшкодування; добро совісність дій платника пода тку, яка полягає у відповідно сті вчинених ним дій господа рській меті, а також реальніс ть усіх даних, наведених у док ументах, що надають право на п одатковий кредит та/або бюдж етне відшкодування.

Суд першої інстанції реаль ність господарських операці й не дослідив, наведених обст авин не врахував, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

Виходячи із вимог статті 71 К АС, суди повинні враховувати , що обов'язок доведення відпо відних обставин у спорах між особою та суб'єктом владних п овноважень покладається на с уб'єкт владних повноважень, я кщо він заперечує проти позо ву.

Колегія суддів зазначає, що доводи органів державної по даткової служби свідчать пр о наявність обставин, які уне можливлюють підтвердження п рава на податковий кредит та /або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість позивачу, у зв' язку з чим, ко легія суддів приходить до ви сновку, що оскаржувані подат кові повідомлення-рішення пр ийняті податковим органом на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені ч инним законодавством Україн и, а тому не можуть бути визнан і протиправними.

Виходячи з цього, податков ий кредит та бюджетне відшко дування за такими операціями не можуть бути надані платни кові податку.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС Ук раїни за наслідками розгляду апеляційної скарги на поста нову суду першої інстанції с уд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийня ти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС Укра їни, підставами для скасуван ня постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвален ня нового рішення є: неповне з 'ясування судом обставин, що м ають значення для справи, нев ідповідність висновків суду обставинам справи, а також по рушення норм матеріального а бо процесуального права, що п ризвело до неправильного вир ішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення с уду першої інстанції є незак онним так, як прийняте з поруш ення норм матеріального прав а та необґрунтованим - при н еповному з' ясуванні обстав ин, що призвело до неправильн ого вирішення справи, оскарж увану постанову належить ска сувати та прийняти нове судо ве рішення, яким у задоволенн і адміністративного позову в ідмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 К АС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги п рокуратури м. Києва та Держав ної податкової інспекції у Ш евченківському районі м. Киє ва задовольнити.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 10 грудня 2010 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні адмін істративного позову товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Еллайс-Приват»до Держа вної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Ки єва відмовити повністю.

Рішення набирає законн ої сили з моменту проголошен ня, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у пи сьмовому провадженні, - через п' ять днів після направлен ня копій особам, які беруть у часть у справі (ч. 5 статті 254 КА С України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касац ійної інстанції протягом дв адцяти днів після набрання з аконної сили судовим рішення м суду апеляційної інстанці ї, крім випадків, передбачени х цим Кодексом, а в разі склад ення постанови в повному обс язі відповідно до статті 160 ц ього Кодексу - з дня складе ння постанови в повному обся зі (стаття 212 КАС України).

Головуючий суддя А.Б. П арінов

Судді І.О.Гри бан

І.Й. Пе трик

Постанову в повному обсязі виготовлено 11.04.11 року