Постанова

від 26.04.2011 по справі 19/066-09/5

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 р. № 19/066-09/5

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Плюшка І.А. - головуючо го,

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні касац ійну

скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Логістичний індустріа льний комплекс"

на постанову Київ ського апеляційного господа рського суду від 15 лютого 2011 ро ку

у справі № 19/066-09/5

господарського суду Ки ївської області

за позовом Публічн ого акціонерного товариства ВТБ Банк

до відповідачів Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Логістичний індустрі альний комплекс"

третя особа Тов ариство з обмеженою відповід альністю “Інтер-Авто“

про звернення с тягнення на предмет іпотеки

за участю представникі в:

позивача - Павлов ський О.М.

відповідача - Кайд анова Ш.С.

третьої особи - не з'яв ився

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне то вариство ВТБ Банк звернулось до господарського суду Київ ської області з позовною зая вою до Товариства з обмежено ю відповідальністю “Логісти чний індустріальний комплек с” про звернення стягнення н а предмет іпотеки.

Під час розгляду справи по с уті позивач уточнив позовні вимоги та просить суд зверну ти стягнення на предмет іпот еки шляхом продажу такого ма йна з прилюдних торгів.

Рішенням господарського с уду Київської області від 28 гр удня 2010 року (суддя Подоляк Ю.В. ) залишеним без змін постанов ою Київського апеляційного г осподарського суд від 15 лютог о 2011 року (судді Андрієнко В.В., Б уравльов С.І., Вербицька О.В.) по зов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням г осподарського суду Київсько ї області від 28 грудня 2010 року т а постановою Київського апел яційного господарського суд від 15 лютого 2011 року Товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Логістичний індустріаль ний комплекс" звернулось до В ищого господарського суду Ук раїни з касайційною скаргою, в якій просить зазначені ріш ення та постанову скасувати та справу передати на новий р озгляд до господарського суд у Київської області.

Вимоги касаційної скарги Т овариство з обмеженою відпов ідальністю “Логістичний інд устріальний комплекс" обґрун товує тим, що оскаржувані ріш ення та постанова прийняті з порушенням вимог матеріальн ого та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування г осподарським судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає , що касаційна скарга підляга є задоволенню з наступних пі дстав.

Судами попередніх інстан цій встановлено, що 10 червня 2008 року між Відкритим акціонер ним товариством ВТБ Банк - кре дитор (правонаступником яког о є позивач) та Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Інтер-Авто” - позичальник був укладений договір про надан ня мультивалютної відновлюв альної відкличної кредитної лінії від № 100.2.3-01/167к-08.

Згідно із умовами даного до говору позивач зобов' язавс я надати третій особі грошов і кошти в доларах США та росій ських рублях окремими частин ами (траншах), в межах максимал ьного ліміту заборгованості 40000000 мільйонів доларів США 00 це нтів на поповнення оборотних коштів у тимчасове користув ання з кінцевим терміном пов ернення - 09 червня 2009 року, зі с платою за користування креди том 14 % річних (п. 1.1 - 1.2 договору).

Згідно положень п.п. 3.3.6, 3.3.8 кре дитного договору встановлен о, що боржник зобов' язаний п овернути позивачу отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом в п овному обсязі, в строки та у по рядку, встановлених кредитни м договором.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що на виконан ня умов кредитного договору позивачем були надані позича льникові кредитні кошти в су мі 39000000 мільйонів доларів США 00 центів, що підтверджується м еморіальними ордерами, завір ені копії яких залучені до ма теріалів справи.

Однак, позичальник свої зоб ов' язання щодо повернення к редиту та сплати процентів з а користування кредитними ко штами згідно умов кредитного договору у повному обсязі не виконав, доказів повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом су ду не надав.

З метою забезпечення викон ання зобов' язань позичальн ика за кредитним договором м іж Відкритим акціонерним тов ариством ВТБ Банк - іпотекоде ржатель та Товариством з обм еженою відповідальністю "Лог істичний індустріальний ком плекс" - іпотекодавець був укл адений іпотечний договір від 10 червня 2008 року, який посвідче ний приватним нотаріусом Киї вського нотаріального округ у ОСОБА_1 та зареєстровани й в реєстрі за № 1171.

Згідно з даним договором ві дповідач надає в іпотеку нер ухоме майно - відповідні зем ельні ділянки, в забезпеченн я виконання зобов' язань бор жника - третьої особи за кре дитним договором перед іпоте кодержателем - позивач, в силу чого іпотекодержатель має п раво в разі невиконання борж ником ТОВ “Інтер-Авто” зобов ' язань, забезпечених іпотек ою, одержати задоволення за р ахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки в порядку ч ерговості, передбаченими чин ним законодавством (п. 1.1 іпоте чного договору).

Іпотекою за договором забе зпечується повне виконання б оржником зобов' язань перед іпотекодержателем, що виник ають з договору про надання м ультивалютної відновлюваль ної відкличної кредитної лін ії від 10 червня 2008 року № 100.2.3-01/167к-08 щ одо вчасного та у повному обс язі повернення кредиту, нада ного на умовах мультивалютно ї відновлювальної відклично ї кредитної лінії в межах мак симального ліміту заборгова ності в еквіваленті, що стано вить 40000000 мільйонів доларів СШ А 00 центів на умовах, визначен их договором кредиту, гранич ним терміном повернення 09 чер вня 2009 року, сплати процентів з а користування кредитом, спл ати пені та штрафів в порядку та розмірі передбаченому ум овами кредитного договору, в ідшкодування збитків, іншої заборгованості за кредитним договором (п. 1.2, 1.2.1 іпотечного д оговору).

Відповідно до п. 2.1 іпотечног о договору в забезпечення ви конання боржником зобов' яз ань за кредитним договором і потекодавець надає належне й ому на праві власності майно - земельні ділянки.

Згідно п. 2.2 іпотечного догов ору заставна вартість предме та іпотеки визначена сторона ми і становить 35261200 грн., що за ку рсом НБУ на день підписання д оговору становить 7271850 доларів США.

Пунктом 4.2.3 іпотечного догов ору передбачено право іпотек одержателя у разі невиконанн я боржником умов основного з обов' язання та/або іпотекод авцем умов цього договору, зв ернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити за ра хунок його вартості свої вим оги в повному обсязі переваж но перед іншими кредиторами, включаючи основну суму борг у (кредит) та будь-яке збільшен ня цієї суми відповідно до ум ов основного зобов' язання, проценти за користування кре дитом, пеню та інші платежі і с анкції, що передбачені та/або випливають з основного зобо в' язання, а також витрати по в' язані з вчиненням виконав чого напису, його реалізацію та витрати на оплату винагор оди залученим спеціалістам.

Іпотечний договір набуває чинності з моменту його нота ріального посвідчення і діє до повного виконання боржник ом зобов' язань за кредитним договором та іпотекодавцем за іпотечним договором чи на стання одного з випадків, пер едбачених ст. 17 Закону України “Про іпотеку” (п. 8.1 іпотечного договору).

Судом встановлено, що ТОВ “І нтер-Авто” порушив умови кре дитного договору - припини в виконувати зобов' язання щ одо сплати кредиту, відсоткі в за користування кредитними коштами, у зв' язку з чим, поз ивачем в порядку ст. 35 Закону У країни “Про іпотеку” на адре су відповідача були направле ні письмові вимоги про усуне ння порушення (вих. № 900/100-08-2 від 10 б ерезня 2009 року та вих. № 955/100-08-2 від 12 березня 2009 року) в яких повідо млялося про порушення позича льником зобов' язань за кред итним договором та в разі нев иконання останнім своїх зобо в' язань щодо повернення кре дитних коштів, сплати відсот ків та невиконання зазначени х письмових вимог банк попер едив відповідача про ініціюв ання звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом апеляційної інстанц ій встановлено, що розмір заб оргованості ТОВ “Інтер-Авто” перед позивачем за кредитни м договором становить 395079961,50 гр н. Це зокрема підтверджуєтьс я постановою Харківського ап еляційного господарського с уду від 12 серпня 2010 року у справ і № 60/52-09 за позовом Відкритого а кціонерного товариства ВТБ Б анк в особі відділення "Київс ька регіональна дирекція" ВА Т ВТБ Банк до Товариства з обм еженою відповідальністю "Інт ер-Авто", Приватного підприєм ства "Авто-альянс", Корпорації "Співдружність Комп" про стяг нення солідарно з відповідач ів наявної заборгованості ТО В "Інтер-Авто" перед позивачем за договором про надання мул ьтивалютної відновлювально ї відкличної кредитної лінії від 10 червня 2008 року № 100.2.3-01/167к-08, ко пія якого залучена до матері алів справи.

Задовольняючи позовні вим оги суди попередніх інстанці й виходили з того, що за рахуно к предмета застави заставоде ржатель має право задовольни ти в повному обсязі свою вимо гу, що визначена на момент фак тичного задоволення, включаю чи сплату процентів, неустой ки, відшкодування збитків, за вданих порушенням зобов'язан ня, необхідних витрат на утри мання заставленого майна, а т акож витрат, понесених у зв'яз ку із пред'явленням вимоги, як що інше не встановлено догов ором.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону Україн и “Про іпотеку” за рахунок пр едмета іпотеки іпотекодержа тель має право задовольнити свою вимогу за основним зобо в'язанням у повному обсязі аб о в частині, встановленій іпо течним договором, що визначе на на час виконання цієї вимо ги, включаючи сплату процент ів, неустойки, основної суми б оргу та будь-якого збільшенн я цієї суми, яке було прямо пер едбачене умовами договору, щ о обумовлює основне зобов'яз ання.

Однак, в порушення ст. 39 Закон у України “Про іпотеку”, суда ми не дотримано приписів вищ езазначеної статті, а саме не зазначено загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекоде ржателю з вартості предмета іпотеки; не здійснено опис не рухомого майна, за рахунок як ого підлягають задоволенню в имоги іпотекодержателя; не в изначено спосіб реалізації п редмета іпотеки шляхом прове дення прилюдних торгів або з астосування процедури прода жу, встановленої статтею 38 цьо го Закону; а також відсутня по чаткова ціна предмета іпотек и для його подальшої реаліза ції.

Враховуючи те, що у касаці йній інстанції скарга розгля дається за правилами розгляд у справи у суді першої інстан ції за винятком процесуальни х дій, пов'язаних із встановле нням обставин справи та їх до казуванням, прийняті у справ і рішення та постанова не від повідають нормам чинного зак онодавства і тому підлягає с касуванню, а справа - переда чі на новий розгляд до господ арського суду Київської обла сті.

Під час нового розгляду сп рави суду слід врахувати нав едене та встановити яким спо собом потрібно реалізовуват и предмет іпотеки, встановит и початкова ціна предмета іп отеки для його подальшої реа лізації.

У відповідності до статті 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України, перегл ядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна ін станція на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станції норм матеріального т а процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 111-10 ГПК Україн и підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарськ ого суду або постанови апеля ційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

На підставі наведеного в ище і керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 1 1111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю “Логістичний індуст ріальний комплекс" задоволь нити.

2. Постанову Київського апе ляційного господарськ ого суду від 15 лютого 2011 року та рішення господарського суду Київської області від 28 грудн я 2010 року скасувати.

3. Справу № 19/066-09/5 передати на но вий розгляд до господарськог о суду Київської області.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді Н.О. Кочеро ва

С. С. Самусенко