5005/3598/2011
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
19.04.11р.
Справа № 5005/3598/2011
За позовом Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ )
Третя особа на стороні Позивача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська
до Товариства з обмеженою відповідальінстю "Метал-технології-сервіс" ( м. Дніпропетровськ )
про стягнення 109 092,24 грн.
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від прокурора: Дзюба В.В. - ст. пом. прокурора (посв. №20 від 05.02.2009р.)
Від позивача: Касьянова Н.В. - представник (дов. від 12.04.11р.)
Від відповідача: Трофименко В.В. - представник (дов. від 14.04.11р.)
Від третьої особи: Науменко О.Л. - представник (дов. від 12.11.10р.)
СУТЬ СПОРУ:
Прокурор звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Позивача з позовом до Відповідача про стягнення 109 092 грн. 24 коп. заборгованості з орендної плати згідно договору оренди земельної ділянки від 05.02.2007 р., укладеного між сторонами. До ціни позову, за розрахунками Прокурора також входить сума пені у розмірі 3 974 грн. 70 коп.
В подальшому Прокурор, з урахуванням того, що Відповідач станом на 05.04.2011 р. має заборгованість з орендної плати на загальну суму 119 641 грн. 28 коп. ( в тому числі пені у розмірі 3 974 грн. 70 коп. ), яка частково у сумі 39 219 грн. 50 коп. стягнута відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 2-а-12780/09/0470, уточнив свої позовні вимоги та просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість з орендної плати у сумі 80 421 грн. 78 коп.
Позивач та Третя особа підтримали уточнені позовні вимоги Прокурора в повному обсязі.
Представник Відповідача заперечуючи проти задоволення позовних вимог Прокурора, витребувані судом документи не надав, будь-яких доказів в обгрунтуваня своїх заперечень, Відповідачем також суду надано не було.
У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Третьої особи та Прокурора, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ :
05.02.2007 р. між Дніпропетровською міською радою ( Орендодавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал-технології-сервіс" ( Орендар ) укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано 05.07.2007 р. у Дніпропетровській регіональній філії державного підприємства “Центр державного земельного кадастру”, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 040710400288.
На виконання умов вказаного договору, Орендодавець надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку ( кадастровий номер 1210100000:02:299:0008 ) площею 0,3795 га, що знаходиться за адресою : вул. Саксаганська, 64-А ( Бабушкінський район ). Договір оренди землі укладено строком на п'ять років ( п. 3.1 договору ).
Відповідно до п. 4 договору, орендна плата вноситься Орендарем незалежно від результатів діяльності Орендаря у розмірі однієї дванадцятої річної суми за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місця на рахунок Орендодавця, і на майбутній період вноситься на термін не більше одного календарного року. За неповний календарний місяць орендна плата сплачується за дні фактичного користування земельною ділянкою із розрахунку тривалості місяця у 30 днів.
Відповідно до п. 9.4. договору, Орендар земельної ділянки зобов'язаний своєчасно вносити орендну плату.
За розрахунками Прокурора ( підтвердженими Орендодавцем та Третьою особою ), заборгованість Відповідача по орендній платі, станом на 05.04.2011 р. становить 80 421 грн. 78 коп.
За приписами ст. 206 Земельного кодексу України, ст. 2 Закону України “Про плату за землю” використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України ).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України ).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 ЦК України).
Таким чином, матеріалами справи доведено факт не виконання Відповідачем зобов'язань за договором, Орендарем не спростовано ( доказів оплати не надано ).
Заперечення Відповідача, суд вважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи і не відповідають вимогам чинного законодавства.
Враховуючи наведене, господарський суд вважає уточнені позовні вимоги Прокурора обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.
Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 29, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги Прокурора - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-технології-сервіс" ( м. Дніпропетровськ ) на користь Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ ) заборгованість по орендній платі за землю в розмірі 80 421 грн. 78 коп., про що видати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-технології-сервіс" ( м. Дніпропетровськ ) на користь Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області витрати по сплаті державного мита в розмірі 804 грн. 22 коп., про що видати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-технології-сервіс" ( м. Дніпропетровськ ) на користь Державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Державного казначейства у Дніпропетровській області - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя
І.М. Кощеєв
Повне рішення складено 20.04.2011р.
Суд | Господарський суд Дніпропетровської області |
Дата ухвалення рішення | 20.04.2011 |
Оприлюднено | 30.04.2011 |
Номер документу | 15109914 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Головко Володимир Григорович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Кощеєв Ігор Михайлович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні