Постанова

від 01.08.2011 по справі 5005/3598/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2011 року Справа № 5005/3598/2011

Дніпропетровський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії суддів:

головуючого Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Павловського П.П ., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

прокурор: ОСОБА_1., довіре ність від 01.08.2011

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився , про час та місце розгляду спр ави повідомлений

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність від 14.04.2011

від третьої особи: не з' яви вся, про час та місце розгляду справи повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и апеляційної скарги товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Метал-технології-серві с" на рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 19.04.2011р. у справі №5005/35 98/2011

за позовом прокурора Б абушкінського району м. Дніп ропетровська в інтересах дер жави в особі Дніпропетровськ ої міської ради, м. Дніпропетр овськ

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Метал-т ехнології-сервіс", м.Дніпропе тровськ

третя особа на, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча - Державна податкова ін спекція у Бабушкінському ра йоні м.Дніпропетровська

про стягнення 109 092,24грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 19.04.2011 року у справі №5005/3598/20 11 (суддя Кощеєв І.М.) позов прокурора Бабушкінського ра йону м.Дніпропетровська в ін тересах держави в особі Дніп ропетровської міської ради д о товариства з обмеженою від повідальністю "Метал-техноло гії-сервіс", за участю третьої особи - Державної податкової інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська п ро стягнення 80412,78грн. задоволе но.

Не погодившись з зазначени м рішенням господарського с уду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росив рішення суду скасувати , посилаючись на наступне:

- в обґрунтування н ової суми не було надано жодн ого доказу щодо її достовірн ості, тобто довідки від Дніпр опетровської міської ради чи ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська; розраху нку даної суми, за який період виникла ця заборгованість і де основна сума боргу, а де пе ня; не було подано доказів щод о суми 39219,50грн., на яку він посил ається в своїй заяві;

- не було вказано жо дного доказу, який би підтвер джував суму боргу 80 421,78грн., тощо .

Позивач та тертя особ а відзив на апеляційну скарг у не надали, їх представники в судове засідання не з' явил ися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можлив им розглянути скаргу у їх від сутність за наявними в матер іалах справи документами.

Прокурор в судовому за сіданні просив рішення суду змінити, у зв' язку з відмово ю від позову щодо стягнення п ені.

Вислухавши пояснення прокурора та представника ві дповідача, дослідивши матері али справи, доводи апеляційн ої скарги та відзиву на неї, су дова колегія дійшла до висно вку, що апеляційна скарга під лягає частковому задоволенн ю.

Із матеріалів справи вба чається, що між Дніпропетров ською міською радою (Орендод авець ) та товариством з обмеж еною відповідальністю "Метал -технології-сервіс" (Орендар ) укладено договір оренди земе льної ділянки, який зареєстр овано 05.07.2007р. у Дніпропетровськ ій регіональній філії держа вного підприємства “Центр де ржавного земельного кадастр у”, про що у Державному реєстр і земель вчинено запис за №0407104 00288.

На виконання умов вказано го договору Орендодавець над ав, а Орендар прийняв в строко ве платне користування земел ьну ділянку (кадастровий ном ер 1210100000:02:299:0008) площею 0,3795га, що знахо диться за адресою: вул. Саксаг анська,64-А (Бабушкінський райо н). Договір оренди землі уклад ено строком на п'ять років (п. 3 .1 договору).

Згідно п.4.4 договору орендн а плата вноситься Орендарем незалежно від результатів ді яльності Орендаря у розмірі однієї дванадцятої річної с уми за базовий податковий (зв ітний) період, який дорівнює к алендарному місяцю, щомісячн о протягом 30 календарних днів , наступних за останнім кален дарним днем звітного (податк ового) місця на рахунок Оренд одавця, і на майбутній період вноситься на термін не більш е одного календарного року. З а неповний календарний місяц ь орендна плата сплачується за дні фактичного користуван ня земельною ділянкою із роз рахунку тривалості місяця у 30 днів.

Відповідно до п.9.4 договору Орендар земельної ділянки з обов'язаний своєчасно вносит и орендну плату.

У зв' язку з тим, що відпов ідач станом на 21.02.2011р. мав забор гованість з орендної плати в сумі 109092,24грн. прокурор звернув ся з позовом до суду, який було уточнено і розмір стягнення зменшено до 80421грн. 78коп.

Відповідно до ч.1 ст.193 Госпо дарського кодексу України су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

До виконання господа рських договорів застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом.

За статтями 525, 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться; односторонн я відмова від зобов`язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається.

Розрахунок позивача в ус тановленому порядку відпові дачем не спростовано, доказі в належного виконання обов' язків щодо своєчасної та пов ної сплати за договором орен ди не надано.

Разом з тим, позивачем при зміні позову не враховано пе ріод нарахування пені, виход ячи з рішення в адміністрати вній справі №2-а-12780/09/0470 від 26.02.2010р.

За таких обставин суд поми лково дійшов до висновку щод о стягнення з відповідача за боргованості з орендної плат и у розмірі 80421,78грн.

В судовому засіданні пози вач уточнив суму основного б оргу, відмовившись від стягн ення пені в сумі 3974,7грн.

Отже рішення суду підляга є зміні, а позов задоволенню ч астково в сумі (80421,78-3974,7) 76447,08грн.

Доводи апеляційної с карги щодо відсутності забор гованості, у тому числі з поси ланням на порушення досудово го порядку врегулювання спор у, не приймаються до уваги, оск ільки не ґрунтуються на норм ах чинного законодавства та не впливають на вирішення сп рави по суті.

Враховуючи викладене , рішення суду слід змінити ві дповідно до ст.104 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, а судові витрати покл асти на відповідача, з вини як ого виник спір.

Керуючись ст.99, 101, 103-105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-тех нології-сервіс" задовольнити частково.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 19.04.2011р. у справі №5005/3598/2011 змінити, виклавши резолю тивну частину в наступній ре дакції: “Позов задовольнити частково. Стягнути з товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Метал-технології-серві с" (код 32241675) на користь Дніпропе тровської міської ради забор гованість з орендної плати з а землю в сумі 76447,08грн.

В решті позову відмови ти”.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю "Метал-технології-сервіс" на користь держави в особі упра вління Державного казначейс тва у Жовтневому району м.Дні пропетровська Головного упр авління Держказначейства у Д ніпропетровській області де ржавне мито в сумі 764,47грн. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в сумі 236грн.

Видачу наказів на вико нання даної постанови доручи ти господарському суду Дніпр опетровської області.

Постанова може бути ос каржена в касаційному порядк у.

Головуючий В.Г.Головко

Судді П.П.Павловський

Т.Г. Стрелець