Рішення

від 26.04.2011 по справі 9/51пн/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.11 С права № 9/51пн/2011

Суддя Ворожцов А.Г., р озглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Колекторсь ке агентство "Точка повернен ня", м. Луганськ

до Новоайдарського обласного навчально-реабіл ітаційного центру , смт. Но воайдар Луганської області

про визнання рішень нед ійсними

в присутності представник ів:

від позивача - Алєксеєв О .С., дов. № 024 від 11.03.11,

від відповідача - Декіна М.А., дов. № 147 від 11.04.11, Башк атова Т.О., дов. № 146 від 11.04.11

в с т а н о в и в:

суть спору: позива ч звернувся до суду з позовом , в якому просить:

- визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгі в відповідача про відхилення пропозиції конкурсних торгі в позивача,

- визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгі в відповідача про визнання п ропозиції ТОВ "Альфа-Метал-Ко мпані" найбільш економічно в игідною.

Відповідач, Новоайд арський ОНРЦ, відзивом на поз овну заяву та письмовими зап ереченнями, наданими в судов ому засіданні, з позовом не по годжуються з наступних підст ав.

По-перше, позивач не надав з віт про рух грошових коштів з а формою 3, затв. наказом Мінфі ну України № 87 від 31.03.99.

По-друге, на думку відповіда ча позивач не є суб' єктом ма лого підприємництва, оскільк и статутом ТОВ "Точка поверне ння" передбачений такий вид д іяльності, як гральний бізне с, а документального підтвер дження щодо відсутності тако ї діяльності в цій сфері пози вачем не було надано.

В обґрунтування вимог позивач, ТОВ "Точка поверн ення", посилається на факт про ведення відповідачем процед ури закупівлі вугілля кам' я ного в кількості 486 тон згідно з оголошенням, яке оприлюдне не у Віснику державних закуп івель та на офіційному веб-по рталі з питань державних зак упівель.

9 березня 2011 року були розкри ті пропозиції конкурсних тор гів, в яких прийняли участь 7 у часників, а 10 березня 2011 року позивач отримав факсом лист а від відповідача з повідомл енням про відхилення пропози ції позивача та про визнання переможцем торгів ТОВ "Альфа -Метал-Компані".

Відхилення пропозиції поз ивача відбулось на підставі п. 1 ст. 29 Закону України "Про зді йснення державних закупівел ь" (далі - Закон) наступн им чином: звіт про рух грошо вих коштів не відповідає зат вердженій формі звітів бухга лтерського обліку за 2010 рік .

Позивач не погоджується з т акою позицією, оскільки вваж ає, що він відповідає критері ям учасника, встановленим по ложенням ст. 16 Закону та пункт у 3.6 розділу 3 Документації к онкурсних торгів на закупівл ю вугілля кам' яного, затв ердженої рішенням комітету з конкурсних торгів відповіда ча від 28.01.11.

Позивач звертає увагу на по ложення ч. 4 ст. 16 Закону, згідно з якими документи, які не пере дбачені законодавством для у часників або учасників попер едньої кваліфікації - фізич них осіб, у т.ч. фізичних осіб-п ідприємців, не подаються ним и у складі пропозиції конкур сних торгів або кваліфікацій ної пропозиції та не вимагаю ться під час проведення пере говорів з учасником (у разі за стосування процедури в одног о учасника).

При цьому, замовник не має п рава відхилити пропозицію ко нкурсних торгів учасника з п ідстав невідповідності квал іфікаційним критеріям.

Позивач пояснює, що як суб' єкт малого підприємництва у відповідності до ст. 1 Закону У країни "Про державну підтрим ку малого підприємництва" та згідно з ч. 3 ст. 11 Закону Україн и "Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність" він не зобов' язаний складати та з вітувати про рух коштів. За та ких обставин позивач надав ф інансову звітність, яка скла дається з балансу за формою 1-м та звіту про фінансові резул ьтати за формою 2-м.

Попри інше, рішення відпові дача про визнання пропозиції ТОВ "Альфа-Метал-Компані" найб ільш економічно вигідною є н еобґрунтованим, оскільки цін а пропозиції позивача є нижч ою.

Оцінивши матеріали спра ви, доводи учасників судовог о процесу і надані ними доказ и, суд дійшов висновку про нас тупне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК Укр аїни підприємства, установи, організації, інші юридичні о соби… мають право звертатися до господарського суду згід но з встановленою підвідомчі стю господарських справ за з ахистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюва них законом інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК Україн и кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна ння або оспорювання. Кожна ос оба має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільног о законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК Україн и кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у.

Позивач, ТОВ "КА "Точка повер нення", вважає, що його право т а законний інтерес як учасни ка конкурсних торгів порушен о відповідачем через відхиле ння його конкурсної пропозиц ії.

Судом встановлено, що від повідачем була проведена про цедура закупівлі вугілля кам ' яного в кількості 486 тон згі дно з оголошенням № 18341, яке опр илюднене у Віснику державних закупівель № 16(462) від 07.02.11 та на оф іційному веб-порталі з питан ь державних закупівель (а.с. 11).

9 березня 2011 року були розкри ті пропозиції конкурсних тор гів, в яких прийняли участь та кі учасники:

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1., ціна пропозиції - 437351,40 грн.,

2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ціна пропозиції - 485951,40 грн.,

3. ТОВ "Точка повернення", цін а пропозиції - 420390,0 грн.,

4. ТОВ "ТЕК", ціна пропозиції - 461651,40 грн.,

5. ТОВ "ТД "Вугілля України", ці на пропозиції - 568620,0 грн.,

6. ТОВ "Метвторпром", ціна проп озиції - 413100,0 грн.,

7. ТОВ "Альфа-Метал-Компані", ц іна пропозиції - 432540,0 грн.

10 березня 2011 року позивач отр имав факсом листа від відпов ідача з повідомленням про ві дхилення пропозиції позивач а (а.с. 30) та про визнання перемо жцем торгів ТОВ "Альфа-Метал-К омпані" (а.с. 31).

Відхилення пропозиції поз ивача відбулось на підставі п. 1 ст. 29 Закону як такої, що не ві дповідає кваліфікаційним кр итеріям, встановленим статте ю 16 вказаного Закону наступни м чином: звіт про рух грошов их коштів не відповідає затв ердженій формі звітів бухгал терського обліку за 2010 рік.

Відповідно до п. 1 ст. 29 Закону замовник відхиляє пропозиц ію конкурсних торгів у т.ч. у р азі якщо учасник не відпов ідає кваліфікаційним кри теріям, встановленим статт ею 16 цього Закону.

Частиною 2 статті 16 Закону вс тановлено, що для участі у про цедурах закупівель учасники повинні мати кваліфікаційн і дані, які відповідають таки м критеріям:

- наявність обладнання та ма теріально-технічної бази;

- наявність працівників ві дповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та до свід;

- наявність документально підтвердженого досвіду ви конання аналогічних договор ів;

- наявність фінансової спро можності (баланс, звіт про фін ансові результати, звіт про р ух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про ві дсутність (наявність) заборг ованості за кредитами).

Відповідачем була затверд жена документація конкурсни х торгів (а.с. 12 - 29) у п. 3.6 розділу 3 якої зазначені кваліфікаці йні критерії до учасників, як і є тотожними з критеріями, ви значеними Законом.

Суд не погоджується з довод ами відповідача про те, що поз ивач не надав звіт про рух гро шових коштів за формою 3, затв. наказом Мінфіну України № 87 в ід 31.03.99 та не є суб' єктом малог о підприємництва через те, що його статутом передбачений такий вид діяльності, як грал ьний бізнес, з наступних підс тав.

По-перше, відповідно до ст. 1 З акону України "Про державну п ідтримку малого підприємниц тва" до суб' єктів малого під приємництва віднесені фізич ні особи, зареєстровані у вст ановленому законом порядку я к суб'єкти підприємницької д іяльності та юридичні ос оби - суб'єкти підприєм ницької діяльності будь-яко ї організаційно-правової фо рми та форми власності, в як их середньооблікова чисель ність працюючих за звітни й період (календарний рік) н е перевищує 50 осіб та обсяг рі чного валового доходу не пер евищує 70 млн. гривень.

Як вбачається з наданої до м атеріалів справи копії фінан сового звіту суб' єкта малог о підприємництва ТОВ "КА "Точк а повернення" (а.с. 37 - 38), підприє мство відповідає вимогам ст. 1 Закону України "Про державну підтримку малого підприємни цтва".

По-друге, наявність у п. 2.2 ста туту позивача запису про те, щ о товариство має право утвор ювати та утримувати ігорні з аклади і організовувати азар тні ігри (а.с. 42), не свідчить про фактичну діяльність позивач а в сфері ігорного бізнесу, ос кільки:

- для цього необхідно мати в ідповідну ліцензію,

- ігорний бізнес на час пров едення торгів заборонено на території України відповідн им законом,

- згідно з довідкою головног о управління статистики у Лу ганській області № 833 (а.с. 49) таки й вид діяльності підприємств а, як здійснення ігорного біз несу, не передбачено.

Щодо до звіту про рух грошо вих коштів за формою 3, то п. 3.6 до кументації конкурсних торгі в передбачена вимога щодо на явності звіту про рух грошов их коштів як такого у сукупно сті з іншими документами ф інансової спроможності.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь" для суб'єктів малого п ідприємництва і предс тавництв іноземних суб'єкті в господарської діяльност і національними положенням и (стандартами) встановлю ється скорочена за показник ами фінансова звітність у с кладі балансу і звіту про ф інансові результати.

Саме така фінансова звітні сть й була надана позивачем в пакеті тендерної пропозиції , це відповідає вимогам закон у, крім того, у протоколі про р озкриття пропозицій конкурс них торгів від 09.03.11 (а.с. 32 - 34) в гр афі інформація про наявні сть необхідних документів, п ередбачених документацією к онкурсних торгів щодо поз ивача (як й інших учасників) за значено - задовільно .

Суд звертає увагу на те, що в ідповідно до ч. 7 ст. 28 Закону ві дповідач мав право звернути ся за підтвердженням інформа ції, наданої позивачем, до орг анів державної влади, підпри ємств, установ, організацій в ідповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірн ої інформації про його неві дповідність вимогам кваліфі каційних критеріїв, наявніст ь підстав, зазначених у части ні першій статті 17 цього Зак ону, або факту зазначення у п ропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної ін формації, що є суттєвою при визначенні результатів про цедури закупівлі, відповідач мав право відхилити пропози цію конкурсних торгів такого учасника.

Таким чином, доводи відпові дача, викладені у відзиві на п озовну заяву, є необґрунтова ними та такими, що не відповід ають фактичним обставинам.

Згідно з додатком 4 до докум ентації конкурсних торгів (а .с. 28) оцінка пропозицій конкур сних торгів здійснюється на основі єдиного критерію - ці ни, вага цінового критерію вс тановлено на рівні 100 балів, - пр опозиції конкурсних торгів, ціна якої найменша, присвоює ться максимальна можлива кіл ькість балів за певною форму лою.

Відповідно до вказаного до датку переможцем обираєт ься учасник, пропозиція яког о набрала найбільшу кількіст ь балів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення відповідача про визнання пропозиції ТОВ "Альфа-Метал-Компані" найбіль ш економічно вигідною є необ ґрунтованим, оскільки ціна п ропозиції позивача є нижчою: 420390,0 грн. проти 432540,0 грн.

Виходячи з викладеного та н аявних у справі документів с уд вважає, що позивачем довед ено у належний спосіб ті обст авини, на які він посилається як на підставу своїх запереч ень, натомість доводи відпов ідача не відповідають фактич ним обставинам, тому позовні вимоги підлягають задоволен ню.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК Украї ни, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішенн я комітету з конкурсних торг ів відповідача, Новоайдар ського обласного навчально-р еабілітаційного центру, про відхилення пропозиції ко нкурсних торгів позивача, ТОВ "Точка повернення".

3. Визнати недійсним рішенн я комітету з конкурсних торг ів відповідача про визнання пропозиції ТОВ "Альфа-Метал-К омпані" найбільш економічно вигідною.

4. Стягнути з відповідача, Новоайдарського обласного навчально-реабілітаційного центру, 93500, Луганська обл ., смт. Новоайдар, вул. В. П' ятір кіна, буд. 3, код 20151675, на користь позивача, ТОВ "Точка повер нення", 91055, м. Луганськ, вул . К. Маркса, буд. 7, приміщення 1, ко д 35024926, судові витрати в сумі 321,0 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Рішення підписане 26.04.11.

Суддя А.Г.Ворожцов