Постанова

від 07.07.2011 по справі 9/51пн/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.07.2011 р.           справа №9/51пн/2011

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

головуючого:

Калантай М.В.    

суддів:

Волкова Р.В.

Запорощенка М.Д.

за участю  представників сторін:                                                                             

від позивача:

Алексеєв О.С. –дов. від 11.03.11.

від відповідача:

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Новоайдарського обласного навчально-реабілітаційного центру  смт. Новоайдар

на рішення

господарського суду

Луганської області

від

26.04.2011 року

у справі

№9/51пн/2011                                           

за позовом:

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство "Точка повернення" м. Луганськ

Новоайдарського обласного навчально-реабілітаційного центру  смт. Новоайдар

про

визнання недійсними рішень

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.04.2011 року у справі №9/51пн/2011 (суддя Ворожцов А.Г.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство "Точка повернення" м. Луганськ до Новоайдарського обласного навчально-реабілітаційного центру  смт. Новоайдар.

Визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Новоайдарського обласного навчально-реабілітаційного центру  смт. Новоайдар, Новоайдарського обласного навчально-реабілітаційного центру про відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Точка повернення".

Визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Новоайдарського обласного навчально-реабілітаційного центру  смт. Новоайдар про визнання пропозиції ТОВ "Альфа-Метал-Компані" найбільш економічно вигідною.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач, Новоайдарський обласний навчально-реабілітаційний центр  смт. Новоайдар, звернувся з апеляційною скаргою про скасування даного рішення, оскільки вважає, що воно прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків обставинам справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідач просить спірне рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство "Точка повернення" м. Луганськ, проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним, прийнятим у відповідності до приписів чинного законодавства, а тому таким, що не підлягає скасуванню.

Заявник апеляційної скарги свого представника жодного разу до судового засідання не направив.

За клопотанням скаржника у зв'язку з відпусткою уповноваженого представника та хворобою директора відповідача розгляд апеляційної скарги відкладався.

Заявник апеляційної скарги надіслав на адресу суду апеляційної інстанції ще одне клопотання про відкладення розгляду даної справи до одужання його представника.

Судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду дане клопотання відповідача розглянуте та, з огляду на приписи статті 28 Господарського процесуального кодексу України,  залишене без задоволення як безпідставне.

Зважаючи на нез'явлення в судове засідання представника відповідача, достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представника позивача, що прибув в судове засідання, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила наступне.

Новоайдарським обласним навчально-реабілітаційним центром  смт. Новоайдар  була проведена процедура закупівлі вугілля кам’яного в кількості 486 тон згідно з оголошенням №18341, яке оприлюднене у Віснику державних закупівель № 16(462) від 07.02.2011 року та на офіційному веб-порталі з питань державних закупівель ( т.1, а.с. 11).

Як вбачається із матеріалів справи 09.03.2011 року були розкриті пропозиції конкурсних торгів, в яких прийняли участь такі учасники:

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1., ціна пропозиції –437351,40 грн.,

2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2., ціна пропозиції –485951,40 грн.,

3. ТОВ "Точка повернення", ціна пропозиції –420390грн.,

4. ТОВ "Торгово-експортна компанія", ціна пропозиції –461651,40 грн.,

5. ТОВ "Торговий дім "Вугілля України", ціна пропозиції –568620 грн.,

6. ТОВ "Метвторпром", ціна пропозиції –413100 грн.,

7. ТОВ "Альфа-Метал-Компані", ціна пропозиції –432540 грн.

Позивач 10.03.2011 року отримав факсом лист від відповідача з повідомленням про відхилення пропозиції позивача (т. 1, а.с. 30) та про визнання переможцем торгів ТОВ "Альфа-Метал-Компані" (т.1, а.с. 31).

Відхилення пропозиції позивача відбулось на підставі п. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" як такої, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 вказаного Закону наступним чином: звіт про рух грошових коштів не відповідає затвердженій формі звітів бухгалтерського обліку за 2010 рік.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті  29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що замовник відхиляє пропозицію  конкурсних торгів у т.ч. у разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону.

Згідно зі статтею 16 даного Закону для участі у процедурах закупівель учасники  повинні  мати кваліфікаційні дані, які відповідають таким критеріям:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

- наявність працівників  відповідної  кваліфікації,  які  мають необхідні знання та досвід;

- наявність документально  підтвердженого   досвіду   виконання аналогічних договорів;

- наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Відповідачем була затверджена документація конкурсних торгів (т.1, а.с. 12–29) у п. 3.6 розділу 3 якої зазначені кваліфікаційні критерії до учасників, що є тотожними з критеріями, визначеними Законом.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про державну підтримку малого підприємництва" до суб’єктів малого підприємництва віднесені фізичні особи,  зареєстровані у встановленому законом порядку як суб'єкти підприємницької діяльності та юридичні   особи - суб'єкти   підприємницької  діяльності будь-якої  організаційно-правової форми та форми власності, в яких середньооблікова чисельність працюючих за звітний період (календарний  рік)  не перевищує 50 осіб та обсяг річного валового доходу  не перевищує 70 млн. гривень.

Як вбачається з наданої до матеріалів справи копії фінансового звіту суб’єкта малого підприємництва ТОВ "Колекторське агентство "Точка повернення" (т.1,а.с.37–38), підприємство відповідає вимогам ст. 1 Закону України "Про державну підтримку малого підприємництва".

Крім того, як правомірно зазначив суд першої інстанції наявність у п. 2.2 Статуту позивача запису про те, що товариство має право утворювати та утримувати ігорні заклади і організовувати азартні ігри ( т.1, а.с. 42), не свідчить про фактичну діяльність позивача в сфері ігорного бізнесу, оскільки для цього необхідно мати відповідну ліцензію, ігорний бізнес на час проведення торгів заборонено на території України відповідним законом та згідно з довідкою Головного управління статистики у Луганській області № 833 (т.1а.с. 49) такий вид діяльності підприємства, як здійснення ігорного бізнесу, не передбачено.

Щодо до звіту про рух грошових коштів за формою 3, то п. 3.6 документації конкурсних торгів передбачена вимога щодо наявності звіту про рух грошових коштів у сукупності з іншими документами фінансової спроможності.

Статтею 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" встановлено, що для  суб'єктів  малого  підприємництва   і   представництв іноземних   суб'єктів господарської діяльності національними положеннями (стандартами) встановлюється скорочена за  показниками фінансова  звітність  у  складі  балансу  і  звіту  про  фінансові результати.

Як вбачається із наданих до матеріалів справи доказів саме така фінансова звітність  була надана позивачем в пакеті тендерної пропозиції, це відповідає вимогам закону, крім того, у протоколі про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 09.03.2011 року в графі інформація про наявність необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів щодо позивача (як й інших учасників) зазначено –задовільно.

Відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" відповідач мав право звернутися за підтвердженням інформації, наданої позивачем, до органів державної  влади, підприємств,  установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі  отримання  достовірної  інформації  про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині  першій  статті  17  цього Закону,  або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої  недостовірної  інформації, що  є  суттєвою  при  визначенні  результатів процедури закупівлі, відповідач мав право відхилити пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

Згідно з додатком 4 до документації конкурсних торгів (т.1, а.с. 28) оцінка пропозицій конкурсних торгів здійснюється на основі єдиного критерію –ціни, вага цінового критерію встановлено на рівні 100 балів, - пропозиції конкурсних торгів, ціна якої найменша, присвоюється максимальна можлива кількість балів за певною формулою.

Відповідно до вказаного додатку переможцем обирається учасник, пропозиція якого набрала найбільшу кількість балів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення відповідача про визнання пропозиції ТОВ "Альфа-Метал-Компані" найбільш економічно вигідною є необґрунтованим, оскільки ціна пропозиції позивача є нижчою: 420390,0 грн. проти 432540,0 грн.

Статтями 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги зазначене, позивачем доведено у належний спосіб ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позову.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є недоведеними, необґрунтованими та спростовуються наданими до матеріалів справи доказами.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

                                                    П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

Апеляційну скаргу Новоайдарського обласного навчально-реабілітаційного центру  смт. Новоайдар на рішення господарського суду Луганської області від 26.04.2011 року у справі №9/51пн/2011 –залишити без задоволення.        

Рішення господарського суду Луганської області від 26.04.2011 року у справі №9/51пн/2011 –залишити без змін.                                                                                                                                                

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку в касаційну інстанцію.

Повний текст постанови підписаний08.07.11.

Головуючий                                                                                                М.В.Калантай

Суддя                                                                                                           Р.В.Волков

Суддя                                                                                                           М.Д.Запорощенко

Надруковано  6 прим.:

1 прим. –у справу;

2 прим. - сторонам;

1 прим. –ГСЛО;

2 прим. –ДАГС.