Ухвала

від 26.04.2011 по справі 9/264

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/264

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

 У Х В А Л А

26.04.11                                                                                 Справа № 9/264.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши заяву Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ, про відстрочку виконання рішення за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Луганськ

про стягнення 9 666 550 грн. 35 коп.

в присутності представників:

від позивача- Хомко Є.А., довіреність № 21 від 01.01.11,

від відповідача- Булана О.С., довіреність № 466 від 20.04.11,

від ППВР- не прибув

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.10.2010 у справі № 9/264 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача, ТОВ "Луганськвода", на користь позивача, ТОВ "ЛЕО": заборгованість за активну електроенергію у розмірі 8186936,22 грн. на рахунок 260313059360 у філії ЛОУ ВАТ "Державний ощадбанк України", МФО 304665, інфляційні втрати –294297,11 грн., 3 % річних –185595,48 грн., пеню –500000,00 грн., витрати зі сплати держмита у розмірі 25500,00 грн. та інформаційно-технічні витрати у розмірі 236,00 грн. на рахунок 2600218961 в ЛОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Луганськ, МФО 304007. В решті позову відмовлено.

На виконання рішення видані відповідні накази від 01.11.2010 № 9/264.

14.04.2011 до господарського суду Луганської області звернувся Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служи Головного управління юстиції у Луганській області (далі –ППВР ВДВС ГУЮ у Луганській області) з заявою від 31.03.2011 № 1661/14-32/7 про відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 18.10.2010 у справі № 9/264.

В обґрунтування заяви зазначив наступне.

На підставі наказу господарського суду Луганської області від 04.01.2011 № 9/264 виконавчий орган прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2011 № 23759114 та приєднав до зведеного виконавчого провадження, загальна сума, якого складає 129108575,10 грн.

Державним виконавцем проведені всі необхідні дії для виконання вищенаведеного рішення: направлені запити до податкової інспекції, БТІ, МРЕО, арештовані рахунки боржника, ТОВ "Луганськвода", та інше, - рішення до цього часу не виконано з наступних причин: арешт на майно боржника накласти не має можливості, оскільки все майно, яке обліковується на балансі у боржника, передано йому на підставі концесійного договору від 21.03.2008 № 4 Луганською обласною радою та є власністю територіальної громади Луганської області, а грошових коштів, які надходять на арештовані рахунки, недостатньо для погашення за всіма виконавчими документами, які знаходяться на виконанні.

Станом на 29.03.2011 заборгованість складає 9192564,81 грн., у тому числі:

-           активна електроенергія –8186936,22 грн.;

-          пеня –500000 грн.;

-          3 % річних –185595,48 грн.;

-          інфляційні нарахування –294297,11 грн.;

-          державне мито –25500,00 грн.;

-          витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн.

17.03.2011 ТОВ "Луганськвода", на підставі статті 36 Закону України "Про виконавче провадження", звернулося до ППВР ВДВС ГУЮ у Луганській області із заявою щодо звернення державного виконавця до господарського суду Луганської області з заявою про відстрочку виконання рішення від 18.10.2010 у справі № 9/264 до 01.10.2011 у зв'язку з наявністю обставин, які ускладнюють виконання рішення, а саме: виникнення техногено –екологічної або надзвичайної ситуації в Луганської області; відсутність економічно обґрунтованих тарифів; захист державою окремих галузей промисловості.

Державний виконавець вважає причини наведені у заяві ТОВ "Луганськвода" є такими, що ускладнюють виконання рішення господарського суду Луганської області від 18.10.2010 у справі № 9/264, тому звернувся з вищезазначеною заявою до суду.

Позивач, ТОВ «ЛЕО», у судовому засіданні надав відзив від 22.04.2011 № б/н на заяву про відстрочку виконання рішення, яким заперечував про надання відстрочки виконання рішення.

Оцінивши матеріали справи, доводи учасників судового процесу,  суд вважає заяву про надання відстрочки такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про судоустрій” суди при здійсненні правосуддя повинні забезпечувати на засадах верховенства права захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця…господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Однак, заявником не подано будь-яких  доказів, на підтвердження  обставин,  що  ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим на даний час чи в майбутньому.  

Як зазначено у  п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»при вирішенні заяв сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

У п. 2 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 12.09.1996  № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»вказано, що підставою для відстрочки та розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається,  як на підставу своїх вимог і заперечень.

ППВР ВДВС ГУЮ у Луганській області не доведено наявності виключних обставин, виняткового випадку для надання відстрочки виконання судового рішення.

Заявник просить суд про надання відстрочки виконання судового рішення, але ним не доведено суду наявності реальних джерел надходження коштів та не надано доказів на підтвердження того, що фінансовий стан відповідача суттєво зміниться, не надано належного економічного та документального обґрунтування такої можливості.   

До того ж, суд враховує доводи позивача щодо заперечення у наданні відстрочки виконання рішення, які приймаються судом до уваги.

У зв'язку з недоведеністю заявником можливості виконання рішення та недоведеністю обставин, які б обумовили необхідність та доцільність відстрочки виконання рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення.

Крім того, існуючі процеси в економіці Україні негативно впливають також і на позивача, тому надання відповідачу відстрочки виконання рішення не відповідатиме принципам рівності сторін перед законом та судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України,   суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ППВР ВДВС ГУЮ у Луганській області про відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 18.10.2010 у справі                           № 9/264 - відмовити.

Суддя                                                                               А.Г.Ворожцов