Рішення

від 08.11.2011 по справі 9/264

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/264 08.11.11

За позовом Пу блічного акціонерного товар иства "Київський річковий по рт"

До Това риства з обмеженою відповіда льністю "Брайтон"

Про стя гнення 565 500,00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача ОСОБА_1 (дов. №01-29-691 від 05.07.2011р.)

від відповідача н е з' явився

В судовому засіданні 08.11.2011р . відповідно до ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне тов ариство "Київський річковий порт" (далі по тексту - позивач ) звернулось до Господарсько го суду м. Києва з позовною зая вою до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Брайтон" (далі по тексту - відповідач) п ро стягнення 565500,00 грн. за Догово ром про переведення боргу №2 в ід 06.04.2011 року.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов Договору про пере ведення боргу №2 від 06.04.2011р. в час тині виконання грошового зоб ов' язання. Позовні вимоги в мотивовані положеннями ст. с т. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 193, 224 ГК України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.08.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі № 9/264, розгляд справи пр изначено на 06.09.2011 року.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 05.09.2011 року, у зв' язку зі зна ходженням судді Бондаренко Г .П. у щорічній відпустці, справ у №9/264 передано для розгляду су дді Балацу С.В.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.09.2011 року (су ддя Балац С.В.) розгляд справи призначено на 13.10.2011 року.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва справу №9/264 передано на розгля д судді Бондаренко Г.П., у зв' язку з її виходом з відпустки .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.10.2011 року ро згляд справи відкладено на 08.1 1.2011 року, у зв' язку з неявкою в ідповідача в судове засіданн я та необхідністю його належ ного повідомлення, невиконан ням позивачем вимог ухвали с уду.

В судове засідання 08.11.2011 року відповідач не з' явився. Кон верт з ухвалою суду від 13.10.2011 ро ку, направлений відповідачу за адресою, зазначеною у витя гу з ЄДРПОУ на відповідача: «04 053, м. Київ, вул. Артема буд. 49», пов ернуто до суду поштою з примі ткою «за зазначеною адресою не розрубано».

Згідно п. 15 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 “Про деякі питання практики засто сування норм Господарського процесуального кодексу Укра їни, порушені у доповідних за писках про роботу господарсь ких судів у першому півріччі 2007 р.” у разі коли фактичне міс цезнаходження юридичної осо би - учасника судового процес у з якихось причин не відпові дає її місцезнаходженню, виз наченому згідно із законом і дана особа своєчасно не пові домила про це господарський суд, інших учасників процесу , то всі наслідки такої невідп овідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому суд зазначає, що В ищий господарський суд Украї ни у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питанн я практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи повине н господарський суд з'ясовув ати фактичне місцезнаходжен ня сторін у справі з метою пов ідомлення їх про час і місце с удового засідання, зазначив, що до повноважень господарс ьких судів не віднесено уста новлення фактичного місцезн аходження юридичних осіб або місця проживання фізичних о сіб - учасників судового проц есу на час вчинення тих чи інш их процесуальних дій. Тому ві дповідні процесуальні докум енти надсилаються господарс ьким судом згідно з поштовим и реквізитами учасників судо вого процесу, наявними в мате ріалах справи.

Представником позивача на дано додаткові матеріали та усні пояснення по справі, під тримано позовні вимоги в пов ному обсязі.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника Відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, відповідач не скорис тався своїм процесуальним пр авом на надання відзиву та на правлення представника для у часті в судове засідання, суд вважає за можливе розглянут и позов у відсутності предст авника відповідача, за наявн ими у справі матеріалами згі дно з вимогами статті 75 Господ арського процесуального код ексу України.

Розглянувши подані сторон ами матеріали, заслухавши по яснення повноважного предст авника позивача, всебічно і п овно з' ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги, Господар ський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2008 року між Відкри тим акціонерним товариством «Київський річковий порт»(Д овіритель за Договором доруч ення) (правонаступником яког о є Публічне акціонерне това риство «Київський річковий п орт», що підтверджується дод аним до матеріалів справи Ст атутом) та Товариством з обме женою відповідальністю «Лук сор»(Повірений за Договором доручення) укладено Договір доручення №14-318/08 (далі по тексту - Договір доручення; Основн ий Договір).

У відповідності до умов Дог овору доручення (п. 1.1., 1.2., 1.3. Догов ору), Довіритель передає, а По вірений приймає на себе зобо в'язання укласти від імені та за рахунок Довірителя угоду купівлі-продажу товару з тре тьою стороною, надалі по текс ту - "Продавець". Товаром по дан ому Договору являється плавк ран його найменування та кіл ькість вказані в Специфікаці ї (Додаток №1), яка є невід'ємною частиною даного Договору. Ва ртість товару складає 4 500 000,00 (чо тири мільйона п'ятсот тисяч) г рн., в тому числі ПДВ що склада є 750 000,00 (сімсот п'ятдесят тисяч) г рн. Сума вартості товару пере раховується Довірителем Пов іреному в безготівковій форм і на поточний рахунок на прот язі 10 календарних днів з момен ту підписання даного договор у.

У відповідності до п. 3.2. Дого вору доручення, у випадку не у кладення Повіреним угоди з П родавцем терміном до 26.09.2008 року , він зобов' язується поверн ути перераховані кошти на по точний рахунок Довірителя на протягом 3 (трьох) банківських днів.

В подальшому, шляхом укладе ння Додаткової угоди до Дого вору доручення п. 3.2. викладено в наступній редакції: «У випа дку не укладення Повіреним у годи з Продавцем терміном до «31»грудня 2010 року, він зобов' язується повернути перерахо вані кошти на поточний рахун ок Довірителя на протягом 3 (тр ьох) банківських днів.»

На виконання умов Договору доручення, Позивачем перера ховано ТОВ «Луксор»4179000, 00 грн., з гідно платіжних доручень №80310 561 від 12.08.2008р. та №80310562 від 13.08.2008р.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Луксор», умов и Договору доручення не вико нало, повернення коштів пере дбачене п. 3.2. Договору здійсни ло частково, на суму 1260450, 00 грн.

06 квітня 2011 року між Відкрити м акціонерним товариством «К иївський річковий порт»(далі по тексту - Позивач; Кредито р за Договором) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Луксор»(Первісний боржни к за Договором) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Брайтон»(далі по тексту - Відповідача; Новий боржник з а Договором) на підставі стат ей 520-523 ЦК України укладено Дог овір про переведення боргу № 2 (далі по тексту - Договір).

У відповідності до п. 1 Догов ору, цим Договором регулюють ся відносини, пов'язані із зам іною зобов'язаної сторони (Пе рвісного боржника) у частині зобов'язання, що виникає із Договору доручення № 14-318/08 в ід 11.08.2008 року, укладеного між Пе рвісним боржником та Кредито ром (надалі іменується "Основ ний договір").

Первісний боржник перевод ить на Нового боржника части ну боргу (грошового зобов'яза ння) у розмірі 565 500,00 гривень (п'ятсот шістдесят п'ят ь тисяч п'ятсот грн. 00 коп .), що виник на підставі п. 3.2. Осно вного договору, а Новий боржн ик погоджується виконати заз начене грошове зобов'язання в строк до 15.04.2011 року (п. 2. Договор у).

Пунктом 3 Договору передбач ено, що Кредитор не заперечує проти заміни Первісного бор жника Новим боржником в част ині зобов'язання за Основним договором і, підписуючи зі св оєї сторони цей Договір, дає с вою згоду на відповідне пере ведення частини боргу в поря дку та на умовах, визначених ц им Договором.

Новий боржник має право вис унути проти вимоги Кредитора всі заперечення, що ґрунтуют ься на відносинах між Кредит ором та Первісним боржником за Основним договором. Новий боржник, підписуючи цей Дого вір, підтверджує, що йому була передана вся необхідна інфо рмація (документація), пов'яза на із Основним договором, зок рема і та, що стосується спорі в і суперечностей за Основни м договором між Первісним бо ржником та Кредитором (п. п. 4, 5 Д оговору).

У відповідності до п. 6 Догов ору, згідно з переведенням бо ргу за цим договором Первісн ий боржник звільняється від частини заборгованості пере д Кредитором та зобов'язуєть ся сплатити Новому боржников і грошові кошти в розмірі 565 500,00 гривень (п'ятсот шістдес ят п'ять тисяч п'ятсот грн. 00 коп .) шляхом безготівкового пере рахування в строк до 15.04.2011 року.

Цей Договір вважається укл аденим і набирає чинності з м оменту його підписання Сторо нами та його скріплення печа тками Сторін (п. 8 Договору).

Також, на підтвердження ная вності заборгованості Відпо відача, Позивачем до матеріа лів справи додано належним ч ином засвідчену копію Акту з віряння розрахунків станом н а 18.04.2011 року (підписаний предста вниками сторін та скріплений печатками підприємств), у від повідності до якого заборгов аність Відповідача перед Поз ивачем складає 565500, 00 грн.

Позивач просить суд стягну ти з Відповідача 565000, 00 грн. забо ргованості за Договором.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и позивача підлягають задово ленню з наступних підстав.

Укладений Договір є підст авою для виникнення у сторін господарських зобов'язань в ідповідно до ст. ст. 173, 174 ГК Укра їни (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і зг ідно ст. 629 ЦК України є обов'язк овими для виконання сторонам и.

У відповідності до ст. 520 ЦК У країни, боржник у зобов'язанн і може бути замінений іншою о собою (переведення боргу) лиш е за згодою кредитора, якщо ін ше не передбачено законом.

Форма правочину щодо замін и боржника у зобов'язанні виз начається відповідно до поло жень статті 513 цього Кодексу (с т. 521 ЦК України).

Згідно з ст. 526 Цивільного код ексу України та ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Положеннями ст. 525 Цивільног о кодексу України встановлен о, що одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Факт наявності боргу у Відп овідача перед Позивачем за Д оговором в сумі 565500, 00 грн. належ ним чином доведений, докумен тально підтверджений і Відпо відачем не спростований, дод атково підтверджується підп исаним між сторонами спору а ктом звіряння розрахунків ст аном на 18.04.2011 року (підписаний п редставниками сторін та скрі плений печатками підприємст в) у відповідності до якого за боргованість Відповідача пе ред Позивачем складає 565500,00 грн .

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення 565500,00 грн. є такими, що підлягають задово ленню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Отже, позовні вимоги Публіч ного акціонерного товариств а «Київський річковий порт»п ідлягають задоволенню повні стю.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу покладається на відпо відача, відповідно до ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Б райтон» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 49; код ЄДРПОУ 24367892, з будь-яко го рахунку виявленого держав ним виконавцем під час викон ання рішення) на користь Публ ічного акціонерного товарис тва «Київський річковий порт » (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, бу д. 70; код ЄДРПОУ 03150071) 565500 (п' ятсот ш істдесят п' ять тисяч п' ятс от) грн. 00 коп. заборгованості, в итрати по сплаті державного мита в сумі 5655 (п' ять тисяч шіс тсот п' ятдесят п' ять) грн. 00 коп. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Г.П. Бондаренко

Дата підписання рішення 14.11.2011р.