Рішення

від 26.04.2011 по справі 6/51/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/51/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.11                                                                                 Справа № 6/51/2011

За позовом

Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк",  м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське промислове агентство - Схід", м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 203 899 грн. 46 коп.

       Суддя  Василенко Т.А.      

за участю представників сторін:

від позивача - Одинцов Д.І., дов. № 17 від  05.01.2011;

від відповідача - не прибув;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 203 899 грн. 46 коп., у тому числі:  заборгованість за кредитом у сумі 126 865 грн. 20 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 62 248 грн. 12 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 10 359 грн. 49 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у сумі 4 426 грн. 65 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, явку повноважного та компетентного  представника у судові засідання двічі не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п. 19) дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затв. наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Статтею 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Так, юридичною адресою відповідача є м. Луганськ, вул. 16 Лінія, 3/56, у зв'язку з чим позовна заява та процесуальні документи по справі направлялися відповідачу саме за вказаною адресою та були отримані останнім.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представника позивача суд прийшов до наступного.

в с т а н о в и в:

Між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк” (банк за договором, позивач у справі), та Товариством з обмеженою відповідальністю „Українське промислове агентство - Схід” (позичальник за договором, відповідач у справі), був укладений договір овердрафту  № 422-СМБ/2008 від 13.08.2008.

У зв'язку з набранням чинності Закону України «Про акціонерні товариства»від 17.09.08, Акціонерний комерційний інноваційний банк „УкрСиббанк”  був перейменований на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», у зв'язку з чим, позивачем було проведено державну реєстрацію змін до статуту, в тому числі зміни найменування юридичної особи.

Згідно пункту 1.1 договору, банк зобов'язується надавати позичальнику, а останній зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути овердрафт в національній валюті України в сумі 140 000 грн. 00 коп. у порядку і на умовах, визначених цим договором.  Ліміт овердрафту був узгоджений сторонами за пунктом 1 додаткової угоди  № 1 до договору овердрафту від 05.09.08.

Відповідно до п.1.2 договору позичальник має можливість отримувати овердрафт починаючи із дня складання та підписання цього договору по 31 липня 2009 року включно.

Згідно п. 2.1 договору овердрафт надається позичальникові із терміном погашення не пізніше 30 календарних днів із дня його видачі.

Відповідно до пункту 2.6.3 договору, за час фактичного  користування овердрафтом позичальник сплачує банку проценти з розрахунку 23% річних.

Пунктом 2.8.6 договору овердрафту встановлено, що проценти сплачуються позичальником на протязі 30 календарних днів із дня їх нарахування, а при закінчення строку дії договору в день їх нарахування.

На виконання умов вказаного договору позивач надав, а відповідач отримав відповідні кредитні кошти в сумі 130 470 грн. 65 коп. В той же час, відповідачем умови договору щодо своєчасності повернення кредиту та сплати відсотків в повній мірі не виконувалися, у зв'язку з чим за розрахунком позивача, утворилась заборгованість за кредитом в сумі 126 865 грн. 20 коп. та відсотками в сумі 62 248 грн. 12 коп. Крім цього, у зв'язку із наявністю вказаної заборгованості позивачем нарахована пеня  за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 10 359 грн. 49 коп.  та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості  за процентами в сумі 4 426 грн. 65 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, позовні вимоги не оспорив.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Як було вказано вище, 13.08.08 між сторонами у справі було укладено договір оведрафту  № 422-СМБ/2008, на виконання умов якого позивач предоставив відповідачу кредитні кошти в сумі 130 470 грн. 65 коп.  Відповідач, в свою чергу зобов'язання щодо своєчасності повернення кредиту та сплати відсотків виконував неналежним чином, у зв'язку  з чим утворилась заборгованість за кредитом в сумі 126 865 грн. 20 коп. та відсотками в сумі 62 248 грн. 12 коп.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Наявність вказаної суми заборгованості за кредитом та відсотками підтверджена матеріалами справи та не оспорена відповідачем. Крім цього, останнім до суду не надано будь-яких доказів  що б свідчили про сплату вказаних сум. Виходячи з наведеного, позовні вимоги в цій частині слід задовольнити в повному обсязі.

Щодо стягнення з відповідача пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 10 359 грн. 49 коп.  за період з 11.06.10 по 10.12.10 та  пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом за цей же період у сумі 4 426 грн. 65 коп. слід зазначити наступне.

Згідно ст. 627 ЦК України  у відповідності із статтею 6  цього кодексу сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагенту і визначені умов договору.

Згідно п. 6.2 договору овердрафту визначено, що у випадку порушення позичальником термінів погашення овердрафту, останній сплачує банку пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

Виходячи з наведених положень договору та розрахунку позивача, слід зазначити, що заявлені вимоги щодо пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи, позов слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49  ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно обґрунтовано заявлених та задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

      в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

            2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське промислове  агентство –Схід», м. Луганськ, вул. 16 Лінія, 3/56, код 35307424,  на користь:

              - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків, пр. Московський, 60 (адреса для листування м. Луганськ, вул. Совєтская, 5), код 09807750,  заборгованість за кредитом у сумі 126 865 грн. 20 коп.,  заборгованість за процентами за у сумі 62 248 грн. 12 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 10 359 грн. 49 коп., пеня за несвоєчасне погашення процентів у сумі 4 426 грн. 65 коп., витрати за сплати

державного мита у сумі 2 038 грн. 99 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

          Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення -  27.04.11.

Суддя                                                                             Т.А. Василенко

          Помічник судді                                                                            Т.В. Цибулько