Ухвала

від 27.04.2011 по справі 29/44/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

27.04.11 С права № 29/44/2011

За позовом: Фізичної особи - підпри ємця

ОСОБА_1,

м. Луганськ;

до відповідача: Товариства з обме женою відповідальністю

"Колекторська компанія АВІ С", м. Луганськ;

про стягнення 7277 грн. 73 к оп.

Суддя Якушенко Р.Є.;

секретар судового засіда ння: Скрипник М.С.;

в присутності представни ків

сторін:

від позивача: повноважний предс тавник у судове

засідання не прибув;

від відповідача: повноважний п редставник у судове

засідання не прибув.

Обставини справи: Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_1 (далі - ФОП О СОБА_1, позивач у справі) звер нувся до господарського суду Луганської області з позово м про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Колекторська компанія АВІ С" (далі - ТОВ "КК АВІС", відпові дача у справі) заборгованост і у сумі 7277 грн. 73 коп., в тому числ і: основний борг у сумі 1500 грн. 00к оп., інфляційні нарахування - 5686 грн. 50 коп. та 3 % річних - 91 грн. 23 коп.

В обґрунтування позовних в имог позивач послався на нев иконання відповідачем зобов 'язань по оплаті отриманого т овару на підставі видаткової накладної № 318/2009 від 16.02.2009.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Колекторсь ка компанія АВІС" (далі - Т ОВ "КК АВІС") відповідач у спра ві, подав відзив на позовну за яву, яким позовні вимоги пози вача не визнав повністю та пр осить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити, ос кільки керівник відповідача не підписував видаткову нак ладну № 318/2009 від 16.02.2009, не отримува в товар зазначений в цій накл адній та не надавав позивачу довіреності на отримання то вару.

Обґрунтовуючи свої доводи відповідач посилається на п оложення статті 9 Зако ну України "Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні", пункти 2, 14 Інстр укції про порядок реєстрації виданих, повернутих і викори стання довіреностей на одерж ання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінанс ів У країни № 99 від 16.05.1996 та пункт 3 частини 1 статті 63 Господарсь кого процесуального кодексу України.

При з'ясуванні фактичних об ставини справи, дослідженням наданих доказів, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у справі 16.02.2009 з а видатковою накладною № 318/2009 в ід 16.02.2009 отримав від позивача то вар (стіл офісний 1,8 м х 0,6 м та ст іл офісний 1,0 м х 0,6 м) на суму 1500 гр н. 00 коп. (а.с.10).

Відповідач зобов'язався зд ійснити оплату цього товару:

- до 15.03.2009 у розмірі 750 грн. 00 коп.;

- до 15.04.2009 у розмірі 750 г рн. 00 коп., про що свідчить відпо відний запис керівника підпр иємства - відповідача Жиж ченко Р.Ю. на рахунку - факт урі № 318 від 14.02.2009, засвідчений пе чаткою підприємства (а.с.9).

Проте, відповідач у зазна чений строк за поставлений т овар не розрахувався.

09.03.2011 позивач вдруге надіслав на адресу відповідача прете нзію № 2 з вимогою терміново ро зрахуватися за видатковою на кладною № 318/2009 від 16.02.2009 (копія дод авалася) та сплатити заборго ваність, згідно ст атті 625 ЦК України, у розмірі 7277 грн. 73 коп. з урахуванням інфля ційних втрат та 3 % річних (а.с.12).

Факт одержання даної прете нзії підтверджено описом пош тового відправлення від 09.03.2011 т а документом Експрес - служб и "IT LOGISTIC" (а.с.13).

Відповідач на претензію ві дповідь не надав, суму боргу н е сплатив.

Спір між сторонами виник в р езультаті не оплати відповід ачем товару отриманого за вк азаною видатковою накладною на підставі рахунку - факту рі № 318 від 14.02.2009, у зв' язку з чим п озивач звернувся до суду за з ахистом свого порушеного пра ва та законних інтересів з ви кладеними вище позовними вим огами.

Враховуючи заперечення ві дповідача викладені у відзив і на позов, з метою повного з'я сування всіх обставин, що маю ть значення для справи та вир ішення питання про призначен ня судової почеркознавчої ек спертизи у судовому засіданн і було оголошено перерву до 27. 04.2011 до 10-00.

Після перерви сторони не ск ористались правом участі у с удовому засіданні.

Від позивача надійшла заяв а від 21.04.2011, в якій, посилаючись н а норми статті 22 ГПК України, в ін відмовився від позову, у зв ' язку з мирним вирішенням с пору.

Статтею 22 ГПК України визна чені права та обов' язки сто рін у господарському процесі , зокрема, встановлено право с торони до прийняття рішення по справі відмовитись від по зову.

Порядок відмови від позову встановлений статтею 78 ГПК Ук раїни, зокрема, відмова позив ача від позову викладається в адресованій господарськом у суду письмовій заяві, що дол учаються до справи. Ця заява підписуються відповідно по зивачем.

Розглянувши заяву позивач а, суд приймає його відмову ві д позову, оскільки дії позива ча не суперечать законодавст ву і не порушують чиїх - небу дь прав і охоронюваних закон ом інтересів.

Відповідно до пункту 4 част ини 1 статті 80 ГПК України госп одарський суд припиняє прова дження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відм ову прийнято господарським с удом.

Частиною 2 статті 80 ГПК Украї ни встановлено, що у випадках припинення провадження у сп раві повторне звернення до г осподарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав н е допускається.

Отже, провадження у справі № 29/44/2011 за позовом Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відпо відальністю "Колекторська ко мпанія "АВІС" про стягнення 7277 грн. 73 коп. слід п рипинити.

Враховуючи викладене, керу ючись статями 22, 78, пунктом 4 час тини 1 статті 80, статтею 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Припинити провадженн я у справі № 29/44/2011 за позовом Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Колек торська компанія "АВІС" про ст ягнення 7277 грн. 73 коп.

Суддя Р.Є. Якушенко