Постанова

від 19.04.2011 по справі 15/164-10-4358

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/164-10-4358

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"19" квітня 2011 р. Справа № 15/164-10-4358

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Поліщук Л.В., Колоколова С.І.

     (склад суду зміненний згідно з розпорядженням  голови суду № 268 від 18.04.11р.)

при секретарі судового засідання Підгурському Д.Л.

за участю представників сторін:

від позивача –Гупаленка О.Ю., довіреність  № 1/8/А,  від 01.10.10р.;

від відповідача – Стрельнікова Б.Я. - голови правління, посвідчення № 7 від 19.05.01р.;  Батранюк О.В, довіреність № 278  від 26.04.10р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного  підприємства "Агенство  2500", м.Білгород-Дністровський Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області  від 09.02.2011 р.

по справі № 15/164-10-4358

за позовом  скаржника

до відповідача Закритого акціонерного товариства  „ Медико-інструментальний завод”, м.Білгород-Дністровський Одеської області

про зобов'язання передати майно в оренду

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010р. Приватне  підприємство (далі по тексту - ПП) "Агенство  2500"  звернулось до господарського суду Одеської області з позовом  до Закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) „Медико-інструментальний завод” про зобов'язання останнього передати в оренду позивачу  майно відповідно до умов договору  від 01.10.2003р..        

Підставою позовних вимог позивач зазначає приписи ст. ст.ст. 759, 764, 766 ЦК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09 лютого 2011р. (суддя Петров В.С.) у задоволенні позовних вимог відмовлено з огляду  на відсутність доказів знаходження майна, що є предметом договору оренди № 39, у користуванні відповідача, а також доказів звернення позивача до відповідача з вимогами про повернення йому майна.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ПП "Агенство  2500" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 09.02.2011р. та задовольнити позов.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для вирішення спору; висновки суду, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи; порушено норми процесуального права, оскільки позивач не був повідомлений належним чином про місце засідання суду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, у судовому засіданні представники  ЗАТ „Медіко-інструментальний завод” спростовували доводи апеляційної скарги, просили залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом першої інстанції, 01.10.2003р. між ЗАТ „Медіко-інструментальний завод” (орендодавець) та ПП “Агентство 2500” (орендар) було укладено договір оренди технологічного обладнання № 39 (а.с.6-7), відповідно до умов  якого орендодавець передає (п. 1.1., 2.1.), а орендар приймає в оренду з метою здійснення виробничої діяльності згідно статуту орендаря технологічне обладнання, належне орендодавцю, у відповідності з переліком (додаток № 1), що складає невід'ємну частину цього Договору  (а.с.29-31).

В додатку № 1 до договору № 39 від 01.10.2003 р. (а.с. 29-31) вказано  перелік майна, яке передано в оренду, балансова вартість якого становить 639 525,76 грн. Орендна плата складає 1% від балансової вартості на рік, тобто 6395,30 грн., або 532,94 грн. в місяць.

Відповідно до умов п.п. 3.1, 3.2 договору № 39, обладнання передається в оренду по акту приймання-передачі, в якому вказується технічний стан обладнання, що передається. Обладнання вважається переданим в оренду з дати підписання акту приймання-передачі.

01.11.2003р. сторони договору підписали акт приймання-передачі обладнання в оренду, в якому вказано, що  ПП “Агентство 2500” прийняла об'єкт оренди в задовільному стані. Отже відповідач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі /а.с.32-34/.

Згідно із умовами п. 4.1 договору № 39 повернення обладнання здійснюється по акту повернення, який підписується сторонами не пізніше 15 днів з моменту припинення дії договору

Відповідно до умов п.п. 4.2, 4.6 договору № 39 обладнання вважається переданим орендодавцю з дати підписання сторонами акту повернення. Повернення обладнання здійснюється силами та коштами орендаря.

Згідно умов п. 8.1 договору № 39 встановлено, що орендна плата залежить від складу орендуємого обладнання та вказана в Переліку обладнання, переданого в оренду (додаток № 1).

У пункті 9.1. визначено строк дії договору, який вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2008р.. Пунктом 9.2 договору передбачено, що, якщо сторони не узгодили свої наміри змінити чи розірвати цей договір за один місяць до його закінчення, то він вважається пролонгованим на наступний п'ятирічний термін.  

Матеріалами справи підтверджено, що сторони не складали акт повернення майна орендодавцю, але позивач не виконував належним чином обов'язку з оплати його оренди. Крім того, позивач не звертався до відповідача з листами або вимогами про необхідність передачі йому майна.  

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.05.2009 р. по справі             №32/42-09-1108 за позовом ЗАТ „Медіко-інструментальний завод” до ПП “Агентство 2500”, на яке посилається позивач, зміненим Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2009р., яка набрала законної сили, в позові про розірвання договору оренди відмовлено та стягнуто борг з орендної плати. Відмову у задоволенні вимог про розірвання договору судом апеляційної інстанції вмотивовано недотриманням ЗАТ „Медіко-інструментальний завод” порядку розірвання господарських договорів, передбаченого ст. 188 Господарського кодексу України.

Таким чином, укладений між сторонами по справі договір оренди технологічного обладнання № 39 від 01.10.2003р. є чинним та відповідно є обов'язковим для виконання його сторонами, з огляду на вказане рішення суду та факти, встановлені ним, вимоги ст.ст.175,193 ГК України, ст.ст.525,526 ЦК України, та умови договору сторін, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та вважає судове рішення таким, що відповідає приписам діючого законодавства та фактичним обставинам справи.

Твердження скаржника про те, що судом першої інстанції  він не повідомлявся про розгляд спору спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що  30.11.2010р. представником ПП „Агенство 2500” було отримано копію ухвали про порушення провадження у справі від 29.11.10р., що підтверджується його особистою відміткою на обкладинці справи. До того ж, скаржник не отримує кореспонденцію за своєю адресою (а.с. 45,46,71,72,104,105 та інші) і в матеріалах справи міститься заява скаржника від 11.01.11р. про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.47), тому, колегія не вбачає з боку суду порушень процесуального права.

Інші доводи скаржника щодо порушення судом процесуальних норм не підтверджені матеріалами справи та є надуманими, відтак колегією відхиляються.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ПП „Агенство 2500” підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене рішення місцевого господарського суду –без змін, як законне та обґрунтоване.

Відповідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області  від 09.02.2011 р. по справі №15/164-10-4358 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного  підприємства "Агенство  2500"  -  без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                     Г.П. Разюк

Суддя                                                                                          Л.В. Поліщук

Суддя                                                                                          С.І. Колоколов

Повний текст постанови складено 26.04.2011р.