Постанова

від 26.04.2011 по справі 12/17-838-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/17-838-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" квітня 2011 р. Справа № 12/17-838-2011

        Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.                    

                   Суддів:  Гладишевої Т.Я.

                                  Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Мартинюк К.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 26.04.2011р.:

від позивача: Чубко І.А., довіреність №12/10 від 12.10.2010р.;

від відповідача: не з'явилися;

від третьої особи: Бевза О.І., довіреність від 12.10.2010р.;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство –15107»та Управління морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку Одеської обласної державної адміністрації

на ухвалу господарського суду Одеської області про забезпечення позову

від 14 березня 2011 року

по справі №12/17-838-2011

за позовом Закритого акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія»

до відповідача Одеської обласної державної адміністрації в особі Управління морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку Одеської обласної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство –15107»

про зобов'язання виконати умови договору

          Сторони та третя особа належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу здійснювалась повна фіксація судового процесу.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційних скарг відкладався на 21.04.2011р. та 26.04.2011р..

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.04.2011р. продовжено строк розгляду справи.

В судовому засіданні 26.04.2011р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и л а:

04.03.2011р. до господарського суду Одеської області від ЗАТ «Чорноморська транспортна компанія»надійшла позовна заява до Одеської обласної державної адміністрації в особі Управління морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку Одеської обласної державної адміністрації про зобов'язання виконувати умови договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування за №62/10, укладеного 11.10.2010р..

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.03.2011р. по справі №12/17-838-2011 прийнято позовну заяву ЗАТ «Чорноморська транспортна компанія»до розгляду та порушено провадження у справі.

12.03.2011р. до господарського суду Одеської області від ЗАТ «Чорноморська транспортна компанія»надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив в якості забезпечення позову до завершення розгляду справи по суті заборонити Управлінню морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку Одеської обласної державної адміністрації (650032, м. Одеса, пр-т Шевченка, 4, код ЕДРПОУ 24544153) та іншим особам вчиняти будь-які дії, що можуть перешкоджати виконанню умов та обов'язків, передбачених договором №62/10 від 11.10.2010р. про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування по маршруту №560Є «Одеса АВ «Привоз» - Б.Дністровський», а саме: вчиняти будь-які дії щодо перешкоджанню з перевезення людей, та багажу по маршруту №560Є «Одеса АВ «Привоз»- Б. Дністровський»; виключати маршрут №560Є «Одеса АВ «Привоз»Б. Дністровський»з реєстру внутрішніх автобусних маршрутів загального користування; прийняти до відома те, що розірвання договору з ліквідуванням маршруту сприятиме виникненню соціальної напруги з провокуванням збільшення кількості нелегальних перевізників, що створює базу зловживань у сфері податкових платежів та викликає недобросовісну конкуренцію.

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.03.2007р. по справі №12/17-838-2011 (суддя Цісельський О.В.) вжито заходів до забезпечення позову: заборонено Управлінню морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку Одеської обласної державної адміністрації та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання з перевезення людей та багажу по маршруту №560Є «Одеса АВ «Привоз»Б.Дністровський»; заборонено Управлінню морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку Одеської обласної державної адміністрації виключати маршрут №560Є «Одеса АВ «Привоз» Б. Дністровський»з реєстру внутрішніх автобусних маршрутів загального користування, мотивуючи це тим, що предметом спору є виконання умов договору №62/10 від 11.10.2010р., а з боку відповідача є наміри ліквідувати та виключити зазначений маршрут з реєстру внутрішньо обласних автобусних маршрутів загального користування, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося ТОВ «Автотранспортне підприємство –15107»з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області по справі №12/17-838-2011 від 14.03.2011р., з тих мотивів, що вказана ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову від 14.03.2011р. винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, наказом №6 Управління морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку Одеської обласної державної адміністрації від 25.02.2011р. прийнято рішення про ліквідування маршруту №560 Є «Одеса –АВ «Привоз –Б. Дністровський», а дію договору №62/10 від 11.09.2010р. вирішено припинити у зв'язку з його розірванням, наведене свідчить про те, що позивач не має права здійснювати перевезення на вказаному маршруті та виконувати умови договору. Крім того, вказаним наказом вже прийнято рішення про ліквідацію маршруту №560 Є «Одеса –АВ «Привоз –Б. Дністровський»з реєстру внутрішньоавтобусних маршрутів загального користування. Виконуючи умови договору, який вже розірвано, позивач порушує права та охоронювані законом інтереси ТОВ «Автотранспортне підприємство –15107» як перевізника за маршрутом №560 «Б. Дністровський –Одеса АВ «Привоз»(залізничний вокзал)», при цьому маршрути №560 «Б. Дністровський –Одеса АВ «Привоз»(залізничний вокзал)»та №560 Є «Одеса –АВ «Привоз – Б. Дністровський»повністю співпадають між собою, що грубо порушує інтереси ТОВ «Автотранспортне підприємство –15107»та створює істотні перешкоди у здійсненні ТОВ «Автотранспортне підприємство –15107»перевезення пасажирів. Крім того, невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі жодним чином не вплине на виконання рішення суду у справі. Також господарським судом незаконно обмежено права та обов'язки правоохоронних та інших органів державної влади, які повинні запобігати правопорушенням, відновлювати законність та правопорядок, та надано позивачу незаконні переваги у здійсненні перевезення пасажирів, що є незаконним втручанням суду у господарські відносини позивача та ТОВ «Автотранспортне підприємство - 15107».

          Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2011р. по справі №12/17-838-2011 прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Автотранспортне підприємство –15107»до провадження та залучено ТОВ «Автотранспортне підприємство-15107»до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

25.02.2011р. до Одеського апеляційного господарського суду від Управління морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку Одеської обласної державної адміністрації також надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.03.2011р. по справі №12/17-838-2011, в якій відповідач також просив скасувати оскаржувану ухвалу з тих підстав, що вказана ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову від 14.03.2011р. винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наказом №6 Управління морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку Одеської обласної державної адміністрації від 25.02.2011р. прийнято рішення про ліквідування маршруту №560 Є «Одеса –АВ «Привоз –Б. Дністровський», а дію договору №62/10 від 11.09.2010р. вирішено припинити у зв'язку з його розірванням, наведене свідчить про те, що позивач не має права здійснювати перевезення на вказаному маршруті та виконувати умови договору. До того ж, вказаним наказом вже прийнято рішення про ліквідацію маршруту №560 Є «Одеса –АВ «Привоз –Б. Дністровський»з реєстру внутрішньоавтобусних маршрутів загального користування. Виконуючи умови договору, який вже розірвано, позивач порушує норми чинного законодавства. Також господарським судом незаконно обмежено права та обов'язки правоохоронних та інших органів державної влади, які повинні запобігати правопорушенням, відновлювати законність та правопорядок, та надано позивачу незаконні переваги у здійсненні перевезення пасажирів, що є незаконним втручанням суду у господарські відносини позивача та відповідача. Крім того, невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі жодним чином не вплине на виконання рішення суду у справі.

          Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2011р. по справі №12/17-838-2011 прийнято апеляційну скаргу Управління морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку Одеської обласної державної адміністрації та приєднано вказану скаргу до апеляційного провадження по скарзі ТОВ «Автотранспортне підприємство-15107»на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.03.2011р. по справі №12/17-838-2011.

          23.03.2011р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Управління морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку Одеської обласної державної адміністрації, в якому відповідач просив розглядати справу без участі його представника.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.04.2011р. по справі №12/17-838-2011 задоволено клопотання ЗАТ «Чорноморська транспортна компанія»про продовження строку розгляду апеляційних скарг, продовжено строк розгляду апеляційних скарг Управління морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку Одеської обласної державної адміністрації та ТОВ «Автотранспортне підприємство-15107» на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.03.2011р. по справі №12/17-838-2011.

20.04.2011р. до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ «Автотранспортне підприємство –15107» надійшла заява, в якій просило не брати до уваги рішення господарського суду Одеської області від 06.04.2011р. по справі №12/17-838-2011 та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.04.2011р. по справі №2а/1570/1991/2011, у зв'язку з ненабранням ними законної сили.

21.04.2011р. до Одеського апеляційного господарського суду від ПАТ «Чорноморська транспортна компанія»надійшли заперечення на апеляційну скаргу ТОВ «Автотранспортне підприємство –15107», в якому позивач просить залишити без змін ухвалу господарського суду про забезпечення позову, оскільки вона відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційних скарг Управління морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку Одеської обласної державної адміністрації та ТОВ «Автотранспортне підприємство-15107», заслухавши представників позивача та третьої особи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу господарського суду Одеської області про забезпечення позову - скасувати, а з огляду на таке.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду..

Частиною 1 ст. 67 названого Кодексу встановлено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту..

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. У разі вжиття заходів до забезпечення позову з ініціативи господарського суду відповідні дії мають бути мотивовані з урахуванням, зокрема, припису пункту 3 частини другої ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та вищенаведеного. (Лист Вищого господарського суду від 12.12.2006 № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»)

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. (Інформаційний лист Вищого господарського суду України №01-8/2776 12.12.2006р. «Про деякі питання практики забезпечення позову»).

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Чорноморська транспортна компанія»подала до господарського суду Одеської області заяву про забезпечення позову. в якій просило в якості забезпечення позову до завершення розгляду справи по суті заборонити Управлінню морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку Одеської обласної державної адміністрації (650032, м. Одеса, пр-т Шевченка, 4, код ЕДРПОУ 24544153) та іншим особам вчиняти будь-які дії, що можуть перешкоджати виконанню умов та обов'язків, передбачених договором №62/10 від 11.10.2010р. про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування по маршруту №560Є «Одеса АВ «Привоз»- Б.Дністровський», а саме: вчиняти будь-які дії щодо перешкоджанню з перевезення людей, та багажу по маршруту №560Є «Одеса АВ «Привоз»- Б. Дністровський»; виключати маршрут №560Є «Одеса АВ «Привоз»Б. Дністровський»з реєстру внутрішніх автобусних маршрутів загального користування; прийняти до відома те, що розірвання договору з ліквідуванням маршруту сприятиме виникненню соціальної напруги з провокуванням збільшення кількості нелегальних перевізників, що створює базу зловживань у сфері податкових платежів та викликає недобросовісну конкуренцію, мотивуючи це лише тим, що ліквідування та виключення маршруту з реєстру внутрішньообласних автобусних маршрутів загального користування може негативно вплинути не тільки на імідж позивача, як перевізника, а й на попит населення щодо користування зазначеним маршрутом, що в подальшому може спричинити , як фінансові втрати з боку господарської діяльності позивача, так і негативні відгуки з боку пасажирів.

Проте, на думку апеляційного господарського суду, ПАТ «Чорноморська транспортна компанія»належним чином не обґрунтувало причини звернення із заявою про забезпечення позову, в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не надало доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Дослідивши оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду також приходить до висновку, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарським судом першої інстанції не здійснено оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог ПАТ «Чорноморська транспортна компанія»щодо забезпечення позову; оскільки оскаржувана ухвала не містить обґрунтованих висновків щодо забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином господарським судом першої інстанції без належного обґрунтування, тобто безпідставно застосовано міри по забезпеченню позову, оскільки у заявленому клопотанні про забезпечення позову ПАТ «Чорноморська транспортна компанія»не міститься достатньо обґрунтоване припущення доведене доказами, в розумінні ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України.

          Оскільки господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо невідповідності оскаржуваної ухвали нормам чинного процесуального законодавства, враховуючи ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слід скасувати.

Таким чином, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу господарського суду Одеської області від 14.03.2011р. по справі №12/17-838-2011 –скасувати, оскільки названа ухвала не відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 99, 101 –106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, –

П о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 14.03.2011р. по справі №12/17-838-2011 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                              Савицький Я.Ф.

Суддя                                                                                                                  Гладишева Т.Я.

Суддя                                                                                                Лавренюк О.Т.