Постанова

від 14.06.2011 по справі 12/17-838-2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № 12/17-838-2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Волковицької Н.О. - головую чого,

Гоголь Т.Г.

Рогач Л.І.

за участю представників ст орін:

позивача ОСОБА_1. дов. від 21.04.2011 року

відповідача не з' явився, про час і мі сце слухання справи повідомл ений належним чином

третьої особи ОСОБА_2 дов. від 12.10.2010 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чорноморська тр анспортна компанія"

на постанову від 26.04.2011 року Одеського апе ляційного господарського су ду

у справі №12/17-838-2011 господарського суд у Одеської області

за позовом Закритого акціонерного т овариства "Чорноморська тран спортна компанія"

до Одеської обласної держав ної адміністрації в особі Уп равління морегосподарськог о комплексу, транспорту та зв 'язку Одеської обласної держ авної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Автотрансп ортне підприємство - 15107"

про зобов'язання виконати умо ви договору

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне това риство "Чорноморська транспо ртна компанія" звернулося до господарського суду Одесько ї області з позовом до Одеськ ої обласної державної адміні страції в особі Управління м орегосподарського комплекс у, транспорту та зв'язку про зо бов' язання виконати умови д оговору про організацію пере везення пасажирів на автобус ному маршруті (маршрутах) заг ального користування за №62/10, у кладеного 11.10.2010 року.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 09.03.2011 ро ку позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провад ження у справі.

12.03.2011 року до суду від ЗАТ "Чорн оморська транспортна компан ія" надійшла заява про забезп ечення позову, в якій позивач просив в якості забезпеченн я позову до завершення розгл яду справи по суті заборонит и Управлінню морегосподарсь кого комплексу, транспорту т а зв'язку Одеської обласної д ержавної адміністрації та ін шим особам вчиняти будь-які д ії, що можуть перешкоджати ви конанню умов та обов' язків, передбачених договором №62/10 в ід Доповідач: Волковицьк а Н.О.

11.10.2010 року про організацію п еревезення пасажирів на авто бусному маршруті (маршрутах) загального користування по маршруту №560Є "Одеса АВ "Привоз " - Б.Дністровський", а саме: вчин яти будь-які дії щодо перешко джання з перевезення людей, т а багажу по маршруту №560Є "Одес а АВ "Привоз" Б.Дністровський"; виключати маршрут №560Є "Одеса АВ "Привоз" Б.Дністровський" з реєстру внутрішніх автобусн их маршрутів загального кори стування; прийняти до відома те, що розірвання договору з л іквідуванням маршруту сприя тиме виникненню соціальної н апруги з провокуванням збіль шення кількості нелегальних перевізників, що створює баз у зловживань у сфері податко вих платежів та викликає нед обросовісну конкуренцію.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 14.03.2011 р оку (суддя Цісельський О.В.) вж ито заходів до забезпечення позову.

Заборонено Управлінню мор егосподарського комплексу, т ранспорту та зв' язку Одеськ ої обласної державної адміні страції та іншим особам вчин яти будь-які дії щодо перешко джання з перевезення людей т а багажу по маршруту №560Є "Одес а АВ "Привоз" Б.Дністровський"; заборонено Управлінню морег осподарського комплексу, тра нспорту та зв' язку Одеської обласної державної адмініст рації виключати маршрут №560Є " Одеса АВ "Привоз" Б.Дністровсь кий" з реєстру внутрішніх авт обусних маршрутів загальног о користування.

За апеляційними скаргами Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Автотранспортне підприємство - 15107" та Одесько ї обласної державної адмініс трації в особі Управління мо регосподарського комплексу , транспорту та зв'язку Одеськ ої обласної державної адміні страції ухвала місцевого суд у переглянута в апеляційному порядку і постановою Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду від 26.04.2011 року (голову ючий суддя Савицький Я.Ф., судд і Гладишева Т.Я., Лавренюк О.Т.) с касована.

Публічне акціонерне товар иство "Чорноморська транспор тна компанія" звернулося до В ищого господарського суду Ук раїни із касаційною скаргою, в якій просить скасувати пос танову Одеського апеляційно го господарського суду від 26.0 4.2011 року, а ухвалу господарсько го суду Одеської області від 14.03.2011 року залишити без змін.

Скаржник вважає, що постано ва апеляційного суду прийнят а з порушенням норм процесуа льного права, а саме приписів статей 43, 101, 106 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс портне підприємство - 15107" над ійшли відзиви на касаційну с каргу, в яких останній просит ь залишити без змін постанов у Одеського апеляційного гос подарського суду від 26.04.2011 року з підстав, викладених у поста нові.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, заслухавши судд ю - доповідача та присутніх у судовому засіданні предста вників позивача та третьої о соби, перевіривши в межах вим ог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу Укра їни наявні матеріали справи на предмет правильності юрид ичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі та постанові у даній с праві, колегія суддів вважає , що касаційна скарга не підля гає задоволенню з таких підс тав.

Згідно зі статтею 66 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д за заявою сторони, прокурор а чи його заступника, який под ав позов, або з своєї ініціати ви має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезп ечення позову допускається в будь-якій стадії провадженн я у справі, якщо невжиття таки х заходів може утруднити чи з робити неможливим виконання рішення господарського суду .

Відповідно до статті 67 Госп одарського процесуального к одексу України позов забезпе чується:

накладанням арешту на майн о або грошові суми, що належат ь відповідачеві;

забороною відповідачеві в чиняти певні дії;

забороною іншим особам вчи няти дії, що стосуються предм ета спору;

зупиненням стягнення на пі дставі виконавчого документ а або іншого документа, за яки м стягнення здійснюється у б езспірному порядку.

Задовольняючи заяву позив ача суд першої інстанції вих одив з того, що оскільки предм етом спору у даному випадку є виконання умов договору №62/10 в ід 11.10.2010 року, а зі сторони відпо відача є наміри ліквідувати та виключити зазначений марш рут з реєстру внутрішньо обл асних автобусних маршрутів з агального користування невж иття заходів забезпечення по зову може ускладнити та зроб ити неможливим виконання ріш ення господарського суду.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу місце вого суду дійшов висновку, що місцевий суд не здійснив оці нку доводів позивача щодо не обхідності вжиття відповідн их заходів з урахуванням роз умності, обґрунтованості і а декватності вимог ПАТ "Чорно морська транспортна компані я" щодо забезпечення позову, о скільки оскаржувана ухвала н е містить будь - яких висновкі в щодо забезпечення збалансо ваності інтересів сторін; на явності зв' язку між конкрет ним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможни й такий захід забезпечити фа ктичне виконання судового рі шення в разі задоволення поз ову; імовірності утруднення виконання або невиконання рі шення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв' язку із вжиттям таких заході в прав та охоронюваних закон ом інтересів осіб, що не є учас никами даного судового проце су.

При цьому, судом апеляційно ї інстанції встановлено, що з аявник не обґрунтував причин звернення із заявою про забе зпечення позову, а посилання на те, що ліквідація та виключ ення маршруту з реєстру внут рішньообласних маршрутів за гального користування може н егативно вплинути на імідж п озивача, як перевізника, а й на попит населення щодо корист ування зазначеним маршрутом , що в подальшому може спричин ити як фінансові втрати, так і негативні відгуки з боку пас ажирів не містить будь - яки х доказів наявності фактични х обставин, з якими пов'язуєть ся застосування відповідног о заходу забезпечення позову .

Згідно статті 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, обов' язковим є пода ння доказів наявності фактич них обставин, з якими пов' яз ується застосування певного заходу до забезпечення позо ву. У вирішенні питання про за безпечення позову господарс ький суд здійснює оцінку обґ рунтованості доводів заявни ка щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахув анням такого: розумності, обґ рунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпе чення позову; забезпечення з балансованості інтересів ст орін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв' язку між конкретним зах одом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імо вірності утруднення виконан ня або невиконання рішення г осподарського суду в разі не вжиття таких заходів; запобі гання порушенню у зв' язку і з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інт ересів осіб, що не є учасникам и даного судового процесу.

Адекватність заходу до заб езпечення позову, що застосо вується господарським судом , визначається його відповід ністю вимогам, на забезпечен ня яких він вживається, оцінк а такої відповідності здійсн юється господарським судом, зокрема, з урахуванням співв ідношення права (інтересу), пр о захист якого просить заявн ик, з вартістю майна, на яке ви магається накладення арешту , або майнових наслідків забо рони відповідачеві вчиняти п евні дії.

За таких обставин, враховую чи, що суд першої інстанції об ґрунтованих мотивів застосу вання заходів забезпечення п озову не навів, а суд апеляцій ної інстанції, надавши оцінк у наявним матеріалам справи, встановив відсутність будь - яких доказів обґрунтовано сті причин звернення з заяво ю про застосування таких зах одів, а також враховуючи, що ка саційна інстанція не має пра ва встановлювати обставини, вирішувати питання про досто вірність того чи іншого дока зу, про перевагу одних доказі в над іншими, збирати нові док ази або додатково перевіряти докази, колегія суддів касац ійної інстанції підстав для зміни чи скасування постанов и апеляційного господарсько го суду не вбачає.

На підставі викладеного , керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Одеського ап еляційного господарського с уду від 26.04.2011 року у справі № 12/17-838-2 011 господарського суду Одеськ ої області залишити без змін .

Касаційну скаргу Публічно го акціонерного товариства " Чорноморська транспортна ко мпанія" залишити без задовол ення.

Головуючий суддя Н. Вол ковицька

С у д д і Т. Г оголь

Л. Рогач