Постанова

від 27.04.2011 по справі 13/1552

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2011 р. Справа № 13/1552

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Уліцько го А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Тридента Аг ро"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2010 р.

у справі № 13/1552

господарського суду Черкаської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Тридента Агр о"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відп овідальністю Агрофірма "Агро Макс"

про стягнення 121 829,79 грн.

в судовому засіданні взял и участь представники:

позивача: - не з'явились;

відповідача: Кириленко А.М., дов. б/н від 01.09.2010 р.;

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 р. Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Тридента Агро" (далі - Това риство) звернулось до господ арського суду Черкаської обл асті з позовною заявою, у якій просило стягнути на його кор исть з Сільськогосподарсько го товариства з обмеженою ві дповідальністю Агрофірма "Аг роМакс" (далі - Агрофірма) 56 249,65 грн. курсової різниці за дого вором купівлі-продажу засобі в захисту рослин № 2-Д/08/1 від 18.03.2008 р. (далі - Договір від 18.03.2008 р.), п еню у розмірі 41 425,19 грн., 3% річних у розмірі 5 321,34 грн., втрати від і нфляції у розмірі 18 833,61 грн. та в итрати на правову допомогу з гідно договору про надання п равової допомоги № 181/06/10 від 22.06.201 0 р. (далі - Договір від 22.06.2010 р.) у розмірі 5 000,00 грн.

Позовні вимоги Товариство , посилаючись на норми Цивіль ного кодексу України та Госп одарського кодексу України, обґрунтовувало тим, що Агроф ірма неналежним чином викона ла грошові зобов'язання за ук ладеним між ними Договором в ід 18.03.2008 р., у зв'язку з чим в неї ви никла заборгованість, яка бу ла стягнута з урахуванням пе ні, 3% річних та втрат від інфля ції рішенням господарського суду Черкаської області від 05.03.2009 р. у справі № 16/205, котре тако ж у повному обсязі Агрофірмо ю виконано не було, у зв'язку з чим вона має сплатити курсов у різницю, та нараховані за но вий термін прострочення пеню , 3% річних і втрати від інфляці ї.

Крім того, Товариство, посил аючись на ст. 44 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, зазначало, що між ним та Товариством з обмеженою відп овідальністю "Незалежна юрид ична компанія" (далі - Компан ія) укладено Договір від 22.06.2010 р ., при цьому працівник останнь ої ОСОБА_1., який здійснив п ідготовку з написання та под ання позовної заяви, є адвока том, а відтак витрати на оплат у вказаного договору входять до складу судових витрат та м ають бути покладені на Агроф ірму.

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 30.0 8.2010 р. (суддя Скиба Г.М.) позовні в имоги Товариства задоволено частково: на його користь з Аг рофірми стягнуто 56 249,65 грн. кур сової різниці, 3% річних у розм ірі 5 321,34 грн., втрати від інфляц ії у розмірі 18 833,61 грн., а у задов оленні іншої частини позовни х вимог (про стягнення пені у р озмірі 41 425,19 грн. та витрат на п равову допомогу у розмірі 5 000,0 0 грн.) відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 20.10.2010 р. (колегія суддів: Г арник Л.Л., Іваненко Я.Л., Панте лієнко В.О.) рішення господарс ького суду Черкаської област і від 30.08.2010 р. залишено без змін.

В частині задоволення позо вних вимог вказані рішення т а постанова прийняті з мотив ів, викладених Товариством у позовній заяві.

В частині відмови у задовол енні позовних вимог зазначен і судові акти мотивовані тим , що:

- Товариство вже скориста лось правом на стягнення з Аг рофірми штрафних санкцій (пе ні) за Договором від 18.03.2008 р., оск ільки їх було присуджено до с тягнення рішенням господарс ького суду Черкаської област і від 05.03.2009 р. у справі № 16/205;

- Товариство не довело, що 5 000,00 грн., сплачені ним Компані ї на підставі Договору від 22.06.2 010 р., є витратами на оплату пос луг адвоката.

Товариство звернулось до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою, у якій просить постанову Київ ського апеляційного господа рського суду від 20.10.2010 р. і рішен ня господарського суду Черка ської області від 30.08.2010 р. в част ині відмови у задоволенні йо го позовних вимог про стягне ння пені у розмірі 41 425,19 грн. та в итрат на правову допомогу у р озмірі 5 000,00 грн. скасувати та п рийняти у цій частині нове рі шення, яким вказані вимоги за довольнити. Викладені у каса ційній скарзі вимоги Товарис тво обґрунтовує тим, що госпо дарськими судами попередніх інстанцій при прийнятті оск аржуваних судових актів не б уло застосовано ст. 232 Господа рського кодексу України та 44 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Агрофірма не скористалась правом, наданим ст. 1112 Господа рського процесуального коде ксу України, та відзив на каса ційну скаргу Товариства до В ищого господарського суду Ук раїни не надіслала, що не пере шкоджає касаційному перегля ду судових актів, які оскаржу ються.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, перевіривши правиль ність юридичної оцінки встан овлених фактичних обставини справи, застосування господ арськими судами першої та др угої інстанцій норм матеріал ьного та процесуального прав а при прийнятті рішення та по станови у частині, яка оскарж ується, колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и вважає, що касаційна скарга Товариства підлягає частков ому задоволенню, враховуючи наступне.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Товариства п ро стягнення на його користь з Агрофірми 5 000,00 грн. витрат на правову допомогу, сплачених Компанії згідно Договору ві д 22.06.2010 р., місцевий та апеляційн ий господарські суди дійшли до висновку, що ці грошові кош ти не є витратами на оплату по слуг адвоката.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає такий висновок правильним з огляду на таке.

Згідно зі ст. 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, судові витрати склада ються з державного мита, сум, щ о підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом, витрат, пов'язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інших витр ат, пов'язаних з розглядом спр ави.

Відповідно до частини п'ято ї ст. 49 Господарського процесу ального кодексу України суми , які підлягають сплаті за про ведення судової експертизи, послуги перекладача, адвокат а, витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу та інші витрати, пов 'язані з розглядом справи, пок ладаються:

- при задоволенні позову - на відповідача;

- при відмові в позові - н а позивача;

- при частковому задоволе нні позову - на обидві сторо ни пропорційно розміру задов олених позовних вимог.

З наведених норм випливає, щ о до складу судових витрат на лежать, зокрема, витрати з опл ати послуг адвоката, і такі ви трати у разі задоволення поз овних вимог повністю або час тково покладаються, відповід но, на відповідача або на обид ві сторони пропорційно розмі ру задоволених позовних вимо г.

Враховуючи викладене, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України зазначає, щ о ст. 49 Господарського процес уального кодексу України пер едбачає відшкодування сум, я кі сплачені стороною судовог о процесу за надання юридичн их послуг лише адвокату, а не с уб'єкту господарської (підпр иємницької) діяльності.

У ст. 2 Закону України "Про ад вокатуру" зазначено, що адвок атом може бути особа, яка має в ищу юридичну освіту, підтвер джену дипломом України або в ідповідно до міжнародних дог оворів України дипломом іншо ї країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, вол одіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одер жала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатсь кою діяльністю та прийняла П рисягу адвоката України.

Оскільки грошові кошти у ро змірі 5 000,00 грн. за надання прав ової допомоги Товариство спл атило Компанії, яка є суб'єкто м господарської (підприємниц ької) діяльності, на підставі укладеного з нею Договору ві д 22.06.2010 р., а не особі, яка є адвока том у розумінні ст. 2 Закону Ук раїни "Про адвокатуру", то такі витрати не можуть бути відшк одовані на підставі ст. 44 та 49 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Таким чином, постанова Київ ського апеляційного господа рського суду від 20.10.2010 р. та ріше ння господарського суду Черк аської області від 30.08.2010 р. у час тині відмови у задоволенні п озовних вимог Товариства про стягнення на його користь з А грофірми 5 000,00 грн. витрат на пр авову допомогу згідно Догово ру від 22.06.2010 р., а також в іншій ча стині, яка не оскаржується То вариством, мають бути залише ні без змін.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Товариства п ро стягнення на його користь з Агрофірми пені у розмірі 41 42 5,19 грн. за Договором від 18.03.2008 р., м ісцевий та апеляційний госпо дарські суди виходили з того , що їх вже було присуджено до стягнення рішенням господар ського суду Черкаської облас ті від 05.03.2009 р. у справі № 16/205.

Проте вказаний висновок є п омилковим, оскільки як вбача ється з матеріалів справи, рі шенням господарського суду Ч еркаської області від 05.03.2009 р. у справі № 16/205 на користь Товари ства з Агрофірми було стягну то пеню за Договором від 18.03.2008 р . за період з 01.10.2008 р. по 15.12.2008 р. (зі з меншенням її розміру до 10,00 грн . на підставі ст. 83 Господарськ ого процесуального кодексу У країни та ст. 551 Цивільного код ексу України).

Разом з цим, у позовній заяв і Товариство просило стягнут и на його користь з Агрофірми пеню за Договором від 18.03.2008 р. за період з 16.12.2008 р. по 02.08.2010 р., тобто з а інший період, ніж її було при суджено до стягнення рішення м господарського суду Черкас ької області від 05.03.2009 р. у справ і № 16/205.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України звер тає увагу на те, що відповідно до частини шостої ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

При цьому п. 8.3 Договору від 18. 03.2008 р. визначено:

- стороні відповідно до ст . 259 Цивільного кодексу Україн и домовились про те, що строк позовної давності щодо стягн ення штрафних санкцій збільш ується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за вказаним договором;

- сторони відповідно до ча стини шостої ст. 232 Господарсь кого кодексу України домовил ись про те, що нарахування штр афних санкцій за простроченн я виконання зобов'язань за да ним договором здійснюється б ез обмеження строку.

Викладеному, в порушення ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, місцев ий та апеляційний господарсь кі суди оцінки не надали.

Згідно з частиною першою ст . 11110 Господарського процесуал ьного кодексу України підста вами для скасування або змін и рішення місцевого чи апеля ційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є поруше ння або неправильне застосув ання норм матеріального чи п роцесуального права.

Оскільки передбачені проц есуальним законом (розділом XII1 "ПЕРЕГЛЯД СУДОВИХ РІШЕНЬ У К АСАЦІЙНОМУ ПОРЯДКУ" Господар ського процесуального кодек су України) межі перегляду сп рави в касаційній інстанції не дають їй права виправити п омилки, допущені господарськ ими судами попередніх інстан цій, колегія суддів Вищого го сподарського суду України вв ажає, що постанова Київськог о апеляційного господарсько го суду від 20.10.2010 р. та рішення го сподарського суду Черкасько ї області від 30.08.2010 р. в частині в ідмови у задоволенні позовни х вимог Товариства про стягн ення пені у розмірі 41 425,19 грн. пі длягають скасуванню, а справ а - передачі у цій частині на новий розгляд до господарсь кого суду Черкаської області , під час якого йому необхідно врахувати викладене та прий няти обґрунтоване судове ріш ення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11 111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Тридента Агро" задов ольнити частково.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 20.10.2010 р. та рішення господа рського суду Черкаської обла сті від 30.08.2010 р. у справі № 13/1552 в ча стині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 41 425,19 грн. скасув ати та передати справу у цій ч астині на новий розгляд до го сподарського суду Черкасько ї області.

В іншій частині вказані ріш ення та постанову залишити б ез змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г .М. Мачульський

Суддя А .М. Уліцький