Рішення

від 11.09.2009 по справі 13/1552

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/1552

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" вересня 2009 р.Справа № 13/1552

За позовом                 Виконуючого обов'язки Житомирського прокурора з нагляду за

                            додержанням законів при виконанні судових рішень у  

                             кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного

                             департаменту України з питань виконання покарань -

                             підприємства Житомирської установи виконання покарань № 8

                             управління Державного департаменту України з питань  

                             виконання покарань у Житомирській області м. Житомир

              до                      Фермерського господарства „Лебідь” с. Велика Березна Полонського

                                      району

              про                 стягнення суми 4 228,80 грн. заборгованості

                                             Суддя           Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача:        не з'явився

                 відповідача:    не з'явився

                 А також:          Параскевича О.Г. –прокурора відділу прокуратури області    

Прокурор у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача суму 4 228,80 грн. заборгованості за поставлений товар згідно накладної № 766 від 24.06.2008р. та довіреності серії ЯОЮ № 047953 від 24.06.2008р.

Прокурор прокуратури області в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному об'ємі, посилаючись на те, що вони підтверджені належними доказами поданими до позовної заяви.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом який отримав, про що свідчить поштове повідомлення про вручення № 4771758 від 21.08.2009р., тому у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається на підставі наявних у ній документів.

Розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне:

У відповідності до накладної № 766 від 24.06.2008р. позивач передав відповідачу паркан залізобетонний на загальну суму 13 560 грн., який відповідач отримав на підставі довіреності серії ЯОЮ № 047953 від 24.06.2008р.

Відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконав, поставивши позивачу продукцію сільськогосподарського виробництва на суму 9 331,20 грн. згідно накладної № 62 від 24.06.2008р. в рахунок часткової оплати отриманого товару.

Позивач вказану продукцію отримав, про що засвідчив своїм підписом на накладній та скріпив печаткою підприємства.

14.07.2009р. позивачем в адресу відповідача було надіслано претензію за вих. № 4142 про сплату боргу у сумі 4 228,80 грн. за поставлений паркан, про що свідчить реєстр поштової кореспонденції № 188 від 16.07.2009р., проте вона залишена останнім без відповіді та задоволення.

Приймаючи рішення господарським судом враховується, що згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

У відповідності до п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позов заявлений обгрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню у повному об'ємі.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обов'язки по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п. 1 ст. 692, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                  В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному об'ємі.

Стягнути з фермерського господарства „Лебідь” с. Велика Березна Полонського району (код ЄДРПОУ 30895143) на користь Державного  департаменту України з питань виконання покарань - підприємства Житомирської установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Житомирській області м. Житомир, вул. Ватутіна, 172 (код ЄДРПОУ 08680017) суму 4 228,80 (чотири тисячі двісті двадцять вісім гривень 80 коп.) заборгованості.

102,00 (сто дві гривні 00 коп.) державного мита, 118,00 (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Стягнути з фермерського господарства „Лебідь” с. Велика Березна Полонського району (код ЄДРПОУ 30895143) в дохід державного бюджету України ( по коду бюд жетної класифікації 22090200, символ звітності 095 через відділення державного казначейства на рахунок 31112095700002 УДК м. Хмельницького, банк отримувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області, код 23565225, МФО 815013) державне мито в розмірі 102,00 (сто дві гривні 00 коп.).

Видати наказ.

Стягнути з фермерського господарства „Лебідь” с. Велика Березна Полонського району (код ЄДРПОУ 30895143) в дохід державного бюджету (на розрахунковий рахунок 31215259700002, код банку 815013 ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ЄДРПОУ  23565225 УДК м. Хмельницький, призначення платежу 22050000) суму 118,00 (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копії рішення надіслати в адреси позивача, відповідача, Житомирського прокурора та прокуратури області.

                              Суддя