Ухвала

від 29.04.2011 по справі 40/121-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 квітня 2011 р. № 40/121-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді:

суддів: Шевчук С.Р.,

Іванової Л.Б.,

Кролевець О.А.,

перевіривши касаційну ск аргу Харківського міжрайонн ого прокурора Харківської об ласті

на ухвалу Харківського апеляційн ого господарського суду від 14.02.2011 р.

у справі № 40/121-08 господарського суд у Харківської області

за позовом Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1

до

про Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Міжнародни й центр правових технологій та безпеки бізнесу"

визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 11.07.2008р. задоволені позовні вимоги Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 до товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Міжнародний центр право вих технологій та безпеки бі знесу" про визнання права вла сності на житлові будинки, що розташовані за адресою: АД РЕСА_1

Харківський міжрайонний п рокурор Харківської області з рішенням суду першої інста нції не погодився, звернувся до Харківського апеляційног о господарського суду із апе ляційної скаргою та просив с касувати рішення господарсь кого суду Харківської област і від 11.07.2008р. у цій справі та прий няти нове, яким в позові відмо вити.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 14.02.2011р. у справі № 40/ 121-08 відмовлено в задоволенні к лопотання прокурора про відн овлення пропущеного строку н а подання апеляційної скарги , апеляційну скаргу Харківсь кого міжрайонного прокурора Харківської області залишен о без розгляду.

01.04.2011р. Харківський міжрайонн ий прокурор звернувся до Вищ ого господарського суду Укра їни з касаційною скаргою про скасування ухвали Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 14.02.2011р. у справі № 40 /121-08 та просив направити справу до Харківського апеляційног о господарського суду для зд ійснення апеляційного прова дження.

Розглянувши матеріали кас аційної скарги та зазначене клопотання, колегія суддів н е знаходить підстав для його задоволення з огляду на наст упне.

Відповідно до частини 1 стат ті 111-13 ГПК України ухвали місце вого та апеляційного господа рського суду можуть бути оск аржені в касаційному порядку у випадках, передбачених час тиною першою статті 106 цього К одексу.

Частиною 2 статті 111-13 ГПК України передбачено, що к асаційні скарги на ухвали мі сцевого або апеляційного гос подарських судів розглядают ься у порядку, передбаченому для розгляду касаційних ска рг на рішення місцевого госп одарського суду, постанови а пеляційного господарського суду.

Згідно зі статтею 110 ГПК Ук раїни касаційна скарга може бути подана протягом двадцят и днів з дня набрання рішення м місцевого господарського с уду чи постановою апеляційно го господарського суду закон ної сили.

З матеріалів справи вбача ється, що оскаржувана ухвала Харківського апеляційного г осподарського суду у справі № 40/121-08 винесена 14.02.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК Ук раїни перебіг процесуальног о строку, обчислюваного міся цями, починається наступного дня після календарної дати а бо настання події, якими визн ачено його початок. Згідно ст . 51 ГПК України строк, обчислюв аний місяцями, закінчується у відповідне число останньог о місяця строку.

Пунктом 5 частини 1 статті 1113 Г ПК України передбачено, що у р азі подання скарги після зак інчення строку, встановленог о для її подання, без клопотан ня або таке клопотання відхи лено про відновлення цього с троку, касаційна скарга не пр иймається до розгляду і пове ртається судом.

Відновлення пропущеног о процесуального строку відп овідно до статті 53 ГПК Україн и можливе при визнанні поваж ною причини пропуску вс тановленого законом процесу ального строку.

Дотримання вимог норм проц есуального права при звернен ні з касаційною скаргою є обо в' язком для всіх учасників процесу.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відно влення пропущеного процесуа льного строку є правом суду, я ким останній користується, в иходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об' єкт ивно непереборними, не залеж ать від волевиявлення сторон и та пов' язані з дійсними іс тотними перешкодами чи трудн ощами для вчинення процесуал ьних дій.

Обґрунтовуючи причини про пуску встановленого процесу ального строку для звернення з касаційною скаргою, Харків ський міжрайонний прокурор Х арківської області посилаєт ься на те, що ухвала Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду надійшла до Харків ської міжрайонної прокурату ри 25.03.2011р. згідно штампу прокура тури.

Проте, як вбачається з матер іалів справи оскаржувана ухв ала надіслана прокурору та с торонам 14.02.2011р. вих. № 002879, про що св ідчить штамп канцелярії суду на зворотній стороні ухвали , тобто у встановлений статте ю 87 ГПК України строк.

А відтак, з огляду на вказан е, наведені у клопотанні прич ини пропуску строку не можна вважати поважними, оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на оскарж увані судові акти залежала в иключно від волевиявлення са мого скаржника, тобто мала су б' єктивний характер через п орушення скаржником норм про цесуального права, а тому під стави для відновлення пропущ еного процесуального строку в даному випадку відсутні.

Відхилення клопотання про відновлення строку для пода ння касаційної скарги є підс тавою для її повернення на пі дставі пункту 5 частини 1 стат ті 1113 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст . 1113 ГПК України, Вищий господа рський суд України

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Харківськ ому міжрайонному прокурору Х арківської області у задовол енні клопотання про відновле ння пропущеного процесуальн ого строку.

2.Касаційну скаргу Харківсь кого міжрайонного прокурора Харківської області на ухва лу Харківського апеляційног о господарського суду від 14.02.20 11 р. у справі № 40/121-08 повернути ска ржнику.

Головуючий суддя: С.Шевчук

судді: Л.Іванова

О. Кролевець