Рішення

від 22.04.2011 по справі 32/284-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.04.11р. Справа № 32/284-10

За позовом Селянськог о (фермерського) господарств а "Швидко", с.Івано-Михайлівка

до Товариства з обмежен ою відповідальністю агрофір ма "Олімпекс-Агро", с.Голубівка

про визнання договору н едійсним та витребування май на

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: Цолка О.О. ( до в. від 25.08.10 р. );

Від відповідача: Переметч ик О.В. ( дов. №01 від 01.02.10р.).

СУТЬ СПОРУ:

С(Ф)Г «Швидко»( позивач ) зв ернулося до господарського суду Дніпропетровської обла сті з позовом до ТОВ АФ «Олім пекс-Агро»( відповідач) про в изнання недійсним договору о ренди майна № 110 від 10.03.09 р. , уклад еного між сторонами ; та витребування від відповідача на користь позив ача майна , переданого за спі рним договором .Позовні вимо ги обґрунтовані посиланням н а приписи ст.ст.203,207, 215,229,509 ЦК Украї ни та ту обставину , що під час укладання спірного договору оренди керівник господарств а помилився щодо реальної ри нкової вартості майна , що пер едавалося в оренду відповіда чу , та відповідно - щодо реал ьного ринкового розміру орен дної плати за користування ц им майном .

ТОВ АФ «Олімпекс-Агро»( ві дповідач) проти задоволення позовних вимог заперечує, по силаючись на недоведеність п озивачем належними доказами тих обставини , на які він пос илається як на підставу свої х вимог .

Провадження у справі зупин ялося у зв' язку із призначе нням судової експертизи ; по с праві оголошувались перерви з 04.11.10 р. до 18.11.10 р. , з 07.04.11 р. до 12.04.11 р. та з 12.04.11 р. до 21.04.11 р.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін , дослідивш и матеріали справи , господар ський суд , -

ВСТАНОВИВ :

10.03.09 р. між С(Ф)Г «Швидко»( ор ендодавець ) та ТОВ АФ «Олімп екс-Агро» ( орен дар ) укладено договір оренди № 110 ,відповідно до умов якого п озивач на підставі акту прий мання-передачі від 11.03.09 р. перед ав, а відповідач прийняв у стр окове платне користування на термін з 11.03.09 р. до 11.03.19 р. наступне майно : 1) ємність для оприскув ача ОВП 200 , вартістю 1933,54 грн. ; 2) жа тка кукурузна на комбайн, вар тістю 4 551,10 грн. ; 3) комбайн «Sampo 2085», в артістю 49 258,94 грн.; 4) культіватор «HORSCH», вартістю 6 469,20 грн.; 5) сівалк а «HORSCH СО6», вартістю 8 249,20 грн.; 6) тр актор «Массей Фергюсон 9240»,ва ртістю 31 875,08 грн.; 7) трактор «МТЗ 82»,вартістю 10 773,50 грн.; 8) оприскув ач «AMAZONE 3000»,вартістю 7 928,00 грн. ; 9) пр есс-підборщик «Rollant 46»,вартістю 277,50 грн. ; 10) рама тюковоза ( 2 шт. ), ва ртістю 2 222,29 грн. ; 11) сепаратор ае родинамічний «САД», вартіст ю 12 768,00 грн.; 12 ) автомобіль «Форд-Т ранзит 120», вартістю 11 525,04 грн.; ус ього вартістю 147 831,39 грн. Відпов ідно до розділу з цього догов ору орендар повинен сплачува ти на користь орендодавця що річну плату за користування вищезазначеним майном без ур ахування її індексації в роз мірі 1 478,31 грн. Загальна сума оре ндної плати , що підлягає спла ті за весь термін дії договор у оренди ( 10 років ) складає 14 783,14 г рн. ( а.с.10-13 )

Позивач стверджує , що пі д час укладання спірного дог овору оренди керівник господ арства помилився щодо реальн ої ринкової вартості майна , щ о передавалося в оренду відп овідачу , та відповідно - щод о реального ринкового розмір у орендної плати за користув ання цим майном . На підтвердж ення цієї обставини позивач надав довідку від 30.07.10 р. за підп исом голови С(Ф)Г «Швидко», із змісту якої вбачається , що за гальна вартість техніки та о бладнання , що передані в орен ду ТОВ АФ «Олімпекс-Агро» за д оговором оренди № 110 від 10.03.09 р., с кладає 1 007 500,00 грн. , а не 147 831,39 грн. ( я к зазначено у договорі ) ( а.с.15).

Відповідач заперечує прот и позову та зазначає , що сторо ни під час укладання спірног о договору оренди узгодили р еальну ринкову вартість май на , що передавалося в оренду , та відповідну плату за його користування .

За наявними в справі матер іалами суд не в змозі був визн ачити : чи дійсно вартість оре ндованого майна , зазначена у спірному договорі ( та відпов ідно і орендна плата за його к ористування ) є значно заниже ними по відношенню до ринков ої вартості аналогічного май на та ринкової орендної плат и . Для роз' яснення цих питан ь ,що виникли при вирішенні го сподарського спору і потребу ють спеціальних знань, виник ла необхідність в призначені судової експертизи . Врахо вуючи вищезазначені обстави ни , ухвалою суду від 18.11.10 р. по с праві була призначена судова експертиза , проведення якої доручено фахівцям Дніпропет ровського НДІСЕ . На вирішен ня експерта були поставлені наступні питання :

1) чи підтверджується доку ментально станом на 10.03.2009 р. рин кова вартість техніки та обл аднання , переданого С(Ф)Г «Шви дко» в оренду ТОВ АФ «Олімпек с-Агро» на підставі дого вору №110 оренди від 10.03.2009 р. ( а.с.10-11) та акту приймання-пере дачі майна в оренду від 11.03.2009 р. ( а.с.13 ) в загальній сумі 1 007 500,00 грн . , як зазначено в довідці пози вача вих. № 30/07/1 від 30.07.2010 р. ( а.с.15 ) ; чи в загальній сумі 147 831,39 грн. ,як з азначено в акті приймання-пе редачі майна в оренду від 11.03.2010 р. ( а.с.13 ) ?

2) якщо не підтверджується ,т о яка дійсна ( реальна ) ринков а вартість цього майна : 1) ємність для оприскува ча ОВП 200 ; 2) жатка кукурузна на к омбайн ; 3) комбайн «Sampo 2085»; 4) куль тіватор «HORSCH»; 5) сівалка «HORSCH СО6» ; 6) трактор «Массей Фергюсон 9240 »; 7) трактор «МТЗ 82»; 8) оприскува ч «AMAZONE 3000»; 9) пресс-підборщик «Rollant 46»; 10) рама тюковоза ( 2 шт. ) ; 11) сепа ратор аеродинамічний «САД» ; 12 ) автомобіль «Форд-Транзит 12 0» станом на час укладання спі рного договору оренди - 10.03.2009 р .?

3) який середній розмір рин кової орендної плати за кори стування аналогічним майном був наявний по Дніпр опетровській області станом на час укладання спірного до говору - 10.03.2009 р.?

Провадження у справі було зупинено до вирішення експер том вищенаведених питань ; по передню оплату вартості судо вої експертизи було покладен о на позивача - С(Ф)Г «Швидко» , з под альшим розподілом судових ви трат у відповідності з вимог ами ст.49 ГПК України ( а.с.49 )

Відповідач проти призначе ння судової експертизи запер ечував та стверджував , що буд ь-які висновки цієї експерти зи не можуть вважатися доказ ом на підтвердження обставин , на які у позовній заяві посил ається С(Ф)Г «Швидко» ( а.с.44-45 )

Матеріали справи були 02.12.10 р . направлені на адресу ДНДІСЕ для проведення судової експ ертизи ( а.с.50 )

16.12.10 р. на адресу канцелярії с уду від експерта надійшло кл опотання № 07/3234/2809 від 14.12.10 р. про за безпечення можливості огляд у досліджуваної техніки , над ання реєстраційних документ ів на неї та здійснення оплат и вартості експертизи ( а.с.51-53)

Листом від 19.01.11р. суд запропо нував відповідачу узгодити з експертом строки проведення експертизи та надати йому об ' єкти дослідження з усіма р еєстраційними документами ( а.с.57 )

27.01.11 р. на адресу суду від пози вача надійшли докази здіснен ня ним попередньої оплати ва ртості експертизи ( а.с.59-62)

02.02.11 р. на адресу суду від експ ерта надійшло повідомлення № 3234-10 від 17.01.11 р. про неможливість п роведення дослідження і відп овісти на поставленні питанн я у зв' язку із ненаданням об ' єктів дослідження ( а.с.63-64)

14.03.11 р. на адресу суду від експ ерта надійшло повідомленняя № 479-11 від 22.02.11 р. про те , що провест и експертизу і відповісти на поставлені питанняя експерт не має можливості внаслідок того , що представники ТОВ АФ «Олімпекс-Агро»двічі- 15.02.11 р. та 22.02.11 р. не наддали для огляду експерту майно , за занчені в ухвалі про признач ення судової експертизи , та р еєстраційні документи на ньо го .Окрім того експерт зазанч ив , що представником ТОВ АФ «О лімпекс-Агро»- фінасовим дир ектором ОСОБА_1, чинилися всіляки примхи, які були принизливі для експерт а , перешкоджали виконанню йо го обов' язків та виконанню ухвали суду ( а.с.66-67 )

Відповідно до приписів Ін формаційного листа ВГСУ від 15.03.10 р. № 01-8/140 «Про деякі питання з апобігання зловживання проц есуальними правами у господа рському судочинстві»: непода ння або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учас ником судового процесу доказ ів з неповажних причин, спрям оване на затягування судовог о процесу, може розцінюватис я господарським судом як зло вживання процесуальними пра вами. У разі неподання учасни ком судового процесу з непов ажних причин або без повідом лення причин матеріалів та і нших доказів, витребуваних г осподарським судом, останній може здійснити розгляд спра ви за наявними в ній матеріал ами та доказами.

Враховуючи вищезазначені обставини та приписи чинного законодавства , ухвалою суду від 15.03.11 р. провадження у справі було поновлено , від позивача витребувані докази в обґрун тування тверджень про заниже ння вартості орендованого за спірним договором майна ( а.с. 68 ) На виконання вимоги суду по зивачем було надано додатков і докази : інформація із мереж і «Інтернет», довідка ТОВ ВП « Агро-Союз»та довідка Дніпроп етровської торгово-промисло вої палати про вартість анал огічної техніки, із змісту як их вбачається ,що ринкова вар тість аналогічної сільгоспт ехніки значно перевищує її в артість , зазначену у спірном у договорі оренди ( а.с.69-83, 99 )

Натомість відповідач не на дав жодних доказів ,які б спро стовували вищезазначені обс тавини стосовно заниження ва ртості орендованого майна ( н адані позивачем ) , а його пози ція звелася лише до намагань поставити під сумнів інформ ацію при вчинення його предс тавниками перешкод судовому експерту для огляду та дослі дження техніки відповідно до ухвали суду про призначення експертизи . Також ТОВ АФ «Олі мпекс-Агро»кардинально змін ило свою правову позицію від носно необхідності проведен ня по справі судової експерт изи ( проти проведення якої р аніше категорично заперечув ало ,а.с.44-45 ) та її представником 12.04.11 р. було заявлено клопотанн я про призначення по справі с удової експертизи для виріше ння питань ( які раніше вже ста вилися перед експертом судом ) та про зупинення провадженн я у справі ( а.с.106-107 ). Як зазначено у вищенаведеному Інформацій ному листі ВГСУ : …подібна пра ктика, спрямована на свідоме невиправдане затягування су дового процесу, порушує прав а інших учасників судового п роцесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположни х свобод 1950 року, учасником яко ї є Україна, стосовно права ко жного на розгляд його справи судом упродовж розумного ст року. Водночас згідно з части ною третьою статті 22 ГПК сторо ни зобов' язані добросовісн о користуватися належними їм процесуальними правами, вия вляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інте ресів другої сторони, вживат и заходів до всебічного, повн ого та об'єктивного дослідже ння всіх обставин справи.

А тому суд розцінює такі дії відповідача як зловживан ня процесуальними правами , с прямованими виключно на неви правдане затягування судово го процесу , не вбачає підстав для повторного призначення судової експертизи та розгля дає справу на підставі надан их сторонами доказів .

Відповідно до вимог ЦК У країни , підставою неді йсності правочину є недодер жання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені части нами першою - третьою, п'ятою т а шостою статті 203 цього Код ексу. Недійсним є правочин, я кщо його недійсність встано влена законом (нікчемний пр авочин). У цьому разі визнан ня такого правочину недійсн им судом не вимагається. У вип адках, встановлених цим Код ексом, нікчемний правочин мо же бути визнаний судом дійсн им. Якщо недійсність правоч ину прямо не встановлена зак оном, але одна із сторін або ін ша заінтересована особа зап еречує його дійсність на під ставах, встановлених законо м, такий правочин може бути ви знаний судом недійсним (ст.215 Ц К). Зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зак онодавства, а також мораль ним засадам суспільства. Ос оба, яка вчиняє правочин, пов инна мати необхідний обсяг ц ивільної дієздатності. Волев иявлення учасника правочин у має бути вільним і відпов ідати його внутрішній волі. П равочин має вчинятися у форм і, встановленій законом. Прав очин має бути спрямований на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ним ( с т.203 ЦК ).

Відповідно до ст.229 цього К одексу : якщо особа, яка вч инила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істо тне значення, такий правочин може бути визнаний судом нед ійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правоч ину, прав та обов'язків сторін , таких властивостей і якосте й речі, які значно знижують її цінність або можливість вик ористання за цільовим призна ченням.

Статтею 208 ГК України передб ачено , що у разі визнання не дійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобо в'язана повернути другій сто роні все одержане за зобов'яз анням, а за неможливості пове рнути одержане в натурі - відш кодувати його вартість гроши ма, якщо інші наслідки недійс ності зобов'язання не передб ачені законом.

Враховуючи вищезазазначе ні приписи чинного законодав ства та фактичні обставини с прави , суд дійшов до висновку про обгрунтованість та дове деність позивачем своїх вимо г Одночасно з тих же підстав з аперечення відповідача суд о цінює критично.

На підставі вищезазначено го , керуючись вимогами ст.ст .33,49,82-85 ГПК України , господарськ ий суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити у повному обсязі .

2. Визнати недійсним договір оренди майна № 110 від 10.03.2009 р. , укл адений між Селянським ( ферме рським ) господарством «Швид ко»та Товариством з обмежено ю відповідальністю агрофірм ою «Олімпекс-Агро».

3. Витребувати з чужого неза конного володіння відповіда ча - Товариства з обмеженою ві дповідальністю агрофірмою « Олімпекс-Агро»( 51230, Дніпропетр овська обл., Новомосковський р-н, с. Голубівка , код ЄДРПОУ 30195 842) на користь позивача - Селянс ького ( фермерського ) господа рства «Швидко» ( 51234, Дніпропетр овська обл., Новомосковський р-н, с. Івано-Михайлівка , код ЄД РПОУ 31426214 ) наступне майно ,яке б уло передано йому на підстав і договору оренди № 110 від 10.03.09 р. та акту приймання-передачі в ід 11.03.09 р. : 1) ємність для оприскув ача ОВП 200 ; 2) жатка кукурузна на комбайн ; 3) комбайн «Sampo 2085»; 4) куль тіватор «HORSCH» ; 5) сівалка «HORSCH СО6» ; 6) трактор «Массей Фергюсон 9240 »; 7) трактор «МТЗ 82»; 8) оприскува ч «AMAZONE 3000»; 9) пресс-підборщик «Rollant 46»; 10) рама тюковоза ( 2 шт. ) ; 11) сепаратор аеродинаміч ний «САД»; 12 ) автомобіль «Форд -Транзит 120». Видати відповідн ий наказ після набрання ріше нням чинності .

4. Стягнути з відповідача - То вариства з обмеженою відпові дальністю агрофірмою «Олімп екс-Агро»( 51230, Дніпропетровськ а обл., Новомосковський р-н, с. Г олубівка , код ЄДРПОУ 30195842) на ко ристь позивача - Селянського ( фермерського ) господарства «Швидко» ( 51234, Дніпропетровськ а обл., Новомосковський р-н, с. І вано-Михайлівка , код ЄДРПОУ 31 426214 ) : 1 563,31 грн. - витрат на сплату держмита ; 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процессу та 2 064,00 гр. - витрат на оплату суд ової експертизи . Видати відп овідний наказ після набрання рішенням чинності .

Суддя О.Ю.Васильєв