Постанова

від 23.08.2011 по справі 32/284-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2011 р. Справа № 32/284-10

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Головуючий суддя

судді Муравйов О. В.

Полянський А. Г.

Костенко Т. Ф.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Селянського (фермерського ) господарства "Швидко"

на постанову

від Дніпропетровського апеля ційного господарського суду

11.07.2011 року

у справі № 32/284-10 Господарського суду Д ніпропетровської області

за позовом Селянського (фермерського ) господарства "Швидко"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю агрофірми "Ол імпекс-Агро"

про визнання договору недійсн им та витребування майна

За участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача:

ОСОБА_1 - дов. від 29.06.11р.

ОСОБА_2 - дов. від 08.08.11р.

В С Т А Н О В И В:

Селянське (фермерське ) господарство "Швидко" зверну лось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю агро фірми "Олімпекс-Агро" про визн ання договору недійсним та в итребування майна.

Рішенням Господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 21.04.2011 року у справі № 32/284-10 (с уддя Васильєв О. Ю.) позовні ви моги задоволено. Визнано нед ійсним договір оренди майна № 110 від 10.03.2009 року, укладений між Селянським (фермерським ) гос подарством "Швидко" та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю агрофірмою "Олімпекс- Агро". Витребувано з чужого не законного володіння відпові дача Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірмо ю "Олімпекс-Агро" на користь по зивача Селянського (фермерсь кого) господарства "Швидко" на ступне майно, яке було переда но йому на підставі договору оренди № 110 від 10.03.2009 року та акту приймання-передачі від 11.03.2009 ро ку: 1) ємність для оприскувача ОВП 200; 2) жатка кукурузна на ком байн; 3) комбайн "Sampo 2085"; 4) культиват ор "HORSCH"; 5) сівалка "HORSCH СО6"; 6) трактор "Массей Фергюсон 9240"; 7) трактор " МТЗ 82"; 8) оприскувач "AMAZONE 3000"; 9) пресс -підборщик "Rollant 46"; 10) рама тюковоз а (2 шт.); 11) сепаратор аеродинамі чний "САД"; 12) автомобіль "Форд-Т ранзит 120".

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 11.07.2011 року у спра ві № 32/284-10 (головуючий суддя Про копенко А. Є., судді Дмитренко А. К., Науменко І. М.) апеляційну скаргу Товариства з обмежено ю відповідальністю агрофірм и "Олімпекс-Агро" задоволено. Р ішення Господарського суду Д ніпропетровської області ві д 21.04.2011 року у справі № 32/284-10 скасов ано. В задоволенні позову Сел янського (фермерського) госп одарства "Швидко" відмовлено .

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Селянське (фермерське) господарство "Шв идко" звернулось до Вищого го сподарського суду України з касаційною скаргою, в якій ст верджує про порушення судом норм матеріального і процесу ального права, зокрема ст. 509 ЦК України, ст. ст. 47, 147, 207, 224, 225, 226 ГК Укр аїни, ст. ст. 33, 34, 82 ГПК України, у з в'язку з чим просить скасуват и оскаржену постанову, а ріше ння суду першої інстанції за лишити в силі.

У відзиві на касаційну скар гу відповідач проти вимог та доводів скаржника заперечує , просить залишити оскаржену постанову в силі.

Розпорядженням Заступника Секретаря другої судової па лати Вищого господарського с уду України від 19.08.2011 року № 03.8-5/493 для перегляду в касаційному порядку справи № 32/284-10 сформова но колегію суддів у складі: го ловуючий - Муравйов О. В., судд і - Полянський А. Г., Костенко Т .Ф.

Відводів складу суду не зая влено.

В судовому засіданні 23.08.2011 ро ку оголошені вступна та резо лютивна частини постанови Ви щого господарського суду Укр аїни.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представників сторін, перевіривши наявні м атеріали справи на предмет п равильності юридичної оцінк и обставин справи та повноти їх встановлення, колегія суд дів дійшла наступного виснов ку.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 ГПК України Вищий господ арський суд України перегляд ає за касаційною скаргою ріш ення місцевого господарсько го суду після їх перегляду в а пеляційному порядку та поста нови апеляційного господарс ького суду, ухвалені за резул ьтатами апеляційного розгля ду; ухвали місцевого господа рського суду, зазначені в час тині першій статті 106 цього Ко дексу, після їх перегляду в ап еляційному порядку та постан ови апеляційного господарсь кого суду, ухвалені за резуль татами апеляційного розгляд у на підставі встановлених ф актичних обставин справи пер евіряє застосування судом пе ршої чи апеляційної інстанці ї норм матеріального і проце суального права.

Підставою для скасування а бо зміни рішення місцевого ч и апеляційного господарсько го суду або постанови апеляц ійного господарського суду є порушення або неправильне з астосування норм матеріальн ого чи процесуального права.

Судами встановлено, що 10.03.2009 р оку між С(Ф)Г "Швидко" (орендода вець) та ТОВ АФ "Олімпекс-Агро" (орендар) укладено договір ор енди № 110, відповідно до умов як ого позивач на підставі акта приймання-передачі від 11.03.2009 ро ку передав, а відповідач прий няв у строкове платне корист ування на термін з 11.03.2009 року до 11.03.2019 року наступне майно: 1) ємкі сть для оприскувача ОВП 200 , вар тістю 1933,54 грн.; 2) жатка кукурузн а на комбайн, вартістю 4 551,10 грн. ; 3) комбайн "Sampo 2085", вартістю 49 258,94 гр н.; 4) культиватор "HORSCH", вартістю 6 469,20 грн.; 5) сівалка "HORSCH СО6", вартіст ю 8 249,20 грн.; 6) трактор "Массей Фер гюсон 9240", вартістю 31 875,08 грн.; 7) тра ктор "МТЗ 82",вартістю 10 773,50 грн.; 8) о прискувач "AMAZONE 3000", вартістю 7 928,00 г рн. ; 9) пресс-підборщик "Rollant 46", варт істю 277,50 грн.; 10) рама тюковоза (2 ш т.), вартістю 2 222,29 грн.; 11) сепарато р аеродинамічний "САД", вартіс тю 12 768,00 грн.; 12) автомобіль "Форд-Т ранзит 120", вартістю 11 525,04 грн.; усь ого вартістю 147 831,39 грн.

Розділом 3 цього договору ви значено, що орендар повинен с плачувати на користь орендод авця щорічну плату за корист ування вищезазначеним майно м без урахування її індексац ії в розмірі 1 478,31 грн. Загальна сума орендної плати, що підля гає сплаті за весь термін дії договору оренди (10 років) скла дає 14 783,14 грн.

Позивач звернувся до суду з а захистом порушеного права, стверджуючи, що під час уклад ання спірного договору оренд и керівник господарства поми лився щодо реальної ринкової вартості майна, яке передава лось в оренду відповідачу, та відповідно - щодо реального ринкового розміру орендної плати за користування цим ма йном.

На підтвердження цієї обст авини позивач надав довідку від 30.07.2010 року за підписом голов и С(Ф)Г "Швидко", із змісту якої в бачається, що загальна варті сть техніки та обладнання, що передані в оренду ТОВ АФ "Олім пекс-Агро" за договором оренд и № 110 від 10.03.2009 року, складає 1 007 500,00 грн., а не 147 831,39 грн. (як зазначено в договорі).

Задовольняючи позовні вим оги місцевий господарський с уд виходив з того, що позивач, укладаючи спірний договір, д іяв під впливом помилки.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасува ння рішення місцевого суду т а відмовив в позові, оскільки позивач належним чином не до вів обставини з яким він пов'я зує свої вимоги.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду апеляцій ної інстанції, виходячи з нас тупного.

Згідно зі ст. 215 ЦК України пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені частинами першою - т ретьою, п'ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 638 ЦК Україн и договір є укладеним, якщо ст орони в належній формі досяг ли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необ хідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щод о яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається ш ляхом пропозиції однієї стор они укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцеп ту) другою стороною.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що сторони пр и укладенні договору досягли згоди з усіх його істотних ум ов, в тому числі щодо ціни, пре дмета та строку. В пункті 7.8 дог овору зазначено, що цей догов ір складено при повному розу мінні сторонами його умов та термінології українською мо вою у двох автентичних примі рниках.

Пунктом 3.2 договору встанов лено, що сторони за їх взаємно ю згодою, що оформлюється дод атковою угодою до цього дого вору, вправі змінити розмір, ф орму, порядок періодичність плати за користування майном .

Відповідно ст. 229 ЦК України я кщо особа, яка вчинила правоч ин, помилилася щодо обставин , які мають істотне значення, т акий правочин може бути визн аний судом недійсним.

Істотне значення має помил ка щодо природи правочину, пр ав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі , які значно знижують її цінні сть або можливість використа ння за цільовим призначенням . Помилка щодо мотивів правоч ину не має істотного значенн я, крім випадків, встановлени х законом. У разі визнання пра вочину недійсним особа, яка п омилилася в результаті її вл асного недбальства, зобов'яз ана відшкодувати другій стор оні завдані їй збитки. Сторон а, яка своєю необережною пове дінкою сприяла помилці, зобо в'язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки.

Перевіряючи доводи позива ча щодо вчинення ним правочи ну під впливом помилки, апеля ційний господарський суд дій шов обґрунтованого висновку , що наведені позивачем обста вини не можуть бути підставо ю для визнання спірного дого вору оренди недійсним, оскіл ьки саме позивач володів всі єю документацією, яка встано влює дійсну вартість майна н а час укладення договору, та с відомо визначив ціну договор у на власний розсуд.

Підставою визнання недійс ним спірного договору оренди позивач зазначає положення ч. 1 ст. 207 ГК України, якими перед бачено, що господарське зобо в'язання, яке не відповідає ви могам закону, або вчинено з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства, або укладено учасникам и господарських відносин з п орушенням хоча б одним з них г осподарської компетенції (сп еціальної правосуб'єктності ), може бути на вимогу однієї і з сторін, або відповідного ор гану державної влади визнано судом недійсним повністю аб о в частині.

Відповідно статті 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Апеляційним господарським судом встановлено, що позива чем не доведено укладення ві дповідачем договору саме з м етою, яка суперечить інтерес ам держави і суспільства, оск ільки у відповідача були від сутні документи, які встанов люють дійсну вартість отрима ної в оренду техніки, листува ння з цього приводу між сторо нами відсутнє, відповідач по годився на сприятливі для нь ого умови.

Вищенаведене спростовує п осилання позивача про поруше ння ст. ст. 207 ГК України та ст. ст . 509, 229 ЦК України.

Доводи касаційної скарги щ одо неналежної оцінки доказі в по справі колегія суддів ві дхиляє, оскільки вони зводят ься до переоцінки обставин, в становлених судом апеляційн ої інстанції, що у відповідно сті до ст. 1117 ГПК України не від несено до повноважень суду к асаційної інстанції.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що висновки суду апеляцій ної інстанції відповідають в становленим обставинам спра ви, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому під став для зміни чи скасування оскаржуваного судового ріше ння по справі не вбачається.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Селян ського (фермерського) господ арства "Швидко" залишити без з адоволення.

Постанову Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 11.07.2011 року у спра ві № 32/284-10 Господарського суду Д ніпропетровської залишити б ез змін.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

Т. Ф. Костенко