Постанова

від 11.07.2011 по справі 32/284-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2011 року Справа № 32/284-10

Дніпропетровський апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в: головуючого Прокопе нко А.Є.- доповідач,

суддів: Дмитренко А.К ., Науменко І.М.

при секретарі судового зас ідання Лазаренко П.М.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність № 25/08/1 від 25.08.10;

від відповідача: ОСОБ А_2 юрисконсульт, довіреніс ть №07 від 15.03.11;

розглянувши апеляційну с каргу товариства з обмеже ною відповідальністю агрофі рма "Олімпекс-Агро", с.Голубівк а на рішення господарс ького суду Дніпропетровсь кої області від 21.04.2011р. у справі № 32/284-10

за позовом селянського (фермерського) господарства "Швидко", с.Івано-Михайлівка

до товариства з обмежен ою відповідальністю агрофір ма "Олімпекс-Агро", с.Голубівка

про визнання договору н едійсним та витребування май на,

У відповідності зі ст. 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України у судовому засіданні оголошувались пер ерви по справі до 30.06.2011р. та 11.07.2011р.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 21.04.11р. по справі №32/284-10 задо волено позов селянського (фе рмерського) господарства "Шв идко", с. Івано-Михайлівка до т овариства з обмеженою відпов ідальністю агрофірма "Олімпе кс-Агро", с.Голубівка про визна ння недійсним договору оренд и майна № 110 від 10.03.09 р., укладеног о між сторонами, та витребува ння від відповідача на корис ть позивача майна, переданог о за спірним договором.

Не погоджуючись з рішення м господарського суду, товар иство з обмеженою відповідал ьністю агрофірма "Олімпекс-А гро" подало апеляційну скарг у, в якій просить скасувати рі шення господарського суду та прийняти нове рішення, яким в ідмовити в задоволенні позов них вимог позивача повністю, посилаючись на порушення су дом норм матеріального та пр оцесуального права.

У відзиві на апеляційну ска ргу, позивач просить залишит и рішення господарського суд у без змін, а апеляційну скарг у без задоволення, посилаючи сь на необґрунтованість дово дів скаржника.

30.06.2011р. сторонами було заявле но клопотання про продовженн я строку розгляду апеляційно ї скарги до 21.07.2011р.

Колегія суддів вважає можл ивим задовольнити подане кло потання про продовження стро ку розгляду апеляційної скар ги до 21.07.2011р.

Перевіривши матеріали спр ави, заслухавши доводи предс тавників сторін, апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.09 р. між С(Ф)Г “Швидко” (орен додавець) та ТОВ АФ “Олімпекс -Агро” (орендар) укладено дого вір оренди № 110, відповідно до у мов якого позивач на підстав і акту приймання-передачі ві д 11.03.09 р. передав, а відповідач п рийняв у строкове платне кор истування на термін з 11.03.09 р. до 11.03.2019 р. наступне майно: 1) ємкість для оприскувача ОВП 200 , вартіс тю 1933,54 грн.; 2) жатка кукурузна на комбайн, вартістю 4 551,10 грн.; 3) ко мбайн 2085”, вартістю 49 258,94 грн.; 4) ку льтіватор”, вартістю 6 469,20 грн.; 5) сівалка СО6”, вартістю 8 249,20 грн .; 6) трактор “Массей Фергюсон 924 0”, вартістю 31 875,08 грн.; 7) трактор “ МТЗ 82”,вартістю 10 773,50 грн.; 8) оприс кувач 3000”, вартістю 7 928,00 грн. ; 9) пр есс-підборщик 46”,вартістю 277,50 г рн.; 10) рама тюковоза (2 шт.), варті стю 2 222,29 грн.; 11) сепаратор аероди намічний “САД”, вартістю 12 768,00 грн.; 12) автомобіль “Форд-Транз ит 120”, вартістю 11 525,04 грн.; усього вартістю 147 831,39 грн. Відповідно до розділу з цього договору о рендар повинен сплачувати на користь орендодавця щорічну плату за користування вищез азначеним майном без урахува ння її індексації в розмірі 1 478,31 грн. Загальна сума орендної плати , що підлягає сплаті за весь термін дії договору оре нди (10 років) складає 14 783,14 грн. (а.с .10-13)

Позивач стверджує , що під ч ас укладання спірного догово ру оренди керівник господарс тва помилився щодо реальної ринкової вартості майна, що п ередавалося в оренду відпові дачу, та відповідно - щодо ре ального ринкового розміру ор ендної плати за користування цим майном. На підтвердження цієї обставини позивач нада в довідку від 30.07.10 р. за підписом голови С(Ф)Г “Швидко”, із зміс ту якої вбачається, що загаль на вартість техніки та облад нання, що передані в оренду ТО В АФ “Олімпекс-Агро” за догов ором оренди № 110 від 10.03.09 р., склад ає 1 007 500,00 грн. , а не 147 831,39 грн. (як заз начено у договорі) (а.с.15).

Відповідач заперечує прот и позову та зазначає , що сторо ни під час укладання спірног о договору оренди узгодили р еальну ринкову вартість май на, що передавалося в оренду , та відповідну плату за його к ористування.

Ухвалою господарського су ду від 18.11.10р. по справі було приз начено судову експертизу для встановлення ринкової варто сті переданої в оренду техні ки та обладнання, проведення якої було доручено Дніпропе тровському науково-дослідно му інституту судових експерт из.

Призначену судом експерти зу проведено не було через не надання відповідачем експер ту об' єктів дослідження.

Ухвалою суду від 15.03.11 р. пров адження у справі було поновл ено, від позивача витребуван і докази в обґрунтування тве рджень про заниження вартост і орендованого за спірним до говором майна (а.с.68) На виконан ня вимоги суду позивачем бул о надано додаткові докази: ін формація із мережі “Інтернет ”, довідка ТОВ ВП “Агро-Союз” т а довідка Дніпропетровської торгово-промислової палати про вартість аналогічної тех ніки, із змісту яких вбачаєть ся ,що ринкова вартість анало гічної сільгосптехніки знач но перевищує її вартість , заз начену у спірному договорі о ренди (а.с.69-83, 99).

Згідно ст. 215 Цивільного код ексу України, підставою неді йсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п'ято ю та шостою статті 203 цього Код ексу.

Стаття 203 Цивільного кодекс у України надає вичерпний пе релік підстав при недотриман і яких правочин визнається н едійсним, а саме:

1. Зміст правочину не мо же суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

4. Правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

6. Правочин, що вчиняєть ся батьками (усиновлювачами) , не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацезда тних дітей.

Відповідно ст. 638 ЦК України д оговір є укладеним, якщо стор они в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов до говору. Істотними умовами до говору є умови про предмет до говору, умови, що визначені за коном як істотні або є необхі дними для договорів даного в иду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї і з сторін має бути досягнуто з годи. Договір укладається шл яхом пропозиції однієї сторо ни укласти договір (оферти) і п рийняття пропозиції (акцепту ) другою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони при укладенн і договору досягли згоди з ус іх його істотних умов - ціну , предмет та строк. У пункті 7.8. д оговору зазначено, що цей дог овір складено при повному ро зумінні сторонами його умов та термінології українською мовою у двох автентичних при мірниках.

Пунктом 3.2 договору встанов лено, що сторони за їх взаємно ю згодою, що оформлюється дод атковою угодою до цього дого вору, вправі змінити розмір, ф орму, порядок періодичність плати за користування майном .

Як вбачається з позовної за яви, позивач вважає, що помилк а при укладенні договору скл алася внаслідок тієї обстави ни, що особа, яка підписувала д оговір зі сторони позивача, н е розуміла дійсної вартості майна, яке передається в орен ду, не розуміла, що залишкова в артість майна у багато разів менша, ніж його дійсна вартіс ть, яка складає декілька соте нь тисяч гривень.

Відповідно ст. 229 ЦК України я кщо особа, яка вчинила правоч ин, помилилася щодо обставин , які мають істотне значення, т акий правочин може бути визн аний судом недійсним. Істотн е значення має помилка щодо п рироди правочину, прав та обо в'язків сторін, таких властив остей і якостей речі, які знач но знижують її цінність або м ожливість використання за ці льовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не ма є істотного значення, крім ви падків, встановлених законом . У разі визнання правочину не дійсним особа, яка помилилас я в результаті її власного не дбальства, зобов'язана відшк одувати другій стороні завда ні їй збитки. Сторона, яка своє ю необережною поведінкою спр ияла помилці, зобов'язана від шкодувати другій стороні зав дані їй збитки.

Апеляційний господарський суд вважає, що господарський суд помилково визнав дії поз ивача при укладенні договору , як вчинені під впливом помил ки, оскільки саме позивач вол одів всією документацією, як а встановлює дійсну вартість майна на час укладення догов ору, та свідомо визначив ціну договору на власний розсуд.

Також підставою визнання н едійсним спірного договору о ренди позивач зазначає ст. 207 Г К України.

Згідно ч.1 ст. 207 ГК України гос подарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, а бо вчинено з метою, яка завідо мо суперечить інтересам держ ави і суспільства, або укладе но учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської ко мпетенції (спеціальної право суб'єктності), може бути на вим огу однієї із сторін, або відп овідного органу державної вл ади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Позивачем не наведено підс тав, що відповідач уклав дого вір саме з метою, яка суперечи ть інтересам держави і суспі льства, оскільки у відповіда ча були відсутні документи, я кі встановлюють дійсну варті сть отриманої в оренду техні ки, листування з цього привод у між сторонами відсутнє, від повідач погодився на сприятл иві для нього умови.

Приймаючи до уваги, що позив ачем не доведено належними з асобами доказування ті підст ави, з якими він пов'язує свої позовні вимоги, у задоволенн і позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, апел яційна скарга підлягає задов оленню, а рішення господарсь кого суду скасуванню.

Керуючись ст.ст.69, 103-105 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгля ду справи до 21.07.2011р.

Апеляційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю агрофірма "Олімпекс-Агр о", с.Голубівка задовольн ити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 21.04.2011р. у справі № 32/284-10 ска сувати.

У задоволенні позову селян ського (фермерського) господ арства "Швидко", с. Івано-Михай лівка відмовити.

Стягнути з селянського (фер мерського) господарства "Шви дко", с.Івано-Михайлівка на ко ристь товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Олімпекс-Агро", с. Голубівка д ержмито по апеляційній скарз і в розмірі 781 грн. 65 к оп.

Видати наказ.

Виконання постанови доруч ити господарському суду Дніп ропетровської області.

Повернути товариству з обм еженою відповідальністю агр офірма "Олімпекс-Агро", с.Голуб івка 739 грн. 17 коп. держмита з дер жбюджету України, як зайве сп лачене при поданні апеляційн ої скарги платіжним дорученн я №130 від 22.04.2011р.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарсько го суду України.

Головуючий А.Є.Прокопенко

Суддя А.К .Дмитренко

Суддя І.М . Науменко

Постанова складена 12.07. 2011р.