Рішення

від 27.04.2011 по справі 1/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.04.11 р. Сп рава № 1/17

Господарський суд Донець кої області у складі:

Головуючого судді Курило Г.Є., Суддів Риженко Т.М., Лейб и М.О.

при секретарі судового зас ідання Дороховій Т.Ю.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду матеріали справи

за позовом Публічного акці онерного товариства “Украї нський Бізнес Банк”, м. Донець к

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Слов' ян”, м. Слов' янськ Д онецької області

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Механік-Центр “Мегаполіс” , м. Харків

про стягнення 775 586 грн. 95 коп. т а звернення стягнення на май но

Представники сторін:

Від позивача: Разуменко А.Х.

Від відповідача1: не з' явив ся.

Від відповідача2: не з' явив ся.

СУТЬ СПРАВИ:

Акціонерний банк “Укр аїнський Бізнес Банк” зверну вся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов' ян”, м. Слов' янськ, То вариства з обмеженою відпові дальністю “Механік-Центр “Ме гаполіс”, Харків, про стягнен ня заборгованості за кредит ом у сумі 564276грн.00коп., заборгова ності за відсотками у сумі 13937 1грн.43коп., комісійної винагор оди у сумі 31 500 грн. 00 коп., штрафу у сумі 40 439 грн. 52 коп. та звернен ня стягнення на майно Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Механік-Центр “Мегапо ліс”, яке є предметом договор у застави транспортних засоб ів від 08.04.2008 р.

В обґрунтування позов у позивач надав кредитний до говір № 316 від 08.04.2008р., договори за стави транспортного засобу в ід 08.04.2008р.

Рішенням господарсько го суду Донецької області ві д 11.03.2010 р. позов задоволено част ково. Стягнуто з ТОВ "Слов' я н" на користь Акціонерного ба нку "Український Бізнес Банк " заборгованість за кредитом у сумі 564 276 грн. 00 коп., заборгова ність за відсотками у сумі 139 37 1 грн. 43 коп., комісійну винагоро ду у сумі 31 500 грн. 00 коп., штраф у с умі 23003 грн. 80 коп. та судові витр ати. Звернуто стягнення 758 151 г рн. 23 коп. на майно, яке є предме том договору застави транспо ртного засобу від 08.04.2008р., уклад еного з ТОВ "Механік-Центр "Мег аполіс" на користь Акціонерн ого банку "Український Бізне с Банк", а саме: майно заставн ою вартістю 713 200 грн. 00 коп., яке знаходиться за адресою: м . Харків, вул. Юріївська, буд. 17 - екскаватор марки HYUNDAI ROBEX 130W-3, випу ску 2 000 року, заставною вартіст ю 356 600 грн. 00 коп., заводський № ЕА0 3FL10025, двигун № 21383533, маса машини 12900 к г, реєстраційний номер 18329 ТН, с відоцтво про реєстрацію маши ни АБ № 522291 від 11.03.2008р. видане ІДТН м. Харкова; екскаватор марки O &K RH PLUS, випуску 2001 року, заставною вартістю 356 600 грн. 00 коп., заводсь кий № 516006, двигун б/н, маса машини 15600 кг, реєстраційний номер 18246 Т Н, свідоцтво про реєстрацію м ашини АБ № 509452 від 18.12.2007р. видан е ІДТН м. Харкова. В іншій час тині відмовлено.

На виконання рішення в идані відповідні накази.

Постановою Вищого гос подарського суду України від 25.08.2010р. касаційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Механік - Центр "Мегап оліс" задоволено частково, рі шення господарського суду До нецької області від 11 березня 2010 р. у справі за №1/17 скасовано, а справу передано на новий ро згляд до господарського суду Донецької області в іншому с кладі суду.

Ухвалою господарськог о суду Донецької області від 02.09.2010р. справа №1/17 прийнята до пр овадження суддею Курило Г.Є.

До початку розгляду сп рави по суті, 20.09.2010р. позивач зве рнувся до господарського суд у Донецької області з уточне ннями до позовної заяви №18.005/6307 від 20.09.2010р., відповідно до яких о станній просить суд стягнут и солідарно з ТОВ „Слов' ян” , м.Слов' янськ, в межах вартос ті заставленого майна з ТОВ „ Механік-Центр „Мегаполіс”, м .Харків, на користь позивача 77 6 597,95грн., наступним чином: з ТОВ „Слов' ян” шляхом звернення стягнення на все майно боржн ика, а також за рахунок грошов их коштів чи будь-якого іншог о майна, виявленого державни м виконавцем під час виконан ня рішення; з ТОВ „Механік-Цен тр „Мегаполіс” шляхом зверне ння стягнення на заставлене майно, а саме: екскаватор марк и HYUNDAI ROBEX 130W-3, випуску 2000 року, заводс ький №ЕА03FL10025, двигун №21383533, маса м ашини 12900 кг, реєстраційний ном ер 18329 ТН; екскаватор марки O&K RH PLUS, випуску 2001 року, заводський № 51 6006, двигун б/н, маса машини 15600 кг, реєстраційний номер 18246 ТН.

До канцелярії господар ського суду Донецької област і надійшли уточнення до позо вної заяви №18.005/7467 від 29.10.2010р., в яки х позивач просить суд стягн ути солідарно з ТОВ „Слов' я н”, м.Слов' янськта з ТОВ „Ме ханік-Центр „Мегаполіс”, м.Ха рків на користь позивача сум у заборгованості за кредитни м договором №361 від 08.04.2008р. в розм ірі 571 415,81 грн. З ТОВ „Механік-Це нтр „Мегаполіс”, м.Харків шля хом звернення стягнення на з аставлене майно, а саме: екска ватор марки HYUNDAI ROBEX 130W-3, випуску 2000 р оку, заводський №ЕА03FL10025, двигун №21383533, маса машини 12900 кг, реєстра ційний номер 18329 ТН; екскаватор марки O&K RH PLUS, випуску 2001 року, заво дський № 516006, двигун б/н, маса маш ини 15600 кг, реєстраційний номер 18246 ТН. Стягнути з ТОВ „Слов' я н”, м.Слов' янськ суму заборг ованості за кредитом в розмі рі 202 171,14 грн.

Відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог № 18.005/7777 від 08.11.2010р. позивач п росить суд стягнути на свою к ористь солідарно з ТОВ „Слов ' ян”, м.Слов' янськ та з ТОВ „ Механік-Центр „Мегаполіс”, м .Харків суму заборгованості за кредитним договором №361 від 08.04.2008р. наступним шляхом: з ТОВ „ Слов' ян”, м.Слов' янськ в ро змірі 773 586,95 грн., шляхом звернен ня стягнення на все майно бор жника, а також за рахунок грош ових коштів чи будь-якого інш ого майна, виявленого держав ним виконавцем під час викон ання рішення, з ТОВ „Механік- Центр „Мегаполіс”, м.Харків в розмірі 571 415,81 грн. шляхом зверн ення стягнення на заставлен е майно, а саме: екскаватор мар ки HYUNDAI ROBEX 130W-3, випуску 2 000 року, заво дський №ЕА03FL10025, двигун №21383533, маса машини 12900 кг, реєстраційний но мер 18329 ТН; екскаватор марки O&K RH PL US, випуску 2001 року, заводський № 516006, двигун б/н, маса машини 15600 кг , реєстраційний номер 18246 ТН.

22.03.2011р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог б/н в ід 22.03.2011р., відповідно до якої ос танній просить суд стягнути солідарно з ТОВ„Слов' ян”, м .Слов' янськ, ТОВ „Механік-Це нтр „Мегаполіс”, м.Харків на свою користь заборгованості за кредитним договором №361 ві д 08.04.2008р., а саме: з ТОВ „Слов' ян ”, м.Слов' янськ грошові кошт и в розмірі 571 415,81 грн., що складає ться з заборгованості за кре дитом в розмірі 458 320,00грн., забор гованість за відсотками - 66 212,21грн., заборгованість за комі сією - 15 840,00 грн., штраф за ненад ання інформації про звільнен ня першого керівника - 22 916,00 гр н., штраф за несвоєчасне повер нення кредиту - 8127,60 грн.; з ТОВ „Механік-Центр „Мегаполіс”, м.Харків шляхом звернення ст ягнення на заставлене майно, а саме: екскаватор марки HYUNDAI ROBEX 130W-3, випуску 2 000 року, заводський №ЕА03FL10025, двигун №21383533, маса машин и 12900 кг, реєстраційний номер 18329 ТН; екскаватор марки O&K RH PLUS, випу ску 2001 року, заводський № 516006, дви гун б/н, маса машини 15600 кг, реєст раційний номер 18246 ТН, для погаш ення заборгованості за креди тним договором №361 від 08.04.2008р. 571 415, 81 грн., що складається з заборг ованості за кредитом в розмі рі 458 320,00грн., заборгованість за відсотками - 66 212,21 грн., заборг ованість за комісією - 15 840,00 гр н., штраф за ненадання інформа ції про звільнення першого к ерівника - 22 916,00 грн., штраф за н есвоєчасне повернення креди ту - 8127,60 грн. Стягнути на корис ть банку з ТОВ „Слов' ян”, м.Сл ов' янськ заборгованість з а кредитним договором в розм ірі 202171,14грн., що складається з з аборгованості за кредитом в розмірі 105956,00грн., заборгованіс ть за відсотками - 71159,22грн., заб оргованість за комісією - 15 660,00 грн., штраф за ненадання інф ормації про звільнення першо го керівника - 5297,80грн., штраф з а несвоєчасне повернення кре диту - 4098,12грн. Суд розглядає п озовні вимоги з урахуванням заяви від 22.03.2011р.

Відповідно до пояснень б/н від 20.09.2010р. відповідач 2 проси ть суд відмовити в задоволен ні позовних вимог, з підстав в икладених у вищезазначених п оясненнях.

Суд ухвалою від 04.10.2010р. зм інив назву позивача з Акціон ерного банку “Український Бі знес Банк”, м. Донецьк на Публі чне акціонерне товариство „У країнський Бізнес Банк”, м. До нецьк.

Відповідно до розпоряд ження заступника голови госп одарського суду Донецької об ласті від 16.11.2010р. розгляд справи здійснювався колегіально.

Представник відповіда ча 2 в судовому засіданні 02.12.2010р . заявив клопотання про зупин ення провадження по справі д о розгляду пов' язаної госпо дарської справи № 1/237пд. Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.12.2010р. п ровадження по справі №1/17 було зупинено до закінчення розг ляду справи № 1/237пд.

05.04.2011р. до канцелярії суду від відповідача 2 надійшло кл опотання б/н та дати, відповід но до якого останній просить суд зупинити провадження по цій справі до закінчення роз гляду справи №1/237пд.

В судові засідання відпові дач 1 не з' явився, вимоги суду не виконав. Ухвали господарс ького суду Донецької облас ті направлялись відповідач у рекомендованою кореспонде нцією на адресу, що вказана у п озовній заяві (згідно штампу канцелярії на зворотному бо ці вказаних ухвал).

В матеріалах справи наявні повідомлення про отримання ухвал суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач 1, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду спра ви ухвалами господарського с уду по цій справі, але у судові засідання не з'явився, витреб увані судом документи не над ав, поважних причин невикона ння вимог суду не представив .

Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відпов ідно до ст.75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и без явки представника відп овідача за наявними в ній мат еріалами.

Позивач та відповідач 2 протягом розгляду справи на давали пояснення по суті спо ру, відповідно до яких кожен н аполягає на своїй правовій п озиції.

Склад судової колегії з мінювався, відповідно до роз порядження в.о. голови господ арського суду Донецької обла сті.

Розгляд справи продовж увався відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розгляд справи відклад ався на підставі ст. 77 Господа рського процесуального коде ксу України, зупинявся та пон овлювався на підставі ст. 79 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача та відповідача 2, було о знайомлено з правами та обов ' язками відповідно до ст.ст . 20, 22 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників позивача та відповідача 2, господарський суд встановив:

08.04.2008р. між Акціонерним банко м “Український Бізнес Банк” (правонаступником якого є по зивач) та Товариством з обмеж еною відповідальністю “Слов ' ян” був укладений кредитн ий договір № 316, згідно з яким ба нк (позивач) зобов' язався на дати позичальнику (відповіда чу1) у тимчасове користування довгостроковий кредит у фор мі невідновлювальної кредит ної лінії з лімітом кредитув ання у сумі 500 000 грн. 00 коп. при ная вності вільних грошових кошт ів на придбання будівельної техніки на строк з 08.04.2008р. по 07.04.2010р . зі сплатою 19% річних (пункту 1.1 д оговору).

Додатковою угодою від 08.07.2008р. до вказаного кредитного дог овору, сторони збільшили лім іт кредитування до 658 320 грн. 00 ко п., розмір відсоткової ставки до 21% річних та встановили гра фік погашення кредиту, відпо відно до якого погашення кре диту здійснюється позичальн иком щомісячно, починаючи з с ерпня 2008р. по березень 2010р. у сум і 31 348 грн. 00 коп., а у квітні 2010р. - у сумі 31 360 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 4.1 дого вору позичальник зобов' яза вся в процесі користування к редитом дотримуватись принц ипів кредитування: термінов ості, зворотності, платності , цільового використання, заб езпеченості.

Відповідно до пункту 4.2 дого вору позичальник зобов' яза вся виплачувати на рахунок № 373988123, обумовлені договором від сотки за користування кредит ом, не пізніше сьомого числа м ісяця, наступного за звітним , а згідно з пунктом 4.3 договору зобов' язався сплачувати ба нку комісійну винагороду за обслуговування позичкового рахунку в сумі 5 000 грн. 00 коп. за к вітень 2008р. на рахунок № 3578108 у стр ок до 20.04.2008р. Щомісячно не пізні ше сьомого числа місяця наст упного за звітним сплачувати банку комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості у сумі 880 грн. 00 коп. на рахунок № 3578108 в АБ “УкрБ ізнесБанк”.

Пунктом 4.5 договору (в редакц ії додаткової угоди від 08.07.2008р. до договору) сторони визначи ли, що позичальник зобов' яз ується погасити наданий банк ом кредит до 07.04.2010р. відповідно до графіку погашення.

Строк дії даного договору в становлюється з дня надання кредиту та до повного погаше ння позичальника суми кредит у та процентів за ним (п. 8.10 дого вору).

За своєю правовою природою договір №316 від 08.04.2008р. є кредитн им договором, згідно якого, за приписами ст. 1054 Цивільного Ко дексу України, банк або інша ф інансова установа (кредитода вець) зобов'язується надати г рошові кошти (кредит) позичал ьникові у розмірі та на умова х, встановлених договором, а п озичальник зобов'язується по вернути кредит та сплатити п роценти. До відносин за креди тним договором застосовують ся положення параграфа 1 глав и 71 Цивільного кодексу Україн и, якщо інше не встановлено па раграфом 2 і не випливає із сут і кредитного договору (ст. 1054 Ц ивільного кодексу України).

Отже, укладений між позивач ем та відповідачем 1 кредитни й договір є належними підста вами для виникнення у останн ього грошових зобов' язань з повернення суми кредиту, спл ати відсотків за користуванн я ним, визначених (зобов' яза нь) умовами таких договорів.

В силу ст. 526 Цивільного кодек су України, яка передбачає, що зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог Ци вільного кодексу України, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. Односторонн я відмова від виконання зобо в' язання не допускається, щ о передбачено ст. 525 Цивільног о кодексу України.

Банк свої зобов' язання за кредитним договором виконав та надав кредит позичальник у, що підтверджується матері алами справи.

Позикодавець має прав о на одержання від позичальн ика процентів від суми позик и, якщо інше не встановлено до говором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч . 1 ст. 1048 Цивільного кодексу Укр аїни).

Відсотки за користування к редитом за своїм характером є платою і підлягають стягне нню за весь час користування кредитом.

Однак, позичальник свої зоб ов' язання належним чином не виконував, кредит у встановл ені графіком погашення строк и не погашав, відсотки та комі сійну винагороду своєчасно н е сплачував, тому за ним виник ла заборгованість за кредито м у сумі 564276,00грн., за відсотками у сумі 137371,43 грн. та за комісійно ю винагородою у сумі 31500,00 грн.

В підтвердження зазначено ї заборгованості суду надан і виписки банку.

24.11.2009р. позивач звернувся до н ього з претензією № 422 від 23.11.2009р. з вимогою погасити заборгов аність, проте вона була залиш ена ним без задоволення.

На підставі вищевикладено го суд задовольняє позовні в имоги позивача про стягнення з позичальника (відповідача 1) заборгованості за кредитом у сумі 564276,00грн., за відсотками у сумі 137371,43 грн. та за комісійною винагородою у сумі 31500,00 грн.

Також, позивач просить стягнути штраф за несвоєчас не повернення кредиту - 12225,72г рн. відповідно до пункту 7.1 дог овору, яким передбачено, що у р азі несвоєчасного поверненн я кредиту у строки, вказані в п унктах 1.1, 4.5 договору, позичаль ник сплачує банку штраф у роз мірі 3 % від несплаченої суми к редиту.

Відповідно до ст.611 Цивільно го кодексу України одним із п равових наслідків порушення зобов' язань є сплата неуст ойки. Відповідно до ст. 549 Цивіл ьного кодексу України штрафо м є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми невико наного або неналежно виконан ого зобов'язання.

Суд зазначає, що сплата кредиту повинна була здійсн юватись частинами відповідн о до графіку, в зв' язку з тим, що позичальник не здійснюва в погашення кредиту згідно у мов договору банк правомірно нарахував штраф в розмірі 12225,7 2грн., тобто в цій частині позо в підлягає задоволенню.

Крім того, позивач пре д' явив штраф за ненадання і нформації про звільнення пер шого керівника - 28 213,80 грн., від повідно до пункту 7.3 договору, яким передбачено, що у разі по рушення зобов' язань передб ачених п.п. 4.9. - 4.10, позичальник виплачує банку неустойку у в игляді штрафу в розмірі 5% від суми заборгованості за креди том станом на дату порушення вищезазначених обставин.

А саме пунктом 4.9 договор у передбачено, що у разі зміни керівника позичальник письм ово інформує банк протягом п ' яти банківських днів з мом енту настання зміни.

Позивач зазначив, що підста вою для нарахування штрафу є той факт, що позичальник 11.12.2009р . листом № 11/2 повідомив банк про звільнення ОСОБА_1. з поса ди директора підприємства за власним бажанням згідно нак азу від 30.06.2009р. Вказана особа бу ла звільнена з посади 30.06.2009р., то бто позичальник мав повідоми ти банк про це 06.07.2009р. Однак, штра ф нарахований від всієї суми наданого кредиту, в той час як договором передбачено, що кр едит погашається за графіком . Тобто розрахунок штрафу пов инен здійснюватися залежно в ід наявної заборгованості н а дату порушення зобов' яза ння. Станом на 06.07.2009р. заборгова ність позичальника за кредит ом складала 250784,00грн., тому штра ф підлягає стягненню у сумі 12 539,20 грн.

З метою забезпечення в иконання зобов' язань за кр едитним договором 08.04.2008р. банк уклав з Товариством з обмеже ною відповідальністю “Механ ік-Центр “Мегаполіс” (відпов ідачем 2) договір застави тран спортного засобу, відповідно до якого в заставу банку було передано майно заставною ва ртістю 713 200 грн. 00 коп., яке знаход иться за адресою: м. Харків, ву л. Юріївська, буд. 17 - екскават ор марки HYUNDAI ROBEX 130W-3, випуску 2000 року , 356 600 грн. 00 коп., заводський № ЕА03FL 10025, двигун № 21383533, маса машини 12900 кг , реєстраційний номер 18329 ТН, св ідоцтво про реєстрацію машин и АБ № 522291 від 11.03.2008р. видано ІДТН м . Харкова; екскаватор марки O&K RH PLUS, випуску 2001 року, заставною в артістю 356 600 грн. 00 коп., заводськ ий № 516006, двигун б/н, маса машини 15600 кг, реєстраційний номер 18246 Т Н, свідоцтво про реєстрацію м ашини АБ № 509452 від 18.12.2007р. видан о ІДТН м. Харкова.

Постановою Донецького апеляційного господарськог о суду від 30.03.2011 року у справі №1/2 37пд рішення господарського с уду Донецької області від 13.01.20 11р. у справі №1/237пд - скасовано , задоволені позовні вимоги Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Механік - Центр „ Мегаполіс" до Публічного акц іонерного товариства „Украї нський Бізнес Банк" про розір вання договору застави транс портного засобу від 08.04.2008р., роз ірвано договір застави транс портного засобу від 08.04.2008р., укл адений між Товариством з обм еженою відповідальністю "Мех анік-Центр "Мегаполіс" та Публ ічним акціонерним товариств ом „Український Бізнес Банк” .

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України, договір мож е бути змінено або розірвано за рішенням суду.

Відповідно до ст.124 Конститу ції України судові рішення у хвалюються судами іменем Ук раїни і є обов'язковими до вик онання на всій території Укр аїни.

Згідно із ст.4-5 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарські суди зді йснюють правосуддя шляхом пр ийняття обов'язкових до вико нання на усій території Укра їни рішень, ухвал, постанов.

У разі розірвання до говору зобов'язання сторін припиняються (ст. 653 Цивільног о кодексу України).

Згідно ч. 5 ст. 188 ГК України, як що судовим рішенням договір змінено або розірвано, догов ір вважається зміненим або р озірваним з дня набрання чин ності даним рішенням, якщо ін шого строку набрання чинност і не встановлено за рішенням суду.

Постанова Донецького апеляційного господарськог о суду по справі № 1/237пд від 30.03.2011 р оку набрала законної сили та відповідно підстав для звер нення стягнення на предмет з астави за договором застави транспортного засобу від 08.04.200 8р. у суду не має.

На підставі вищевикла деного, суд відмовляє в задов оленні позовних вимог позива ча до ТОВ „Механік-Центр „Мег аполіс”, м. Харків про звернен ня стягнення на заставлене м айно в повному обсязі.

05.04.2011р. до канцелярії су ду від відповідача 2 надійшло клопотання б/н та дати, відпов ідно до якого останній проси ть суд зупинити провадження по справі до закінчення розг ляду справи №1/237пд.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Го сподарського процесуальног о кодексу України господарсь кий суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вир ішення пов' язаної з нею інш ої справи, що розглядається і ншим судом.

Відповідачем 2 в обґрун тування наданого клопотання надано ухвалу Донецького ап еляційного господарського с уду про порушення апеляційно го провадження від 12.03.2011р. по сп раві №1/237пд, однак позивачем до канцелярії господарського с уду надано постанову Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду від 30.03.2011р. по справі № 1/237пд, відповідно до якої рішен ня господарського суду Донец ької області від 13.01.2011р. по спра ві №1/237пд - скасовано.

Оскільки підстав для з упинення провадження по спра ві не має, суд відмовляє відпо відачу 2 в задоволенні клопот ання про зупинення проваджен ня по справі.

Судові витрати, у відповідн ості до ст. 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на відповід ача 1 пропорційно розміру зад оволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 20, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 77, 79, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічног о акціонерного товариства “ Український Бізнес Банк”, м. Д онецьк, до відповідача 1 Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Слов' ян” м. Слов' я нськ Донецької області, до ві дповідача 2 Товариства з обме женою відповідальністю “Мех анік-Центр “Мегаполіс” м. Хар ків, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “С лов' ян” (84121, Донецька область , м. Слов' янськ, вул. Г. Батюка, буд. 2-а, кв. 65, ідентифікаційний код 34009100) на користь Публічного акціонерного товариства “У країнський Бізнес Банк” (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 125, ЄДРПОУ 19388768, МФО 334969, рах. 3739110 в ПАТ “Україн ський Бізнес Банк”) заборгов аність за кредитом в розмірі 564276,00грн., за відсотками у сумі 137 371,43грн. та за комісійною винаго родою у сумі 31500,00 грн., штраф за н енадання інформації про звіл ьнення першого керівника - 12 539,20 грн., штраф за несвоєчасне повернення кредиту - 12225,72грн ., судові витрати по сплаті де ржавного мита у сумі 7 579,12 грн., в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу у сумі 230,62 грн.

В іншій частині позовн их вимог до Товариства з обме женою відповідальністю “Сло в' ян” м. Слов' янськ відмов ити.

Відмовити в задоволен ні позовних вимог Публічног о акціонерного товариства “ Український Бізнес Банк”, м. Д онецьк, до відповідача 2, Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Механік-Центр “Мегап оліс” м. Харків.

Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

В судовому засіданні 27. 04.2011р. оголошено вступну та рез олютивну частини рішення. По вний текст рішення буде скла дено та підписано 28.04.2011р.

Головуючий суддя Ку рило Г.Є.

Суддя Риженк о Т.М.

Суддя Лейба М.О .