Ухвала

від 19.04.2011 по справі 5015/668/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

УХВАЛА

19.04.11 Справа № 5015/668/11

За позовом: Публічного а кціонерного товариства „Рай ффайзен Банк Аваль” в особі Л ьвівської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” , м.Львів

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Райагробуд”, с.Тростян ець Миколаївського району Ль вівської області

Про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача - Гриновец ь Г.Г. - представник

Від відповідача - Бора чок В.М. - представник

Суть спору: Позов зая влено стягнення заборговано сті в сумі 77 871,60 доларів США, шля хом звернення стягнення на п редмет іпотеки відповідно до договору іпотеки, посвідчен ого 06.07.2007року приватним нотарі усом Миколаївського районно го нотаріального округу ОС ОБА_1., який зареєстрований в реєстрі за №1547, визначивши спо сіб реалізації предмета іпот еки через проведення прилюдн их торгів.

Позовні вимоги обґрунт овані тим, що 25.06.2007 року ВАТ „Рай ффайзен Банк Аваль” (правона ступником якого є ПАТ „Райфф айзен Банк Аваль”) та ОСОБА _2 укладено кредитний догов ір №010/08-3/2989/в, відповідно до умов якого банк зобов' язується н адати ОСОБА_2. кредит в сум і 100 000,00дол. США строком по 24.06.2017рок у.

Для забезпечення викон ання зобов' язань за кредитн им договором, 06.07.2007року позивач ем та відповідачем укладено договір іпотеки, який посвід чений приватним нотаріусом Миколаївського районного но таріального округу ОСОБА_1 ., зареєстрований в реєстрі за №1547. Предметом договору іпо теки є нерухоме майно, загаль на вартість якого визначена в сумі 2 163 944грн.

Як зазначено у позовній заяві, на виконання умов кред итного договору позивач над ав ОСОБА_2. кредит , однак С вобода О.Б. взяті на себе зобов ' язання виконує не належним чином. Станом на 27.01.2011року забо ргованість становить 77 871,60 дол арів США, в т.ч.: 73077,19 дол. США забо ргованість за кредитом, 4 341.45 до л. США заборгованість зі спла ти відсотків та 452,95дол.США пеня .

Згідно із пунктом 1.9.1 кред итного договору у випадку не виконання позичальником та/а бо майновим поручителем свої х боргових та інших зобов' я зань банк має право вимагати дострокового виконання борг ових зобов' язань в цілому а бо у визначеній частині П осилаючись на ЗУ „Про іпотек у” позивач зазначає, що у разі порушення боржником основно го зобов' язання заставодер жатель вправі задовольнити с вої вимоги за основним зобов ' язанням шляхом звернення н а предмет іпотеки.

29.03.2011року відповідач пода в клопотання про зупинення п ровадження у справі до виріш ення пов' язаної із нею спра ви, яка розглядається Микола ївським районним судом за по зовом ПАТ „Райффайзен Банк А валь” до ОСОБА_2 та ОСОБ А_3 про стягнення 77871,60 дол. США та за зустрічним позовом ОС ОБА_2 до ПАТ „Райффайзен Бан к Аваль” про визнання недійс ним кредитного договору та д оговору іпотеки.

В судовому засіданні 19.04 .2011року представник відповіда ча повідомив, що рішенням Мик олаївського районного суду Л ьвівської області від 18.04.2011рок у у справі №2-279/11 визнано недійс ним договір кредиту №010/08-3/2989 від 25.06.2007року, укладений ОСОБА_2 . та ПАТ „РайффайзенБанкАвал ь” , а також визнано недійсним договір іпотеки, укладений 06. 07.2007року ТзОВ „Райагробуд” та В АТ „РайффайзенБанкАваль”. Пр едставник відповідача зазна чає, що вищевказане рішення М иколаївського районного суд у Львівської області ще не на брало законної сили, у зв' яз ку з чим просить зупинити про вадження у даній справі до на брання рішенням у справі №2-279/11 законної сили.

На підтвердження викла дених обставин суду подано к ороткий текст рішення (вступ на та резолютивна частини) у с праві 2-279/11 від 18.04.2011року, підписа не суддею та скріплене печат кою суду.

Представник позивача підтримує клопотання про зуп инення провадження у справі до набрання рішенням Миколаї вського районного суду Львів ської області від 18.04.2011року у сп раві №2-279/11 законної сили.

Розглянувши заявлені к лопотання та подані суду мат еріали суд вважає, що клопота ння сторін про зупинення про вадження у справі обґрунтова не та підлягає до задоволенн я з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК го сподарський суд зупиняє пров адження у справі в разі немож ливості розгляду даної справ и до вирішення пов'язаної з не ю іншої справи, що розглядаєт ься іншим судом.

Предметом спору у дан ій справі є стягнення заборг ованості в сумі 77 871,60 доларів СШ А, шляхом звернення стягненн я на предмет іпотеки відпові дно до договору іпотеки, укла деного ТзОВ „Райагробуд” та ВАТ „РайффайзенБанкАваль” 06 .07.2007року, посвідченого приватн им нотаріусом Миколаївськог о районного нотаріального ок ругу ОСОБА_1., який зареєст рований в реєстрі за №1547, визна чивши спосіб реалізації пред мета іпотеки через проведенн я прилюдних торгів.

Однак, названим вище рі шенням Миколаївського район ного суду Львівської області від 18.04.2011року у справі №2-279/11 визн ано недійсним договір кредит у №010/08-3/2989 від 25.06.2007року та договір іпотеки від 06.07.2007року, укладен ий ТзОВ „Райагробуд” та ВАТ „ РайффайзенБанкАваль”.

Отже, розгляд даної справ и по суті є неможливим до набр ання рішення Миколаївського районного суду Львівської о бласті від 18.04.2011року у справі №2 -279/11 законної сили, оскільки рі шенням суду у справі№2-279/11 дого вір іпотеки, на підставі яког о заявлена до стягнення з від повідача заборгованість, шля хом звернення стягнення на м айно, визнаний недійсним.

Враховуючи викладене, суд в важає, що провадження у справ і належить зупинити до набра ння законної сили рішенням М иколаївського районного суд у Львівської області від 18.04.2011р оку у справі №2-279/11.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 79, 86 ГПК Украї ни, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у с праві зупинити до набрання з аконної сили рішенням Микола ївського районного суду Льві вської області від 18.04.2011року у с праві №2-279/11.

2. Для поновлення прова дження у справі зобов' язати сторони письмово повідомити суд про усунення обставин, як і зумовили зупинення провадж ення у справі.

Суддя