Рішення

від 19.04.2011 по справі 5015/841/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личакі вська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.11 С права№ 5015/841/11

За позовом: Прокурора Ш евченківського району м. Льв ова в інтересах держави в осо бі Львівської міської ради, м .Львів

До відповідачів:

1. Відкритого акціонерного товариства „Прикарпатпрома рматура”, м.Львів

2. Товариства з обмежено ю відповідальністю „Армапоб утсервіс”, м.Львів

3. Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Львівській області, м.Л ьвів

4. Обласного комунально го підприємства „Бюро техніч ної інвентаризації та експер тної оцінки”, м.Львів

Про :

- визнання незаконним та ск асування наказу №790 від 28.04.1995рок у.

- визнання незаконним та ск асування реєстраційного пос відчення на об' єкт нерухомо го майна - гуртожиток, який з находиться у м.Львові по вул.Т ичини,14 від 14.10.2000року за реєстра ційним №1606.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Постановою Вищого господ арського суду України від 20.01.20 11року скасовано постанову Ль вівського апеляційного госп одарського суду від 01.11.2010року і рішення господарського суду Львівської області від 04.08.2010ро ку у справі №7/20. Справу передан о на новий розгляд до господа рського суду Львівської обла сті.

Представники:

Від прокурора - Ольшан ська Н.М. - пом. прокурора

Від позивача - Бонда ренко М.І. - представник

Від відповідача-1 - Да нильчук В.М. - представник

Кунащук І.В. - представни к

Від відповідача-2 - не з ' явився

Від відповідача-3 - До лішній І.І. - представник

Від відповідача-4 - не з ' явився

Суть спору: Позов зая влено про:

- визнання незаконним та ск асування наказу РВ ФДМУ по Ль вівській області №790 від 28.04.1995ро ку в частині включення гурто житку у м.Львові по вул.Тичини ,14 до статутного фонду ВАТ „Пр икарпатпромарматура” ;

- визнання незаконним та ск асування реєстраційного пос відчення на об' єкт нерухомо го майна - гуртожиток, який з находиться у м.Львові по вул.Т ичини,14 від 14.10.2000року за реєстра ційним №1606.

Позовні вимоги обґрунт овані тим, що відповідно до Ук азу Президента України „Про заходи щодо забезпечення пра в громадян на використанні п риватизаційних майнових сер тифікатів” від 26.11.1994року №699/94, ВА Т „Прикарпатпромарматура” с творено на базі Державного п ідприємства „Прикарпатпром арматура”.

Наказом РВ ФДМУ по Львівськ ій області від 28.04.1995року №790 затв ерджений акт оцінки вартості цілісного майнового комплек су ДП „Прикарпатпромарматур а”, сформований комісією з пі дготовки до приватизації ДП „Прикарпатпромарматура”.

В складі іншого майна у вла сність ВАТ „Прикарпатпромар матура” передано гуртожиток на вул.П.Тичини,14 у м.Львові.

На підставі наказу РФ ФДМУ п о Львівській області №790 від 28.0 4.1995року „Про перетворення в пр оцесі приватизації Львівськ ого заводу „Прикарпатпромар амтура” у відкрите акціонерн е товариство” та акту оцінки вартості цілісного майновог о комплексу від 28.04.1995року ВАТ „П рикарпатпромарматура” було оформлено право власності н а вказану будівлю гуртожитку по вул.Тичини,14 у м.Львові.

Як зазначено у позовній зая ві, ВАТ „Прикарпатпромармату ра” спільно із ЗАТ „Порцелак ” на підставі рішення зборів від 05.04.2004року створили ТзОВ „Ар мапобутсервіс”, якому по акт у прийому - передачі від 29.06.2004ро ку передано у статутний фонд будівлю гуртожитку за адрес ою: м.Львів, вул.Тичини,14.

Посилаючись на Методику оцінки вартості об' єктів приватизації, затверджену п остановою КМ України від 08.09.1993р . №717, ЗУ „Про приватизацію держ авного майна” та Житловий ко декс Української РСР прокуро р вважає, що вартість цілісно го майнового комплексу підпр иємства під час приватизаці ї повинна бути зменшена на ва ртість майна державного житл ового фонду, а також вартість об' єктів, що не підлягають п риватизації.

На думку прокурора, гуртожи тки, як об' єкти державного ж итлового фонду не підлягали приватизації, тому наказ №790 в ід 28.04.1995року в частині включен ня гуртожитку у м.Львові по ву л.Тичини,14 до статутного фонду ВАТ „Прикарпатпромарматура ” є незаконним, відтак, є незак онним реєстраційне по свідчення.

Прокурор в судове засіданн я з' явився, позовні вимоги п ідтримує в повному обсязі.

Представник позивача позо в підтримує в повному обсязі з підстав, викладених в позов ній заяві.

Представники відповідача- 1 в судове засідання з' явили сь, позовні вимоги не визнают ь, просять відмовити в їх зад оволенні з підстав, викладен их у поданому суду відзиві за №01-45 від 28.03.2011року.

Представник відповідача-3 п озовні вимоги визнає з підст ав, викладених в поясненні №1 0-11-01597 від 14.03.2011року.

Відповідач-2 явку представн ика в судове засідання не заб езпечив, відзиву на позов чи б удь-яких пояснень не подав, хо ча був належним чином повідо млений про дату, час та місце р озгляду справи.

Відповідач-4 явку представн ика в судове засіданя не забе зпечив, подав витребувану су дом інвентаризаційну справ у на приміщення гуртожитку п о вул.П.Тичини,14 у м. Львові.

Крім того, представником ві дповідача -1 подано клопотанн я про призначення колегіальн ого розгляду справи №5015/841/11 в зв ' язку зі складністю справи, складністю обставин, що підл ягають дослідженню судом, зн ачною кількістю доказів.

Прокурор, представники поз ивача та відповідача-3 проти в казаного клопотання не запер ечують.

Відповідно до ст.46 ГПК Украї ни справи у місцевих господа рських судах розглядаються с уддею одноособово. Будь-яку с праву, що відноситься до підс удності цього суду, залежно в ід категорії і складності сп рави, може бути розглянуто ко легіально у складі трьох суд дів.

Суддя чи склад колегії судд ів для розгляду конкретної с прави визначається у порядку , встановленому частиною тре тьою статті 21 цього Кодексу.

З огляду на значний обс яг матеріалів справи та її ск ладність, суд вважає, що клопо тання про колегіальний розг ляд справи підлягає до задов олення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21, 46, 22, 29, 77, 86 ГПК Ук раїни, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити колег іальний розгляд справи у скл аді трьох суддів.

2 . Розгляд справи відкл асти на 17.05.2011року на 12год. 00хв.

3. Зобов' язати:

прокурора та позивача - виконати вимоги суду, викла дені в ухвалі від 18.02.2011року; заб езпечити явку представників в судове засідання.

відповідача-1 - подати д овідку про включення до ЄДР ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців; докази, які підтверджують введення спір ного гуртожитку в експлуатац ію; докази які підтверджують реєстрацію права власності на будівлю гуртожитку за адр есою: м.Львів, вул.Тичини,14, ( вит яг) станом на квітень 2011року; з абезпечити явку представник а в судове засідання;

відповідача-2 - вико нати вимоги суду, викладені в ухвалі від 18.02.2011року; забезпечи ти явку представників в судо ве засідання;

відповідача-3 - з абезпечити явку представник а в судове засідання;

відповідача-4 - ві дзив на позов та докази на йог о підтвердження, забезпечит и явку представника в судове засідання

3. Явку прокурора та представників сторін в судо ве засідання визнати обов' я зковою.

Суддя