Рішення

від 27.07.2011 по справі 5015/841/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.11 С права№ 5015/841/11

За позовом: Прокурора Шевченківськог о району міста Львова в інтер есах держави в особі Львівсь кої міської ради, м. Львів,

до відповідача 1: Відкритого акціонерного т овариства "Прикарпатпромарм атура", м. Львів,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Армапобутсе рвіс", м. Львів,

до відповідача 3: Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Львівській області (на далі - Фонд), м. Львів,

до відповідача 4: Обласного комунального пі дприємства "Бюро технічної і нвентаризації та експертної оцінки" (надалі - БТІ), м. Львів ,

за участю третіх осіб на с тороні відповідача 1, що не зая вляють самостійних вимог на предмет спору:

третя особа 1: Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1, м. Львів,

третя особа 2: Приватне підприємство "Фо рос", м. Львів,

третя особа 3: Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_2, м. Львів,

третя особа 4: ОСОБА_3, м. Львів,

про: - визнання незакон ним та скасування наказу №790 в ід 28.04.1995 р.,

- визнання незакон ним та скасування реєстрацій ного посвідчення на об' єкт нерухомого майна та актів.

Головуючий суддя Т.Я. Рим

Суддя А.Б. Мазовіта

Суддя Н.Г. Левицька

За участю представників:

прокурора: Клак Ю.Г. - посвідчення №9,

позивача: ОСОБА_4 - довіреність № 1.7 вих.-100 від 14.12.2010 р.,

відповідача 1: ОСОБА_9 - довіреність №0 1-13 від 11.01.2011 р.,

відповідача 2: не з' явився,

відповідача 3: ОСОБА_10 - довіреність № 18-11-08344 від 31.12.2010 р.,

відповідача 4: не з' явився,

третьої особи 1: ОСОБА_1,

третьої особи 2: не з' явився,

третьої особи 3: ОСОБА_11- довіреність від 11.07.2011 р.

третьої особи 4: ОСОБА_11- довіреність від 11.07.2011 р.

На розгляд господарськ ого суду Львівської області подано позов Прокурора Шевче нківського району міста Льво ва в інтересах держави в особ і Львівської міської ради до Відкритого акціонерного тов ариства "Прикарпатпромармат ура", Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Армапобутс ервіс", Регіонального відділ ення Фонду державного майна України по Львівській област і та Обласного комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та експертно ї оцінки" про визнання незако нним та скасування наказу №790 від 28.04.1995 р. та визнання незакон ним та скасування реєстрацій ного посвідчення на об' єкт нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтов уються тим, що Регіональне ві дділення Фонду державного ма йна України по Львівській об ласті неправомірно прийняло наказ №790 від 28.04.1995 року "Про пере творення в процесі приватиза ції Львівського заводу "Прик арпатпромарматура" у відкрит е акціонерне товариство", яки м було затверджено акт оцінк и вартості майна та, як наслід ок, передано у статутний фонд товариства гуртожиток по ву лиці П. Тичини, 14 у місті Львові . Зазначене зумовлено поруше ннями норм Закону України "Пр о приватизацію державного ма йна", Житлового кодексу Украї ни, оскільки гуртожитки як об ' єкти державного житлового фонду не підлягали приватиз ації.

Рішенням господарського с уду Львівської області від 04.0 8.2010 року у задоволенні позову в ідмовлено.

Львівський апеляційний го сподарський суд постановою в ід 01.11.2010 року рішення місцевого господарського суду скасува в, позовні вимоги задовольни в. Приймаючи оскаржувану пос танову, суд дійшов висновку, щ о включення гуртожитку по ву лиці П. Тичини, 14 у місті Львові у статутний фонд Відкритого акціонерного товариства "Пр икарпатпромарматура" супере чить частині 2 статті 3 Закону України "Про приватизацію де ржавного майна", статті 5 Закон у України "Про приватизацію м айна державних підприємств" (в редакції, яка діяла на час п риватизації) та порушує житл ові права громадян - мешкан ців гуртожитку на приватизац ію житлового фонду, передбач еного статтею 9 Житлового код ексу України, а тому дане майн о є об' єктом державного жит лового фонду, у зв' язку з чим спірне нерухоме майно було н еправомірно включено до скла ду цілісного майнового компл ексу першого відповідача.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20.01.2011 р оку попередні рішення судів скасовано, а справу направле но на новий розгляд. При цьому суд касаційної інстанції вк азав, що на момент проведення приватизації Львівського за воду "Прикарпатпромарматура " гуртожитки не відносилися д о об'єктів державного житлов ого фонду, який підлягав прив атизації громадянами Україн и чи підлягав передачі у кому нальну власність відповідни х Рад, і могли бути включені до вартості майна підприємств, які підлягали приватизації, оскільки законодавчої забор они не існувало. Разом з тим, п ри новому розгляді справи дл я повного та об'єктивного роз гляду справи необхідно досто вірно встановити, зокрема: ча с введення спірних гуртожитк ів в експлуатацію, чи перебув али вони на балансі Львівськ ого заводу "Прикарпатпромарм атура", чи були включені спірн і гуртожитки у вартість майн а при затверджені акта оцінк и вартості майнового комплек су Львівського заводу "Прика рпатпромарматура", чи були вк лючені спірні гуртожитки до об'єктів, які не підлягають пр иватизації при затвердженні плану приватизації, чи включ ено до статутного фонду Відк ритого акціонерного товарис тва "Прикарпатпромарматура" спірні будівлі гуртожитків.

Ухвалою від 18.02.2011 р. справу пр ийнято до розгляду, розгляд с прави призначено на 15.03.2011 р. У зв ' язку з переходом судді Хаб іб М.І. на іншу роботу відбулас ь зміна складу суду та призна чено колегіальний розгляд сп рави у складі суддів Т.Рим, Н .Левицька, Н.Березяк. У з в' язку з хворобою судді Лев ицької Н.Г., до складу колегії призначено суддю Мазовіту А. Б. У зв' язку з відпусткою суд ді Березяк Н.Є. до складу колег ії включено суддю Левицьку Н .Г.

Ухвалою суду від 30.06.2011 року р озгляд справи було відкладен о на 13.07.2011 року, залучено до учас ті у справі третіх осіб на сто роні відповідача 1, які не заяв ляють самостійних вимог на п редмет спору: фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, приват не підприємство "Форос", фізич ну особу - підприємця ОСОБ А_2, ОСОБА_3. Зазначене зум овлено тим, що частини гуртож итку по вулиці Тичини, 14, у міст і Львові були відчужені зазн аченим особам, а тому рішення у справі може вплинути на пра ва та обов' язки цих осіб.

При новому розгляді справи прокурор та позивач підтрим али позовні вимоги у повному обсязі. В судових засіданнях зазначили, що Фонд неправомі рно прийняв наказ №790 від 28.04.1995 ро ку, яким було передбачено вкл ючення зазначеного гуртожит ку в статутний фонд Товарист ва, оскільки гуртожитки стан ом на день прийняття цього на казу не підлягав приватизаці ї, оскільки входив до житлово го фонду. З урахуванням заяви від 25.07.2011 року №2692вих-11 прокурор п росить:

- визнати незаконни м та скасувати наказ РВ ФДМУ п о Львівській області №790 від 28.0 4.1995 року "Про перетворення в пр оцесі приватизації Львівськ ого заводу "Прикарпатпромарм атура" у відкрите акціонерне товариство" в частині, яким бу ло передбачено включення гур тожитку в статутний фонд ВАТ "Прикарпатпромарматура";

- визнати незаконн им та скасувати акт оцінки ва ртості цілісного майнового к омплексу від 28.04.1995 р. в частині в ключення вартості гуртожитк у на вулиці Тичини, 14 у місті Ль вові до статутного фонду;

- визнати незаконним т а скасувати акт передачі нер ухомого майна у власність ТО В "Армапобутсервіс" від 29.06.2004 ро ку, виданий ВАТ "Прикарпатпро марматура";

- визнати незаконним т а скасувати реєстраційне пос відчення на об' єкт нерухомо го майна - гуртожиток, який з находиться у місті Львові по вулиці Тичини, 14, від 04.10.2000 р., за р еєстровим номером 1606.

Відповідач 1 повністю за перечив проти позову з огляд у на те, що не існувало законод авчої заборони на приватизац ію гуртожитків, а тому Фондом правомірно прийнято спірний наказ.

Відповідач 2 в судові засіда ння не з' являвся, власних по яснень по суті позову не нада в.

Відповідач 3 повністю визна в позовні вимоги. Зазначив, що гуртожитки як об' єкти держ авного житлового фонду не пі длягали приватизації відпов ідно до Закону України "Про пр иватизацію державного майна ", а тому включення вартості гу ртожитку в статутний фонд То вариства суперечило вимогам законодавства.

Відповідач 4 в судові засіда ння не з' являвся, надав суду інвентаризаційну справу на будівлю гуртожитку. Дослідже нням цієї інвентаризаційної справи встановлено, що вона н е містить інформації про час введення в експлуатацію гур тожитку. Проте право власнос ті на цей гуртожиток зареєст ровано за Товариством на під ставі наказу Фонду №790 від 28.04.1995 р оку та акту оцінки цілісного майнового комплексу від 28.04.1995 р оку.

Третя особа 1: фізична особа - підприємець ОСОБА_1, на дала пояснення, яким проти по зову заперечила повністю. За значила, що добросовісно наб ула у власність нежитлові пр иміщення площею 80,5 м2, які знахо дяться у гуртожитку. З огляду на це просить відмовити в зад оволенні позову.

Третя особа 2 в судові засід ання не з' являлася, пояснен ь стосовно заявленого позову не надала.

Третя особа 3 пояснила, що ст аном на дату розгляду спору п раво власності на майно в гур тожитку по вулиці Тичини, 14 у м істі Львові у неї відсутнє. Ст осовно заявленого позову зап еречує, оскільки на момент пр оведення приватизації Відкр итого акціонерного товарист ва "Прикарпатпромарматура" г уртожитки не належали до об' єктів державного житлового ф онду, який підлягав приватиз ації громадянами України чи підлягав передачі у комуналь ну власність відповідних рад , і могли бути включені до варт ості підприємств, які підляг али приватизації, оскільки з аконодавчої заборони не існу вало. У зв' язку з цим просить відмовити в задоволенні поз ову.

Третя особа 4 надала пояснен ня, що станом на день розгляду справи є власником частини н ежитлових приміщень загальн ою площею 33,2 м2 в будівлі гуртож итку. Стосовно заявленого по зову заперечує проти цього п озову з тих же підстав, що й тр етя особа 3.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши мат еріали справи, суд встановив таке.

Оглядом інвентаризаційно ї справи спірного гуртожитку встановлено, що вона не місти ть інформації про час введен ня в експлуатацію будівлі гу ртожитку.

Наказом Фонду №790 від 28.04.1995 рок у "Про перетворення в процесі приватизації Львівського за воду "Прикарпатпромарматура " у відкрите акціонерне товар иство" затверджено акт оцінк и вартості майна Львівського заводу "Прикарпатпромармату ра", перетворено Львівський з авод "Прикарпатпромарматура " у відкрите акціонерне товар иство "Прикарпатпромарматур а".

Як вбачається з вихідних да них для здійснення оцінки ва ртості цілісного майнового к омплексу Львівського заводу "Прикарпатпромарматура" (том 3, а.с. 62-63), балансова вартість ос новних засобів (у тому числі г уртожитку) становить 305 929 449 тис . крб., залишкова вартість осно вних засобів (в тому числі гур тожитку) становить 155 444 110 тис. кр б.

Акт оцінки цілісного майно вого комплексу затверджено Ф ондом 28.04.1995 року (том 3, а.с. 59-61). Бала нсова вартість основних засо бів становить 305 929 449 тис. крб., за лишкова вартість основних за собів становить 155 444 110 тис. крб.

Фондом затверджено перелі к нерухомого майна, що переда ється у власність Товариству згідно з Наказом (том 3, а.с. 56-58). З окрема, у власність Товарист ва передано будівлю спірного гуртожитку.

На підставі Наказу та акту оцінки вартості цілісного м айнового комплексу від 28.04.1995 ро ку БТІ зареєстровано право в ласності Товариства на будів лю гуртожитку, що знаходитьс я за адресою: вулиця Тичини, бу динок 14, місто Львів, та видано реєстраційне посвідчення ві д 04.10.2000 року.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Статтею 11112 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що вказівки , що містяться у постанові кас аційної інстанції, є обов'язк овими для суду першої інстан ції під час нового розгляду с прави. Як вбачається з постан ови Вищого господарського су ду України, ним було звернуто увагу на необхідність встан овлення такого: час введення спірних гуртожитків в експл уатацію, чи перебували вони н а балансі Львівського заводу "Прикарпатпромарматура", чи б ули включені спірні гуртожит ки у вартість майна при затве рджені акта оцінки вартості майнового комплексу Львівсь кого заводу "Прикарпатпромар матура", чи були включені спір ні гуртожитки до об'єктів, які не підлягають приватизації при затвердженні плану прива тизації, чи включено до стату тного фонду Відкритого акціо нерного товариства "Прикарпа тпромарматура" спірні будівл і гуртожитків.

Як встановлено судом, відом ості про введення будівлі гу ртожитку в експлуатацію в ін вентаризаційній справі відс утні.

Судом встановлено на підст аві балансу підприємства ста ном на 01.01.1995 року (том 3, а.с. 64-67), акту оцінки (том 3, а.с. 59-61), вихідних да них для здійснення оцінки (то м 3, а.с. 62-63), переліку нерухомого майна, що передається у власн ість Товариству згідно з Нак азом Фонду №790 від 28.04.1995 року (том 3, а.с. 56-58), що спірна будівля гурт ожитку перебувала на балансі Львівського заводу "Прикарп атпромарматура", її вартість була включена у вартість май на при затверджені акта оцін ки вартості майнового компле ксу Львівського заводу "Прик арпатпромарматура", будівлю гуртожитку було передано у в ласність до статутного фонду Товариства.

Як вбачається з пояснень пр едставників сторін у судовом у засіданні 30.06.2011 року, спірна б удівля гуртожитку не була вк лючена до об'єктів, які не підл ягають приватизації при затв ердженні плану приватизації . Доказів зворотнього суду не надано.

Відповідно до частини 1 стат ті 5 Закону України "Про приват изацію майна державних підпр иємств" (в редакції на момент в иникнення спірних правовідн осин) унормовано, що до об'єкті в державної власності, що під лягають приватизації належа ть майно підприємств, цехів, в иробництв, дільниць, інших пі дрозділів, що виділяються в с амостійні підприємства і є є диними (цілісними) майновими комплексами.

За приписами частини 2 статт і 3 Закону України "Про привати зацію майна державних підпри ємств" дія цього Закону не пош ирюється, зокрема, на привати зацію об'єктів державного зе мельного та житлового фондів , а також об'єктів соціально-ку льтурного призначення, за ви нятком тих, які належать підп риємствам, що приватизуються .

Пунктом 39 Методики оцін ки вартості об'єктів привати зації, затвердженої постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 18.01.95 №36, в редакції на момен т виникнення спірних правові дносин, передбачено, що варті сть майна цілісного майновог о комплексу зменшується, зок рема, на вартість майна держа вного житлового фонду, який п риватизується відповідно до Закону України "Про приватиз ацію державного житлового фо нду", а також вартість об'єктів , що не підлягають приватизац ії.

Водночас, згідно з частиною 2 статті 1, частиною 2 статті 2 на званого Закону (в редакції на час виникнення спірних прав овідносин), до державного жит лового фонду, який підлягав п риватизації на користь грома дян України відносився житло вий фонд місцевих рад та житл овий фонд, який знаходився у п овному господарському відда ні чи оперативному управлінн і державних підприємств, крі м кімнат в гуртожитках.

Відповідно до частини 2 пунк ту 9 статті 8 Закону України "Пр о приватизацію державного жи тлового фонду" в разі банкрут ства підприємств, зміни форм и власності або ліквідації п ідприємств, установ, організ ацій, у повному господарсько му віддані яких перебуває де ржавний житловий фонд, остан ній (окрім гуртожитків), одноч асно передається у комунальн у власність відповідних місь ких, селищних, сільських Рад н ародних депутатів.

Пунктом 2 Положення про поря док передачі в комунальну вл асність загальнодержавного житлового фонду, що перебува в у повному господарському в іданні або в оперативному уп равлінні підприємств, устано в та організацій, затверджен ого постановою Кабінету Міні стрів України від 06.11.95 №891, в реда кції на момент виникнення сп ірних правовідносин, визначе но, що передачі в комунальну в ласність підлягають житлові будинки відомчого житлового фонду, окрім гуртожитків. Змі ни до пункту 2 Положення щодо п ередачі в комунальну власніс ть відомчого житлового фонду , у тому числі гуртожитків, вне сені постановою Кабінету Мін істрів України № 695 лише 26.05.04. Так им чином, на момент проведенн я приватизації Львівського з аводу "Прикарпатпромарматур а" гуртожитки не належали до о б'єктів державного житлового фонду, який підлягав привати зації громадянами України чи підлягав передачі у комунал ьну власність відповідних Ра д, і могли бути включені до вар тості майна підприємств, які підлягали приватизації, оск ільки законодавчої заборони не існувало.

За таких обставин безпідст авними є твердження прокурор а, позивача та Фонду про незак онність спірного Наказу, а то му в задоволенні позову необ хідно відмовити.

Аналогічної позиції дотри мується і Верховний Суд Укра їни, що відображено в постано вах від 08.11.2010 року у справі №3/039-08/5, від 28.02.2011 року у справі №4/46-40/32. Відп овідно до частини 1 статті 11128 Г осподарського процесуально го кодексу України рішення В ерховного Суду України, прий няте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднаково го застосування судом (судам и) касаційної інстанції одни х і тих самих норм матеріальн ого права у подібних правові дносинах, є обов' язковим дл я всіх суб' єктів владних по вноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативн о-правовий акт, що містить заз начену норму права, та для всі х судів України. Суди зобов' язані привести свою практику у відповідність із рішенням и Верховного Суду України.

Що стосується решти позовн их вимог, то суд звертає увагу на ту обставину, що реєстраці йне свідоцтво видається на п ідставі відповідного правов становлюючого документа та л ише посвідчує наявність відп овідного права, але не породж ує, змінює або припиняє певні права та обов' язки, а тому не є правовстановлюючим актом, який може бути визнаний неді йсним у розумінні статті 12 Гос подарського процесуального кодексу України. Аналогічно , зазначені в уточненні позов у акт оцінки вартості та акт п ередачі майна також не є акта ми, які може бути визнано неді йсними. За таких обставин про вадження у справі в частині в изнання недійсним та скасува ння реєстраційного посвідче ння та зазначених актів потр ібно припинити на підставі п ункту 1 частини 1 статті 80 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Враховуючи наведене, керую чись статтями 1, 43, 33, 38, 43, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Відмовити в за доволенні позовних вимог про визнання незаконним та скас ування наказу РВ ФДМУ по Льві вській області №790 від 28.04.1995 року "Про перетворення в процесі п риватизації Львівського зав оду "Прикарпатпромарматура" у відкрите акціонерне товари ство" в частині, яким було пере дбачено включення гуртожитк у в статутний фонд ВАТ "Прикар патпромарматура".

2. В решті позов них вимог - провадження у сп раві припинити.

Повний текст рішення скла дено та підписано 29.07.2011 року.

Суддя Рим Т.Я.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Левицька Н.Г.