Рішення

від 21.04.2011 по справі 5015/962/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.11 С права№ 5015/962/11

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Ітака-ПВ”, смт. Молодіжне, АР К,

до відповідача - 1: приват ного підприємства “Міралюкс ”, м. Львів,

до відповідача - 2: колект ивного підприємства “Кримсь ке кар”єроуправління”, м. Сім ферополь, АРК,

Про стягнення 406 553,60 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар Стасів І .І.

За участю представників с торін:

від позивача - Огородник І.І.

від відповідача - 1 - не з' я вились

від відповідача - 2 - не з»я вились

Суть спору: Позовну заяву подано товариством з о бмеженою відповідальністю “ Ітака-ПВ”, смт. Молодіжне, АРК, до відповідача - 1: приватного підприємства “Міралюкс”, м. Л ьвів, до відповідача - 2: колект ивного підприємства “Кримсь ке кар”єроуправління”, м. Сім ферополь, АРК, про стягнення с олідарно 100 000 грн. та стягнення з відповідача - 2 306 553,60 грн. бор гу.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 24.02.20 11 р. порушено провадження у сп раві та призначено розгляд н а 29.03.2011 р. З підстав, зазначених в ухвалі суду від 29.03.2011 року розг ляд справи відкладався на 14.04.20 11 року.

Позивач і відповідач-2 в суд ове засідання 14.04.2011 року явку по вноважних представників заб езпечили.

Представникам позивача та відповідача-2 в судовому засі данні 14.04.2011 року роз' яснювали сь права та обов»язки сторін , згідно ст.ст.20, 22 ГПК України. П редставники позивача та відп овідача-2 відмовились від тех нічної фіксації судового про цесу, про що у справі є відпові дне клопотання.

Ухвалою від 14.04.2011 року розгля д справи відкладався на 21.04.2011 р оку на 15 год.20 хв. В засіданні до ведено до відома представник ів позивача та відповідача-2 д ату, час наступного судового засідання, зважаючи на строк и, встановлені для розгляду д аної справи, що відображено я к в ухвалі від 14.04.2011 року так і у протоколі судового засіданн я за 14.04.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК Укр аїни спір має бути вирішено г осподарським судом у строк н е більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позовна заява ТзОВ «Ітака-П В»від 09.02.2011 року, яка прийнята с удом до розгляду і на підстав і якої порушено провадження у даній справі, поступила до г осподарського суду Львівськ ої області 22.02.2011 року і зареєстр ована за вхідним номером 1006, щ о підтверджується належним з аписом канцелярії суду на ти тульній сторінці позовної за яви, завіреним печаткою, вчин еним у відповідності до вимо г Інструкції з діловодства в господарських судах України .

20.04.2011 року від відповідача-2 до суду поступила телеграма пр о відкладення розгляду справ и на іншу дату, у зв»язку із ві дсутністю можливості забезп ечити явку свого представник а, через відсутність білетів на поїзд до Львова (телеграма зареєстрована за вхідним но мером 167).

20.04.2011 року (через ОСОБА_1) в к анцелярію господарського су ду Львівської області поступ ило від відповідача-2 клопота ння за вих. №50 від 18.04.11 р про приз начення судово-економічної е кспертизи на вирішення якої відповідач-2 просить постави ти питання: »чи підтверджуєт ься документально заборгова ність КП «Кримське кар»єроуп равління»перед ТзОВ «Ітака-П В»по передоплаті за гірничу масу, поставлену по договору поставки б/н від 20.11.2009 року у роз мірі 406 553,60 грн». Просить провед ення експертизи доручити Кри мському науково-дослідному і нституту судових експертиз, м.Сімферополь.

В судовому засіданні 21.04.2011 ро ку представника позивача озн айомлено зі змістом телеграм и про відкладення розгляду с прави та клопотанням про при значення судово-економічної експертизи, які поступили ві д відповідача-2. Проти відклад ення розгляду справи та приз начення судової експертизи п редставник позивача запереч ує з мотивів, наведених письм ово на звороті клопотання ві дповідача-2 за вих.№50 від 18.04.2011 ро ку.

Ознайомившись зі змістом т елеграми про відкладення роз гляду справи та клопотанням про призначення судово-екном ічної експертизи які поступи ли від відповідача-2, заслухав ши заперечення представника позивача стосовно відкладен ня розгляду справи та призна чення судової експертизи, ви ходячи із матеріалів справи, враховуючи, що явка повноваж них представників відповіда ча-2 в судове засідання 21.04.2011 рок у не визнавалась судом обов» язковою ( що слідує зі змісту у хвали від 14.04.2011 року), що в судово му засіданні 14.04.2011 року суд , вра ховуючи строки вирішення спо ру, повідомив дату і час насту пного засідання ( а саме 21.04.2011 р о 15 год.20 хв), що жодна із сторін не подала клопотання про продо вження строків вирішення спо ру в порядку ч.3 ст.69 ГПК України , що у телеграмі відповідача-2 не йдеться про наміри подати додаткові, необхідні для вир ішення спору документи, що су дова експертиза призначаєть ся для роз»яснення питань, що виникають при вирішенні гос подарського спору і потребую ть спеціальних знань, суд , ке руючись положеннями ч.1 ст.69, ст .ст.41,77 Господарського процесу ального кодексу України не в бачає підстав ні для відклад ення розгляду справи, ні для п ризначення судової експерти зи.

Клопотання відповідача-2 п ро відкладення розгляду спра ви, висловлене у телеграмі ві д 20.04.11 року , судом відхилено. У з адоволенні клопотання вих..№ 50 від 18.04.11 р про призначення суд ово-економічної експертизи в ідповідачу-2 судом відмовлен о.

У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається з а наявними у ній матеріалами .

В судових засіданнях предс тавник позивача позов підтри мав з мотивів, зазначених у п озовній заяві, поясненнях. Ст вердив, зокрема, що 20.10.2009 р. між по зивачем та відповідачем - 2 б ув укладений договір поставк и, згідно із п. 2.5. якого було пер едбачено проведення частков ої передоплати продукції в р озмірі 50% вартості бурильних і вибухових робіт на підставі рахунку постачальника. За пе ріод з 28.12.2009 р. по 19.11.2010 р. позивач сп латив відповідачу - 2 603553,60 грн. передоплати. У той же час, відп овідач - 2 поставив товар лиш е на загальну суму 127000 грн. 13.12.2010 р . позивач направив відповіда чу - 2 замовлення на поставку товару на загальну суму пере доплати 406553,60 грн., але відповіда ч - 2 товар не поставив. Згідно із ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо про давець, який одержав суму поп ередньої оплати товару не пе редав товар у встановлений с трок, покупець має право вима гати передання оплаченого то вару або повернення суми поп ередньої оплати. 12.01.2010 р. між поз ивачем та відповідачем - 1 бу в укладений договір поруки, з а яким відповідач - 1 поручив ся за виконання зобов' язань відповідачем - 2 на суму 100000 грн. 14.01.2011 р. відповідач - 1 одержав в имогу позивача про виконання обов' язку на зазначену сум у внаслідок порушення своїх зобов' язань відповідачем - 2. Однак, відповідач - 1 цю вимо гу не виконав. Просить позов з адовольнити.

Відповідач - 1 клопотанням від 11.04.2011 р. просив слухати спра ву у відсутності його предст авника на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Представник відповідача - 2 позов заперечив з мотивів, за значених у заяві, клопотанні . Посилається на подання позо ву із порушенням правил тери торіальної підсудності, неот римання ним копій позовної з аяви.

Клопотання про передачу сп рави за територіальною підсу дністю до господарського суд у АРК не заслуговує на увагу в раховуючи, що згідно із ч. 3 ст. 1 5 ГПК України, справи у спорах за участю кількох відповідач ів розглядаються господарсь ким судом за місцем знаходже ння одного з відповідачів за вибором позивача. Відповіда ч - 1 зареєстрований у м. Львів . Водночас, судом вжиті заходи до забезпечення скерування відповідачеві - 2 позивачем копії позовної заяви та дода них матеріалів.

У відзиві відповідач - 2 поз ов заперечив, ствердив про ві дсутність у нього заборгован ості перед позивачем, натомі сть, наявність у позивача заб оргованості перед ним на сум у 943222,40 грн. у зв' язку із невчас ною оплатою позивачем продук ції по договору поставки від 20.10.2009 р.. Продукція була отриман а позивачем на суму 1546776 грн., а о плачена лише на суму 603553,60 грн. П росить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали спр ави в їх сукупності, заслухав ши пояснення представників, створивши у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам т а іншим особам, які беруть уча сть у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильног о застосування законодавств а, суд встановив наступне.

20.10.2009 р. між позивачем (покупец ь) та відповідачем (постачаль ник) був укладений договір по ставки, за яким постачальник зобов' язався поставити пок упцю продукцію, а саме гірнич у масу мраморовидного вапняк у. Асортимент, кількість та за гальна вартість поставки кон кретної партії продукції виз начається у специфікаціях, щ о підписуються сторонами на кожну конкретну поставку в р амках цього договору (п. 1.1.). Спе цифікація на поставку конкре тної партії продукції є неві д' ємною частиною цього дого вору (п. 1.2.). Ціна продукції, що по стачається, становить 43,20 грн. з а 1 м. куб. (п. 2.1.). Загальна вартіст ь конкретної партії продукці ї, що поставляється по цьому д оговору, визначається сторон ами у специфікації на постав ку конкретної партії продукц ії та відображається у видат ково-прихідних накладних на продукцію (п. 2.3.). Покупець зобо в' язаний оплатити поставле ну продукцію протягом 10 днів з моменту її отримання та здій снює часткову передоплату за продукцію в розмірі 50% вартос ті бурильних і вибухових роб іт на підставі рахунка, виста вленого постачальником (п. 2.5.). Поставка здійснюється на умо вах EXW (п. 3.1.). Продукція постачає ться партіями. Для здійсненн я поставки покупець надсила є постачальнику замовлення, в якому зазначає асортимент та кількість продукції, яку в ін має намір придбати. Замовл ення має бути надіслане пост ачальникові в письмовій форм і через представника, кур' є ра, поштою, електронною пошто ю, факсимільним зв' язком чи іншим, окремо погодженим сто ронами способом, що дозволяє отримати підтвердження наді слання такого замовлення (п. 3. 2.). Постачальник, отримавши за мовлення, протягом 1 робочого дня повідомляє покупця про а сортимент та кількість проду кції, яку він може поставити (п . 3.3.). Сторони оформляють специф ікацію на поставку конкретно ї партії продукції не пізніш е 1 дня з моменту отримання пок упцем повідомлення, зазначен ого в п. 3.3. договору (п. 3.5.). Постач альник зобов' язується здій снити поставку продукції про тягом 5 днів з моменту погодже ння сторонами специфікації н а поставку конкретної партії продукції (п. 3.9.). В рамках догов ору постачальник надає згоду покупцю на переробку постав леної продукції силами і зас обами покупця на території к ар' єру постачальника. Для п ереробки (дроблення, сортува ння тощо) продукції покупець використовує свою спеціаліз овану гірничу техніку, машин и і механізми (п. 3.10.). Передача пр одукції покупцю оформляєтьс я видатково-прихідною наклад ною на продукцію (п. 5.3.). Строк ді ї договору визначено до 31.01.2011 р. (п. 8.2.). Відповідно до п.8.4 догово ру, у разі відсутності заяви о днієї із Сторін про припинен ня або зміну умов цього Догов ору протягом одного місяця п ісля закінчення строку його дії він вважається продовжен им на строк, визначений пп.8.2 ць ого Договору і на умовах, пере дбачених цим Договором. Заяв и Сторін надсилаються рекоме ндованим поштовим відправле нням із повідомленням про вр учення. Доказів надіслання о днією із Сторін договору зая ви про припинення або зміну у мов договору суду не надано.

Не надано суду й жодних дока зів складання сторонами спец ифікацій - невід' ємних час тин договору.

Як вбачається з банківсько ї виписки, з 28.12.200 р. по 19.11.2010 р. позив ач сплатив постачальнику 603553,60 грн., з яких 50000 грн. - з призначе нням платежу - передоплата з а горну масу. Доказів проведе ння інших оплат із призначен ням платежу - передоплата, с уду не надано. Не надано й вис тавлених покупцю постачаль ником рахунків на часткову п ередоплату. Відповідно до ст .ст.33,34 ГПК України кожна сторон а повинна довести і підтверд ити належними і допустимими доказами ті обставини, на яки х грунтуються заявлені нею в имоги, чи заперечення на позо в.

Розхідними накладними від 18.05.2010 р. №РН-0000074 на суму 35000 грн., від 0 2.07.2010 р. №РН-0000110 на суму 920000 грн., від 10 .09.2010 р. №РН-0000145 на суму 70000 грн. підтв ерджується поставка відпові дачем - 2 позивачеві товару н а загальну суму 197000 грн..

Посилання відповідача - 2 н а поставку ним продукції на с уму 1546776 грн. не доведена суду у в становленому порядку належн ими доказами. Як вбачається з актів, відповідач - 2 забезпе чував проведення робіт, необ хідних для видобутку гірсько ї маси, передавав цю масу пози вачу для подальшої переробки . Однак, накладних на іншу суму , ніж зазначив позивач, які під лягали оформленню у відповід ності до п. 5.3. договору, суду не надав.

Замовленням на поставку пр одукції від 10.12.2010 р., отриманим в ідповідачем - 2 відповідно д о повідомлення про вручення поштового відправлення 15.12.2010 р ., позивач просив поставити йо му товар на загальну суму 406553,60 грн.. Доказів погодження стор онами специфікації, відповід ної даному замовленню, по про цедурі, обумовленій п. п. 3.2., 3.3., 3.5. договору поставки, суду не на дано. Вимог про спонукання до укладення такої специфікаці ї на поставку даної конкретн ої партії товару позивач не з аявляв.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, зобов'язання є правовіднош енням, в якому сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу ги, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

У відповідності до ст. ст. 526, 62 9 ЦК України зобов'язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов' язк овим для виконання сторонами . Згідно із ч. 1 ст. 14 ЦК України, ц ивільні обов' язки виконуют ься у межах, встановлених дог овором або актом цивільного законодавства.

З урахуванням наведеного, з а змістом договору поставки, направлення позивачем відпо відачу - 2 замовлення на пост авку продукції породжувало о бов' язок відповідача - 2 по відомити покупця про асортим ент та кількість продукції, я ку він може поставити, та, врах овуючи це, оформлення сторон ами специфікації на поставку конкретної, погодженої стор онами партії товару. Направл ення замовлення не породжує автоматично обов' язку відп овідача - 2 поставити зазнач ений у замовленні товар. Тако ю підставою є лише додаток до договору - специфікація. До казів укладення специфікаці ї на поставку спірної партії товару суду не надано.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов' язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін). Зоб ов' язання, строк (термін) вик онання якого визначений вказ івкою на подію, яка неминуче м ає настати, підлягає виконан ню з настанням цієї події.

З урахуванням наведеного, с уд приходить до висновку, що о бов' язок по поставці товару на суму 406553,60 грн. у відповідача - 2 ще не виник. Недотримання відповідачем - 2 строків роз гляду замовлення не породжує для нього такого обов' язку , однак, надає право позивачу у відповідності до ст. 15 ЦК Укра їни звернутись до суду із поз овом, обравши відповідний зм істу порушеного права спосіб захисту. Однак, вимог про спон укання відповідача - 2 до укл адення додатку до договору - специфікації позивач не заяв ляв, а в світлі встановленого договором поставки строку й ого дії, не позбавлений права звернутись у встановленому порядку із такою вимогою, а ві дповідач - 2 не позбавлений м ожливості вжити заходів до п огодження такої заявки.

Згідно із ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати тов ару не передав товар у встано влений строк, покупець має пр аво вимагати передання оплач еного товару або повернення суми попередньої оплати. Вра ховуючи, що п. 3.9. договору поста вки визначає строк поставки в залежності від дати погодж ення сторонами специфікації на поставку конкретної парт ії продукції, вимога позивач а про стягнення суми поперед ньої оплати заявлена ним зав часно. При цьому, договір між с торонами не розірваний, вимо г про його розірвання позива ч не заявляв, а відтак умови до говору залишаються обов' яз ковими для сторін в силу ст. 629 Ц К України.

12.01.2010 р. між позивачем (кредито р) та приватним підприємство м “Міралюкс” (поручитель) був укладений договір поруки №01/1 0, відповідно до якого поручит ель зобов' язався солідарно відповідати перед кредиторо м за виконання боржником гро шових зобов' язань, в т.ч. щодо повернення передоплати, спл ати штрафних санкцій та відш кодування збитків, що виникл и та/ або можуть виникнути з до говору поставки, укладеного між кредитором в відповідаче м - 2 (п. 1.1.). Поручитель відповід ає перед кредитором за викон ання боржником своїх грошови х зобов' язань за основним д оговором в сумі 100000 грн. (п. 1.5.).

Згідно із ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником з обов' язання, забезпеченого порукою, боржник і поручител ь відповідають перед кредито ром як солідарні боржники, як що договором поруки не встан овлено додаткову відповідал ьність поручителя. Враховуюч и недоведеність наявності пі дстав для виникнення у відпо відача - 2 перед позивачем гр ошового зобов' язання та, ві дповідно, його порушення від повідачем - 2, обов' язок пор учителя виконати зобов' яза ння боржника також не настав .

Враховуючи наведене, суд пр иходить до висновку, що у позо ві слід відмовити. Судові вит рати покладаються на позивач а.

Враховуючи положення ч.1 ст .41 ГПК України та наведені вищ е обставини, суд не вбачає пі дстав для задоволення клопот ання відповідача-2 вих.№50 від 18. 04.2011 року про призначення судов ої експертизи.

Керуючись ст. ст.1,2,32, 33, 34,36,41, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

вирішив:

1.У позові відмовити п овністю.

2.Відмовити відповіда чу-2, колективному підприємст ву «Кримське кар»єроуправлі ння», у задоволенні клопотан ня вих.№50 від 18.04.11 р про призначе ння судово-економічної експе ртизи.

В судовому засіда нні 21.04.2011 року оголошено вступн у та резолютивну частини при йнятого у справі рішення. Пов не рішення, із врахуванням ви хідних та святкових днів 23.04ю-25 .04.2011 р, складено 26.04.2011 р.

Суддя Кітаєва С.Б.