Постанова

від 29.06.2011 по справі 5015/962/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5015/962/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

29.06.11                                                                                           Справа  № 5015/962/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           Т. Бонк

                                                С. Бойко

При секретарі                                 Сидорак Г.

за участю представників сторін:

Від позивача_  -   з»явився

Від відповідача 1- не з»явився

Від відповідача 2_   з»явився

розглянувши апеляційну скаргу  ТзОВ «Ітака-ПВ»

на рішення господарського суду Львівської області від 21.04.11

у справі    № 5015/962/11

за позовом –ТзОВ «Ітака-ПВ»

до відповідача 1 - ПП «Міралюкс»

до відповідача 2 - КП «Кримське кар”єроуправління»

про стягнення 406 553,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

  Рішенням господарського суду Львівської області від

21.04.11 у справі    № 5015/962/11, відмовлено у позові ТзОВ

«Ітака-ПВ»    про стягнення з відповідачів  солідарно

100 000 грн. та стягнення з КП «Кримське кар”єроуправління»

306 553,60 грн. боргу.

  Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи.  Щодо суті спору, апелянт зазначив, що 20.10.2009 р. між позивачем та відповідачем –2 був укладений договір поставки, згідно із п. 2.5. якого було передбачено проведення часткової передоплати продукції в розмірі 50% вартості бурильних і вибухових робіт на підставі рахунку постачальника. За період з 28.12.2009 р. по 19.11.2010 р. позивач сплатив відповідачу –2 603553,60 грн. передоплати. У той же час, відповідач –2 поставив товар лише на загальну суму 197 000 грн.

   13.12.2010 р. позивач направив відповідачу –2 замовлення на поставку товару на загальну суму передоплати 406 553,60 грн., але відповідач –2 товар не поставив.

  Згідно із ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару  не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.        

    Також, апелянт зазначив, що 12.01.2010 р. між позивачем та відповідачем –1 був укладений договір поруки, за яким відповідач –1 поручився за виконання зобов'язань відповідачем - 2 на суму 100000 грн.

   14.01.2011 р. відповідач –1 одержав вимогу позивача про виконання обов'язку на зазначену суму внаслідок порушення своїх зобов'язань відповідачем –2. Однак, відповідач –1 цю вимогу не виконав. Вище зазначені обставини, апелянт вважає підставою для задоволення позовних вимог.

  В судовому засіданні, представник відповідача-2 заперечив проти доводів апелянта, просив рішення суду залишити без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм чинного законодавства та на підставі досліджених усіх обставин справи.

Зазначив, що у нього відсутня  заборгованість перед позивачем, натомість,  у позивача наявна  заборгованості перед ним на суму 943 222,40 грн. у зв'язку із невчасною оплатою позивачем продукції по договору поставки від 20.10.2009 р.. Продукція була отримана позивачем на суму 1 546 776 грн., а оплачена лише на суму 603 553,60 грн.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив, заперечення на відзив, письмові пояснення відповідача-2, заслухавши представників сторін,  дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів встановила:

   20.10.2009 р. між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) був укладений договір поставки, за яким постачальник зобов'язався поставити покупцю продукцію, а саме гірничу масу мраморовидного вапняку. Асортимент, кількість та загальна вартість поставки конкретної партії продукції визначається у специфікаціях, що підписуються сторонами на кожну конкретну поставку в рамках цього договору (п. 1.1.). Специфікація на поставку конкретної партії продукції є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2.). Ціна продукції, що постачається, становить 43,20 грн. за 1 м. куб. (п. 2.1.). Загальна вартість конкретної партії продукції, що поставляється по цьому договору, визначається сторонами у специфікації на поставку конкретної партії продукції та відображається у видатково-прихідних накладних на продукцію (п. 2.3.). Покупець зобов'язаний оплатити поставлену продукцію протягом 10 днів з моменту її отримання та здійснює часткову передоплату за продукцію в розмірі 50% вартості бурильних і вибухових робіт на підставі рахунка, виставленого постачальником (п. 2.5.). Поставка здійснюється на умовах EXW (п. 3.1.). Продукція постачається партіями. Для здійснення поставки покупець  надсилає постачальнику замовлення, в якому зазначає асортимент  та кількість продукції, яку він має намір придбати. Замовлення має бути надіслане постачальникові в письмовій формі через представника, кур'єра, поштою, електронною поштою, факсимільним зв'язком чи іншим, окремо погодженим сторонами способом, що дозволяє отримати підтвердження надіслання такого замовлення (п. 3.2.). Постачальник, отримавши замовлення, протягом 1 робочого дня повідомляє покупця про асортимент та кількість продукції, яку він може поставити (п. 3.3.). Сторони оформляють специфікацію на поставку конкретної партії продукції не пізніше 1 дня з моменту отримання покупцем повідомлення, зазначеного в п. 3.3. договору (п. 3.5.). Постачальник зобов'язується здійснити поставку продукції протягом 5 днів з моменту погодження сторонами специфікації на поставку конкретної партії продукції (п. 3.9.). В рамках договору постачальник надає згоду покупцю на переробку поставленої продукції силами і засобами покупця на території кар'єру постачальника. Для переробки (дроблення, сортування тощо) продукції покупець використовує свою спеціалізовану гірничу техніку, машини і механізми (п. 3.10.). Передача продукції покупцю оформляється видатково-прихідною накладною на продукцію (п. 5.3.). Строк дії договору визначено до 31.01.2011 р. (п. 8.2.).    

   Відповідно до п.8.4 договору, у разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення або зміну умов цього Договору протягом одного  місяця після закінчення строку його дії він вважається продовженим на строк, визначений пп.8.2 цього Договору і на умовах, передбачених цим Договором. Заяви Сторін надсилаються рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення.

 У відповідності до ч.1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу.

Таким чином, як слідує зі змісту ст. 693 ЦК України, попередньою оплатою визнається часткова або повна оплата товару до його передання продавцем. А відтак, наявність чи відсутність в платіжному дорученні вказівки на те, що платіж є передоплатою, не є та не може визначати суть цього платежу як передоплати чи післяплати.

У відповідності до пп. 2.5. Договору поставки б/н від 20 жовтня 2009 року /копія є в матеріалах справи/, покупець здійснює часткову передоплату за продукцію, що поставлятиметься, в розмірі 50% вартості бурильних і вибухових робіт на підставі рахунка, виставленого Постачальником.

Таким   чином,    при   укладенні   договору   сторони   обумовили   часткову   оплату продукції, до її передання Постачальником.

Матеріалами справи, а саме банківськими виписками з рахунку Позивача від 28.12.09 р.; 05.01.10 р.;13.01.10 р.; 17.02.10 р.; 24.02.10 р.; 25.02.10 р.; 12.03.10 р.; 22.03.10 р.; 06.05.10 р.; 11.05. 10 р.; 18.05.10 р.; 02.06.10 р.; 11.06.10 р.; 18.06.10 р.; 22.06.10; 30.06.10 р.; 06.07.10 р.; 08.07.10 р.; 12.07.10 р.; 22.07.10 р.; 26.07.2010 р.; 05.08.10 р.; 30.08.10 р.; 10.09.10 р.; 19.11.10р. підтверджується те, що в період з 28.12.2009 року по 19.11.2010 року Позивачем кількома траншами перераховано Відповідачеві-2 оплату у розмірі 603 553, 60 грн.

 Факт отримання від ТОВ «ІТАКА-ПВ»коштів у розмірі 603 553, 60 грн. по Договору поставки б/н від 20.10.2009 р., КП «Кримське кар'єроуправління»визнано, про що останній заявив у Відзиві на позовну заяву /вх.№ 8614/11 від 13.04.11р./ підтвердивши цю обставину долученими до нього копіями банківських виписок на 25 аркушах.

  Матеріалами справи, а саме розхідною накладною № РН-0000074 від 18.05.2010 р., розхідною накладною № РН-0000110 від 02.06.2010 р.; розхідною накладною №РН-0000145 від 10.09.2010 р., підтверджується поставка Відповідачем -1 гірничої маси на загальну суму 197 000,00 грн.

   Вище встановлені обставини підтверджують факт попередньої оплати Покупцем ТОВ «Ітака-ПВ»продукції в сумі 603 553,60 грн. та поставки КП «Кримське кар'єроуправління»такої продукції  лише на суму 197 000, 00 грн..

   Відмовляючи у позові, судом першої інстанції не взято до уваги, що  пп.3.4.2 Договору встановлено, що після 31.12.2009 р., продукція поставлятиметься Покупцю в необхідній кількості щомісячно. Необхідна Покупцю кількість продукції, у відповідності до пп. 3.2. Договору поставки, визначається у Замовленні /заявці/, яка надсилається Постачальнику.

  Як встановлено колегією суддів, 13.12.10 Позивачем надіслано Відповідачеві-2 Замовлення /заявку/ на поставку партії гірничої маси вапняку в кількості 9410, 96 м. куб. на загальну суму передоплати в розмірі 406 553, 60 грн. (копія Замовлення є в матеріалах справи).    Факт надіслання Заявки підтверджується описом вкладення в цінний лист та чеком про оплату відповідного поштового відправлення від 13.12.2010р., копії яких є в матеріалах справи. Вказане Замовлення отримане Відповідачем-2 «15»грудня 2010 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленням про вручення відповідного поштового відправлення.

  Згідно пп. 3.3. Договору та пп. 3.4.2. Договору, Постачальник зобов'язаний прийняти замовлення, про що протягом 1 (одного) робочого дня надіслати відповідне повідомлення Покупцю.

  При цьому, Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що Замовлення /заявка/ на поставку продукції, надіслане Відповідачеві-2, містить вимогу про надання разом із Повідомленням належним чином оформленої специфікації для підписання її уповноваженою особою Покупця.

   Постачальник - Відповідач-2 своїх обов'язків щодо поставки у визначений договором строк не виконав, а саме Повідомлення в порядку, передбаченому пп.3.3. Договору, не надіслав, специфікації згідно пп.3.5. Договору, не оформив, відповідно, і поставки у строки, визначені пп. 3.9. Договору не здійснив.

   Згідно ч. 2 статті 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

   З огляду на те, що поставка наперед оплаченої продукції не відбулася у строки, визначені Договором поставки, з вини Постачальника - Відповідача-2, у Позивача - Покупця, на підставі ч.2 ст. 693 ЦК України, виникло право вимагати повернення суми попередньої оплати у розмірі 406 553,60 грн.    

    Як встановлено апеляційним судом, вимога /вих. № 03/12 від 29.12.2010р./ про повернення суми передоплати пред'явлена Позивачем та отримана Відповідачем-2 «05»січня 2011 р. Копія вимоги та документів, що свідчать про її відправлення, а також повідомлення про її вручення Відповідачу-2 наявні  в матеріалах справи.

  Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк  виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

   Однак, у визначений законом строк боржник -КП «Кримське кар'єроуправління»свого обов'язку не виконав.

  Крім того, судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, зобов'язання Відповідача-2, що випливають із Договору

поставки, в тому числі  зобов'язання щодо повернення суми передоплати, забезпечуються порукою Приватного підприємства «Міралюкс»на загальну суму 100 000,00 грн.,  а тому, в частині зазначеної суми Відповідач-1 та Відповідач-2 несуть солідарний обов'язок перед Позивачем щодо повернення отриманої Відповідачем-2 суми попередньої оплати.

   Слід також, зазначити, що в обґрунтування безпідставності позовних вимог,  відповідач-2 посилається на Акт від 22.04.2010 р., Акт від 19.03.2010 р., Акт від 30.12.2009 р.. Однак, згідно Акту від 22.04.2010 р., Акту від 19.03.2010 р. та  Акту від 30.12.2009 р., вбачається, що  КП «Кримське кар'єроуправління» передало ТОВ «Ітака-ПВ»визначений об'єм гірничої маси  лише для подальшої переробки.

Як пояснив представник позивача, оскільки Позивач володіє необхідною спеціалізованою гірничою технікою, машинами та механізмами, яких немає у КП «Кримське кар'єроуправління» на підставі зазначених документів гірнича маса приймалась Позивачем для переробки безпосередньо на території кар'єру Відповідача-2, після чого гірнича маса залишалась на території кар'єру у розпорядженні Відповідача-2 до повноважень якого, як власника, входило прийняття рішень про її поставку будь-якому покупцю.

Таким чином, вищевказані акти є документами, що засвідчують прийняття гірничої маси Позивачем для подальшої переробки, а не передачу її у власність Позивача по Договору поставки б/н від 20.10.2009 р.

Зазначене підтверджується також і тим, що жодних розрахунків вартості та/або ціни гірничої маси вказані акти не містять.

У відповідності до пп. 2.6 Договору поставки б/н від 20.10.2009 року, укладеного між Позивачем та Відповідачем-2, сторони погоджують, що моментом отримання продукції Покупцем є дата, вказана на підписаній сторонами видатково-прихідній накладній на продукцію.

Пп.5.3. Договору визначено, що передача продукції Покупцю оформляється видатково-прихідною накладною на продукцію.

Таким чином, у відповідності до умов укладеного між сторонами договору, факт поставки продукції Покупцю та момент /дата/ її поставки повинні підтверджуватись видатково-прихідною накладною на продукцію.

Виконання Сторонами пп.2.6. та. 5.3. Договору під час здійснення поставок продукції по Договору підтверджується накладними, підписаними сторонами та долученими Позивачем до позовної заяви, а саме, накладною № РН-0000074 від 18.05.2010 р., яка підтверджує поставку продукції в кількості 810,185 м. куб., на суму 35000, 00 грн. в т.ч. ПДВ накладною № РН-0000145 від 10.09.2010 р., що підтверджує поставку продукції в кількості 1620, 370 м. куб. на суму 70 000, 00 грн. в. т.ч. ПДВ, накладною № РН-0000110 від 02.07.2010 р. , яка підтверджує поставку продукції в кількості 2 129, 630 м. куб. на суму 92 000, 00 в т.ч. ПДВ.

   Таким   чином,   наявні   в   матеріалах   справи   належні   та   допустимі  докази підтверджують   поставку   Відповідачем-2   Позивачу   гірничої   маси   по   Договору

поставки б/н від 20.10.2009 року,   в кількості 4 560, 185 м. куб, загальною вартістю 197 000,00 грв.

   Щодо посилань відповідача-2  на Інструкцію «про приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості»затвердженою Постановою Держарбітражу СССР від 15.06.65 р. (П-6), то таке посилання є безпідставним, так як відповідно до п.1 вказаної Інструкції, вказана Інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки чи іншими обов'язковими правилами, не встановлено інший порядок приймання продукції по кількості. Однак, порядок приймання гірничої маси по кількості та якості чітко врегульований сторонами у п. 5 Договору поставки б/н від 20.10.2009 року, а відтак положення Інструкції, на відносини сторін щодо приймання продукції по вказаному договору не поширюються.

Щодо податкових накладних, на які посилається відповідач-2, то дані податкові накладні жодним чином не підтверджують факт поставки гірничої маси Позивачу.

У відповідності до пп. 7.2.3. п.7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року (чинного на час виписки податкових накладних), податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Згідно пп. 7.3.1. п.7.3. ст. 7 вказаного Закону, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Податкові накладні, виписані КП «Кримське кар'єроуправління»за фактом «першої події», якою в даному випадку є зарахування коштів від покупця - ТОВ «ІТАКА-ПВ»як попередньої оплати гірничої маси, що підлягала поставці. Тобто виписка податкових накладних в даному випадку підтверджує факт перерахування коштів Відповідачеві-2, а не поставку ним гірничої маси.

Також не є належним доказом в обґрунтування безпідставності позовних вимог  подана Відповідачем-2 Таблиця обліку вивозу готової продукції згідно реєстрів товарно-транспортних накладних з кар'єру «Агармиш», так як  є одностороннім документом, складеним за підписом головного бухгалтера і директора КП «Кримське кар'єроуправління»без зазначення підстав її складання, а відтак, не є та не може бути належним доказом поставки гірничої маси Позивачу.

З огляду на досліджені обставини справи та керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105  ГПК України, суд –

Постановив :

Апеляційну скаргу  ТзОВ «Ітака-ПВ», задоволити.

Рішення господарського суду Львівської області від 21.04.11

у справі    № 5015/962/11, скасувати. Прийняти нове рішення. Позов ТзОВ «Ітака-ПВ», задоволити.

Стягнути з приватного підприємства “Міралюкс” ( м.Львів, вул.Дудаєва,19, кв.1, код ЄДРПОУ 20790197) та колективного підприємства “Кримське кар”єроуправління” (м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, вул.Первомайська,3-в, код ЄДРПОУ 05420155) солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Ітака-ПВ” (смт. Молодіжне, Автономна Республіка Крим, вул.Будівельників,1, код ЄДРПОУ 35225200) 100 000 грн., 1 000,00 грн. держмита та 24,02 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з колективного підприємства “Кримське кар”єроуправління” ( м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, вул.Первомайська,3-в, код ЄДРПОУ 05420155) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Ітака-ПВ” ( смт. Молодіжне, Автономна Республіка Крим, вул.Будівельників,1, код ЄДРПОУ 35225200 ) 306 553,60 грн., 3 065,54 грн. держмита та 211,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з  колективного підприємства “Кримське кар”єроуправління” ( м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, вул.Первомайська,3-в, код ЄДРПОУ 05420155) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Ітака-ПВ” ( смт. Молодіжне, Автономна Республіка Крим, вул.Будівельників,1, код ЄДРПОУ 35225200 ) 2 032,77грв.  у відшкодування  держмита за подання  апеляційної скарги.

Господарському суду Львівської області  видати наказ.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Головуючий                                 Р. Марко

Суддя                                      С. Бойко

Суддя                                   Т. Бонк