Постанова
від 28.04.2011 по справі 9/255-10-4861
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД


П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2011 р. Справа № 9/255-10-4861

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого судді Лавр енюк О.Т.

суддів Савицького Я.Ф., Г ладишевої Т.Я.

при секретарі судового з асідання: Мартинюк К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Клімов В.В. , директор

від відповідача: Базе лєва О.В., директор

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Приватного під приємства "Торговельний дім "ВІКТОРІЯ"

на рішення господарського суду Одеської області від 26.01.2011 р.

по справі № 9/255-10-4861

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДБІЗНЕС"

до Приватного підприєм ства "Торговельний дім "ВІКТО РІЯ"

про стягнення 11 000,00 грн.

Сторони належним чино м повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового пр оцесу здійснювалась згідно с т. 129 Конституції України та ст . 4-4 Господарського процесуаль ного Кодексу.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України в судовому засіда нні, яке відбулося 14.04.2011 р., розгл яд справи відкладався на 28.04.2011 р .

В судовому засіданні 28.11.2011 р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

В С Т А Н О В И В:

15.11.2010 р. ТОВ "БУДБІЗНЕС" зв ернулося до господарського с уду Одеської області з позов ом до ПП "Торговельний дім "ВІК ТОРІЯ" про стягнення безпідс тавно набутого майна - грошо вих коштів в сумі 11000,00 грн., витр ат за послуги адвоката в сумі 4000,00 грн., державного мита в розм ірі 110,00 грн. та витрат на ІТЗ суд ового процесу в розмірі 236,00 грн .

Рішенням місцевого господ арського суду від 26.01.2011 р. (суддя Меденцев П.А.) позов задоволен о повністю. Стягнуто з ПП "Торг овельний дім "ВІКТОРІЯ" на кор исть ТОВ "БУДБІЗНЕС" грошових коштів в сумі 11000,00 грн., державн ого мита в розмірі 110,00 грн. та ви трат на ІТЗ судового процесу в розмірі 236,00 грн. з посиланням на обґрунтованість та довед еність позовних вимог.

Додатковим рішенням місце вого господарського суду від 12.03.2011 р. (суддя Меденцев П.А.) стяг нуто з ПП "Торговельний дім "ВІ КТОРІЯ" на користь ТОВ "БУДБІЗ НЕС" витрати на послуги адвок ата в розмірі 4000,00 грн. з посилан ням на ст.ст 44, 48 ГПК України.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Одеськ ої області від 26.01.2011 р. по справі № 9/255-10-4861, ПП "Торговельний дім "ВІ КТОРІЯ" звернулось до Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 26.01.2011 р. по справі № 9/255-10-4861 та прийняти нове рішення, яким відмовити в поз ові повністю, посилаючись на те, що при винесенні оскаржув аного рішення, судом першої і нстанції було порушено норми матеріального та процесуаль ного права, оскільки: оскаржу ване рішення було прийнято с удом без участі представника відповідача, всебічно не пер евірено обставини справи, як і мають істотне значення для справи.

В судове засідання від 28.04.2011 р . представник відповідача бу в присутнім по даній справі, п росив рішення суду першої ін станції скасувати та постано вити нове рішення.

Представник позивача відз ив на апеляційну скаргу не на давав, був присутнім в судови х засіданнях, проти задоволе ння апеляційної скарги запер ечує, вважає, що рішення суду є обґрунтованим, винесеним бе з порушень норм матеріальног о та процесуального права.

Розглянувши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги ПП "Торговельний дім "ВІК ТОРІЯ", заслухавши представн ика позивача, перевіривши пр авильність юридичної оцінки встановлених фактичних обст авин справи, застосування го сподарським судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права при пр ийнятті рішення, колегія суд дів Одеського апеляційного г осподарського суду встанови ла наступне.

22.03.2010 р. ТОВ "БУДБІЗНЕС" перерах увало на рахунок ПП "Торгівел ьний дім "Вікторія" по платіжн ому дорученню № 19 передоплату за дизельне пальне в сумі 15000,00 г рн., згідно рахунку - фактури № СФ-0000007 від 22.03.2010 р. (а.с. 11)

Однак дизельне пальне пост авлено не було, грошові кошти , перераховані по вищевказан ому платіжному дорученню, бу ли повернені лише в сумі 4000,00 гр н., кошти в розмірі 11000, 00 грн., як в казує позивач, повернуті не б ули, що і зумовило звернення П озивача до суду з вимогою про стягнення 11000, 00 грн.

Відповідач надав заперече ння на позов, в якому вказав, щ о визнає борг перед Позиваче м у розмірі 10500,00 грн.

Суд першої інстанції, прийм аючи оскаржуване рішення, по силаючись на приписи ст.ст. 509, 5 26, 1212 ЦК України, вказав, що позов ні вимоги про стягнення 11000,00 гр н. підтверджені належними до казами, а письмові пояснення Відповідача про наявність б оргу лише в розмірі 10500,00 грн. не підтверджені жодним письмов ими чи усними доказами і дійш ов висновку про повне задово лення позову.

Звертаючись з апеляційною скаргою, Відповідач зазначи в, що ще до звернення Позивача до суду з позовом про стягнен ня 11000,00 грн., Відповідач повніст ю повернув Позивачу отримані кошти у розмірі 11000,00 грн., однак неналежне повідомлення Відп овідача про час слухання спр ави призвело до прийняття не правильного рішення.

Судова колегія не може пого дитись з доводами скаржника на підставі наступного: як вк азано вище та підтверджено м атеріалами справи, Позивач 22.0 3.2010 р. перерахував Відповідачу 15000,00 грн. за дизельне пальне, як е поставлено не було.

Таким чином матеріалами сп рави доведено та підтверджен о належними доказами та обст авина, що Позивач перерахува в Відповідачу 15000,00 грн. за дизел ьне пальне, яке поставлено не було, а Відповідач одержані к ошти в повному обсязі не пове рнув.

З огляду на викладене судов а колегія вважає, що суд першо ї інстанції, приймаючи оскар жуване рішення, дійшов вірно го висновку щодо наявності з обов'язання Відповідача пове рнути Позивачу безпідставно набуте майно (грошові кошти).

В частині розміру стягненн я грошових коштів судова кол егія вважає, що рішення суду п ідлягає зміні з огляду на нас тупне:

Як вбачається з виписки по р ахунку, доданого до заяви ПП "Т орговельний дім "ВІКТОРІЯ", Ві дповідач повернув Позивачу з а не поставку товару: 25.08.2010 р. - 1000,00 грн., 03.09.2010 р. - 500,00 грн., 08.09.2010 р. - 1500,00 грн., 15 .09.2010 р. - 1000,00 грн., а всього на суму 4000 ,00 грн.

Відповідно до виписки АБ "Пі вденний" (а.с. 66, 67) вбачається, що 08.10. 2010 р. Позивачу було повернут о ще 500,00 грн. - як повернення су ми за не поставку товару, що не було враховано судом першої інстанції.

Таким чином заборгованіст ь відповідача за безпідставн о набуте майно - грошові кошти - на час подання позову (15.11.2010 р .) складала 10500,00 грн., які підляга ють стягненню з Відповідача на користь Позивача відповід но до приписів ст. 1212 ЦК України .

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи за відс утності представника Відпов ідача до уваги не приймаютьс я та спростовуються матеріал ами справи, які підтверджуют ь належне повідомлення Відпо відача про час розгляду спра ви (поштові повідомлення, а.с 1 8, 21. 61, 63).

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Одеського апел яційного господарського суд у приходить до висновку, що ап еляційну скаргу ПП "Торговел ьний дім "ВІКТОРІЯ" слід задов ольнити частково, а рішення г осподарського суду Одеської області від 26.01.2011 р. по справі № 9 /255-10-4861 змінити, позов - задовол ьнити частково, стягнути з "То рговельний дім "ВІКТОРІЯ" на к ористь ТОВ "БУДБІЗНЕС" 10500,00 грн.

Витрати по сплаті державно го мита та на ІТЗ судового про цесу розподілити з урахуванн ям приписів ст. 49 ГПК України, т а стягнути з ПП "Торговий дім " Вікторія" на користь ТОВ "БУДБ ІЗНЕС" витрати по сплаті держ авного мита в розмірі 105,00 грн., в итрати на ІТЗ судового проце су - 225,26 грн.

Додаткове рішення сторона ми не оскаржується і тому суд ова колегія аналізу додатков ого рішення не надає.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 99, 101 - 105 Господарського проце суального Кодексу України, к олегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу зад овольнити частково.

Рішення господарського су ду Одеської області від 26.01.2011 р. по справі № 9/255-10-4861 змінити, викл авши резолютивну частину ріш ення в наступній редакції:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Приватного підп риємства "Торгівельний дім "В ІКТОРІЯ" (65069, м. Одеса, Суворовсь кий район, вул. 29-А лінія, буд. 3, к од ЄДРПОУ 35502613, р/р 26002311492201 у філії АБ “Південний”, м. Одеса, МФО 328209) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "БУДБІ ЗНЕС" (67660, Одеська область, Біля ївський район, село Холодна Б алка, вул. Санаторна, буд. 2В, код ЄДРПОУ 32184240, р/р 26007310670201 ПБ “Південн ий”, м. Одеса, МФО 328209) суму кошті в у розмірі 10500,00 грн., 105 грн. держа вного мита та 225,26 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Зобов' язати господарськи й суд Одеської області видат и накази із зазначенням відп овідних реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття та може б ути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суд дя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева

СудОдеський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення28.04.2011
Оприлюднено05.05.2011
Номер документу15114489
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —9/255-10-4861

Постанова від 28.04.2011

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Лавренюк О.Т.

Ухвала від 14.04.2011

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Лавренюк О.Т.

Ухвала від 21.03.2011

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Лавренюк О.Т.

Ухвала від 12.03.2011

Господарське

Господарський суд Одеської області

Меденцев П.А.

Рішення від 26.01.2011

Господарське

Господарський суд Одеської області

Меденцев П.А.

Ухвала від 12.01.2011

Господарське

Господарський суд Одеської області

Меденцев П.А.

Ухвала від 12.01.2011

Господарське

Господарський суд Одеської області

Меденцев П.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні