Постанова

від 29.04.2011 по справі 6/245пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/245пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.04.2011 р.           справа №6/245пд

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.

суддівДіброви Г.І., Шевкової Т.А.

від позивача:Савранський А.Є. –арбітражний керуючий (ухвала від 19.01.2011р. по справі №42/148Б)

від відповідача1:Потьомкін С.М. –за довіреністю №16/04 від 10.04.2011р.Шестаков А.М. –за довіреністю №09/04 від 17.02.2011р.

від відповідача2:не з»явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Реал»,              м. Сніжне Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької  області

від16.02.2011 року

у справі№6/245пд (суддя  Подколзіна Л.Д.)

за позовомВідкритого акціонерного товариства «Сніжнянське автотранспортне підприємство 11412», м. Сніжне Донецької області

до відповідачів

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Реал»,  м. Сніжне Донецької області2.          Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Сніжне», м. Сніжне Донецької області

про

зобов»язання відповідача передати незаконно отримане  майно за договором купівлі-продажу б/н від 01.07.2005р.; визнання недійсною реєстрації права власності ТОВ «Транс-Реал» в органах  БТІ  м. Сніжне

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Відкрите акціонерне товариство «Сніжнянське автотранспортне підприємство 11412», м. Сніжне Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Реал»,  м. Сніжне Донецької області, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Сніжне»,                м. Сніжне Донецької області про зобов»язання відповідача передати незаконно отримане  майно за договором купівлі-продажу б/н від 01.07.2005р.; визнання недійсною реєстрації права власності ТОВ «Транс-Реал»  в органах  БТІ  м. Сніжне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.02.11р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Сніжнянське автотранспортне підприємство 11412», м. Сніжне Донецької області задоволені частково. Зобов»язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Реал»,  м. Сніжне Донецької області передати Відкритому акціонерному товариству «Сніжнянське автотранспортне підприємство 11412», м. Сніжне Донецької області незаконно одержане ним по договору купівлі-продажу б/н від 01.07.2005р. до 16.03.2011р. Припинено провадження по справі в частині визнання недійсною реєстрації права власності ТОВ «Транс-Реал» в органах  БТІ  м. Сніжне.

Відповідач1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Реал»,  м. Сніжне Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 16.02.11 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Скаржник вважає, що у нього є правові підстави для утримання майна, так як майно йому передане на підставі договору фінансового лізингу від 01.07.2003р.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Сніжнянське автотранспортне підприємство 11412», м. Сніжне Донецької області надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить рішення господарського суду від 16.02.2011р. залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Відповідач1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Реал»,  м. Сніжне Донецької області в судовому засіданні наполягає на вимогах, викладених в апеляційній скарзі.

Крім того, в судовому засіданні заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Судова колегія розглянула клопотання та  відмовила у задоволенні.

Відповідач 2,  Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Сніжне»,                м. Сніжне Донецької області надіслав відзив, який долучений до матеріалів справи.

Заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду  частково не відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.          

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 03.12.2008р. по справі № 43/101пд, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.2009р. позовні  вимоги Відкритого акціонерного товариства „Сніжнянське автотранспортне підприємство 11412” м.Сніжне до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Реал” м.Сніжне про визнання недійсним укладеного між сторонами договору купівлі-продажу б/н від 01.07.2005р. та скасування реєстрації права власності на автомобільний газонаповнювальний компресорний пункт та блискавкозахист за адресою: м.Сніжне, вул. Шаумяна, 43, задоволені частково та визнано укладений між Відкритим акціонерним товариством „Сніжнянське автотранспортне підприємство 11412” м.Сніжне та Товариством з обмеженою відповідальністю „Транс-Реал” м.Сніжне договір купівлі-продажу б/н від 01.07.2005р. недійсним. Провадження у справі щодо скасування реєстрації права власності на автомобільний газонаповнювальний компресорний пункт та блискавко захист за адресою:                  м. Сніжне, вул. Шаумяна, 43, припинено.

Предметом договору купівлі-продажу б/н від 01.07.2005р. є наступне майно: будівля заправочної станції  площею 82,5 кв.м., установку компресорну блочну УКБ-2,3 200Е, компресор тиску КД 200, шафовий газорегуляторний пункт, шафу виміру газу та лічильник обсягу газу „Універсал”, колонку газозаправочну, навіси над майданчиком з технологічним газовим обладнанням та заправочним острівцем, блискавковідвід МЖ 24,3 за адресою: м. Сніжне, вул. Шаумяна, 43. Зазначене майно є складовими автомобільного газонаповнювального компресорного пункту та забезпечують повний робочий цикл.

Як свідчать матеріали справи, право власності за відповідачем на об»єкти визначені за договором купівлі-продажу б/н від 01.07.2005р. було зареєстроване КП БТІ м. Сніжне на підставі  рішення постійно діючого третейського суду Асоціації „Женщина и бизнес” від 22.07.2005р. по справі № 2-ПП/05.

Позивач посилається на те, що він є фактичним власником спірного майна, яке в результаті недійсності угоди купівлі-продажу було передано відповідачу. При цьому посилається на ч.5 ст.12, ст.216 ЦК України, ст.ст.19, 27 ЗУ „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, в зв»язку з чим звернувся до суду з позовом про зобов”язання відповідача повернути йому незаконно одержане останім по договору купівлі-продажу б/н від 01.07.2005р. майно та визнати недійсною реєстрацію права власності ТОВ „Транс-Реал” в органах БТІ м.Сніжне.  

Згідно ст.317 Цивільного кодексу України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Стаття 319 Цивільного Кодексу України передбачає, що власник володіє, користується та розпоряджується своїм майном на свій власний розсуд.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За приписами ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. При цьому, ч.5 ст. 216 Цивільного кодексу України встановлено, що вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Як вбачається зі свідоцтва про право власності від 21.06.2005р., право власності позивача на автомобільний газонаповнювальний компресорний пункт, 1ю, блискавко захист №7 було зареєстроване згідно рішення Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради №318 від 19.06.2002р.

В той же час, на момент укладення договору купівлі-продажу б/н від 01.07.2005р. ДПІ у                     м. Сніжному 13.01.2005р. було накладено обтяження на усі активи Відкритого акціонерного товариства «Сніжнянське автотранспортне підприємство 11412»,  м. Сніжне Донецької області, в зв»язку з чим спірний договір був визнаний недійсним  рішенням господарського суду Донецької області від 03.12.2008р. по справі №43/101пд, яке набрало законної сили.

Отже, факт невідповідності умов договору купівлі-продажу б/н від 01.07.2005р. приписам ст. 203 Цивільного кодексу України, встановлений в рішенні господарського суду та не потребує доказування  в силу приписів  ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання скаржника на передачу йому спірного майна за договором фінансового лізингу від 01.07.2003р. не приймається судовою колегією, оскілький на час укладення договору купівлі-продажу б/н від 01.07.2005р. право власності на спірне майно було зареєстроване за  Відкритим акціонерним товариством «Сніжнянське автотранспортне підприємство 11412»,  м. Сніжне Донецької області.

Крім того, факти, встановлені рішенням постійно діючого третейського суду Асоціації „Женщина и бизнес” від 22.07.2005р. по справі № 2-ПП/05, яким визнані дійсними договір фінансового лізингу від 01.07.2003р. та договір купівлі-продажу б/н від 01.07.2005р., визнано право власності  на  автомобільний газонаповнювальний компресорний пункт не є для господарського суду встановленими в силу приписів ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, при укладенні договорів фінансового лізингу від 01.07.2003р. та купівлі-продажу б/н від 01.07.2005р. сторонами не була дотримана нотаріальна форма правочину та державна реєстрація, яка встановлена  ст.ст. 657, 793 Цивільного кодексу України, в зв»язку з чим дані правочини є нікчемними в силу приписів ч.1 ст. 216, 220 Цивільного кодексу України та не породжують ніяких правових наслідків, крім тих які пов»язані з їх недійсністю.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Реал»,  м. Сніжне Донецької області здійснено оплату спірного майна за договором купівлі-продажу б/н від 01.07.2005р. в рахунок погашення податкового боргу Відкритого акціонерного товариства «Сніжнянське автотранспортне підприємство 11412».

Таким чином, відповідачем на момент прийняття рішення не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, наявності законних підстав для утримання майна, яке було передано відповідачу за договором купівлі-продажу б/н від 01.07.2005р. та яке є складовою автомобільного газонаповнювального компресорного пункту, що забезпечує повний робочий цикл, а саме: будівлі заправочної станції  площею 82,5 кв.м., установки компресорну блочну УКБ-2,3 200Е, компресор тиску КД 200, шафового газорегуляторний пункт, шафи виміру газу та лічильник обсягу газу „Універсал”, колонки газозаправочну, навіси над майданчиком з технологічним газовим обладнанням та заправочним острівцем, блискавковідвід МЖ 24,3 за адресою: м. Сніжне, вул. Шаумяна, 43.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»встановлено, що за змістом ст. 216 Цивільного кодексу України та виходячи із загальних засад цивільного законодавства суд може застосувати з власної ініціативи реституцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину. Позивач у позовній заяві посилається саме на ст. 216 Цивільного кодексу України для застосування наслідків недійсності правочину.

Враховуючи, визнання недійсним договору купівлі-продажу б/н від 01.07.2005р. та відсутності доказів відчуження даного майна третім особам, а також приймаючи до уваги, що застосування зазначених правових наслідків засвідчує факт повернення сторін у первісний стан, який мав місце до вчинення недійсного правочину, судова колегія вважає необхідним застосувати двосторонню реституцію шляхом повернення сторін у первісний стан, в зв»язку з чим, рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню.

Правомірним є припинення провадження по справі на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в частині позовних вимог  до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Сніжне», м. Сніжне Донецької області про визнання недійсною реєстрації права власності ТОВ «Транс-Реал» в органах  БТІ  м. Сніжне, оскільки згідно ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, визнання недійсною реєстрації права власності не відноситься до компетенції господарського суду та дані вимоги пов»язані із здійсненням суб»єктом владних повноважень делегованих функцій у сфері суспільних правовідносин, пов»язаних зі здійсненням від імені держави дії щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та неповно з»ясовані всі обставини справи, в зв»язку з чим рішення господарського суду Донецької області від 16.02.2011 року у справі №6/245пд підлягає частковому скасуванню в частині незастосування реституції у відношенні ВАТ «Сніжнянське автотранспортне підприємство 11412». В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 16.02.2011 року у справі №6/245пд залишається без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги частково покладаються  на позивача.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України,  -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Реал», м. Сніжне Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 16.02.2011 року у справі №6/145пд задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 16.02.2011 року у справі №6/245пд –скасувати частково.

Задовольнити частково позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Сніжнянське автотранспортне підприємство 11412», м. Сніжне Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Реал»,  м. Сніжне Донецької області, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Сніжне», м. Сніжне Донецької області про зобов»язання відповідача передати незаконно отримане майно за договором купівлі-продажу б/н від 01.07.2005р.; визнання недійсною реєстрації права власності ТОВ «Транс-Реал» в органах  БТІ      м. Сніжне.

Застосувати двосторонню реституцію до Відкритого акціонерного товариства «Сніжнянське автотранспортне підприємство 11412», м. Сніжне Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Реал»,  м. Сніжне Донецької області за договором купівлі-продажу б/н від 01.07.2005р. шляхом повернення сторін у первісний стан.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 16.02.2011 року у справі №6/245пд залишити без змін.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сніжнянське автотранспортне підприємство 11412», м. Сніжне Донецької області ( 86500, м. Сніжне, Донецька область, вул. Шаумяна, 43, ЗКПО 03113696) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Реал»,  м. Сніжне Донецької області ( 86500, м. Сніжне, Донецька область, вул. Шаумяна, 43, ЗКПО  32457935) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 305,50грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий                                                                                                  Л.Ф. Чернота                              

Судді                                                                                                        Г.І. Діброва

                                                                                                                            Т.А. Шевкова

Надр.6 прим:1 –у справу;2,3 –позивачу;4 –відповідачу;5 –ДАГС;6–ГС Донец. обл.