Ухвала

від 28.04.2011 по справі 11/154-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/154-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"28" квітня 2011 р. Справа № 11/154-10

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Мишкіної М.А.

                     Суддів: Сидоренка М.В.

Будішевської Л.О.

Розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексім ЛТД"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.12.2010р.

по справі №11/154-10

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" у м.Херсоні

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексім ЛТД"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.12.2010р.  призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі; доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи експерту Салтикову Олександру Сергійовичу, вул. 9-го Січня, буд.8, м. Херсон.; попереджено експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст.384 КК України та за відмову експерта від виконання покладених обов'язків за ст.385 КК України; поставлено перед експертом наступні питання: - яка реальна вартість станом на час експертизи таких виробничих будівель та споруд, розташованих по вул. Жовтневої революції №13 у м.Херсоні: а) головний виробничий корпус (літ.А-ІІІ, а-І, а-І-І, а-2-І) загальною площею 10084,84кв.м;   б) хімцех (літН-І, н-1, н-І-І, н-2-І, н-4-Ф, н-3-І) загальною площею 240,7кв.м;  в) компресорна (літ.И-І, и-І) загальною площею 50,5кв.м; г) ремонтно- механічна майстерня (літ.Р-ІІ, р-І) загальною площею 373,1кв.м;  д) котельна фабрики (літ.С-І, С1-І, с-І) загальною площею 265,8кв.м; е) прохідна хозподвір'я (літ.У-І) площею забудови 4,4кв.м; є) склад №3 (літ.Х-І) площею забудови 21,1кв.м; ж) уборна хозподвір'я (літ.Г-І) площею забудови 32,6кв.м; з) навіс хозподвір'я (літ.Ц-І) площею забудови 20кв.м; и) пожежне водоймище (№1); і) огорожа кам'яна (№2)?- яка реальна вартість станом на час проведення експертизи приміщення столової загальною площею 552,1 м2  (літ.Б), розташованої по вул.Жовтневої революції № 13 у м.Херсоні?; зобов'язано експерта надати суду разом з висновком обґрунтований розрахунок вартості експертизи; зобов'язано сторони  безперешкодно надавати експерту Салтикову О.С. за його безпосереднім зверненням дані, документи, необхідні для експертної оцінки при проведенні експертизи; зупинено провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 20.04.2011р. ТОВ "Продексім ЛТД" подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою отримана Одеським апеляційним господарським судом 27.04.2011р. (вх.№1467). В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.12.2010р. у справі №11/154-10 в частині зупинення розгляду справи.

Водночас скаржник просить в порядку ст. 53 ГПК України відновити пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин, з яких встановлений ст. 93 ГПК України строк апеляційного оскарження був пропущений,  а саме, не одержання копії ухвали, а дізнався тільки 19.04.2011р. при ознайомленні з матеріалами справи.

Розглянувши клопотання ТОВ "Продексім ЛТД" про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.12.2010р., колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного процесуального строку за заявою сторони можливе лише за умови визнання судом причини пропуску цього процесуального строку поважною. Відтак, саме на заявника покладається обов'язок доведення поважності цих причин з врахуванням положень ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Отже строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.12.2010р. обчислюється за правилами ч. ч. 1, 3 ст. 50 ГПК України з наступного дня з дати її винесення, тобто з 10.12.2010р., та сплинув 14.12.2010р.

Як вбачається з відмітки канцелярії господарського суду Херсонської області на зворотній стороні оскаржуваної ухвали, остання направлена сторонам (кількість примірників 4) з дотриманням встановленого ст.87 ГПК України процесуального строку розсилання копій рішень.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із висновку про поважність причин пропуску строку заявником, які у даному випадку ТОВ "Продексім ЛТД" не обґрунтовані та не доведені. Як зазначає скаржник, копію ухвали він не отримував, а дізнався про ухвалене рішення  тільки під час ознайомлення з матеріалами справи 19.04.2011р.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Продексім ЛТД" 15.12.2010р. було одержано копію оскаржуваної ухвали, що підтверджується підписом уповноваженої особи на поштовому повідомленні. Таким чином, скаржник мав можливість подати апеляційну скаргу в межах п'ятиденного строку після 15.12.2010р.  Натомість апеляційна скарга була  подана майже через чотири місяці після винесення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції відмовляє ТОВ "Продексім ЛТД" у відновленні пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.12.2010р.  та залишає апеляційну скаргу без розгляду на підставі ч.2ст.93 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 53, 86, ч.2 ст.93 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити ТОВ "Продексім ЛТД" у відновленні пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.12.2010р. по справі №11/154-10.

2. Апеляційну скаргу ТОВ "Продексім ЛТД" (вх. №1467/11 від 27.04.2011р.) на ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.12.2010р. по справі №11/154-10 залишити без розгляду.  

Головуючий суддя                                                                     М.А.  Мишкіна

Суддя                                                                                 М.В. Сидоренко

          Суддя                                                                                          Л.О. Будішевська