Ухвала

від 14.08.2012 по справі 11/154-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

14 серпня 2012 р. Справа № 11/154-10

за скаргою: публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" (29000, м. Хмельницький, вул. Подільська, 65)

про: визнання неправомірними дій державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язати вчинити дії.

у справі за позовом : публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Вінницької філії АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" (21009, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 1)

до : сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія" (24123, Вінницька область, Чернівецький район, с. Борівка, вул. Перемоги, 18)

про стягнення 268589,74 грн.,

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Cекретар судового засідання Горейко М.В.

Представники :

позивача (скаржника): Папірович О.І., довіреність №88/03 від 23.03.2012 р., паспорт серії НА 353673 виданий Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області 21.06.1997 р.;

відповідача (боржника): не з"явився;

відділу ДВС Чернівецького РУЮ: не з"явився,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 02.11.2010 р. позов публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Вінницької філії АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" задоволено та стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія" на користь публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Вінницької філії АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" 194 561 грн. 76 коп. - основного боргу по кредиту; 50 435 грн. 89 коп. - відсотків за користування кредитом; 19 646 грн. 95 коп. -пені за неповернення кредиту; 3 123 грн. 60 коп. -пені за несплату відсотків; 821 грн. 54 коп. -комісії за кредитне обслуговування; 2 685 грн. 90 коп. -витрат зі сплати державного мита та 236 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.11.2010р. на виконання вищевказаного рішення господарським судом Вінницької області видано наказ.

26.07.2012 р. до господарського суду Вінницької області надійшла скарга №816/056-08 від 23.07.2012 р. публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" на дії відділу державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа - наказу господарського суду Вінницької області від 16.11.2010 р. у справі № 11/154-10 стягувачу.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Вінницької області від 26.07.2012 р. вищевказану скаргу, у зв'язку із перебуванням судді Матвійчука В.В. у щорічній основній відпустці, за результатами автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Тварковському А.А.

Ухвалою суду від 30 липня 2012 року розгляд скарги призначено на 14.08.2012 р.

В судове засідання з'явилася представник скаржника (стягувача, позивача), яка підтримала подану скаргу, з огляду на викладені у ній мотиви.

Божник (відповідач) та відділ державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області повноважних представників в судове засідання не направили, причини неявки суду не повідомили, разом із тим, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином - ухвалою від 21.03.2012 року, яка надсилалась рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки, в силу ч.2 ст.121-1 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби України не є перешкодою для розгляду скарги, суд ухвалив провести розгляд поданої скарги за відсутності представника боржника та органу виконавчої служби.

Розглянувши матеріали скарги на дії начальника державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області щодо повернення виконавчого документа стягувачу по виконанню наказу господарського суду Вінницької області, заслухавши пояснення представника скаржника, судом встановлено наступне.

В ході виконання наказу господарського суду від 16.11.2010р. №11/154-10, виданого на підставі рішення суду від 02.11.2010 року у справі №11/154-10, начальником відділу державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області Котовським А.Й. 22.06.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Винесена постанова мотивована тим, що стягувачем на вимогу державного виконавця не здійснено авансування витрат на проведення виконавчих дій щодо оплати послуг експерта, що у свою чергу в силу п.4 ч.1 ст. 47 "Про виконавче провадження" є підставою для повернення йому виконавчого документа.

На думку скаржника, при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у відділу державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області не було жодної обґрунтованої підстави, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено обов'язку стягувача здійснювати авансування витрат саме під час здійснення оцінки нерухомого майна для його подальшої реалізації з прилюдних торгів.

Визначаючись щодо заявленої скарги, суд виходить із наступного.

Згідно з ч.1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі -Закон № 606-XIV).

Так, у вказаному Законі, зокрема, наведені підстави для повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 47 Закону України № 606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснювалось частково, повертається стягувану у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

При цьому стаття 42 названого Закону визначає загальні правила авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, відповідно до положень якої передбачено, що з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягував може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом. Після завершення виконавчого провадження авансовий внесок повністю повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

Таким чином, з положень наведеної статті слідує, що авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій здійснюється за погодженням зі стягувачем на добровільній основі, водночас, якщо Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено іншого.

Як з'ясовано із поданих скаржником матеріалів, орган виконавчої служби, виконуючи наказ господарського суду від 16.11.2010р. №11/154-10, запропонував стягувачеві здійснити авансування витрат на проведення виконавчих дій в сумі 3000 гривень на оплату послуг експерта з метою визначення дійсної ринкової вартості арештованого майна -нежитлових будівель, розташованих з адресою: Вінницька область, Чернівецький район, с. Борівка, вул. Перемоги, 77 (загальна площа 4304,2 кв.м.).

Втім, аналізуючи положення Закону України "Про виконавче провадження" в контексті обов'язкову стягувача на авансування витрат на проведення виконавчих дій щодо визначення вартості та оцінки майна боржника, зокрема, зміст ст.58 цього Закону, суд встановив, що такого обов'язку норма Закону не містить. Разом із тим, жодна інша норма цього Закону не передбачає обов'язку стягувача на авансування витрат саме на проведення виконавчих дій щодо визначення вартості та оцінки майна боржника.

З огляду на те, що положеннями Закону України "Про виконавче провадження" не встановлено іншого, зокрема, обов'язку стягувача на авансування витрат на проведення виконавчих дій щодо визначення вартості та оцінки майна боржника, застосування в даному випадку до спірних правовідносин підлягають положення ст.42 Закону України № 606-XIV щодо добровільності авансування вказаних витрат за погодженням із державним виконавцем. Тобто, повернення виконавчого документу через не здійснення стягувачем авансування витрат на проведення виконавчих дій не могло мати місце, так як в даному випадку авансування не є обов'язковим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії начальника начальником відділу державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області Котовського А.Й. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа -наказу господарського суду Вінницької області від 16.11.2010 року № 11/154-10 є неправомірними, оскільки вчинені всупереч вимогам п.4 ч.1 ст. 47 Закону України № 606-XIV. У зв'язку з цим постанова органу ДВС від 22.06.2012р. про повернення виконавчого документа стягувачеві прийнята не у спосіб визначений законом, а тому є незаконною, отже підлягає скасуванню.

Відтак, вимоги заявленої скарги щодо протиправності дій начальника відділу державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області Котовського А.Й., які полягають у винесенні постанови від 22.06.2012 р. у виконавчому провадженні №23213726 про повернення виконавчого документа стягувачеві та скасування вказаної постанови підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги зобов'язати відділ державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу від 16.11.2010р. №11/154-10 та відновити чинність арешту майна, суд враховує наступне.

У відповідності до ч.1 ст.51 Закону України № 606-XIV у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

З аналізу норм даного Закону вбачається, що відновлення виконавчого провадження та накладення арешту на майно є виключною компетенцією органу державної виконавчої служби. Суд не має жодних повноважень перебирати функції державних органів щодо прийняття таких рішень. Відповідно до процесуального закону суд дає правову оцінку обставинам під час розгляду та вирішення конкретної справи. Суд не може підміняти відповідний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належить до компетенції такого органу.

Більше того, визнання постанови органу ДВС незаконною уже є самостійною та обов'язковою підставою для відновлення виконавчого провадження.

З огляду на викладене, підстав для зобов`язання управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області відновити виконавче провадження та чинність арешту на нерухоме майно суд не вбачає.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частинами 1 та 2 ст.43 ГПК України визначено, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скарга ПАТ "Брокбізнесбанк" підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу №816/056-08 від 23.07.2012р. публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Хмельницької філії АТ "Брокбізнесбанк" на дії відділу державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа- наказу господарського суду Вінницької області від 18.11.2010 р. у справі №11/154-10 стягувачу- задовольнити частково.

Визнати незаконними дії начальника відділу державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області Котовського А.Й. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.06.2012р.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №23213726 від 22.06.2012 р.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Копію ухвали надіслати скаржнику, боржнику, відділу ДВС Чернівецького районного управління юстиції рекомендованим листом.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3- позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Подільська, 65; 21009, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 1)

4- відповідачу - (24123, Вінницька область, Чернівецький район, с. Борівка, вул. Перемоги, 18)

5 - Відділ ДВС Чернівецького РУЮ (24106, Вінницька область, Чернівецький район, с. Мазурівка, вул. Леніна, 72- А)