Постанова

від 19.04.2011 по справі 13/11/662-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Справа № 13/11/662-10

Рівненський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії суддів:

головуючий суддя Гудак А. В., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Сі ніцина Л.М.

при секретарі Михайлюк К.В.

за участю представників ст орін:

позивача: Іващук В.А. -лікві датор

відповідача-1 : не з"явився

відповідача-2: Іванус Д.О ., дов. в справі, Манойло С.В. , дов . в справі

третьої особи на стороні п озивача - ЗАТ "Порцелакінве ст" - Жданкіна Л.М., дов. в справі

третьої соби на стороні ві дповідачів - не з"явився

розглянувши апеляційну ск аргу відповідача 2 - Публічног о акціонерного товариства "Б анк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Запорізьке РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на рішенн я господарського суду Хмель ницької області від 26.01.11 р.

у справі № 13/11/662-10 від 26.01.11р. (су ддя Матущак О.І.)

за позовом Закрите акці онерне товариство "Дунаєвець кий арматурний завод"

до відповідача Публі чне акціонерне товариство "Б анк "Фінанси та Кредит"

д о відповідача Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Дунаєвецький арматурний завод"

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача ЗАТ „Порцелакінвест”

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ачів приватний нотаріус Київського міського нотаріа льного округу ОСОБА_1.

про визнання недійсним іпотечного договору та дого вору застави

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарс ького суду Хмельницької обла сті у справі № 13/11/662-10 від 26.01.11р. поз овні вимоги задоволено повні стю. Визнано недійсним іпоте чний договір №UAH/201-1 від 25.04.2005р. укл адений між ВАТ «Банк «Фінанс и та Кредит»та ТОВ «Дунаєвец ький арматурний завод»та дог овір застави №UAH/201-2 від 25.04.2005р укл адений між ВАТ «Банк «Фінанс и та Кредит»та ТОВ «Дунаєвец ький арматурний завод»та стя гнуто з Товариства з обмежен ою відповідальністю «Дунаєв ецький арматурний завод»на к ористь Закритого акціонерно го товариства «Дунаєвецький арматурний завод»85,00грн витр ат по оплаті державного мита та 236,00грн витрат по оплаті пос луг на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Рішення місцевого господарського суду мотивов ане тим, що Згідно ст. 6 Закону України „Про іпотеку”, у разі обмеження правомочності роз порядження нерухомим майном згодою його власника або упо вноваженого органу державно ї влади чи органу місцевого с амоврядування така ж згода н еобхідна для передачі цього майна в іпотеку.

Також, згідно ч.1 ст. 317 Цивільн ого кодексу України, власник ові належать права володін ня, користування та розпоря джання своїм майном.

Таким чином, оскільки перед ача майна є однією із форм роз порядження майном, правом на передачу майна у заставу та і потеку може бути наділений л ише власник.

Оскільки рішення суду про в изнання недійсними угод, яки ми перший відповідач обґрунт овував своє право на предмет іпотеки та застави вступило у чинність, недійсні угоди ви знані такими з дати їх укладе ння, право власності на нерух оме майно, яке стало предмето м іпотечного договору підтве рджено належністю позивачу з гідно іншого рішення суду як е набрало законної сили, суд п ершої інстанції прийшов до в исновку, що заставодавець та іпотекодавець - ТзОВ „Дунає вецький арматурний завод” не був власником такого майна т а відповідно не мав права укл адати спірні договори із пер едачею у розпорядження майна належного іншому суб' єкту господарювання, що є наслідк ом визнання таких угод недій сними, як таких, що укладені з порушенням вимог ст. 6 Закону У країни „Про іпотеку”, ст. 11 Зак ону України „Про заставу” та ч.1 ст. 317 Цивільного кодексу Ук раїни.

Не погоджуючись з при йнятим рішенням суду першої інстанції Філія "Запорізьке РУ" АТ "Банк "Фінанси та кредит "" звернулася до Рівненського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати ріш ення суду першої інстанції в ід 26.01.11р. у справі № 13/11/662-10 та прийн яти нове рішення, яким позов з адовольнити.

Апелянт, як на підст аву скасування, посилається на те, що суд першої інстанції у своєму рішенні зробив недо стовірне посилання на те, що у акті приймання-передачі від 07.04.2004р., що було додано до догово ру купівлі-продажу зазначено рухоме майно. Об' єктом купі влі-продажу у 2004 році було тіль ки нерухоме майно, це було під тверджено постановою Житоми рського апеляційного господ арського суду по справі №9/19/2075 в ід 30 листопада 2010року. Суд відм овив ЗАТ «Дунаєвецький армат урний завод»у визнанні недій сним правочину про передачу ВАТ «Чернівцісільмаш»до Ста тутного капіталу ТОВ «Дунаєв ецький арматурний завод»ціл існого майнового комплексу, розташованого за адресою м.Д унаївці, вул. Красінських (кол ишня - Леніна), 13, та відмовив в частині задоволення позову заявленого до ВАТ «Чернівціс ільмаш», Дунаєвецької місько ї ради про визнання права вла сності на комплекс, розташов аний за адресою м.Дунаївці, по вул. Красінських (колишня - Л еніна),13. Апелянт відзначив, що суд не звернув увагу на наяв ність чинного рішення викона вчого комітету Дунаєвецької міської ради №162 від 22.07.2004р., №130 ві д 25.05.2006р та виданих на їх підста ві Свідоцтв про право власно сті на нерухоме майно серії С АА №410535 серії ЯЯЯ №707654. Відповідн о до ч. 1 ст. 19 Закону України «Пр о державну реєстрацію речови х прав на нерухоме майно»та П ереліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об' єкти нерух омого майна, затверджений На казом Мін' юсту від 07.02.2002р. № 7/5 с відоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна, в идані органами місцевого сам оврядування є правовстановл юючими документами, які підт верджують право власності. В основу оспорюваного судово го рішення господарський суд Хмельницької області поклав рішення господарського суду Хмельницької області від 22.10.20 04р. у справі №11/16/83-Н та рішення го сподарського суду Хмельниць кої області від 05.04.2006р. по справ і №19/7244. Апелянт вважає, що цим с уд порушив ч. 2 ст. 35 ГПК України , згідно з якою «факти, встанов лені рішенням господарськог о суду (іншого органу, який вир ішує господарські спори), за в инятком встановлених рішенн ям третейського суду, під час розгляду однієї справи, не до водяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони». Але ріш ення по цих справах виносили ся за іншого складу сторін, а т акож виносилися стосовно інш ого предмета - цілісного май нового комплексу, а не окреми х об' єктів нерухомого майна . Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Укра їни факти, встановлені рішен ням Господарського суду під час розгляду однієї справи, н е доводяться знову при виріш енні інших спорів, в яких беру ть участь ті самі сторони. Ріш ення Господарського суду Хме льницької області від 22.10.2004р. у справі №11/16/83-Н та рішення Госпо дарського суду Хмельницької області від 05.04.2006р. по справі №19/ 7244 виносилися за участі інших сторін, АТ «Банк «Фінанси та К редит»не брав участь у розгл яді цих справ, хоча на момент ї х винесення спірне майно зна ходилося в заставі АТ «Банк « Фінанси та Кредит». Таким чин ом ці рішення не можуть вважа тися такими, що мають преюдиц ійне значення по справі. Жодн им судовим рішенням, на які по слався суд при винесенні оск аржуваного рішення, не встан овлювався факт, з яким ст. 388 ЦК України пов' язує право влас ника витребувати майно від д обросовісного набувача. Прип исами ст.330 ЦК України встанов лено, якщо майно відчужене ос обою, яка не мала на це права, д обросовісний набувач набува є право власності на нього, як що відповідно до ст. 388 ЦК Украї ни майно не може бути витребу ване у нього. ТОВ «Дунаєвецьк ий арматурний завод»є доброс овісним набувачем майна. На м омент внесення майнового ком плексу до статутного капітал у ТОВ «Дунаєвецький арматурн ий завод»не існувало жодної правової перешкоди для цього . Обставини, що поставили під с умнів правомірність володі ння ВАТ «Чернівцісільмаш»ці лісним майновим комплексом в иникли через 2 роки після отри мання майна у власність ТОВ « Дунаєвецький арматурний зав од»- у 2006 році на підставі рішен ня Господарського суду Хмель ницької області по справі №19/7 244 від 05.04.2006р. На момент укладення іпотечного договору з АТ «Ба нк «Фінанси та Кредит», тобто 25.04.2005р. жодного спору щодо прав омірності набуття права влас ності ТОВ «Дунаєвецький арма турний завод»на цілісний май новий комплекс не існувало.

Відповідач-1 -Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Дунаєвецький арматурний завод" відзив на апеляційну с каргу не подав, в судове засід ання не з"явився, хоча належни м чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від омостей про причини неявки с уду не подав.

Третя особа, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідачів - приватний нотарі ус ОСОБА_1 в судове засіда ння не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи, відо мостей про причини неявки су ду не подав.

Представником пози вача подано відзив на апеляц ійну скаргу, відповідно до як ого він просить суд рішення г осподарського суду Хмельниц ької області від 26.01.11р. залишит и без змін, а апеляційну скарг у - без задоволення з підстав, викладених у відзиві. Зокрем а відзначив, що згідно вимог ч .2 ст.328 ЦК України право власнос ті вважається набутим правом ірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність наб уття права власності не вста новлена судом. Рішеннями гос подарського суду Хмельницьк ої області від 22.10.2004 року у спра ві № 11/16/83-Н та від 05.04.2006 року у справ і № 19/7244 встановлено недійсніст ь правової підстави для набу ття права власності на спірн ий об"єкт. З огляду на це, статт я 387 ЦК України передбачає, що в ласник має право витребувати своє майно від особи, яка неза конно, без відповідної право вої підстави заволоділа ним. Враховуючи викладене позив ач вважає, що рішення господа рського суду Хмельницької об ласті від 26.01.2011 року у справі № 13/ 11/662-10 обгрунтоване та законне, винесене з дотриманням вимог матеріального та процесуаль ного права.

Третьою особою, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні позив ача - Закритим акціонерним то вариством "Порцелакінвест" п одано відзив на апеляційну с каргу, яким відзначено, що рі шення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, а апеляційна скарга містить доводи, які не підтверджують ся матеріалами справи, не узг оджуються з нормами чинного законодавства, у зв"язку з чим вимоги апелянта не підлягаю ть задоволенню.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и та обговоривши доводи апел яційної скарги, вивчивши мат еріали справи, перевіривши ю ридичні оцінку обставин спра ви та повноту їх встановленн я, дослідивши правильність з астосування господарським с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, при прийнятті оска рженого рішення, судова коле гія дійшла висновку, що апеля ційна скарга підлягає задово ленню виходячи з наступного.

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області від 20.05.2002 р. порушено провадження у справі № 13/85-Б про банкрутство З АТ „Дунаєвецький арматурний завод” (а.с.15, том.1).

В період ліквідац ійної процедури, 01.03.2004 р. на това рній біржі „Подільська" пров едено цільовий аукціон з про дажу цілісного майнового ком плексу ЗАТ "Дунаєвецький арм атурний завод" (протокол № 2 ві д 01.03.2004 р.), переможцем яких визна но ВАТ „Чернівцісільмаш” яке запропонувало найвищу ціну, тобто 1 810 783 грн. ( а.с.134-а.с.147, том.3).

20.05.2004 р. між ЗАТ „Дунаєве цький арматурний завод” та В АТ „Чернівцісільмаш” укладе но нотаріально посвідчений д оговір купівлі-продажу згідн о умов якого, ВАТ „Чернівцісі льмаш” купило комплекс ЗАТ „ Дунаєвецький арматурний зав од” за ціною 1 810 700 грн. із перелі ком у п.1 договору лише нерухом ого майна. Зокрема: адміністр ативно-побутового комплексу ; заводоуправління; МЦС; загот івельної дільниці; ГРП, прохі дної складу сипучих матеріал ів; КНС; котельні; ковальсько-п ресового цеху; автогаража; ма зутосховища; механічного цех у; розчинного вузла; ливарног о цеху; трансформаторної під станції; компресорної; всьог о загальною площею 17 260,3 кв.м. (а. с.78, том.1)

29.05.2004 р. ВАТ „Чернівцісіль маш” як єдиним учасником ств орено ТзОВ ”Дунаєвецький арм атурний завод”. Згідно розді лу 4 статуту товариства, який з ареєстрований в Дунаєвецькі й державній адміністрації 07.06 .2004 р., створено статутний капіт ал у розмірі 1 368 854,92 грн. виключно вкладом ВАТ „Чернівцісільма ш” як цілісного майнового ко мплексу, що розташований в м. Д унаївці по вул. Леніна, 13. При ць ому, відповідно до акту прийм ання-передачі майна цілісног о майнового комплексу від 04.06.20 04 р. на виконання рішення зага льних зборів учасників ТОВ „ Дунаєвецький арматурний зав од” від 29.05.2004 р., ВАТ „Чернівціс ільмаш” передало, а ТОВ „Дуна євецький арматурний завод” п рийняло об' єкти нерухомого та рухомого майна загальною вартістю 1 368 854,92 грн. з метою фор мування цілісного майнового комплексу згідно з переліко м (додаток №1 та додаток №2) ( а.с. 79-а.с.83, том.1, а.с.14, том.2).

Між Банком “Фіна нси і Кредит” особі філії Бан ку „Фінанси та Кредит” та ТОВ “Дунаєвецький арматурний за вод” 25.04.2005 р. укладено договір п оновлювальної кредитної лін ії №201-04-05 з додатковими угодами про відкриття кредитної лін ії на суму 2000000 грн.

В забезпечення ви конання кредитної угоди між Банком “Фінанси і Кредит” ос обі філії Банку „Фінанси та К редит” та ТОВ “Дунаєвецький арматурний завод” укладено іпотечний договір № UAN/201-1 від 25.04 .2005 р. Згідно п.1 договору ТОВ «Ду наєвецький арматурний завод »передає в заставу ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»як забез печення виконання зобов'язан ня з повернення кредитних ре сурсів, виданих за договором про відновлювану кредитну л інію за №201-04-05 від 25.04.2005 року, насту пне нерухоме майно - комплекс , розташований за адресою: Хме льницька область, Дунаєвецьк ий район, м. Дунаївці, вул. Крас інських,(колишня - Леніна) буд. 13. В п.6.2. Іпотечного договору №UА Н/201-1 ТОВ «Дунаєвецький армату рний завод»свідчить та гаран тує, що предмет іпотеки є його власністю ( а.с.18-а.с.20, том.1).

25 квітня 2005 року між цими ж сторонами було укладе но Договір застави №UАН/201-2 осно вних засобів та обладнання д ля забезпечення того ж зобов 'язання по кредиту перед ВАТ « Банк «Фінанси та Кредит»(а.с.96 -а.с.100, том.3). Вказані вище оспорю вані договори посвідчували сь приватним нотаріусом Київ ського міського нотаріально го округу Слободяном В.М.

Однак, з матеріалів спр ваи вбачається, що рішенням Г осподарського суду Хмельниц ької області від 22.10.2004р. у справ і №Н/16/83-Н, яке постановою Житом ирського апеляційного госпо дарського суду від 03.10.2005р. залиш ене без змін, торги з продажу м айна цілісного майнового ком плексу закритого акціонерно го товариства «Дунаєвецький арматурний завод», які відбу лися 1 березня 2004 року згідно пр отоколу №2 визнані недійсним и. Дане рішення також було зал ишене без змін постановою Ви щого господарського суду Укр аїни від 14.03.2006р.( а.с.21-а.с.42, том.1). Сто ронами по даному спору були п ідприємство з іноземними інв естиціями "Інтертехнологія" м.Київ до ЗАТ "Дунаєвецький ар матурний завод в особі лікві датора Синишина О.А. до товарн ої біржі "Подільська" м.Хмельн ицький за участю третьої осо би без самостійних вимог на п редмет спору ВАТ "Чернівцісі льмаш" ( м.Чернівці) про визнан ня недійсним торгів з продаж у цілісного майнового компле ксу ЗАТ "Дунаєвецький армату рний завод" цільового аукціо ну з продажу цілісного майно вого комплексу.

Рішенням господарського суду Хмельницької області ві д 05.04.2006р. у справі №19/7244 визнано не дійсним договір купівлі-прод ажу від 20.05.2004р. комплексу ЗАТ «Д унаєвецький арматурний заво д», що знаходиться в місті Дун аївці по вулиці Красінських( колишня - Леніна), 13 всього зага льною площею 17260,3 кв.м., укладени й між ЗАТ «Дунаєвецький арма турний завод», м. Дунаївці, в о собі ліквідатора Синишина О. А. та ВАТ «Чернівцісільмаш», м . Чернівці. Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2006р. вказане рішення зал ишене без змін ( а.с.43-а.с.51, том.1). П озов було подано ТзОВ підпри ємствои з іноземними інвести ціями "Інтертехнологія" м.Киї в до ЗАТ "Дунаєвецький армату рний завод" до ЗАТ "Чернівцісі льмаш" про визнання недійсни м договору купівлі-продажу ( а .с.78, том.1).

Колегія суддів апеляційно ї інстанції вважає, що вищевк азані судові рішення не можу ть мати преюдиційне значення в розумінні ч.2 статті 35 ГПК Укр аїни, оскільки різниий суб"єк тивний склад сторін.

Згідно ч.2 статті 35 ГПК Украї ни «факти, встановлені рішен ням господарського суду (інш ого органу, який вирішує госп одарські спори), за винятком в становлених рішенням третей ського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших сп орів, в яких беруть участь ті с амі сторони».

А тому, даним судовим рішенн ям надається оцінка судом, як іншим доказам наявним в мате ріалах справи.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними"визначено, що з гідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК змі ст правочину не може супереч ити ЦК, іншим законам України , які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК , міжнародним договорам, згод а на обов'язковість яких нада на Верховною Радою України, а ктам Президента України, пос тановам Кабінету Міністрів У країни, актам інших органів д ержавної влади України, орга нів влади Автономної Республ іки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією У країни та законом, а також мор альним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен с уперечити положенням також і нших, крім актів цивільного з аконодавства, нормативно-пра вових актів, прийнятих відпо відно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції Україн и). Відповідність чи невідпов ідність правочину вимогам за конодавства має оцінюватися судом відповідно до законод авства, яке діяло на момент вч инення правочину.

Позивач обґрунтовую чи наявність порушеного прав а укладенням оспорюваних пра вочинів вказував на те, що рі шенням Господарського суду Х мельницької області від 22.10.2004р . у справі №11/16/83-Нторги з продажу майна цілісного майнового к омплексу закритого акціонер ного товариства «Дунаєвецьк ий арматурний завод», які від булися 1 березня 2004 року згідно протоколу №2 визнані недійсн ими та Рішенням господарсько го суду Хмельницької області від 05.04.2006р. у справі №19/7244 визнано недійсним договір купівлі-п родажу від 20.05.2004р. комплексу ЗАТ «Дунаєвецький арматурний за вод», що знаходиться в місті Д унаївці по вулиці Красінских ( колишня - Леніна), 13 всього заг альною площею 17260,3 кв.м., укладен ий між ЗАТ «Дунаєвецький арм атурний завод», м. Дунаївці, в особі ліквідатора Синишина О .А. та ВАТ «Чернівцісільмаш», м . Чернівці.

Однак, іпотечний дого вір №UAH/201-1 укладений між ВАТ «Ба нк «Фінанси та Кредит»та ТОВ «Дунаєвецький арматурний з авод»та договір застави №UAH/201 -2 укладений між ВАТ «Банк «Фін анси та Кредит»та ТОВ «Дунає вецький арматурний завод»- 25.04.2005 року, а судові рішення у справах: № 13/16/83-Н було винесен о 22.10.2004 року про визнання недій сними торгів з продажу майна цілісного майнового комплек су закритого акціонерного то вариства «Дунаєвецький арма турний завод», які відбулися 1 березня 2004 року згідно проток олу №2, яке набрало законної си ли - 03.10.2005 року; №19/7244 про визнання недійсним договір купівлі-пр одажу від 20.05.2004р. комплексу ЗАТ «Дунаєвецький арматурний за вод», що знаходиться в місті Д унаївці по вулиці Красінськи х( колишня - Леніна), 13 всього за гальною площею 17260,3 кв.м., укладе ний між ЗАТ «Дунаєвецький ар матурний завод», м. Дунаївці, в особі ліквідатора Синишина О.А. та ВАТ «Чернівцісільмаш» , м. Чернівці було винесено - 05.04.2 006 року, набрало законної сили - 16.04.2006 року, що свідчить про не д оведеність позивачем поруш ення його суб' єктивного мат еріального права, адже на мом ент оспорювання торгів та до говору купівлі-продажу оспор ювані договори об'єктивно іс нували і на момент їх укладен ня, тобто - 25.04.2005 року спорів щод о правомірності набуття прав а власності ТзОВ "Дунаєвецьк ий арматурний завод" на майно в т.ч. цілісний майновий компл екс не існувало.

Судом першої інстанц ії помилково зроблено висно вок про те, що майно вибуло з в олодіння ЗАТ «Дунаєвецький а рматурний завод»поза його во лею тому, що нерухоме майно ці лісного майнового комплексу «Дунаєвецький арматурний за вод»було реалізовано ВАТ «Че рнівцісільмаш»в порядку про цедури банкрутства ЗАТ «Дуна євецький арматурний завод»ш ляхом продажу з публічних то ргів. ВАТ «Чернівцісільмаш»п овністю сплатив за цілісний майновий комплекс грошові ко шти у розмірі 1 810 700,00 грн.

Позивач не надав суду дока зів про повернення ВАТ «Черн овцісільмаш»в період з 03.10.2005 р оку з дати набрання рішенням господарського суду Хмельни цької області від 22.10.2004 року по справі №11/16/83-Н про визнання нед ійсними торгів з продажу май на цілісного майнового компл ексу закритого акціонерного товариства «Дунаєвецький ар матурний завод»законної сил и, сплачених за майно коштів у розмірі 1 810 700,00 грн.

В обґрунтування своїх пра в на майно ЗАТ «Дунаєвецький арматурний завод»посилаєть ся на витяг №23796277 з реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.09.2009р. Запис у реєстрі прав власності на нерухоме майно від 09.09.2009р. було зроблено на під ставі Рішення Господарськог о суду Хмельницької області від 03 серпня 2007р по справі № 19/2075, я ке було скасовано Постановою Вищого Господарського суду України від 29 березня 2010р.(а.с.1-а .с.10, том 2).

За приписами 23 Закону Украї ни «Про іпотеку», у разі перех оду права власності на предм ет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи право наступництва, іпотека є дійс ною для набувача відповідног о нерухомого майна, навіть у т ому випадку, якщо до його відо ма не доведена інформація пр о обтяження майна іпотекою. О соба, до якої перейшло право в ласності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе вс і його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на т их умовах, що існували до набу ття ним права власності на пр едмет іпотеки.

Таким чином, зміна власник а майна не може бути підставо ю для визнання недійсним дог овору іпотеки.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 ві д 06.11.2009 р. «Про судову практику р озгляду цивільних справ про визнання правочинів недійни ми»зазначено, що не підлягаю ть задоволенню позови власни ків майна про визнання недій сними наступних правочинів щ одо відчуження цього майна, я кі були вчинені після недійс ного правочину. У цьому разі м айно може бути витребувано в ід особи, яка не є стороною нед ійсного правочину, шляхом по дання віндикаційного позову , зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбач ених частиною першою статті 388 ЦК України.

Також, Пленумом Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цив ільних справ про визнання пр авочинів недійними»визначе но, що відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК України доб росовісність набувача презу мується. Якщо судом буде вста новлено, що набувач знав чи мі г знати про наявність перешк од до вчинення правочину, в то му числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобро совісність набувача і є підс тавою для задоволення позову про витребування у нього май на.

На момент укладення договору іпотеки та застави , тобто - 25.04.2005 року спорів щодо п равомірності набуття права в ласності ТзОВ "Дунаєвецький арматурний завод"на майно в т .ч. цілісний майновий комплек с не існувало.

Таким чином, надаючи юриди чну оцінку встановленим у сп раві обставинам, апеляційний суд вважає, що позивачем не об ґрунтовано та не доведено по рушення його прав укладенням оспорюваних договорів між в ідповідачами.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 ГПК Ук раїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публі чного акціонерного товарист ва "Банк"Фінанси та Кредит" в о собі філії "Запорізьке РУ"АТ"Б анк"Фінанси та Кредит" задово лити.

2. Рішення господарського су ду Хмельницької області від 26.01.2011 року у справі № 13/11/662-10 скасув ати.

Прийняти нове.

В позові відмовити.

3.Стягнути з ЗАТ "Дунаєвецьк ий арматурний завод" (32400, м.Дуна ївці, вул.Красинських (Леніна ),13, код ЄДРПОУ 21331379) на користь Пу блічного акціонерного товар иства "Банк"Фінанси та Кредит " в особі філії "Запорізьке РУ" АТ"Банк"Фінанси та Кредит"(69037, м .Запоріжжя, вул.40 років Радянс ькій Україні,39,код ЄДРПОУ 09807856) д ержавне мито в сумі 42,50 грн. за п одачу апеляційної скарги.

4. Господарському суду Хмель ницької області видати наказ на виконання постанови.

5.Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

6. Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или..

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.