Постанова

від 09.08.2011 по справі 13/11/662-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2011 р. Справа № 13/11/662-10

Вищий господарськи й суд України у складі колегі ї суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Коробенка Г.П.

За участю представників : З АТ "Порцелакінвест" - Жданкі ної Л.К., Блажкевича С.В.; ПАТ ПАТ "Банк фінанси і кредит" - Гарва сюка В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні скарги ліквідатор а ЗАТ "Дунаєвецький арматурн ий завод" Іващука В.А. та ЗАТ "П орцелакінвест"

на постанову Рівненс ького апеляційного господа рського суду від 19.04.2011 р. по спра ві № 13/11/662-10 за позовом ЗАТ "Дунаєв ецький арматурний завод" до Т ОВ "Дунаєвецький арматурний завод", ПАТ "Банк фінанси і кре дит" в особі філії "Запорізьке РУ", третя особа, яка не заявля є

самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача : ЗАТ "Порцелакінвест", третя о соба, яка не заявляє

самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ачів: приватний нотаріус Киї вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_1 про виз нання недійсним іпотечного д оговору та договору застави, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2010 р. позивач - ЗАТ "Дунаєвецький арматурний за вод" звернувся із позовом до господарського суду до ТОВ " Дунаєвецький арматурний зав од" та ПАТ "Банк фінанси і кред ит" в особі філії "Запорізьке Р У" про визнання недійсним іпо течного договору № UAH /201-1 від 25.04.200 5 р., укладеного між ТОВ "Дунаєв ецький арматурний завод" та Т ОВ "Банк фінанси і кредит", як ий посвідчений приватним нот аріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБ А_1 та викладений на бланках ВСА №814036 та ВСА №814037 та визнання недійсним договору застави № UAH /201-2 від 25.04.2005 р., який укладений між ТОВ "Дунаєвецький армату рний завод" та ПАТ "Банк фінан си і кредит", який посвідчени й приватним нотаріусом Київс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_1

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області від 12.04.2010 р. порушено провадження по справі №11/662-10, залучено до участ і у справі в якості третьої о соби на стороні позивача ЗАТ "Порцелакінвест".

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області від 24.12.2010 р. порушено провадження по справі № 13/11/662-10, залучено до учас ті у справі в якості третьої особи на стороні відповідач ів : приватного нотаріуса Киї вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_1

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 26.01.2011 р. по справі № 13/11/662-10 /суддя Ма тущак О.І./ позовні вимоги за доволено в повному обсязі, ви знано недійсним іпотечний до говір № UAH /201-1 від 25.04.2005 р. та догові р застави № UAH /201-2 від 25.04.2005 р.; стягн уто з ТОВ "Дунаєвецький армат урний завод" на користь позив ача 85 грн. - витрат по сплаті державного мита та 236 грн. - ви трат на ІТЗ судового процесу .

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 19.04.2011 р. по справі №13/11/662-10 /судді : Гудак А.В., Олексюк Г.Є., Сініцина Л.М./ рішення господ арського суду Хмельницької о бласті від 26.01.2011 р. скасовано, в задоволенні позову - відмов лено, стягнуто з ЗАТ "Дунаєве цький арматурний завод" на ко ристь ПАТ "Банк фінанси і кред ит" в особі філії "Запорізьке Р У" мито в сумі 42,50 грн. - за пода чу апеляційної скарги.

В касаційних скаргах ЗАТ "П орцелакінвест" та ліквідатор ЗАТ "Дунаєвецький арматурни й завод" Іващук В.А. просять ск асувати постанову Рівненсь кого апеляційного господар ського суду від 19.04.2011 р., посилаю чись на те, що вона постановле на з порушенням норм матеріа льного та процесуального пр ава, а рішення господарськог о суду Хмельницької області від 26.01.2011 р. залишити без змін.

У відзивах на касаційні ска рги ПАТ "Банк фінанси і кредит " в особі філії "Запорізьке РУ" просить залишити скарги без задоволення, а оскаржувані с удові рішення першої та апел яційної інстанції - без змін, п осилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам ч инного законодавства.

У судовому засіданні Вищог о господарського суду Україн и 02.08.2011 року, на підставі ст. 77 ГПК України, було оголошено п ерерву до 09.08.2011 року до 11-55.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення предс тавників сторін, перевіривши матеріали справи та обговор ивши доводи касаційних скарг , колегія суддів прийшла до ви сновку, що касаційні скарги п ідлягають частковому задов оленню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалі в справи, ухвалою господарсь кого суду Хмельницької облас ті від 20.05.2002 р. порушено провадж ення по справі № 13/85-Б п ро банкрутство ЗАТ "Дунаєвец ький арматурний завод".

В період ліквідаційної про цедури ЗАТ "Дунаєвецький арм атурний завод", 01.03.2004 р. на товарн ій біржі "Подільська" проведе но цільовий аукціон з продаж у цілісного майнового компле ксу боржника (протокол № 2 від 01.03.2004 р.), переможцем яких визнан о ВАТ "Чернівцісільмаш", яке з апропонувало найвищу ціну, т обто 1 810 783 грн. (т.3, а.с.134-147).

Між ЗАТ "Дунаєвецький армат урний завод" та ВАТ "Чернівціс ільмаш" 20.05.2004 р. укладено нотарі ально посвідчений договір ку півлі-продажу згідно умов як ого, ВАТ "Чернівцісільмаш" ку пило комплекс ЗАТ "Дунаєвець кий арматурний завод" за ціно ю 1 810 700 грн. із переліком у п.1 дог овору лише нерухомого майна. Зокрема: адміністративно-по бутового комплексу; заводоуп равління; МЦС; заготівельної дільниці; ГРП, прохідної скла ду сипучих матеріалів; КНС; ко тельні; ковальсько-пресового цеху; автогаража; мазутосхов ища; механічного цеху; розчин ного вузла; ливарного цеху; тр ансформаторної підстанції; к омпресорної; всього загально ю площею 17 260,3 кв.м.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 22.10.2004 р. по справі №11/16/83-Н, яке зали шено без змін постановою Жит омирського апеляційного гос подарського суду від 03.10.2005 р. та постановою ВГСУ від 14.03.2006 р., за п озовом ПІІ "Інтертехнологія" до ЗАТ "Дунаєвецький арматур ний завод" та товарної біржі "Подільська" визнано недійсн ими торги з продажу майна ціл існого майнового комплексу З АТ "Дунаєвецький арматурний завод", які відбулися 01.03.2004 р. згі дно протоколу № 2.

ВАТ "Чернівцісільмаш", як єд иним учасником, 29.05.2004 р. створен о ТОВ "Дунаєвецький арматурн ий завод". Згідно розділу 4 ста туту товариства, який зареєс трований в Дунаєвецькій держ авній адміністрації 07.06.2004 р., ст ворено статутний капітал у р озмірі 1 368 854,92 грн. виключно вкла дом ВАТ "Чернівцісільмаш" як цілісного майнового комплек су, що розташований в м. Дунаїв ці по вул. Леніна, 13. Відповідно до акту приймання-передачі м айна цілісного майнового ком плексу від 04.06.2004 р. на виконання рішення загальних зборів уч асників ТОВ "Дунаєвецький ар матурний завод" від 29.05.2004 р., ВАТ "Чернівцісільмаш" передало, а ТОВ "Дунаєвецький арматурни й завод" прийняло об' єкти не рухомого та рухомого майна з агальною вартістю 1 368 854,92 грн. з м етою формування цілісного ма йнового комплексу згідно з п ереліком (додаток №1 та додат ок №2) (т.1, а.с. 79-83, т.2, а.с.14).

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 05.04.2006 р. по справі № 19/7244, яке залише но без змін постановою ВГСУ в ід 22.11.2006 р., за позовом ТОВ ПІІ "Інтертехнологія" до ЗАТ "Дуна євецький арматурний завод" т а ВАТ "Чернівцісільмаш" визна но недійсним вказаний вище н отаріально посвідчений дог овір купівлі-продажу від 20.05.2004 р . комплексу ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод", що знаходи ться в м.Дунаївці по вул.Ленін а, 13 загальною площею 17 260,3 кв.м., у кладений між ЗАТ "Дунаєвецьк ий арматурний завод" та ВАТ "Че рнівцісільмаш".

Між Банком "Фінанси і Креди т" о собі філії Банку "Фінанси та Кредит" у Запоріжській обл асті та ТОВ "Дунаєвецький арм атурний завод" 25.04.2005 р. укла дено договір поновлювальної кредитної лінії №201-04-05 з додат ковими угодами про відкритт я кредитної лінії на суму 2000000 г рн.

В забезпечення виконання д аної кредитної угоди між тим и ж сторонами 25.04.2005 р. укладено і потечний договір № UAN/201-1, відпов ідно до умов якого, предметом іпотеки став комплекс, що зн аходиться в м. Дунаївці по вул . Леніна, 13, з переліком об' єкт ів нерухомого майна у кілько сті 16 одиниць та договір заста ви № UAN/201-2 від 25.04.2005 р., де предметом стали об' єкти рухомого май на (обладнання) згідно додатк у № 1 до договору, всього у кіль кості 493 найменувань (т.3, а.с.96-100).

Зазначені вище оспорювані договори посвідчувались пр иватним нотаріусом Київсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_1

Також, як вбачається із мате ріалів справи, постановою Жи томирського апеляційного го сподарського суду від 30.11.2010 р. п о справі № 9/19/2075 визнано за ЗАТ "Д унаєвецький арматурний заво д" право власності на комплек с, який розташований у м. Дунаї вці, по вул. Красінських (колиш ня Леніна), 13, що складається з н аступного майна: адміністрат ивно-побутовий комплекс; зав одоуправління; МЦС; заготіве льна дільниця; ГРП, прохідна с кладу сипучих матеріалів; КН С; котельня; ковальсько-пресо вий цех; автогараж; мазутосхо вище; механічний цех; розчинн ий вузол; ливарний цех; трансф орматорна підстанція; компре сорна; загальною вартістю 611 551, 96 грн., загальною площею 17 107 кв.м .

Задовольняючи позовні вим оги, господарський суд першо ї інстанції виходив з того, що оскільки рішення суду про ви знання недійсними угод, яким и ТОВ "Дунаєвецький арматурн ий завод" обґрунтовував своє право на предмет іпотеки та з астави набрало законної сили , недійсні угоди визнані таки ми з дати їх укладення, право в ласності на нерухоме майно, я ке стало предметом іпотечног о договору підтверджено нале жністю позивачу згідно іншог о рішення суду, яке набрало за конної сили, то заставодавец ь та іпотекодавець - ТОВ "Дун аєвецький арматурний завод" не був власником такого майн а та відповідно не мав права у кладати спірні договори із п ередачею у розпорядження май на належного іншому суб' єкт у господарювання, що є наслід ком визнання таких угод неді йсними; крім того, на відміну в ід спірного договору іпотеки , ТОВ "Дунаєвецький арматурни й завод" взагалі не набув будь -якого права на майно, яке стал о предметом договору застави , оскільки внаслідок зазначе ного вище, він не придбав таке майно і не сплатив за нього ко штів з урахуванням оцінки пр отоколу цільового аукціону з продажу цілісного майново го комплексу ЗАТ "Дунаєвецьк ий арматурний завод" № 2 від 01.03.20 04 р. та договору купівлі-прода жі від 20.05.2004 р.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обс язі, визнання недійсними осп орюваних договорів іпотеки т а застави як таких, що укладен і з порушенням вимог ст. 6 За кону України "Про іпотеку" , ст.11 Закону України "Про за ставу" та ч.1 ст. 317 ЦК Украї ни.

Господарський суд ап еляційної інстанції, скасову ючи рішення господарського суду Хмельницької області в ід 26.01.2011 р., виходив з того, що вищ езазначені судові рішення пр о визнання недійсними угод н е можуть мати преюдиційне зн ачення в розумінні ч.2 ст.35 ГПК У країни, оскільки по різним го сподарським справам різний суб' єктивний склад сторін, а отже, даним судовим рішення м надається оцінка судом, як і ншим доказам наявним в матер іалах справи; матеріали спра ви свідчать про не доведеніс ть позивачем порушення його суб' єктивного матеріально го права, адже на момент оспор ювання торгів та договору ку півлі-продажу оспорювані дог овори об'єктивно існували і н а момент їх укладення, тобто - 25.04.2005 р. спорів щодо правомірно сті набуття права власності ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" на майно в т.ч. цілісний майновий комплекс не існува ло; крім того, судом першої інс танції помилково зроблено в исновок про те, що майно вибул о з володіння позивача поза й ого волею тому, що нерухоме ма йно цілісного майнового комп лексу ЗАТ “Дунаєвецький арм атурний завод” було реалізов ано ВАТ “Чернівцісільмаш” в порядку процедури банкрутст ва ЗАТ “Дунаєвецький арматур ний завод” шляхом продажу з п ублічних торгів і ВАТ “Черні вцісільмаш” повністю сплати в за цілісний майновий компл екс грошові кошти у розмірі 1 810 700,00 грн., але позивач не надав суду доказів про повернення ВАТ “Черновцісільмаш”, спла чених за майно коштів у розмі рі 1 810 700,00 грн.

Таким чином, Рівненській апеляційний господарський с уд, дійшов до висновку, що підс тав для підстав для задоволе ння позову ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод" про визнан ня недійсним іпотечного дого вору № UAH /201-1 від 25.04.2005 р. та договору застави № UAH /201-2 від 25.04.2005 р., не має.

Але з такими висновками суд у як першої так і апеляційної інстанції погодитись не мож на.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Відповідно до чинного зако нодавства рішення суду є за конним тоді, коли суд, викона вши всі вимоги процесуальног о законодавства і всебічно п еревіривши обставини, виріши в справу у відповідності з но рмами матеріального права, щ о підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх в ідсутності - на підставі зак ону, що регулює подібні відно сини, або виходячи із загальн их засад і змісту законодавс тва України.

Оскаржувані судові рішенн я суду першої та апеляційної інстанції зазначеним вище в имогам не відповідають.

Як було зазначено вище, судо вими рішеннями по справам № 13/ 16/83-Н від 22.10.2004 р. визнано недійсн ими торгів з продажу майна ці лісного майнового комплексу ЗАТ “Дунаєвецький арматурни й завод”; №19/7244 визнано недійсн им договір купівлі-продажу в ід 20.05.2004р. комплексу ЗАТ “Дунаєв ецький арматурний завод” та № 9/19/2075, визнано за ЗАТ "Дунаєвец ький арматурний завод" право власності на комплекс, який р озташований у м. Дунаївці, по в ул. Красінських (колишня вул. Л еніна), 13.

Зазначені судові рішення н абули законної сили та є чинн ими.

Відповідно до ст.35 ГПК Украї ни факти, встановлені рішенн ям господарського суду (іншо го органу, який вирішує госпо дарські спори), за винятком вс тановлених рішенням третейс ького суду, під час розгляду о днієї справи, не доводяться з нову при вирішенні інших спо рів, в яких беруть участь ті са мі сторони; факти, які відпові дно до закону вважаються вст ановленими, не доводяться пр и розгляді справи.

Висновок суду апеляційної інстанції про те, що судовим р ішенням, що набули законної с или надається судом оцінка, я к іншим доказам по справі, є та ким, що суперечить вимогам чи нного законодавства.

Відповідно до ст.ст.1, 4 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобо в'язань, якщо інше не встановл ено законом.

Предметом застави можуть б ути майно та майнові права. Пр едметом застави може бути ма йно, яке відповідно до законо давства України може бути ві дчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягн ення. Предметом застави може бути майно, яке стане власніс тю заставодавця після укладе ння договору застави, в тому ч ислі продукція, плоди та інші прибутки (майбутній урожай, п риплід худоби тощо), якщо це пе редбачено договором.

Згідно ст.1 Закону України "П ро іпотеку" іпотека - вид забез печення виконання зобов'язан ня нерухомим майном, що залиш ається у володінні і користу ванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має п раво в разі невиконання борж ником забезпеченого іпотеко ю зобов'язання одержати задо волення своїх вимог за рахун ок предмета іпотеки переважн о перед іншими кредиторами ц ього боржника у порядку, вста новленому цим Законом.

Відповідно до ст.5 Закону Ук раїни "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомог о майна за таких умов: нерухом е майно належить іпотекодавц ю на праві власності або на пр аві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державн е або комунальне підприємств о, установа чи організація; не рухоме майно може бути відчу жене іпотекодавцем і на ньог о відповідно до законодавств а може бути звернене стягнен ня; нерухоме майно зареєстро ване у встановленому законом порядку як окремий виділени й у натурі об'єкт права власно сті, якщо інше не встановлено цим Законом.

Предметом іпотеки також мо же бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права н а нього, інше нерухоме майно, я ке стане власністю іпотекода вця після укладення іпотечно го договору, за умови, що іпоте кодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне н ерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає дер жавній реєстрації у встановл еному законом порядку незале жно від того, хто є власником т акого майна на час укладення іпотечного договору.

Предметом іпотеки може бут и право оренди чи користуван ня нерухомим майном, яке нада є орендарю чи користувачу пр аво будувати, володіти та від чужувати об'єкт нерухомого м айна. Таке право оренди чи кор истування нерухомим майном д ля цілей цього Закону вважає ться нерухомим майном.

Господарським судом першо ї інстанції та апеляційної і нстанції не було досліджено належним чином обставини спр ави, а саме, не було досліджен о договори іпотеки та застав и майна від 25.04.2005 р., не було належ ним чином досліджено питання щодо предмету спірних догов орів іпотечного та договору застави від 25.04.2005 р. та переліку майна, яке є предметом зазнач ених договорів, враховуючи, а кт приймання-передачі майна від 07.04.2004 р. та акт приймання-пер едачі майна від 04.06.2004 р., яке саме майно було придбано на цільо вому аукціоні ВАТ "Чернівціс ільмаш".

Крім того, згідно ст.216 ЦК Укр аїни у разі недійсності прав очину кожна із сторін зобов'я зана повернути другій сторон і у натурі все, що вона одержал а на виконання цього правочи ну, а в разі неможливості тако го повернення, зокрема тоді, к оли одержане полягає у корис туванні майном, виконаній ро боті, наданій послузі, - відшко дувати вартість того, що одер жано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Господарський суд першої і нстанції визнаючи недійсним іпотечний договір № UAH /201-1 від 25.0 4.2005 р. та договір застави № UAH /201-2 в ід 25.04.2005 р., в порушення вищевказ аних вимог Закону, не вирішив питання стосовно повернення ВАТ "Чернівцісільмаш" грошов их коштів, сплачених за ціліс ний майновий комплекс в сумі 1 810 700,00 грн.

До того ж, відповідно до вим ог ст.42 ГПК України правосуддя у господарських судах здійс нюється на засадах рівності всіх учасників судового проц есу перед законом і судом.

Згідно ст. 43 ГПК України суд очинство у господарських суд ах здійснюється на засадах з магальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у спр аві, обґрунтовують свої вимо ги і заперечення поданими су ду доказами. Господарський с уд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у сп раві, необхідні умови для вст ановлення фактичних обстави н справи і правильного засто сування законодавства.

Відповідно до ст.45 ГПК Украї ни розгляд справ у господарс ьких судах відкритий, за виня тком випадків коли це супере чить вимогам щодо охорони де ржавної, комерційної або бан ківської таємниці.

Статтею ст.22 ГПК України пер едбачені права та обов'язки с торін у господарському проце сі, зокрема, сторони користую ться рівними процесуальними правами та мають право брати участь в господарських засі даннях.

Як вбачається із мате ріалів справи, в порушення ви мог ст.22 ГПК України, справа в с удовому засіданні господар ського суду Хмельницької обл асті 26.01.2011 р. розглянута судом б ез участі представників від повідачів - ТОВ "Дунаєвецьк ий арматурний завод", ПАТ "Банк фінанси і кредит" в особі філі ї "Запорізьке РУ" та третіх осі б - ЗАТ "Порцелакінвест" та при ватного нотаріуса Київсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_1

Таким чином, рішення госпо дарського суду першої інстан ції та апеляційна постанова, в порушення вимог закону, по становлені по справі без все бічного, повного і об' єктив ного розгляду всіх обставин справи та доказів, які мають с уттєве значення для правильн ого вирішення спору.

За таких обставин, постанов у Рівненського апеляційног о господарського суду від 19.04. 2011 р. та рішення господарськог о суду Хмельницької області від 26.01.2011 р. по справі № 13/11/662-10 не мож на визнати як такі, що відпові дають фактичним обставинам с прави і вимогам закону і вони підлягають скасуванню, а спр ава направленню до господарс ького суду Хмельницької обла сті на новий розгляд.

При новому розгляді сп рави, суду слід врахувати вищ е викладене, повно та всебічн о перевірити зібрані по спра ві докази, фактичні обставин и справи, доводи та заперечен ня сторін і в залежності від в становленого та вимог закону прийняти законне та обгрунт оване рішення.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст.1115, 1117-11112 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Вищий господа рський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги лікві датора ЗАТ "Дунаєвецький арм атурний завод" Іващука В.А. та ЗАТ "Порцелакінвест" задовол ьнити частково.

Постанову Рівненс ького апеляційного господа рського суду від 19.04.2011 р. та ріше ння господарського суду Хмел ьницької області від 2 6.01.2011 р. по справі № 13/11/662-10 скасуват и.

Справу № 13/11/662-10 напра вити на новий розгляд до госп одарського суду Хмельницько ї області.

Головуючий - Тк аченко Н.Г.

Судді - Кат еринчук Л.Й.

Кор обенко Г.П.