Ухвала

від 27.04.2011 по справі 5004/607/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" квітня 2011 р. Справа № 5004/607/11

за позовом колективног о підприємства "Промбуд-6"

до приватного виробнич о-комерційного підприємства "Вестбудсервіс"

про визнання права влас ності та витребування майна з чужого незаконного володін ня

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі Пономаренко О .О.

за участю представників:

від позивача: Осіпов А.О . (довіреність № 116 від 22.09.2010р.)

від відповідача: ОСОБА_ 2 А.Г. - директор приватного В КП «Вестбудсервіс»

Справу передано на нов ий судовий розгляд відповідн о до постанови Вищого господ арського суду України від 28.02.20 11р.

За усним клопотанням предс тавника відповідача здійсню ється технічна фіксація судо вого процесу за допомогою пр ограмно-апаратного комплекс у “Діловодство суду”.

Суть спору: позивач зве рнувся позовом до приватного виробничо-комерційного підп риємства "Вестбудсервіс" про визнання права власності на гаражі загальною площею 180,1 к в.м., які знаходяться за адресо ю: м.Луцьк, вул.Індустріальна, 2, та просить їх витребувати з чужого незаконного володінн я.

Позовні вимоги обґрунтову є постановою Вищого господар ського суду України від 22.06.2010р. по справі №4/80-92. Вказаною поста новою залишена без змін пост анова Львівського апеляційн ого господарського суду від 04.03.2010р., якою скасовано рішення господарського суду Волинсь кої області від 23.11.2009р. у справі № 4/80-92 та прийнято нове, яким в п озові колективного підприєм ства “Промбуд-6” до ПВКП “Вест будсервіс”, третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача товариства з обме женою відповідальністю “Дей мос-М” про визнання недійсни м договору купівлі-продажу в ід 15.11.2001р. відмовлено. Постаново ю Вищого господарського суд у України залишено без змін п останову апеляційної інстан ції з врахуванням мотивуваль ної частини постанови Вищого господарського суду України . У мотивувальній частині вка зано про те, що оспорюваний до говір купівлі-продажу є неук ладеним.

В додаткових поясненнях ві д 22.04.2011р. представник позивача п осилається на таке:

- позицію Вищого господа рського суду України, виклад ену в постанові від 28.02.2011р. у спр аві №04/29-75, вважаємо помилковою , оскільки не було враховано с удом наступного.

Зокрема, щодо застосування положень ст.35 ГПК при встанов ленні преюдиційного значенн я постанови ВГС України від 22. 06.2010р. у справі за №4/80-92(02/18-92(6/93-88)) при в ирішення даної справи.

Так, згідно ст. 35 ГПК України, факти встановленні рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не до водяться знову при вирішенні інших спорів, у яких беруть уч асть ті самі сторони.

Відповідно до ст. 21 ГПК Украї ни сторонами у судовому проц есі є позивач та відповідач.

Усі інші особи, які беруть у часть у справі виступають в с татусі інших учасників судового процесу.

У справі №4/80-92(02/18-92(6/93-88)) про визна ння недійсним договору купів лі-продажу, у якій винесено по станову ВГС України від 22.06.2010p., с торонами по справі були: пози вач - КП „Промбуд-6", відповідач - ПВКП „Вестбудсервіс".

Тобто, суб'єктний склад (сто рони судового процесу) у дани х справах ідентичний, а тому є усі правові підстави для зас тосування положень ст.35 ГПК Ук раїни щодо преюдиційного зна чення постанови ВГС України від 22.06.2010р. у справі №4/80-92(02/18-92(6/93-88)) при вирішення даної справи.

Окрім того, звертаємо увагу суду на ту обставину, що поста нова ВГС України від 22.06.2010р. у сп раві за №4/80-92(02/18-92(6/93-88)) набрала зако нної сили з дня її прийняття (с т. 111-11 ГПК України) і є обов'язков ою до виконання на усій терит орії України згідно ст. 124 Конс титуції України та ст. 115 ГПК Ук раїни.

У відповідності до ст. 124 Конс титуції України, судові ріше ння ухвалюються судами імене м України і є обов'язковими до виконання на усій території України

Згідно ст. 115 ГПК України, ріш ення, ухвали, постанови госпо дарського суду, що набрали за конної сили є обов'язковими н а усій території України.

З урахуванням викладеног о в описовій частині даної по станови договір купівлі-прод ажу гаражів від 15.11.2001р. є на сьог однішній день визнаний неукл аденим, а тому й таким, що не по родив жодних правових наслід ків для сторін. У зв'язку з чим дана обставина є підставо ю для звернення з відповід ним позовом до суду про визна ння за КП „Промбуд-6" права вла сності на спірне майно та вит ребування його з чужого неза конного володіння.

Відповідач у відзиві №05 ві д 21.04.2011р. позов заперечує, посил аючись на таке:

- позивачем пропущено термін позовної давності і п итання про його поновлення в судовому порядку не розгляд алось;

- постановою Львівсь кого апеляційного господарс ького суду від 04.08.2010р. по справі №4/80-82 за участю цих же сторін ст осовно того ж майна встановл ено, що позивачу було відомо п ро факт укладення оспореного договору з моменту його підп исання. Постановою Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 04.08.2010р. по справі №4/8 0-82 в позові про визнання недій сним договору купівлі-продаж у гаражів відмовлено. Постан ова вступила в законну силу.;

- питання преюдиційно го значення по даних спірних правовідносинах засвідчено постановою Вищого господарс ького суду України від 28.02.2011р. п о справі №04/29-75;

- договір від 15.11.2001р. вваж ається укладеним між позивач ем та відповідачем, оскільки між ними в належній формі дос ягнуто згоди за всіма істотн ими умовами;

- активними учасник ами договору купівлі-продажу є фізичні особи - ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що має враховува тися судом.

У зв' язку з необхідністю в итребування додаткових пояс нень та доказів розгляд спра ви слід відкласти.

Керуючись п.3 ст.77 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкла сти на 18.05.2011р. на 14 год. 00 хв.

2. Зобов' язати позивача до 16.05.2011р. подати суду:

2.1. Письмові пояснення по справі з врахуванням запереч ень відповідача.

2.2. Письмові пояснення що до пропуску строку позовної давності для звернення з поз овом про визнання права влас ності та витребування майна з чужого незаконного володін ня.

2.3. Письмові пояснення та докази на підтвердження щод о фактичного виконання КП „П ромбуд-6" зобов' язань за дог овором купівлі-продажу від 15.1 1.2001р.

3.Зобов' язати відповідача до 16.05.2011р. подати суду:

3.1. Письмові пояснення та докази на підтвердження щодо фактичного виконання ПВКП “ Вестбудсервіс” зобов' язан ь за договором купівлі-прода жу від 15.11.2001р.

Ухвалу суду надіслати сторонам у справі рекомендо ваною кореспонденцією з пові домленням про вручення.

Суддя І. О. Якушев а