Рішення

від 23.05.2011 по справі 5004/607/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2011 р.

Справа № 5004/607/11

за позовом колективног о підприємства "Промбуд-6"

третьої особи на сторон і позивача, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, ТзОВ «Деймос - М»

до приватного виробнич о-комерційного підприємства "Вестбудсервіс"

про визнання права влас ності, витребування майна з ч ужого незаконного володіння

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі Хит рик Д.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (д ов. № 116 від 22.09.2010р.)

від третьої особи: Ващук К.О. - директор; ОСОБА_3, (до в. від 26.04.2011р.

від відповідача: Вовк А.Г . - директор, ОСОБА_4 (дов. № 09А від 17.05.2011р.)

Справу передан о на новий судовий розгляд ві дповідно до постанови Вищого господарського суду України від 28.02.2011р.

За усним клопот анням представника відповід ача здійснювалась технічна ф іксація судового процесу за допомогою програмно-апаратн ого комплексу “Діловодство с уду”.

Суть спору: поз ивач звернувся позовом до пр иватного виробничо-комерцій ного підприємства "Вестбудсе рвіс" про визнання права влас ності на гаражі загальною пл ощею 180,1 кв.м., які знаходяться з а адресою: м.Луцьк, вул.Індустр іальна, 2, та просить їх витреб увати з чужого незаконного в олодіння.

Позовні вимоги обґру нтовує постановою Вищого го сподарського суду України ві д 22.06.2010р. по справі №4/80-92. Вказаною постановою залишена без змі н постанова Львівського апел яційного господарського суд у від 04.03.2010р., якою скасовано ріш ення господарського суду Вол инської області від 23.11.2009р. у сп раві № 4/80-92 та прийнято нове, яки м в позові колективного підп риємства “Промбуд-6” до ПВКП “ Вестбудсервіс”, третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сто роні позивача товариства з о бмеженою відповідальністю “ Деймос-М” про визнання недій сним договору купівлі-продаж у від 15.11.2001р. відмовлено. Постан овою Вищого господарського с уду України залишено без змі н постанову апеляційної інст анції з врахуванням мотивува льної частини постанови Вищо го господарського суду Украї ни. У мотивувальній частині в казано про те, що оспорюваний договір купівлі-продажу є не укладеним.

В додаткових пояснен нях від 22.04.2011р. представник пози вача посилається на таке:

- позицію Вищого госпо дарського суду України, викл адену в постанові від 28.02.2011р. у с праві №04/29-75, вважаємо помилков ою, оскільки не було врахован о судом наступного.

Зокрема, щодо застосування положень ст.35 ГПК при встанов ленні преюдиційного значенн я постанови ВГС України від 22. 06.2010р. у справі за №4/80-92(02/18-92(6/93-88)) при в ирішення даної справи.

Так, згідно із ст. 35 ГПК Укр аїни, факти встановленні р ішенням господарського суду під час розгляду однієї спра ви, не доводяться знову при ви рішенні інших спорів, у яких б еруть участь ті самі сторони .

Відповідно до ст. 21 ГПК Укр аїни сторонами у судовому процесі є позивач та відпові дач.

Усі інші особи, які беруть у часть у справі виступають в с татусі інших учасників судового процесу.

У справі №4/80-92(02/18-92(6/93-88)) про визна ння недійсним договору купів лі-продажу, у якій винесено по станову ВГС України від 22.06.2010p., с торонами по справі були: пози вач - КП „Промбуд-6", відповідач - ПВКП „Вестбудсервіс".

Тобто, суб'єктний склад (сто рони судового процесу) у дани х справах ідентичний, а тому є усі правові підстави для зас тосування положень ст.35 ГПК Ук раїни щодо преюдиційного зна чення постанови ВГС України від 22.06.2010р. у справі №4/80-92(02/18-92(6/93-88)) при вирішення даної справи.

Окрім того, звертаємо увагу суду на ту обставину, що поста нова ВГС України від 22.06.2010р. у сп раві за №4/80-92(02/18-92(6/93-88)) набрала зако нної сили з дня її прийняття (с т. 111-11 ГПК України) і є обов'язков ою до виконання на усій терит орії України згідно ст. 124 Конс титуції України та ст. 115 ГПК Ук раїни.

У відповідності до ст. 124 К онституції України, судов і рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язков ими до виконання на усій тери торії України

Згідно ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови г осподарського суду, що набра ли законної сили є обов'язков ими на усій території Україн и.

З урахуванням викладеног о, в описовій частині даної по станови договір купівлі-прод ажу гаражів від 15.11.2001р. на сього днішній день визнаний неукла деним, а тому й таким, що не пор одив жодних правових наслідк ів для сторін. У зв'язку з чим д ана обставина є підстав ою для звернення з відпов ідним позовом до суду про виз нання за КП „Промбуд-6" права в ласності на спірне майно та в итребування його з чужого не законного володіння.

Відповідач у відзиві №05 ві д 21.04.2011р. позов заперечує, посил аючись на таке:

- позивачем пропущено термін позовної давності і п итання про його поновлення в судовому порядку не розгляд алось;

- постановою Львівсь кого апеляційного господарс ького суду від 04.08.2010р. по справі №4/80-82 за участю цих же сторін ст осовно того ж майна встановл ено, що позивачу було відомо п ро факт укладення оспореного договору з моменту його підп исання. Постановою Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 04.08.2010р. по справі №4/8 0-82 в позові про визнання недій сним договору купівлі-продаж у гаражів відмовлено. Постан ова вступила в законну силу.;

- питання преюдиційно го значення по даних спірних правовідносинах засвідчено постановою Вищого господарс ького суду України від 28.02.2011р. п о справі №04/29-75;

- договір від 15.11.2001р. вваж ається укладеним між позивач ем та відповідачем, оскільки між ними в належній формі дос ягнуто згоди за всіма істотн ими умовами;

- активними учасник ами договору купівлі - продаж у є фізичні особи - Максимчу к і Вовк, що має враховуватися судом.

ТзОВ «Деймос - М»че рез канцелярію суду 13.05.2011р. звер нулося з клопотанням, в якому просить залучити його до уча сті у розгляді справи третьо ю особою на стороні позивача , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, посила ючись на підписання між КП „П ромбуд-6" та ТзОВ “Деймос-М” пр отоколу про наміри від 14.07.2010р. З гідно з умовами цього проток олу, у випадку витребування м айна у ПВКП “Вестбудсервіс” про проведення реєстрації пр ава власності за КП «Промбуд -6»на спірне нерухоме майно, у ТзОВ «Деймос - М»виникне пра во на придбання даного майна .

Судом це клопотання р озглянуто в судовому засідан ні 18.05.2011р.

Представник позивача проти клопотання не запереч ує.

Представники відпові дача проти клопотання запере чують.

Враховуючи підписанн я 14.07.2010р. між ТзОВ «Деймос - М»і КП «Промбуд-6»протоколу про н аміри, з якого вбачається, що ТзОВ «Деймос - М»має намір н а придбання спірного об' єкт а нерухомого майна - гаражів по вул.Індустріальній, 2 у м.Лу цьку, суд, керуючись ст.27 ГПК Ук раїни вважає за необхідне кл опотання ТзОВ «Деймос - М»за довольнити: залучити його тр етьою особою на стороні пози вача, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору.

В судовому засіданні приймали участь директор Тз ОВ «Деймос - М» Ващук К.О. та п редставник ОСОБА_3, які пі дтвердили намір ТзОВ «Деймос - М»купити гаражі по вул.Інд устріальній, 2 у м. Луцьку.

Дослідивши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін,

третьої особи на стороні по зивача, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору , господарський суд,

в с т а н о в и в:

позивач звернувс я позовом до приватного виро бничо-комерційного підприєм ства "Вестбудсервіс" про визн ання права власності на гара жі загальною площею 180,1 кв.м., як і знаходяться за адресою: м.Лу цьк, вул.Індустріальна, 2, та пр осить їх витребувати у нього .

Позовні вимоги обґру нтовує постановою Вищого гос подарського суду України від 22.06.2010р. по справі №4/80-92. Вказаною п остановою залишена без змін постанова Львівського апеля ційного господарського суду від 04.03.2010р., якою скасовано ріше ння господарського суду Воли нської області від 23.11.2009р. у спр аві № 4/80-92 та прийнято нове, яким в позові колективного підпр иємства “Промбуд-6” до ПВКП “В естбудсервіс”, третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні позивача товариства з об меженою відповідальністю “Д еймос-М” про визнання недійс ним договору купівлі-продажу від 15.11.2001р. відмовлено. Постано вою Вищого господарського с уду України залишено без змі н постанову апеляційної інст анції з врахуванням мотивува льної частини постанови Вищо го господарського суду Украї ни. У мотивувальній частині в казано про те, що оспорюваний договір купівлі-продажу є не укладеним.

Представник позивача в судовому засіданні поясни в, що на виконання умов догово ру купівлі-продажу від 15.11.2001р. гаражі по вул.Індустріал ьній, 2 у м.Луцьку за актом прий мання-передачі №1 від 15.11.2001р. КП „ Промбуд-6" були передані ПВКП „Вестбудсервіс" та на даний ч ас продовжують залишатись у його володінні.

Представник відповід ача цього факту не заперечує .

Також позивач зазнач ає, що до укладення договору к упівлі продажу від 15.11.2001р. і пер едачі гаражів відповідачу, ц е майно на праві власності на лежало КП “Промбуд-6”.

На підтвердження ціє ї обставини посилається на с відоцтво про право власності серії ВЛ №00253 від 28.02.2001р.

Відповідач посилаєть ся на те, що договір купівлі-п родажу від 15.11.2001р. слід вважати укладеним, оскільки він міст ить всі необхідні істотні ум ови, за наявності яких догові р вважається укладеним.

В судовому засіда нні представник відповідача пояснив, що ПВКП „Вестбудсер віс" розрахувалося за придба ний об' єкт, перерахувавши 1035 7,82 грн. коштами, а на суму 4707,34 грн . (2797,25 грн. + 1910,09 грн.) КП „Промбуд-6" і ПВКП „Вестбудсервіс" зобов ' язання припинили шляхом за рахування. На підтвердження цих обставин представник від повідача посилається на плат іжні доручення №185 від 19.11.2001р., №186 від 23.11.2001р., рахунок №107 від 19.11.2001р.

Представник позивача ці факти підтверджує.

Відповідно до ч.1, 7 ст.179 Г К України, майново-господарс ькі зобов'язання, які виникаю ть між суб'єктами господарюв ання або між суб'єктами госпо дарювання і негосподарюючим и суб'єктами - юридичними особ ами на підставі господарськи х договорів, є господарсько-д оговірними зобов'язаннями. Г осподарські договори уклада ються за правилами, встановл еними Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом, іншими нормативно-правов ими актами щодо окремих виді в договорів.

Статтею 180 ГК України п ередбачено, що зміст господа рського договору становлят ь умови договору, визначені у годою його сторін, спрямован ою на встановлення, зміну або припинення господарських зо бов'язань, як погоджені сторо нами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови дог овору відповідно до законода вства.

Господарський догові р вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачени х законом порядку та формі до сягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є ум ови, визнані такими за законо м чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, що до яких на вимогу однієї із ст орін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господ арського договору сторони зо бов'язані у будь-якому разі по годити предмет, ціну та строк дії договору.

При цьому, частина 8 ст .181 ГК України встановлює, що у р азі коли сторони не досягли з годи з усіх істотних умов гос подарського договору, такий договір вважається неукладе ним (таким, що не відбувся). Якщ о одна із сторін здійснила фа ктичні дії щодо його виконан ня, правові наслідки таких ді й визначаються нормами Цивіл ьного кодексу України.

Згідно із ст.638 ЦК Украї ни договір є укладеним, якщо с торони в належній формі дося гли згоди з усіх істотних умо в договору. Істотними умовам и договору є умови про предме т договору, умови, що визначен і законом як істотні або є нео бхідними для договорів даног о виду, а також усі ті умови, що до яких за заявою хоча б одніє ї із сторін має бути досягнут о згоди.

В силу ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продаж у одна сторона (продавець) п ередає або зобов'язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов 'язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Отже, істотними умова ми договору купівлі-продажу є умови про предмет та ціну.

Однак, в даному вип адку постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2010р. у справі №4/80-92 за позов ом колективного підприємств а "Промбуд-6", третьої особи на с тороні позивача, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, ТзОВ «Деймос - М»д о приватного виробничо-комер ційного підприємства "Вестбу дсервіс" про визнання недійс ним договору купівлі-продажу від 15.11.2001р. було встановлено фа кт неукладення цього договор у.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 22.06.2010р. у справі №4/80-92 (02/18-92) (6/93-88)) вста новлено, що питання продажу г аражів ПВКП “Вестбудсервіс , а також питання затвердженн я чи незатвердження вже укла деного договору купівлі-прод ажу не ставилось і не розгляд алось на загальних зборах тр удового колективу співвласн иків КП «Промбуд-6».

У зв' язку з чим Вищий господарський суд України д ійшов висновку про те, що дого вір, укладений від імені друг ої особи особою з перевищенн ям повноважень, не є підставо ю виникнення, зміни чи припин ення відповідних прав та обо в'язків, визначених таким дог овором для такої особи. А відт ак такий договір не можна вва жати укладеним між особами, я кі вказані у ньому як сторони .

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обо в'язковими до виконання на ус ій території України

Згідно із ст. 115 ГПК Украї ни рішення, ухвали, постано ви господарського суду, що на брали законної сили, є обов'яз ковими на усій території Укр аїни.

Постанова Вищого господар ського суду України від 22.06.2010р. у справі за №4/80-92 (02/18-92(6/93-88)) набрала законної сили з дня її прийня ття (ст. 111-11 ГПК України) і є обов 'язковою до виконання на усій території України згідно із ст.124 Конституції України та с т. 115 ГПК України.

Відповідно до припи сів ч.2 ст.35 ГПК України факти, в становлені рішенням господа рського суду (іншого органу, я кий вирішує господарські спо ри), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї спра ви, не доводяться знову при ви рішенні інших спорів, в яких б еруть участь ті самі сторони .

Преюдиціальність - о бов'язковість фактів, устано влених судовим рішенням, що н абуло законної сили, в одній с праві для суду при розгляді і нших справ. Преюдиціально вс тановлені факти не підлягают ь доказуванню, позаяк їх з іст инністю вже встановлено у рі шенні чи вироку, і немає необх ідності встановлювати їх зно ву, тобто піддавати сумніву і стинність і стабільність суд ового акта, який вступив в зак онну силу.

Для рішень господарських с удів важливою умовою преюдиц іальності фактів, що містять ся в рішенні господарського суду, є суб'єктний склад спору . Преюдиціальне значення маю ть лише рішення зі справи, в як ій беруть участь ті самі стор они, що й у справі, яка розгляд ається. Отже, повна тотожніст ь суб'єктного складу спору є о бов'язковою умовою преюдиціа льності щодо сторін. Якщо у сп раві беруть участь ті самі ст орони, однак інші треті особи , то факти, встановлені рішенн ям у такій справі, матимуть пр еюдиціальне значення.

Відповідно до ст.21 ГПК Ук раїни сторонами у судовом у процесі є позивач та відпов ідач.

Усі інші особи, які беруть у часть у справі виступають в с татусі інших учасників судового процесу.

У справі №4/80-92 сторон ами були:

позивач - КП „Промбуд-6 ", відповідач - ПВКП „Вестбудсе рвіс".

Також на стороні позивача п риймала участь третя особа, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, ТзОВ «Де ймос-М».

Сторонами у справі № 5004/607/11 (попередній номер справи 04/29-75) є:

позивач - КП „Промбуд-6 ", відповідач - ПВКП „Вестбудсе рвіс".

Крім цього, на стороні позив ача у справі № 5004/607/11 також пр иймала участь третя особа , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, ТзОВ «Д еймос-М».

Отже, в даному випадку у спр аві №4/80-92 та у справі № 5004/607/11 (попе редній номер справи 04/29-75) є одні й ті ж самі сторони: КП „Промб уд-6" і ПВКП „Вестбудсервіс, а т акож одна й та ж сама третя осо ба: ТзОВ «Деймос-М».

Виходячи зі змісту с т.215 ЦК України та роз' яснень , які надав Пленум Верховного Суду України в п.8 постанови "П ро судову практику розгляду справ про визнання правочині в недійсними" від 06.11.2009р. № 9, відп овідно до частини першої ста тті 215 ЦК України підставою не дійсності правочину є недоде ржання стороною (сторонами) в имог, які встановлені статте ю 203 ЦК України, саме на момент в чинення правочину. Не може бу ти визнаний недійсним правоч ин, який не вчинено.

Встановивши ці обста вини, суд відмовляє в задовол енні позову про визнання пра вочину недійсним.

Вимога про визнання п равочину (договору) неукладе ним не відповідає можливим с пособам захисту цивільних пр ав та інтересів, передбачени х законом. Суди мають відмовл яти в позові з такою вимогою. У цьому разі можуть заявлятис я лише вимоги, передбачені гл авою 83 книги п'ятої ЦК України (ст.ст. 1212-1215).

У відповідності і з ст.1212 Цивільного кодексу Укр аїни особа, яка набула майно а бо зберегла його у себе за рах унок іншої особи (потерпілог о) без достатньої правової пі дстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа з обов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій в оно було набуте, згодом відпа ла.

Положення цієї глави застосовуються незалежно ві д того, чи безпідставне набут тя або збереження майна було результатом поведінки набув ача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави заст осовуються також до вимог пр о:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власни ком із чужого незаконного во лодіння;

3) повернення виконаного одн ією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особо ю, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи.

За змістом п.8 ст.181 Гос подарського кодексу України неукладений договір - це до говір, що не відбувся. Якщо одн а із сторін здійснила фактич ні дії щодо його виконання, пр авові наслідки таких дій виз начаються нормами Цивільног о кодексу України.

Судом встановлено, що в даному випадку сторони вчи нили дії на виконання умов до говору купівлі-продажу від 15.1 1.2001р.

Відповідач пояснив, щ о після укладення договору к упівлі-продажу від 15.11.2001р. ПВКП “Вестбудсервіс” зареєструв ало за собою право власності на гаражі, які знаходяться за адресою: м.Луцьк, вул.Індустрі альна, 2.

На підтвердження цієї обставини посилається н а витяги про реєстрацію прав а власності на нерухоме майн о, надані КП «Волинське облас не бюро технічної інвентариз ації»(а.с. 91, 92, т.2).

Згідно з інформаційн ою довідкою КП "Волинське обл асне бюро технічної інвентар изації» №5378 від 29.09.2010р. (а.с.25, т.1). пра ва власника на гаражі площею 180,1 кв.м. за адресою м.Луцьк, вул. Індустріальна, 2 зареєстрова ні за приватним виробничо-ко мерційним підприємством "Вес тбудсервіс" на підставі дого вору купівлі-продажу від 15.11.2001р ., акту №1 приймання-передачі о б' єкта нерухомого майна від 15.11.2001р.

У п.10 вказаної вище пос танови №9 Пленум Верховного С уду України зауважив, що ріше ння суду про задоволення поз ову про повернення майна, пер еданого за недійсним правочи ном, чи витребування майна із чужого незаконного володінн я є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підляг ає державній реєстрації, за в ласником, а також скасування попередньої реєстрації (ста тті 19, 27 Закону України від 1 лип ня 2004 року N 1952-IV "Про державну реє страцію речових прав на неру хоме майно та їх обмежень").

Згідно із ст. 392 Цивільн ого кодексу України власник майна може пред'явити позов п ро визнання його права власн ості, якщо це право оспорюєть ся або не визнається іншою ос обою.

Право власності КП „П ромбуд-6" за неукладеним догов ором купівлі-продажу від 15.11.2001р . заперечується відповідачем у даній справі - ПВКП „Вестбуд сервіс", який виступав як покупець за договором.

З огляду на викладене , враховуючи встановлений су дом факт неукладення договор у купівлі-продажу від 15.11.2001р., но рми статтей 392, 1212, 1215 Цивільного к одексу України вимога позива ча про визнання права власно сті на гаражі загальною площ ею 180,1 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Луцьк, вул.Індустрі альна, 2, за КП „Промбуд-6" і витр ебування їх із незаконного в олодіння ПВКП „Вестбудсерві с" обґрунтована і підл ягає до задоволення.

У відповідності і з ст.257, ч.1 ст.261 Цивільного кодек су України загальна позовна давність встановлюється у тр и роки.

Перебіг позовної давності починається від дня , коли особа довідалася або мо гла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як зазначає позивач, п ро порушення свого права на м айно він довідався 22.06.2010р., коли Вищим господарським судом У країни було прийнято постано ву у справі №4/80-92 (02/18-92, 6/93-88), якою вст ановлено факт неукладення до говору від 15.11.2001р. між сторонами .

Після прийняття цієї постанови відповідач не вчи нив дій щодо повернення спір ного майна, а продовжує ним і в олодіти і заперечувати проти наявності права на майно у по зивача.

Отже, початок перебіг у позовної давності починаєт ься з цього часу, та враховуюч и

момент звернення позивача з даним позовом до суду - 22.03.2010 р. ще не закінчився.

Окрім того, правовідн осини щодо витребування майн а з чужого незаконного волод іння носять триваючий характ ер.

За таких обстави н судом відхилено доводи від повідача щодо пропуску позив ачем строку позовної давност і для звернення з позовом про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача не під тримав заяви про поновлення строку позовної давності, ви кладеної в додаткових поясне ннях від 16.05.2011р.

Відповідно до ст.49 ГПК України оскільки спір до роз гляду судом доведений з вини відповідача, витрати позива ча, пов' язані з оплатою держ авного мита в розмірі 301,30 грн., т а з оплатою на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в розмірі 236 грн. слі д віднести на відповідача.

Керуючись ст. ст. 392, 1212, 1215 Цивільного кодексу України, ст. 181 ГК України, ст.ст. 35, 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовол ьнити.

2. Визнати за коле ктивним підприємством "Промб уд-6" (м.Луцьк, вул.Ковельська, 3, к од ЄДРПОУ 05460628) право власності на гаражі загальною площею 180 ,1кв.м. за адресою: м.Луцьк, вул.І ндустріальна, 2.

3. Витребувати га ражі загальною площею 180,1кв.м., які знаходяться за адресою: м .Луцьк, вул.Індустріальна, 2, із незаконного володіння прива тного виробничо-комерційног о підприємства "Вестбудсерві с" (м.Луцьк, пр. Соборності, 38/9, ко д ЄДРПОУ 30887787) в користь колекти вного підприємства "Промбуд- 6" (м.Луцьк, вул.Ковельська, 3, код ЄДРПОУ 05460628).

4. Стягнути з прив атного виробничо-комерційно го підприємства "Вестбудсерв іс", (м.Луцьк, пр. Соборності, 38/9, к од ЄДРПОУ 30887787) на користь колек тивного підприємства "Промбу д-6" ( м.Луцьк, вул.Ковельська, 3, ко д ЄДРПОУ 05460628) 301 грн. 30 коп. витрат, пов' язаних з оплатою держа вного мита, 236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Суддя І. О. Якушев а

Повний текст рішення

складено та підписано

23.05.11